¿Por qué existen las guerras? Explicación científica de sus causas, cómo nos afecta y cómo evitarlas

Actualizado el jueves, 8 agosto, 2024

.

Las guerras están motivadas por la codicia, la autodefensa, las emociones y las ideas

En 1731, un marino británico, el capitán Jenkins, perdió la oreja. Afirmó que los marineros españoles se lo habían cortado después de acusarlo de contrabando. Jenkins se quejó al rey inglés, pero, durante siete años, no pasó nada. Finalmente, el capitán mostró lo que dijo que eran los restos de su oreja. Y al año siguiente, en 1739, Gran Bretaña entró en guerra con España.

El oído de Jenkins fue, por supuesto, simplemente una excusa para comenzar la guerra. En realidad, Gran Bretaña tenía otros motivos, como su deseo de entrar en un comercio lucrativo con las Indias Occidentales y la América española. Mientras tanto, los españoles querían preservar su monopolio en la región.

A veces, como en el oído de Jenkins, las bases para la guerra pueden parecer bastante absurdas. Pero las tensiones más serias generalmente hierven a fuego lento debajo de la superficie. 

La lista de razones para iniciar una guerra es larga. De los asesinatos al imperialismo, del romance a la religión, no faltan motivaciones. Aún así, podemos seleccionar algunos temas clave que unen la mayoría de las guerras; codicia, autodefensa, emociones e ideas.

Comencemos con la codicia. Consideremos, por ejemplo, a los mongoles, cuyo imperio se extendió por Eurasia durante los siglos XIII y XIV. Sus guerras nacieron del deseo de saquear y saquear. O tomemos como ejemplo a Saddam Hussein, quien intentó apoderarse de Kuwait en la década de 1990 debido a las riquezas petroleras del país.

Luego está la autodefensa. A lo largo de los años, las sociedades han ido a la guerra en respuesta a amenazas, tanto reales como imaginarias. Mire el caso de Israel, por ejemplo. El país atacó a Egipto, Siria y Jordania en 1967. Tenía buenas razones para creer que los tres países estaban planeando un ataque conjunto, una amenaza muy real.

Y luego, por el contrario, considere a Hitler. El dictador nazi tenía muchas razones para la guerra, pero una de ellas era un miedo irracional y completamente infundado. Hitler pensó que la paz en Europa estaba debilitando y debilitando a los alemanes. En su mundo de fantasía, Hitler pensó que la guerra endurecería a sus compatriotas. 

Finalmente, los humanos han ido a la guerra por emociones e ideas. Napoleón, Alejandro Magno, Luis XIV: todos estos hombres buscaban la gloria personal en lugar del beneficio social. Y no se trata sólo de líderes. La religión, la política y el nacionalismo también han inspirado a innumerables hombres y mujeres corrientes a luchar hasta la muerte. 

Las instituciones, los valores y las creencias de una sociedad influyen en la forma en que ve y lucha las guerras

Si está interesado en la Edad Media europea, es probable que haya escuchado la leyenda del Rey Arturo y el Santo Grial. 

En la época medieval, generaciones de jóvenes contaban y volvían a contar historias como esta. Admiraban a caballeros como Launcelot y Galahad por su honor y virtud, así como por sus habilidades en el campo de batalla. La idea misma de ser un héroe era la piedra angular de la caballería , una cultura que alentaba a los hombres a demostrar su valor. La recompensa solía ser la mano de una mujer en matrimonio. 

Esta era, por supuesto, una forma romántica de ver las guerras. En realidad, el conflicto fue sangriento, violento y brutal. Pero la cultura reformuló la realidad en la Edad Media, como lo ha hecho en otras épocas. 

Muchas culturas a lo largo de la historia han venerado la guerra. Toma la República Romana. En sus primeros años, los ciudadanos varones estaban obligados a servir dieciséis años en el ejército y tenían que servir al menos diez antes de poder ocupar un cargo político. Más tarde en la República, parte de la lucha se subcontrató a mercenarios, pero la guerra aún impregnaba la cultura. Basta pensar en los fastuosos triunfos , fiestas que los generales victoriosos organizaban para toda la ciudad cuando volvían a Roma con el botín de guerra. 

Además de glorificar la guerra en sí, las culturas también pueden venerar tipos particulares de tácticas o estrategias de batalla. 

En la China del siglo VI, por ejemplo, el general militar y filósofo Sunzi promovió la idea de ganar batallas sin derramamiento de sangre. Esa idea tuvo un gran poder de permanencia; las dinastías chinas posteriores a menudo utilizaron muros y sobornos para mantener alejados a los invasores. Las fuerzas armadas siguieron siendo su último recurso.

La cultura puede incluso afectar la tecnología de la guerra. 

Por ejemplo, volvamos a la antigua Roma. Durante siglos, sus campesinos habían estado usando palancas para prensar uvas para vino y aceitunas para aceite. Los soldados romanos reutilizaron esas mismas palancas para construir barcos y fortificaciones, y para arrojar piedras a los enemigos.

Tecnologías como estas pueden ayudar a una cultura contra otra. Y hay momentos en que la propia cultura puede servir como una especie de arma. Por ejemplo, los españoles obtuvieron, en parte, la victoria sobre los incas porque lograron secuestrar al emperador inca. Esto violó las reglas de la sociedad inca y dejó a la nación sin líder. Para un estado tan jerárquico, fue un duro golpe. 

El nacionalismo, la Revolución Industrial y los cambios culturales dieron forma a la guerra moderna

La fecha: 20 de septiembre de 1792. El lugar: Valmy, un pequeño pueblo del este de Francia.

El ejército francés –⁠ mal equipado y mal organizado–⁠ se enfrenta cara a cara con los muy disciplinados prusianos. Los franceses sufren mayores bajas, pero las fuerzas prusianas se están agotando por la disentería. Los prusianos finalmente deciden retirarse. 

Ninguna de las partes puede reclamar la victoria justificadamente. Sin embargo, el poeta Goethe afirma que la batalla ha marcado “una nueva era en la historia del mundo”.

Esto no era una hipérbole. La batalla en Valmy marcó el comienzo de lo que hoy conocemos como nacionalismo: algo que une a un grupo de personas de un área geográfica determinada y los alienta a identificarse como colectivo. Hoy llamaríamos a este colectivo una nación. 

El nacionalismo es uno de los tres factores que han hecho que la guerra moderna sea tan violenta, mortal y destructiva.

Los prusianos y otros observadores estaban alarmados por el estilo de lucha francés: cantaban canciones durante las batallas y luchaban salvajemente hasta la muerte. Eran un ejército de ciudadanos comunes motivados por una fe apasionada en la causa de su nación,⁠ a diferencia de los prusianos, un ejército de soldados profesionales motivados por el miedo a sus propios oficiales.

El nacionalismo unió a los ciudadanos para luchar por un objetivo común. También promovió la idea de que era el deber de una persona salir en defensa de su nación. Como resultado, inspiró a la gente a unirse a guerras que de otro modo habrían permanecido irrelevantes para ellos. 

A principios del siglo XIX, también había otra fuerza que moldeaba el rostro de la guerra: la Revolución Industrial. Provocó una oleada de innovación y un gran aumento en la capacidad de producción. Estos efectos se extendieron naturalmente a los militares.

La Revolución Industrial no solo significó mejores armas. También aumentó el tamaño y el poder adquisitivo de las clases media y trabajadora. Como resultado, las masas sintieron que ahora ellos también tenían derecho a expresar sus puntos de vista sobre la guerra. Hablar de conflicto ya no era solo para las élites. 

Con estos factores combinados, la guerra moderna se transformó en algo que lo consume todo, lo que ahora llamamos guerra total. 

Existe en una escala previamente inimaginable. Los ejércitos ahora consisten en millones de soldados, un orden de magnitud más que antes. Los países deben aprovechar todo su poder económico para servir a los esfuerzos de guerra. 

Y, a medida que han crecido los recursos militares, también lo ha hecho la capacidad de muerte y destrucción de los ejércitos. En los tiempos modernos, la guerra provoca más sufrimiento de lo que la gente jamás pensó posible.

Las personas pueden ser persuadidas –⁠ u obligadas –⁠ a luchar en guerras por una variedad de razones

El 29 de marzo de 1461, dos casas reales inglesas, los York y los Lancaster, lucharon en la batalla de Towton. Fue, y sigue siendo, la batalla más sangrienta jamás librada en suelo inglés. Participaron 50.000 soldados y murieron 28.000 de ellos. La violencia fue tan asombrosa que el campo en el que ocurrió esa batalla llegó a ser conocido como Bloody Meadow. 

Las guerras son innegablemente sangrientas. Y, sin embargo, los hombres, ya veces las mujeres, se han sentido constantemente atraídos a luchar en ellos. ¿Por qué?

La gente no siempre ha ido voluntariamente a la guerra. En la Europa del siglo XVIII, por ejemplo, a los criminales se les ofrecía una de dos opciones: ser ejecutados o unirse al ejército. 

Pero no todo el mundo tiene que ser obligado a entrar en el ejército. Hay muchas razones por las que las personas eligen activamente unirse a una guerra. La pobreza es una. Hoy en día, el ejército estadounidense a menudo concentra sus esfuerzos de reclutamiento en las áreas más pobres, donde la gente está desesperada por un salario regular y, a veces, incluso por comida. Las Fuerzas pueden proporcionar ambos.

Otra cosa que puede inspirar, o disuadir, a las personas de unirse al ejército es la cultura. En muchas sociedades, se espera que los niños pequeños muestren cualidades de guerreros antes de que puedan ser considerados hombres. Naturalmente, esto anima a muchos a alistarse en el ejército. 

La cultura, sin embargo, no siempre prepara completamente a los jóvenes para convertirse en soldados. Otras tradiciones ayudan a establecer una clara distinción entre la vida civil y la militar. Este es el origen de los uniformes y los cortes de pelo obligatorios. En las legiones romanas, los estandartes –⁠ águilas de bronce o plata –⁠ se usaban para forjar una identidad compartida entre los soldados.

Una vez que una persona se ha unido al ejército, por supuesto, eso está lejos del final de la historia. El nuevo soldado también debe ser entrenado para seguir luchando, incluso cuando el instinto sea huir. A menudo, la disciplina se impone mediante amenazas. En el Ejército Rojo de Trotsky, por ejemplo, el ejército soviético de principios del siglo XX, los comisarios utilizaron las ejecuciones en el campo de batalla para disuadir a los soldados de retirarse. Claramente, la valentía y el coraje no son las únicas cosas que hacen que un soldado siga luchando.

Cuando pensamos en la guerra, a menudo nos enfocamos en los soldados, las personas en el frente. Pero a veces nos olvidamos de otro grupo, que desempeña un papel diferente pero igualmente importante: los civiles. 

Exploraremos lo que significa la guerra para ellos.

Los civiles pueden beneficiarse de la guerra, pero también están sujetos a algunos de sus mayores horrores

Los civiles son una categoría especial de personas en tiempos de guerra, y varios conjuntos de reglas han intentado definir cómo deben ser tratados. Por lo general, estas reglas declaran que los civiles y sus bienes no deben sufrir daños. Pero, por supuesto, las regulaciones tienden a desaparecer en el fragor de la batalla.

En la era de la guerra moderna, los estrategas militares a veces se refieren fríamente a los civiles como el “daño colateral” que resulta de la guerra. Cuando su lado es derrotado, los civiles pueden ser asesinados, esclavizados o deportados. Pero la guerra no siempre es mala para ellos; de hecho, a veces puede brindarles beneficios, como oportunidades para ganar dinero. Y los civiles no siempre son espectadores pasivos. A menudo, tienen una gran pasión por la guerra, al igual que los propios soldados.

Las mujeres civiles a menudo han sido sometidas a un tormento particular: la violación. En la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, Stalin defendió a los soldados soviéticos que habían violado a civiles en las ciudades que liberaron de los nazis. De hecho, se estima que los soviéticos violaron hasta dos millones de mujeres en un solo año solo en Alemania. 

Por otro lado, las guerras también han traído a las mujeres algunos logros importantes, como derechos, educación y carreras. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, las mujeres constituían el 23 por ciento de la fuerza laboral en la industria y el transporte británicos. Para 1918, ese número se disparó al 34 por ciento, ya que las mujeres reemplazaron a los hombres que se habían ido a pelear. Luego, por supuesto, enfrentaron nuevos desafíos, como la desigualdad salarial y el maltrato por parte de colegas masculinos. En un caso, algunos empleados masculinos en una fábrica en Birmingham sabotearon deliberadamente la maquinaria para reducir la velocidad de sus colegas femeninas. 

Si bien los civiles de hoy en día a menudo se enfrentan a las consecuencias económicas de la guerra, también pueden convertirse en objetivos en combate, ya que los estrategas buscan formas de debilitar al enemigo. En la Guerra Civil Estadounidense, por ejemplo, el general Sherman atacó a los civiles quemando edificios, robando sus animales de granja y destruyendo sus cultivos. Estaba convencido de que esto cortaría una línea importante de apoyo al lado confederado opuesto.

La guerra no permite que los civiles decidan si quieren participar o no. Y a medida que la guerra moderna se ha expandido, sus roles solo han aumentado. Después de todo, la guerra requiere tanto de personas que puedan fabricar balas como de soldados que puedan dispararlas.

La humanidad ha intentado repetidamente construir reglas en torno al conflicto organizado

Un joven graduado de Harvard llamado John Reed viajó a México en 1913. Durante cuatro meses acompañó a un líder rebelde mexicano llamado Pancho Villa. Un día, Reed le mostró a Villa un curioso folleto. Esbozó las nuevas reglas de la guerra adoptadas en la Conferencia de La Haya en 1907. 

Villa estaba muy interesada en el folleto y lo estudió detenidamente durante horas. Pero no podía entender la motivación para hacer reglas sobre la guerra. “No es un juego”, dijo. “¿Cuál es la diferencia entre la guerra civilizada y cualquier otro tipo de guerra?”

La pregunta de Villa identifica claramente una de las paradojas de la guerra. Si aceptamos que la guerra tiene que ver con la violencia y la dominación, ¿cómo es posible que sea algo que podamos tratar de controlar o manejar? 

Los agresores a menudo se basan en reglas para justificar el acto de hacer la guerra en primer lugar. 

Por ejemplo, tomemos la invasión del estado chino de Shang por el duque de Chou en 1122 a. El duque argumentó que el cielo había revocado el mandato del gobernante Shang porque era un borracho y un tirano. Convenientemente, el cielo supuestamente le había dado ese mandato al duque de Chou.

En estos días, en lugar de la religión, usamos un sistema de leyes, ética y moralidad para establecer reglas en torno a la guerra. Entre los menos controvertidos está la idea de que la autodefensa es una razón legítima para la guerra. Pero incluso esta regla plantea la cuestión de si las sociedades están justificadas para iniciar guerras preventivas. ¿Qué pasa si simplemente piensas que estás a punto de ser atacado? ¿Deberías atacar primero?

Y no son solo las guerras mismas las que estamos tratando de regular. El mundo también ha debatido el uso de determinados tipos de armamento. En el siglo XXI, consideramos venenos químicos o agentes biológicos más allá de los límites. Y, sin embargo, las bombas incendiarias y los lanzallamas se consideran aceptables, aunque también estén diseñados para matar o herir. 

También ha habido intentos de introducir reglas sobre las tácticas de guerra. En 1856, por ejemplo, la Declaración de París delineó las reglas para los bloqueos navales. Estos limitaron su uso como herramienta para apoderarse de mercancías de barcos enemigos o neutrales.

De modo que las leyes regulan la conducta de la guerra moderna. Ahora existe toda una red de normas, desde acuerdos internacionales escritos hasta costumbres tácitas. Pero estas reglas solo duran hasta que llega la guerra, y luego, es un caos total.

La experiencia de la guerra y las formas en que se representa en el arte son muy variadas

¿Qué sensaciones, olores, vistas y emociones caracterizan la lucha? No hay una sola respuesta.

Los antiguos griegos, por ejemplo, tenían una forma bastante desapasionada de describir la batalla. Las heridas estaban simplemente catalogadas: una lanza perforando una ingle aquí, una flecha clavando a alguien en el ojo allá. 

La muerte era ordinaria –⁠ un destino natural y normal para un guerrero.

Pero ahora, hay mucho desacuerdo sobre cómo retratar la guerra. Los pintores, escritores y cineastas tienen sus propias prioridades artísticas. Pero los soldados, las personas en el frente, pueden describir el conflicto de manera completamente diferente. 

A lo largo de la historia y la geografía, los soldados han informado de una gran variedad de experiencias en el campo de batalla. Una luchadora soviética, por ejemplo, recuerda principalmente el miedo. En su primera batalla, dice, su corazón se sentía como si estuviera «a punto de estallar» y su piel «a punto de partirse». Por el contrario, un general canadiense describe la terrible emoción de la batalla. Para él, esta descarga de adrenalina solo se hizo más fuerte al saber que podía morir en cualquier momento. 

También en el arte, las representaciones de batallas son ricas y variadas. Algunas, como la escena inicial de Apocalypse Now, una película sobre la guerra de Vietnam, muestran la terrible belleza de la guerra. Otro arte, como Los desastres de la guerra de Francisco Goya , representa una escena sin color, enfatizando la devastación y destrucción del conflicto.

Cuando se trata de la guerra, nuestros recuerdos suelen ser selectivos. La forma en que pensamos acerca de los conflictos está profundamente moldeada por los eventos que suceden después de ellos. Mire cuán diferente percibimos las dos guerras mundiales del siglo XX, por ejemplo. La Segunda Guerra Mundial es vista como una batalla directa del bien contra el mal. Y esa visión ensombrece nuestros pensamientos sobre la Primera Guerra Mundial, un conflicto que parece tonto e inmoral en comparación. 

Lo que olvidamos es que muchos de los soldados que lucharon en la Primera Guerra Mundial creían que habían ido a la guerra por algo que valía la pena. Por lo menos, estaban luchando por la seguridad de sus seres queridos. 

Todas estas diferencias nos enseñan una valiosa lección. Debemos tener cuidado con cómo representamos la guerra y cómo pensamos sobre ella. Si pintamos los conflictos a grandes rasgos, ignoramos su complejidad. Pero no debemos olvidar que la guerra puede abarcar extremos: belleza y horror, maldad y nobleza, destrucción y creatividad.

Obtenga una comprensión más profunda detrás de los propósitos históricos de la guerra

On War (por Carl von Clausewitz) es ampliamente considerado como un libro histórico sobre el tema de la guerra. En su consideración seria y reflexiva de por qué y cómo los estados participan en la guerra, sigue siendo un escrito influyente siglos después.

El filósofo británico Bertrand Russell dijo una vez: “La guerra no determina quién tiene razón, solo quién queda”. Muchos de nosotros seguimos preguntándonos por qué, hoy en día, las naciones siguen atacando a otras naciones y se siguen perdiendo vidas en combates armados. A pesar de que fue escrito hace casi dos siglos, el libro de Carl von Clausewitz continúa ofreciendo información útil sobre el esfuerzo humano de la guerra.

El veterano general prusiano tenía mucha experiencia durante las guerras napoleónicas y abordó el tema de manera intelectualmente muy rigurosa. Como resultado, su libro es, en cierto modo, como una conversación en curso, que intenta mirar todos los lados y sopesar todos los argumentos opuestos. Es un trabajo desafiante, más aún por el hecho de que estaba inacabado cuando el autor murió.  Analizaremos juntos este tomo clásico y veremos algunas de las conclusiones más importantes y relevantes a las que llegó el autor.

En estas claves para la guerra, aprenderás

• cómo las tácticas y la estrategia pueden ser claramente diferentes;
• por qué los críticos a menudo adoptan un enfoque equivocado cuando estudian batallas pasadas; y
• cómo la audacia puede ser tanto una ventaja como una desventaja en la guerra.

La guerra se trata de desarmar a tu oponente a través de la fuerza, y requiere una gran presencia de ánimo.

Antes de sumergirnos en el tema embriagador de la guerra del siglo XIX, tomemos un momento rápido para desglosar el texto. Sobre la guerra de Carl von Clausewitz se divide en cuatro secciones. La primera trata de establecer una definición acordada para la guerra, la segunda entra en teoría y crítica, mientras que las secciones tercera y cuarta abordan la estrategia y la táctica. Por lo tanto, sigamos el ejemplo de Clausewitz mirando estas claves resumidas que captan algunos de los puntos principales de cada sección.

La primera pregunta es: ¿Qué es la guerra? El autor lo reduce a sus elementos más básicos y dice que la guerra es esencialmente un duelo que se lleva a cabo a gran escala. También lo compara con un combate de lucha libre, en el que tenemos dos fuerzas, cada una de las cuales intenta doblegar a la otra a su voluntad. El objetivo de ambos bandos es llegar a un punto en el que el otro sea incapaz de luchar más. La mayoría de las veces, esto significa que el objetivo es desarmar al oponente.

¿Cómo se logra este objetivo? En una palabra: violencia. En estos días tenemos guerras culturales y guerras de información, pero en el contexto de principios del siglo XIX, la guerra de la que estamos hablando es violenta por su propia naturaleza. Utiliza la fuerza física para lograr sus fines. En su mayor parte, todavía estamos hablando de dos ejércitos, con columnas de soldados, enfrentándose en un campo de batalla.

Ahora bien, esto nos lleva a uno de los primeros dilemas morales. En cada paso del camino, el autor está interesado en explorar las cuestiones morales de la guerra. Y desde el primer momento, nos encontramos frente a una pregunta difícil. Digamos que admitimos que la guerra es un asunto inevitablemente violento. ¿Qué tan violento debe ser? Incluso en ese entonces, había algunas personas que creían que una guerra se podía decidir con una cantidad mínima de derramamiento de sangre. El autor, sin embargo, no está convencido. De hecho, advierte que tal enfoque probablemente resultaría contraproducente. Si el objetivo es desarmar y doblegar la voluntad de tu oponente, entonces usar tu poder físico al máximo es el único enfoque lógico. Tal como lo ve el autor, la idea de la moderación en la guerra es absurda.

Clausewitz continúa definiendo la guerra de otras maneras. Él insiste en afirmar que la guerra no es una sola batalla, ni es un evento aislado. Para cada guerra, hay una historia de fondo de eventos y decisiones políticas que llevaron al conflicto. Por lo tanto, podemos ver la guerra como una cuestión de acciones recíprocas. Esto significa que en cada paso del camino, cada lado está reaccionando al otro. Cada lado debe hacer juicios sobre la mejor manera de reaccionar. Pero en su mayor parte, habrá una escalada durante este proceso hasta que se declare la guerra y se desarme a un lado.

Dicho esto, es importante tener en cuenta que el resultado de una guerra nunca es la última palabra. Si desarmas a tu oponente hoy, eso no significa que no se rearmará y te atacará de nuevo mañana. De hecho, cualquier hostilidad que sintieran hacia ti antes puede ser poca cosa en comparación con la ira que sienten después de ser derrotados. Esta ira y resentimiento feroz tampoco deben subestimarse. Tales motivaciones de espíritu pueden ser un factor decisivo en el desempeño de un ejército.

Esto se remonta a la insistencia del autor en que la guerra es una cuestión de usar el máximo poder. Dejar a tu oponente bien armado y capaz de reanudar su ataque simplemente no tiene sentido. Esto también toca otra característica importante de la guerra: lo desconocido. Algunas personas le dan crédito a Clausewitz por popularizar el concepto de “niebla de guerra”. De hecho, a menudo sucede que ninguno de los oponentes conoce completamente el alcance total del armamento del otro, su posición o cuántos soldados tienen en reserva. Como resultado, los comandantes a menudo se ven obligados a tomar decisiones con información incompleta. También se puede ver que este hecho respalda la idea de que uno usa su máximo poder como regla general.

La falta de información completa también juega un papel importante en la determinación de las cualidades que hacen a los mejores comandantes militares. ¿Qué hace que alguien sea un genio militar? Si bien no hace falta decir que un comandante debe ser inteligente y tener un profundo conocimiento del comportamiento humano, también debe ser capaz de superar el peligro físico y el sufrimiento que van de la mano con la guerra.

Describe la guerra como una “gran conquista sobre lo inesperado”, y por eso cita el coraje como una cualidad primordial de un gran líder. Coraje frente al peligro físico, pero también frente a la responsabilidad moral, al tomar decisiones difíciles. Uno debe ser a la vez firme y resuelto, y tranquilo bajo presión, pero también dispuesto a tomar medidas rápidas y audaces cuando se enfrenta a lo inesperado.

En otras palabras, un gran comandante necesita una presencia de ánimo constante. Todas las cualidades de la guerra, el peligro, el sufrimiento, la oportunidad, lo desconocido, son cosas que pueden hacer que una mente se consuma en la duda, que es lo peor que puede tener un comandante militar.

Los líderes también deben lidiar con lo que el autor considera la principal «fricción» de la guerra, que es que los objetivos de la guerra suelen ser simples, mientras que alcanzar esos objetivos suele ser increíblemente difícil. Este es uno de los últimos puntos que hace en la primera sección. Y es una buena nota para dejar mientras nos dirigimos al segundo capítulo. En muchos sentidos, la guerra es simple. Como un combate de lucha libre. Pero en otros aspectos, es infinitamente complejo.

Las tácticas son la ciencia de la guerra, mientras que la estrategia es más un arte

En el Libro Dos, el autor cambia un poco de marcha y comienza a acercarse a los detalles prácticos de la guerra. Es aquí donde el autor comienza a reflexionar sobre si es posible o no llegar a una teoría general para la guerra. Una teoría que dice, así es como diriges tu ejército y ganas una guerra.

Digamos simplemente que el autor se muestra escéptico de que se pueda formular tal teoría, aunque solo sea por el hecho de que hay demasiadas variables. Como ya hemos comentado, gran parte de la guerra se basa en el azar y en la toma de decisiones basadas en información incompleta. Pero eso no significa que no haya aspectos de la guerra que puedan convertirse en teoría.

El Libro Dos es donde entramos en las distinciones importantes entre táctica y estrategia . Como lo define Clausewitz, la táctica es un área donde podríamos aplicar la teoría. Las tácticas involucran cosas amplias como entrenamiento, realizar simulacros y asegurarse de que sus soldados estén preparados y listos. La táctica se trata de saber dónde establecer campamentos y cuántas reservas quieres mantener en espera. En cierto modo, las tácticas pueden ser científicas.

La estrategia, por otro lado, es más un arte y, por lo tanto, no se adapta al establecimiento de una teoría unificadora. Tenga en cuenta que la guerra no es un evento único. Se compone de múltiples decisiones y batallas. Es algo que cambia constantemente, y la estrategia ganadora será la que responda a los desarrollos inesperados a medida que ocurren. Podemos establecer reglas sobre cuándo se debe y no se debe desplegar la caballería, pero seguramente habrá una excepción a esa regla en algún momento.

A menudo, las teorías surgen cuando echamos una mirada crítica a una batalla anterior. Por ejemplo, podríamos mirar algo que hicieron Napoleón Bonaparte o Federico el Grande y tratar de convertirlo en una regla. El problema es que a menudo vemos sus batallas como cosas aisladas. Es fácil mirar atrás a 1797 y criticar el momento en que Bonaparte avanzó contra el archiduque Carlos y cruzó los Alpes Norican. Ahora sabemos cuántas fuerzas tenía Bonaparte, así como cuántas fuerzas tenía el Imperio austríaco. Entonces podemos sentarnos y señalar y decir, bueno, Bonaparte debería haber hecho esto o estaba siendo imprudente cuando hizo eso. Pero este tipo de crítica no es útil ni perspicaz.

En ese momento, Bonaparte no sabía lo que sabemos ahora. Y también debemos recordar que las decisiones de cada general están influenciadas por lo que vino antes. Debemos abstenernos de analizar una batalla aisladamente de la política y las situaciones anteriores. La conducción de la guerra no se puede entender o criticar adecuadamente cuando se considera que una batalla es independiente. No lo es.

Entonces, si bien las tácticas y la estrategia son partes importantes de la guerra, deben considerarse dentro del panorama general. ¿Cómo se aplicarán a las diferentes actividades, propósitos y batallas que componen una guerra?

En el próximo capítulo, veremos más de cerca la estrategia y los diferentes enfoques que un comandante puede tomar para lograr los objetivos de la guerra.

Hay muchas estrategias a considerar, pero el éxito aún requiere soldados de gran carácter

A medida que avanzamos en el Libro Tres, nos encontramos profundamente en el tema de la estrategia. Además de ser considerado el verdadero arte de la guerra, el autor también define la estrategia como “el despliegue de la batalla como medio para alcanzar el fin de la guerra”. Y al final de la guerra, nos referimos a obtener lo que quieres, también conocido como el objeto de la guerra .

Entonces, una vez más, podemos ver que no existe una estrategia única para todos. Una exitosa debe estar diseñada específicamente para el propósito principal de la guerra en cuestión. Una estrategia perfecta es aquella que no se queda corta ni se extralimita en el logro de su objetivo. Algunos críticos observarán la campaña de 1760 de Federico el Grande y se maravillarán con las marchas y maniobras individuales. Pero la verdadera maravilla es que el Rey hizo lo justo , ni más ni menos de lo necesario para lograr la paz.

Aquí es donde debemos señalar, sin embargo, que incluso la mejor estrategia difícilmente tendrá una oportunidad sin un ejército que encarne los principios de la virtud militar . El autor define la virtud militar como algo más que valentía y más que tener entusiasmo por la guerra. Como él dice, cuando un hombre se deja a sí mismo y se convierte en uno con el espíritu y la naturaleza del propósito del ejército, para comprender completamente el papel que debe desempeñar y ejecutar ese papel en toda su extensión, eso es virtud militar. Y no importa qué estrategia tuvieran Bonaparte, Federico el Grande o Alejandro Magno, no habrían tenido éxito sin un ejército que abrazó la virtud militar hasta el último soldado. En esta línea, el autor también cita la perseverancia, o la capacidad de resistir los interminables dolores y esfuerzos de la guerra para sobrevivir a tu oponente, como otro rasgo clave en una estrategia exitosa, y seguramente otro ejemplo de virtud militar.

Muchos de los grandes comandantes de la historia también compartieron el don de la audacia . Ahora bien, si bien puede pensar en la audacia en la línea de la valentía, algo que un líder tiene o no tiene, la audacia también es parte del arte estratégico de la guerra. No puedes simplemente ir a la batalla y ser audaz. Para que funcione, requiere una apertura por parte del oponente. Se requiere una invitación a la audacia, por lo que un comandante debe tener esa presencia mental altamente sintonizada para notar estas oportunidades cuando se presenten y aprovecharlas.

Hablando del arte de la guerra, quizás no haya mejor ejemplo que la estratagema . La estratagema es el lado engañoso de la guerra. Una forma de luchar que no es nada sencilla y más como un juego de manos. Al igual que con la audacia, una estratagema exitosa a menudo requiere la participación involuntaria del oponente. Saber algo de la naturaleza humana, así como algo sobre cómo piensa tu oponente, contribuirá en gran medida a preparar y llevar a cabo este juego de manos. Después de todo, se trata de poner el anzuelo, saber cómo reaccionará tu oponente y usar eso para tu ventaja.

Una de las estratagemas más populares en tiempos de guerra es la sorpresa. Para atrapar a tu oponente con la guardia baja y estar donde no esperan que estés. Para esto, la audacia de tu oponente puede usarse en su contra. Puedes hacer una invitación falsa, atraerlos para que ataquen y exponer al ejército de tu oponente, solo para que tus propias fuerzas de espera los desborden fácilmente.

Tales medios tortuosos de combate generalmente se despliegan cuando otras estrategias han fallado. Pero cuando se hace a la perfección, una ingeniosa estratagema puede tener el efecto de reavivar la llama y cambiar el rumbo de la guerra a tu favor.

La victoria se logra a través de algo más que pérdidas físicas

Dado que De la guerra quedó inconcluso tras la muerte del autor, puede que no sea una sorpresa saber que la sección final, el Libro cuatro, es bastante más pequeño que los otros tres. Aquí, el autor se sumerge en las “características de la batalla moderna”. Así que una vez más nos acercamos, y en lugar de ver el panorama general de la guerra, estamos viendo lo que sucede en una sola batalla.

En el capítulo anterior, hablamos de la virtud militar y la perseverancia. Claramente, el autor es muy consciente de la importancia de la moral de la tropa. Por lo tanto, es lógico que muchas de las características que el autor menciona en el Libro Cuatro toquen el tipo de tácticas y estrategias que pueden socavar la moral de su oponente y desgastarlo hasta la sumisión.

Ahora, por supuesto, cuando Clausewitz habla de “batalla moderna” se refiere a la batalla de principios del siglo XIX. Este fue el momento en que dos fuerzas, acampadas a un día de marcha una de la otra, se enfrentarían en un campo de batalla. De hecho, este era un momento en que la guerra generalmente comenzaba al amanecer y terminaba al anochecer después de un largo y agotador día de lucha. En su mayor parte, ninguno de los bandos querría desperdiciar la artillería disparando a cosas que no puedes ver, o correr el riesgo de caminar a ciegas hacia un batallón de las fuerzas de tu oponente.

El autor se esfuerza mucho en afirmar una vez más que el objeto tanto de las guerras como de las batallas es la destrucción del ejército de tu oponente. Para desgastar a tu oponente hasta el punto en que ya no puede continuar la lucha. Hay muchas formas en que se puede hacer sufrir a un ejército. La pérdida de hombres, caballos y armas es una cosa, pero el coraje, la confianza y el sentido del orden de un ejército también pueden resultar fatalmente heridos. Y cuando consideramos lo que se necesita para llevar a un ejército al punto de rendirse, herir su coraje y su moral es enormemente efectivo.

Por lo tanto, el autor define la victoria en la batalla a través de tres puntos principales: una mayor pérdida en el poder físico, en el poder moral, y luego llegar al punto en que el oponente admite esta mayor pérdida al renunciar a sus intenciones.

Los ataques por el flanco y por la retaguardia, así como los ataques por sorpresa, tienen la ventaja de ser tanto destructivos en un sentido físico como en lo que respecta a la moral. Los bombardeos nocturnos también pueden tener un costo mental. Al disparar artillería pesada en la dirección del campamento del oponente, mantendrás al oponente alerta y tal vez lo obligarás a estar constantemente en movimiento en lugar de descansar.

Por extraño que parezca, un breve capítulo sobre la lucha nocturna es la forma en que el libro llega a un final abrupto. No hay una gran suma de ideas sobre las que salir. Pero Clausewitz plantea una pregunta en esta sección final que sigue siendo relevante hoy: ¿Puede existir una guerra sin sangre? A su juicio, no. Como dice el autor: “Si una matanza sangrienta es un espectáculo horrible, que ese sea el motivo para rendirle más respeto a la Guerra”. Si quitamos el filo de nuestras espadas debido a sentimientos de humanidad, es solo cuestión de tiempo antes de que alguien con una espada afilada aparezca y nos haga pagar un precio doloroso.  

La guerra es simple y, sin embargo, es compleja. El objetivo es bastante sencillo: desarmar a tu oponente con fuerza, obligándolo así a doblegarse a tu voluntad. Pero no hay una forma sencilla de alcanzar este objetivo. Hay tácticas y entrenamiento a los que puedes recurrir, pero encontrar una estrategia exitosa es una forma de arte. Se necesita un comandante con presencia de ánimo y un ejército formado por personajes fuertes que puedan perseverar a través de las dificultades y los peligros involucrados. Lidiar con el azar y lo inesperado son desafíos rutinarios. Y cuando se trata de la victoria, desgastar la moral del ejército contrario puede ser tan importante como causar daño físico.