Actualizado el miércoles, 12 julio, 2023
«Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno».
– James Madison
Evolución de la democracia estadounidense
Este artículo da una mirada más cercana a los movimientos pioneros por la democracia en los Estados Unidos y cuentan la historia de las personas y organizaciones que desafiaron a las autoridades y lograron asegurar el derecho al voto de los pobres, las mujeres y las minorías étnicas.
Se ha luchado por el derecho al voto desde los primeros días de la independencia de Estados Unidos y sigue siendo un tema central para el país en la actualidad. Se han logrado importantes avances a lo largo de generaciones, incluido el otorgamiento del voto a los afroamericanos y las mujeres. Pero hoy, las leyes de identificación de votantes y la influencia corruptora del dinero en la política presentan nuevas batallas en la guerra para preservar la democracia estadounidense.
La democracia nació con la firma de la Constitución (pero no para todos)
La Guerra de Independencia de los Estados Unidos se libró para arrebatar el poder a los británicos, que luego gobernaron las Trece Colonias a lo largo de la costa este de América del Norte. Antes de este conflicto histórico en la década de 1770, los 3 millones de colonos que vivían en lo que se convertiría en los Estados Unidos tenían derechos democráticos limitados, y solo los hombres que poseían una cierta cantidad de propiedades podían votar.
Pero el debate sobre los derechos de voto no fue del todo claro. De hecho, antes de la redacción de la Constitución de los Estados Unidos en 1787, había dos lados opuestos en el debate sobre el sufragio, uno representado por Benjamin Franklin y el otro por John Adams. Ambos hombres fueron figuras influyentes en la lucha por la independencia y fueron los padres fundadores de los Estados Unidos.
La posición de Franklin era extender el derecho al voto a todos los hombres libres, independientemente de su raza. Anteriormente había luchado y ganado este cambio mientras redactaba la Constitución de Pensilvania en 1776. Mientras tanto, John Adams, el archirrival de Franklin, se oponía firmemente a ampliar los derechos de voto.
Adams incluso dijo sobre el tema del derecho al voto que, si se eliminara el requisito de propiedad para los hombres, «no tendría fin» y que, eventualmente, las mujeres y los trabajadores pobres exigirían también el derecho al voto.
Como se puede imaginar, estas dos perspectivas estaban en oposición total y los partidarios de cada uno debatieron largamente mientras se redactaba la constitución. Finalmente, llegaron a un compromiso: la cuestión del sufragio no se mencionaría en absoluto en la constitución.
En cambio, este controvertido punto quedaría abierto para que lo manejen los estados individuales. Como resultado, el derecho al voto estuvo reservado principalmente a los hombres blancos propietarios o que pagaban impuestos durante casi un siglo. No obstante, la constitución permitió que el gobierno federal interviniera si los estados abusaban de los poderes que se les otorgaban.
Sin embargo, aunque solo los hombres blancos de algunos medios podían votar, incluso a ellos solo se les permitía elegir miembros para la Cámara de Representantes. No podían votar por los presidentes, que eran nombrados por el Colegio Electoral, ni por los senadores, que eran elegidos por los gobiernos estatales.
El sufragio universal masculino blanco
Si bien el Partido Federalista antienfranchising de John Adam ganó las primeras elecciones al Congreso en 1789, se estaba gestando una profunda pasión en la nueva nación por ampliar el derecho al voto. Este fervor fue canalizado por Thomas Jefferson y James Madison cuando fundaron un nuevo partido en 1791, los demócratas republicanos.
La pareja logró organizar a una gran cantidad de personas en este formidable movimiento político, que eventualmente se convertiría en el moderno Partido Demócrata. Su enfoque estaba en la libertad, la libertad individual y los derechos naturales, todos temas que se volvieron muy populares entre una clase creciente de agricultores y pequeños empresarios.
De hecho, los esfuerzos del partido previos a las elecciones presidenciales de 1800 fueron tan exitosos que, a pesar de la manipulación federalista, es decir, de volver a trazar los límites de los distritos para intentar asegurar un resultado electoral favorable, Jefferson ganó la presidencia en un trastorno que llegó a conocerse. como la Revolución de 1800.
En 1809, Madison sucedió a Jefferson y, en el transcurso de su presidencia, seis nuevos estados entraron en la Unión con sufragio masculino, incluidos los hombres negros libres. No solo eso, sino que durante el mismo período, cuatro estados existentes eliminaron todas las calificaciones de propiedad para votar.
Dicho esto, el impulso por el sufragio masculino blanco universal todavía estaba bajo ataque. Incluso en 1821, John Adams estaba trabajando para disuadir la expansión de los derechos de voto y, durante ese año, logró evitar el derecho al voto en Massachusetts.
No obstante, el impulso democrático fue demasiado fuerte para detenerlo. En 1828, el recién creado Partido Demócrata ganó la presidencia, con Andrew Jackson como candidato. Esta victoria marcó el comienzo de lo que más tarde se conocería como la era jacksoniana , una época en la que la participación política pública se disparó a nuevas alturas.
Por ejemplo, el trabajo del partido había dado lugar a una duplicación de la participación electoral durante las elecciones presidenciales, del 27 por ciento en 1824 al 57 por ciento en 1828. Este increíble cambio fue impulsado por la organización comunitaria por parte de los capítulos locales del partido y la impresión masiva de periódicos de fiesta.
El aparato resultante fue posiblemente el primer partido político de masas del mundo y estimuló la transición de Estados Unidos a una democracia de masas.
Los derechos de voto se extendieron a los hombres negros después de la Guerra Civil
Como ya sabe, algunos estados comenzaron a otorgar el voto a los hombres negros a principios del siglo XIX, pero esta tendencia no duraría. Las clases trabajadoras blancas vieron el derecho al voto de los negros como una amenaza y mucha gente comenzó a rechazarlo con vehemencia. Como resultado, cuando estalló la Guerra Civil, todos los estados que anteriormente habían otorgado el derecho de voto a los hombres negros libres lo habían revocado.
Al final de la Guerra Civil, los estadounidenses negros estaban libres de la esclavitud, pero aún clamaban por representación política. Fue durante este tiempo histórico que el líder abolicionista Frederick Douglass, que había ayudado a Abraham Lincoln a reunir a los soldados negros en el esfuerzo bélico de la Unión, desempeñó un papel fundamental.
Sin el compromiso de estos combatientes negros, que constituían el diez por ciento del ejército de la Unión, la guerra podría haber durado años. Douglass, que entendió muy bien el significado de este compromiso, proclamó públicamente que, sin plenos derechos de voto, la abolición de la esclavitud no significaba nada.
Mientras tanto, Lincoln se estaba acercando lentamente a la idea de dar a los estadounidenses negros el derecho al voto, especialmente debido a sus profundas contribuciones durante la guerra. Su lento cambio de opinión eventualmente resultaría en su asesinato a manos del supremacista blanco John Wilkes Booth en abril de 1865, justo cuando la Guerra Civil llegaba a su fin.
El asesinato de Lincoln, junto con la masacre de 47 hombres negros en Luisiana por una milicia supremacista blanca, provocó un rápido cambio en la opinión pública sobre el tema de la emancipación. Debido a este cambio radical, la Decimocuarta Enmienda, que garantiza la igualdad de derechos para todas las razas, sería ratificada por todos los estados de la unión durante los siguientes dos años, convirtiéndose oficialmente en ley en 1868.
Esta increíble nueva ley fue reforzada por la Decimoquinta Enmienda, un cambio constitucional realizado en la década de 1870, que establece explícitamente que los derechos de voto no pueden negarse por motivos de raza. Finalmente, con estas enmiendas en vigor, los derechos de voto se habían consagrado oficialmente en la constitución.
Sin embargo, la Decimoquinta Enmienda tenía un vacío legal fatal que produciría consecuencias desastrosas.
El retroceso de la representación política negra
Durante la década de 1870, la proporción de afroamericanos elegidos para cargos públicos aumentó drásticamente. La participación de votantes negros fue de alrededor del 90 por ciento y aproximadamente el 15 por ciento de los congresistas eran afroamericanos.
Esta increíble transformación fue posible en gran parte por el hecho de que los soldados de la Unión todavía ocupaban los estados del sur, en muchos casos protegiendo los colegios electorales donde los hombres negros emitían sus votos. Como resultado, cuando los estados del sur se reincorporaron a la Unión y los soldados del norte fueron enviados de regreso a casa, esta revolución política se revirtió rápidamente.
En los años que siguieron, las masacres de hombres negros abundan en el sur. Fue durante este tiempo que se formó el Ku Klux Klan, esencialmente como un ala reaccionaria del Partido Demócrata, que en ese momento era antiabolicionista.
Los estados sureños recientemente reincorporados comenzaron a exigir pruebas de alfabetización, impuestos electorales, registro de votantes y una serie de otras medidas que redujeron los derechos de voto de los hombres negros y de los hombres blancos pobres. Estas medidas finalmente se conocieron como las leyes de Jim Crow.
Solo considere Mississippi, un estado cuya población era 50 por ciento negra en la década de 1870, donde los efectos de estas leyes fueron rápidos. Desde la década de 1870 hasta principios del siglo XX, ¡la participación total en las elecciones se desplomó en el estado del 70 por ciento a solo el 15 por ciento!
Esto solo empeoró cuando, en 1877, todos los estados del sur habían sido reinstalados en la Unión, con su pleno poder político restaurado. La supremacía blanca del sur había ganado la batalla para hacer retroceder los avances del derecho al voto de los negros.
Entonces, con poca o ninguna oposición electoral de los electores negros, los demócratas del sur tomaron una posición favorable para dar forma a las leyes estatales que consolidarían aún más su ventaja.
Incluso con las enmiendas antidiscriminatorias decimocuarta y decimoquinta incorporadas en la Constitución, la Corte Suprema se negó a emitir fallos contra estas nuevas formas de discriminación. Al justificar su posición, dijeron que para hacer cumplir la igualdad de derechos de voto, el gobierno federal tendría que enviar tropas al sur para proteger los colegios electorales de forma indefinida, un paso que no estaban dispuestos a dar.
La Era Progresista y el derecho al voto de las mujeres
A medida que se acercaba el siglo XX, los excesos del capitalismo estadounidense y la creciente desigualdad comenzaron a afectar la vida política del país. La serie de medidas implementadas para combatir esta crisis, incluyendo una variedad de reformas sociales, como el impuesto a la renta, iniciaron un período que ha sido calificado de Era Progresista .
La lucha por el sufragio femenino fue un tema clave durante este tiempo; sin embargo, cuando Woodrow Wilson fue elegido presidente en 1912, fue el único candidato de los cuatro en la boleta que no estaba públicamente a favor de dar a las mujeres el derecho al voto.
Entonces, los activistas se propusieron llamar su atención. El día antes de la toma de posesión de Wilson, la prominente sufragista Alice Paul, junto con otras activistas, organizaron una marcha de mujeres sin precedentes en el centro de Washington, DC.
La protesta fue recibida con una violencia impactante a manos de multitudes en su mayoría hombres que se reunieron en oposición a la marcha. A medida que las historias de este ataque se difundieron rápidamente a través de la prensa, el público estalló en alboroto, galvanizando el apoyo al sufragio femenino en todo el país.
Al mismo tiempo, se estaban empleando otras tácticas. Por ejemplo, en 1913, se presentó al Congreso una petición de 200.000 personas, aunque no se debatió. Dos años después, la petición tenía 2 millones de firmas y el Congreso se vio obligado a votar una enmienda constitucional que otorgaba a las mujeres el derecho al voto. Si bien esta votación fracasó, fue la acción directa lo que eventualmente llamaría la atención de Wilson.
Era 1917 y, después de que Wilson abandonara una reunión con prominentes sufragistas, las mujeres protestaron formando piquetes en la Casa Blanca. Su manifestación duraría dos años y llegaría a 5.000 mujeres en su apogeo. El grupo detrás de esto se llamó a sí mismo los Centinelas Silenciosos y su causa fue reforzada por la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.
Cuando los hombres se marcharon para luchar en la guerra en Europa, las mujeres se incorporaron a la fuerza laboral. El aumento del poder económico que desarrollaron, combinado con la protesta de los Centinelas Silenciosos, fue lo que finalmente obligó a Wilson a cambiar de opinión en 1918.
En 1919, después de pasar por el Congreso y las legislaturas estatales, los derechos de voto de las mujeres finalmente fueron consagrados con la Decimonovena Enmienda.
El Movimiento de Derechos Civiles de las décadas de 1950 y 1960
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos luchó valientemente contra la supremacía blanca en Europa y ganó. Pero después de la guerra, muchos estadounidenses se quedaron con la pregunta: «¿Por qué todavía tenemos opresión racial en casa?»
Jim Crow seguía siendo la ley del país y solo el tres por ciento de los estadounidenses negros en el sur estaban registrados para votar, prácticamente tan bajo como lo había sido a principios de siglo. Esta continua privación de derechos, junto con el cambio de sentimiento popular en todo el país, dio lugar al Movimiento de Derechos Civiles a fines de la década de 1950.
Fue de este movimiento histórico que surgió un organizador brillante y un orador poderoso, el pastor Martin Luther King Jr. Durante los años 50, King ayudó a organizar una serie de protestas y marchas, pero no fue hasta la Marcha sobre Selma de 1965 que el movimiento alcanzó un punto de inflexión.
Los manifestantes en esta marcha se encontraron con una brutal violencia policial y la escena fue transmitida por televisión nacional en vivo; La indignación pública masiva siguió cuando el país se alineó con los manifestantes.
No solo eso, sino que este increíble despertar nacional se fusionó rápidamente en un cambio legislativo significativo. Apenas una semana después de que la marcha fuera transmitida por televisión, el presidente Lyndon Johnson pronunció un apasionado discurso frente a una sesión conjunta del Congreso. Al describir cómo a los estadounidenses negros se les estaba negando el sueño americano, Johnson proclamó que las cosas tenían que cambiar.
Este discurso, junto con la marcha que lo precipitó, ayudó a introducir una nueva Ley de Derechos Electorales en el Congreso, que se convirtió en ley en otoño. La disposición esencial de la ley ordenaba que el gobierno federal hiciera cumplir las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta.
Con esta supervisión federal de la votación en todo el sur, la participación aumentó drásticamente. Por ejemplo, en Mississippi, el registro de votantes negros se disparó de sólo el 6,7 por ciento en 1964 al 59,3 por ciento en 1968 y al 71 por ciento en 1998.
¿Por qué la democracia estadounidense ha retrocedido?
Las elecciones presidenciales de 2000 pasaron a la historia no solo porque fue una carrera tan disputada, sino también por las amargas batallas legales que finalmente decidieron al vencedor. Naturalmente, esta debacle condujo a una acalorada discusión sobre el fraude electoral, tanto por parte de demócratas como de republicanos.
Fue en este clima tenso que el Partido Republicano, que estaba entonces en el poder, impuso nuevas restricciones a los derechos de voto. Sin embargo, la realidad era muy diferente de lo que afirmaban que estaba pasando. Por ejemplo, un estudio nacional realizado en 2005 por la Universidad Estatal de Arizona encontró que, a pesar de las miles de denuncias de fraude electoral que se habían presentado, solo diez casos comprobados de fraude habían ocurrido durante los 12 años anteriores a la publicación del estudio.
Pero si el alboroto fue completamente infundado, entonces ¿por qué los republicanos actuaron para imponer restricciones estrictas a los votantes?
Bueno, a medida que aumentaba el número de votantes negros e hispanos, que tienden a votar por los demócratas, los republicanos comenzaron a preocuparse. Las restricciones a los votantes fueron una forma de limitar el poder de este cambio demográfico.
Tomemos como ejemplo Indiana, que aprobó nuevas restricciones en 2004 que pretendían combatir el fraude electoral. Ordenaron que los votantes presenten una identificación con fotografía para emitir su voto.
Si bien una ley de este tipo puede parecer una política neutral, afectó de manera desproporcionada a los afroamericanos, que tienen tres veces menos probabilidades de tener una identificación con foto. Más allá de eso, obtener una identificación puede ser difícil y costoso. En algunos estados, incluso debe presentar su certificado de nacimiento para obtener uno, que puede costar hasta $ 25 para reemplazarlo.
Como resultado, esta ley restringió severamente los derechos de voto de los pobres. ¡Lo que hizo que estas restricciones fueran aún más atroces fue que se implementaron en un estado con solo dos casos de fraude electoral desde 1868!
Entonces, las restricciones a los votantes aumentaron bajo una administración republicana, pero desde la elección de Barack Obama en 2008, solo han empeorado.
De hecho, desde las elecciones de mitad de período de 2010, en las que los republicanos ganaron a lo grande tanto en las elecciones estatales como en las del Congreso, 19 estados han puesto leyes en los libros que hacen que sea más difícil votar. Esta tendencia es especialmente evidente en once estados que registraron una participación negra récord en 2008.
La lucha por el derecho al voto está lejos de terminar
Las paranoicas leyes de identificación de votantes han sido catastróficas para la democracia estadounidense, pero no son la única amenaza para este sistema de gobierno. No olvidemos una decisión histórica de la Corte Suprema de 2010, que permitió a las corporaciones y multimillonarios gastar mucho más dinero en las elecciones estadounidenses.
Si bien el caso Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones comenzó relativamente pequeño, rápidamente adquirió una gran importancia. En principio, el caso estaba destinado simplemente a decidir si una película que criticara a Hillary Clinton y producida por Citizens United, una organización conservadora sin fines de lucro, debería haberse estrenado antes de las elecciones de 2008.
El caso se llevó a los tribunales en primer lugar porque la FEC había dictaminado anteriormente que la película estaba clasificada como un anuncio político y, por lo tanto, debería estar sujeta a las reglas que rigen los gastos de campaña. Al final, el tribunal falló a favor de Citizens United, diciendo que la FEC había vulnerado su derecho a la libertad de expresión.
Sin embargo, las implicaciones del caso se extienden mucho más allá de esta simple cuestión; La decisión de Citizens United otorgó a las organizaciones sin fines de lucro el derecho a gastar cantidades ilimitadas de dinero en apoyo de candidatos políticos, siempre que no lo hicieran en coordinación directa con campañas políticas oficiales.
Como resultado, de 2010 a 2015, estos grupos “independientes”, que han sido denominados Comités de Acción Superpolítica o Super PAC, recaudaron un total de $ 2 mil millones para apoyar a los candidatos federales. Esto ha marcado un aumento masivo con respecto a los niveles anteriores de gasto de campaña.
No obstante, hay algunos indicadores esperanzadores para la renovación y el empoderamiento futuro de la democracia en Estados Unidos.
Por ejemplo, los sistemas de votación anticipada se están expandiendo con gran éxito; Aproximadamente un tercio de los votos contados en las elecciones estadounidenses de 2012 se emitieron antes del día de las elecciones.
No solo eso, sino que el registro en línea ha demostrado ser muy popular. Un total de 25 estados han implementado esta práctica desde 2015, con tremendos aumentos en la participación de votantes.
Pero incluso con esos destellos de cambio, los votantes y los activistas por el derecho al voto se enfrentan a una lucha difícil. El dinero está corrompiendo la política, mientras que las minorías y los pobres siguen siendo privados de sus derechos de forma rutinaria. En este sentido, aún queda mucho trabajo por hacer.
El diálogo social estadounidense
Adrift (Scott Galloway) argumenta que Estados Unidos se tambalea, a pesar de todo su éxito y dominio global desde la Segunda Guerra Mundial. Es un país que lucha por adaptarse a los cambios tecnológicos revolucionarios, que enfrenta profundas divisiones económicas y políticas y amenazas de extremismo, y que rápidamente pierde terreno frente a rivales como China. A pesar de todo esto, Scott Galloway todavía ve razones para la esperanza, pero primero expone lo que él ve como los mayores desafíos que enfrenta la nación.
El mundo puede estar lleno de malas noticias, pero todavía hay motivos para la esperanza. Debido a que nuestras acciones y políticas gubernamentales nos metieron en este problema, eso significa que nosotros, como sociedad, también podemos cambiar nuestra situación para mejor.
Comprender las situaciones sociales que nos rodean puede convertirnos en votantes más inteligentes y mejores ciudadanos, capaces de disuadir mejor la manipulación por parte de políticos y fuentes sospechosas en línea. Una mayor comprensión también puede ayudarnos a tomar decisiones sabias en un mundo en constante cambio.
Para usted, esas elecciones sabias pueden incluir centrarse en las conexiones con la comunidad, asegurarse de que usted y sus hijos tengan la educación que necesitan, aceptar el riesgo y las nuevas oportunidades, y aprender a ser inteligente con respecto a las empresas de tecnología que intentan influir en usted.
Es difícil saber hacia dónde nos dirigimos, pero una gran parte de esa dirección dependerá de lo que hagamos nosotros mismos.
Conozca cómo los desafíos que enfrenta la democracia en los Estados Unidos te afectan directamente
El odio y la ira están vomitando en las redes sociales. Las élites ricas están apilando el sistema a su favor. Las conexiones comunitarias se están desgastando. Las amistades se desvanecen. Nos enfrentamos a una encrucijada de grandes crisis.
Sin embargo, a pesar de eso, todavía hay destellos de esperanza esparcidos por nuestro mundo que cambia rápidamente. Si bien Scott Galloway analiza los principales desafíos en Adrift , también aporta una refrescante sensación de optimismo y la voluntad de centrarse en los aspectos positivos de la vida moderna. Es a la vez una advertencia y un llamado esperanzador para una sociedad mejor. Al comprender lo que está fallando, podemos tomar decisiones que nos pongan en un mejor rumbo.
Y si bien este resumen es principalmente una mirada a una superpotencia que enfrenta desafíos existenciales, también ofrece información y consejos importantes sobre una variedad de temas, desde la necesidad de abrirse a nuevas ideas hasta los beneficios del riesgo y el valor de las conexiones comunitarias sólidas.
En este resumen, no podemos esperar cubrir los 100 gráficos separados que aparecen en Adrift . Lo que podemos hacer es extraer algunas de las ideas y estadísticas clave y darle una idea del significado que tiene cada una de ellas.
Únete a un club u organización con fines sociales
La participación en organizaciones comunitarias está disminuyendo. Esas son malas noticias.
Somos seres sociales. Nuestras comunidades nos brindan el apoyo diario que necesitamos para sobrevivir y prosperar. La conexión con los demás y la interacción con ellos también es una parte clave para desarrollar la tolerancia hacia aquellos que se ven o creen de manera diferente a nosotros. Si nos separamos, la sociedad comienza a desmoronarse.
Aquí hay algunos ejemplos de una variedad de grupos comunitarios:
Desde 1990, la membresía de la iglesia, que alguna vez fue la base de la organización comunitaria, ha disminuido un 21 por ciento. Pero no es sólo religión. Las membresías de Boy Scouts han bajado de 22 por cada 1,000 personas a solo seis. A las Girl Scouts les ha ido un poco mejor, pero incluso su membresía ha caído de 13 por cada 1,000 personas a solo siete, una reducción de casi la mitad. Las membresías rotarias también han disminuido.
Fuera de los grupos organizados, también estamos perdiendo contacto con las personas que nos rodean. ¿Alguna vez has sentido que los vecinos ya no se hablan? Hay datos para respaldar eso. De 2008 a 2017, la cantidad de adultos que hablan con sus vecinos cayó del 71 % al 54 %.
Gran parte de la vida se ha movido en línea y eso viene con ventajas. Trabajar en línea puede ahorrarle mucho tiempo, sin mencionar mucho dinero en desplazamientos y vestimenta de oficina. También puede ayudar a las empresas a contratar a los trabajadores adecuados, sin importar dónde vivan, y a hacer sus negocios de manera más eficiente. También estamos viendo que la recreación se mueve en línea, con compañías tecnológicas que invierten en el metaverso, un lugar para juegos e interacciones en línea cada vez más inmersivos.
Si bien todo esto puede ser divertido y útil, nuestra falta de conexión no puede ser reemplazada por completo por las redes sociales, aunque eso no nos impide intentarlo.
Estamos viendo una disminución no solo en las organizaciones comunitarias sino, como era de esperar, también en las amistades. En 1990, el 40 % de los hombres y el 28 % de las mujeres informaron tener diez o más amigos. Para 2021, en lo más profundo de la era de las redes sociales, un sorprendentemente bajo 15 % de hombres y 11 % de mujeres dijeron que tenían tantos amigos.
Solo un puñado de personas en 1990 informó no tener amigos cercanos o solo un amigo. Para 2021, eso se había disparado al 21 % de los hombres y al 18 % de las mujeres.
Por lo tanto, no confíe en los mundos en línea para obtener la interacción social que necesita para su bienestar. Busque grupos y lugares donde pueda interactuar en la vida real. Usted se beneficiará y la sociedad también.
Cuida tu formación personal y profesional
Es posible que haya escuchado recientemente que la universidad está sobrevalorada. Ciertamente es cierto que las instituciones educativas ofrecen títulos que pueden no conducir a una carrera bien remunerada. Sin mencionar que los costos universitarios se han disparado y también lo ha hecho la deuda de préstamos estudiantiles. El costo de la educación universitaria aumentó un 169 % entre 1980 y 2019 y los salarios ni siquiera se acercaron al ritmo.
A partir de eso, su conclusión podría ser que la universidad es un sumidero de dinero tonto. Pero una educación universitaria es aún más clave para conseguir un trabajo ahora que nunca. Si desea ser parte de la clase media, debe encontrar una manera de pagar la universidad o la capacitación vocacional.
En 1973, la friolera de 72 por ciento de los trabajos solo requerían un diploma de escuela secundaria. La situación se invierte ahora. Para 2020, solo el 36 por ciento de los trabajos estaban disponibles para personas con solo educación secundaria. Y, en ese mismo lapso de tiempo, la proporción de trabajos que requieren una licenciatura o maestría se ha más que duplicado del 16 por ciento al 35 por ciento.
Obtener un título puede ser más difícil que nunca, pero ignorar los beneficios de la universidad no es la respuesta. Sin obtener un título universitario, es mucho menos probable que gane un salario comparable al de quienes tienen un título. La frustración económica es una buena receta para el malestar social y, a nivel personal, no es algo que quieras experimentar.
Sin embargo, piensa creativamente. Si bien la universidad puede ser clave, no pase por alto el valor de la educación vocacional. ¿Le gustaría un trabajo que comience en $70,000 o más? En los Estados Unidos, ese es el salario inicial promedio del 94 por ciento de los aprendices que terminan su programa. A pesar de números asombrosos como este, pocas personas en los EE. UU. están buscando aprendices en comparación con otros países. En Dinamarca, en 2019, había 48 aprendices por cada 1000 personas en la fuerza laboral. En los EE. UU. ese mismo año, había tres por cada 1000, incluso a pesar de los beneficios obvios.
Su educación, ya sea que la obtenga en una universidad o en un lugar menos tradicional, es esencial. Puede requerir un enfoque creativo, pero no se quede corto renunciando a la idea, incluso si se trata de grandes desafíos.
Concéntrese en los fundamentos, no en las exageraciones
Hay una razón por la que los miembros más ricos de la sociedad han acaparado la mayor parte del mercado de valores. Puedes apostar que tampoco están alquilando sus casas.
Las acciones y la propiedad de la vivienda se presentan como inversiones financieramente sólidas. Y lo son si te los puedes permitir. Un número cada vez mayor de personas no puede comprar casas porque su valor se ha disparado.
Cada vez más, la economía de EE. UU. se centra en el mercado de valores, y basamos nuestros sentimientos sobre la economía en el desempeño de esos mercados. Las políticas del gobierno de EE. UU. atienden a los accionistas y también lo hacen las políticas corporativas.
Pero los bienes raíces y el mercado de valores también son notorios por sus burbujas y los precios de las acciones se han desvinculado cada vez más del valor real de las empresas. Fíjese en los precios altísimos de las acciones de empresas en problemas como GameStop o Hertz, a veces impulsadas por poco más que la exageración de las redes sociales.
Esta fijación en las acciones ha hecho que sea mucho más fácil para las empresas alcanzar una valoración de 1 billón de dólares. Apple generó $ 229 mil millones en ingresos el año antes de que el valor de sus acciones alcanzara $ 1 billón. Un par de años más tarde, Microsoft alcanzó una valoración de $ 1 billón con solo $ 110 mil millones en ingresos. Y en 2021, Tesla alcanzó el hito de $ 1 billón con solo $ 32 mil millones en ingresos.
También convertimos a fundadores como Steve Jobs y Elon Musk en figuras de culto. Pero su gran número de seguidores puede distraer la atención de la salud real de sus empresas. Además, en lugar de una comunicación clara sobre el valor, algunas empresas se entregan a extravagantes balbuceos de yoga : pronunciamientos vagos sobre cómo están vendiendo un estilo de vida o un sentimiento. O prometen demasiado, deslizándose en afirmaciones aspiracionales sobre lo que finalmente van a lograr.
Los precios de las acciones pueden seguir estas narrativas en lugar de las matemáticas reales y la comprensión de los valores comerciales fundamentales. Pero no debe comprar. Mire más allá de las afirmaciones y asegúrese de saber lo que estas empresas realmente pueden ofrecer.
Sea inteligente con su consumo de medios sociales
Internet ha cambiado el mundo. Eso significa que es bueno… ¿verdad?
OK, así que todos hemos visto a través de eso por ahora. Pero es cierto que la revolución de Internet hace posible la mayor parte de la vida moderna, y podemos alegrarnos de que el acceso esté creciendo en los países en desarrollo donde tradicionalmente ha estado fuera de discusión. Sin embargo, aparte de sus aspectos positivos obvios, es cada vez más difícil ignorar todas las desventajas que trae Internet.
Las redes sociales, por ejemplo, ganan dinero cuando tienen nuestra atención. Y lo hace apelando a la indignación, que nos separa y daña las instituciones y normas democráticas en el proceso. De esta manera, los algoritmos sociales inevitablemente nos empujan a contenidos divisivos.
Los medios de comunicación, que compiten por los clics, también han atendido al sensacionalismo. Eso puede conducir a una visión sesgada del mundo. Por ejemplo, a medida que disminuyó el crimen, los informes de los medios continuaron enfocándose en el crimen, con el resultado de que muchas personas sienten que el crimen está empeorando.
Pero aquí radica el dilema: también dependemos de los medios de comunicación para que nos ayuden a navegar por las afirmaciones falsas y las noticias falsas que se propagan como la pólvora por todo el mundo a través de las vías rápidas de Internet.
Internet, sin embargo, le ha dado un gran mordisco a la industria de las noticias, mientras que las empresas tecnológicas como Google y Facebook obtienen enormes ganancias.
Si su periódico local se ve más delgado, no es su imaginación. En 2008, los periódicos generaron casi $40 mil millones en ingresos publicitarios. Para 2020, eso había caído a menos de $ 9 mil millones. Y no son sólo los periódicos. Diferentes tipos de medios de comunicación emplearon a 114.000 periodistas en los EE. UU. en 2008. Para 2020, miles de periodistas habían perdido sus trabajos o renunciado hasta que solo quedaron unos 85.000.
¿El resultado? Cada vez tenemos menos acceso a buena información, incluso cuando las empresas de redes sociales nos llevan a contenido divisivo e inductor de ansiedad.
Así que piense críticamente sobre sus fuentes de noticias, pero valore las contribuciones de los medios de comunicación confiables . No confíe simplemente en las noticias de sus redes sociales para saber qué está pasando. Con demasiada frecuencia, lo que te está alimentando es información errónea e indignación para que sigas regresando.
Las ventajas del riesgo, la inestabilidad e incluso la crisis
¿Sabes lo que es realmente bueno para la sociedad? Riesgo e inestabilidad.
Bueno, está bien, también vienen con muchas desventajas. Nadie pide una crisis como una pandemia mundial que lo confunda todo. Pero al mismo tiempo, el riesgo y la inestabilidad pueden fomentar la innovación y la investigación. Cuando las viejas formas de hacer las cosas se desmoronan, a la gente se le ocurren nuevas ideas. Los nuevos y mejores restaurantes pueden mudarse a un vecindario para reemplazar los que fallaron. Es posible que los alquileres reducidos no sean buenas noticias para los propietarios, pero pueden despejar el camino para que más personas se muden a un área en busca de oportunidades laborales.
Por ejemplo, durante la pandemia de COVID-19, con todo tipo de pérdida de empleos, también vimos un aumento en las aplicaciones comerciales a medida que las personas innovaban y se adaptaban.
Los inmigrantes conocen el riesgo. Toman la decisión de cambiar sus vidas y mudarse a una cultura completamente nueva. Y al hacerlo, aportan una sacudida necesaria a la economía, no solo por el suministro de mano de obra, sino también por su disposición a lanzar nuevos negocios. Muchas empresas emergentes importantes fueron fundadas por inmigrantes. Durante las últimas décadas, han tenido hasta dos veces más probabilidades que los adultos nacidos en los EE. UU. de iniciar un nuevo negocio.
El sector bancario es otro ejemplo de los beneficios de la agitación, sin mencionar el lado positivo de Internet. A medida que la banca en línea ha revolucionado nuestros viejos sistemas, hemos visto una gran oportunidad global. Muchas personas en todo el mundo (alrededor de 1700 millones, o alrededor de un tercio de los adultos) todavía carecen de acceso a los servicios bancarios básicos. Pero los servicios creativos como Ualá en Argentina o M-Pesa en Kenia están ayudando a cambiar eso. Son nuevos y diferentes: son un cambio positivo que brinda oportunidades económicas a muchos que no las tenían. La prosperidad resultante también podría ser buena para la democracia.
Entonces, aunque a ninguno de nosotros le gustan los trastornos o las crisis, debemos aprender a valorar la actitud de los inmigrantes que aprenden a ser flexibles y a asumir riesgos en tiempos de cambio. La economía es mejor gracias a ella, y nosotros también podemos serlo.