Actualizado el martes, 26 marzo, 2024
Desde muhimu queremos destacar esta poderosa campaña, ideada por la organización Sandy Hook Promise que nos ha impactado por desvelar aquella realidad de la que en la mayoría de casos no somos conscientes. Quizás sea la más impactante que hemos visto este año.
El video solo llevaba tres días publicado cuando alcanzó los dos millones de reproducciones.
No es para menos.
Corto educativo sobre la violencia oculta
El vídeo comienza con una imagen de un chico, llamado Evan, que cansado de estudiar decide expresarlo pintando «me aburro» en uno de los pupitres. El día siguiente, al regresar a la biblioteca se encuentra con una sorpresa, alguien le había respondido: «yo también me aburro, encantada de conocerte».
Después de quedar impresionado responde: «Jajaja, ¡estoy deseando que llegue el descanso!». Con tanta emoción intenta buscar miradas cómplices durante el descanso en el comedor. ¿Quién será su interlocutora?¿Será alguna de esas dos chicas que están buscando mesa?También examina a todas las personas cuando pasa por el pasillo, con la intención de encontrar a la persona que le responde. De nuevo, regresa al pupitre y escribe: «Quizás deberíamos hacer algo guay juntos». Días después vuelve a recibir una respuesta: «Suena genial».
La intriga puede con él y finalmente se atreve a preguntar: «¿Quién eres?». Esta vez no iba a encontrar la respuesta, días después encuentra la biblioteca cerrada. Es verano y el curso ha terminado. Como es típico, los alumnos se intercambian las agendas y se escriben dedicatorias. Es justo en ese momento cuando al escribir una de sus dedicatorias se delata.Al ver la letra en la dedicatoria de su amiga no tarda en reconocerlo: «Hey, muchacho», y este responde: «No puede ser», sorprendido al verla. «Este es el tío con el que me escribía en la biblioteca», le dice a su amiga entre risas.
De repente, al fondo, se abre la puerta y entra un chico que deja una mochila en el suelo y saca un rifle. Todos gritan. Todos corren.
La idea nació a raiz de la matanza sucedida en la escuela Sandy Hook de Connecticut (EEUU), una tragedia que se llevo la vida de una veintena de niños en el 2007.
Tuvimos que verlo varias veces para darnos cuenta de la importancia de observar que estamos dejando de lado a personas con las que convivimos diariamente. La violencia, hacia uno mismo o hacia los demás, es un síntoma que podemos alimentar con el aislamiento social…. O prevenir.
Ojalá estos videos ayuden a que algo así no vuelva a suceder. Jamás.
El debate de las armas
The Gun Debate (por Philip J. Cook y Kristin A. Goss) transmite una imagen clara de cómo se compran, venden, usan y controlan las armas de fuego en los EE. UU. Enumera y verifica una serie de argumentos clave utilizados por activistas a favor y en contra de las armas en el debate en curso sobre los parámetros del control de armas en todo el país.
El debate sobre el control de armas es uno de los debates más polarizadores en Estados Unidos. Los defensores del derecho a portar armas sostienen que el derecho a portar armas es una libertad civil crucial, que todos deberían poder usar un arma de fuego en defensa propia y que las armas de fuego tienen un valor recreativo. Los defensores del control de armas argumentan que ninguno de estos beneficios percibidos debería superar el costo significativo e irreversible que las armas de fuego tienen para la vida humana.
La realidad sobre el control de armas
A raíz de cada incidente de violencia con armas de fuego en los Estados Unidos, las voces de ambos lados del debate sobre las armas pasan al centro de la conversación nacional. Los defensores del control de armas señalan que la escala y la frecuencia de estos incidentes no tiene paralelo. Ninguna otra nación del primer mundo sufre ataques como estos con tanta regularidad. La falta de legislación sobre armas de fuego, dicen, es la culpable, y los controles más estrictos son la única solución.
Mientras tanto, el lobby a favor de las armas nos dice que “las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente”. Argumentan que las personas violentas o perturbadas son el verdadero problema, no las armas a las que pueden acceder. Le recuerdan a la nación que, en su opinión, controles más estrictos sobre el uso y la posesión de armas de fuego infringirían los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses a portar armas.
Los llamamientos emotivos y las opiniones acaloradas tienen su lugar en lo que es un debate emotivo y acalorado. Pero también lo hacen las estadísticas y los hechos. Estas claves sociológicas no agregarán otra voz al debate ni sopesará los méritos de los puntos de vista de cada lado. Sin embargo, intentará brindar una descripción general concisa de cómo se usan y regulan las armas en los EE. UU., dejándolo para que se forme su propia opinión.
Solo una nota antes de comenzar: The Gun Debate se escribió en 2014, por lo que no tiene en cuenta la legislación más reciente.
En este post educativo, descubrirás:
- quién en los EE. UU. tiene más probabilidades de poseer un arma de fuego;
- qué argumentos clave se usan en ambos lados del debate sobre las armas; y
- cómo se ha formado históricamente la política de armas en los Estados Unidos.
¿Qué opináis sobre el control de armas en EEUU? ¿El problema es las políticas armamentísticas o las políticas de exclusión social?
Los hechos sobre las armas de fuego: su uso y posesión
Comencemos con algunas estadísticas básicas sobre las armas de fuego y cómo se usan (y se usan mal) en los EE. UU.
Primero, ¿quién posee armas de fuego y qué razones dan para poseerlas?
Entre las naciones ricas, EE. UU. tiene la mayor incidencia de posesión de armas de fuego. El treinta y cinco por ciento de los hogares y el 25 por ciento de los adultos poseen al menos un arma de fuego. La tasa de propiedad de armas de fuego ha disminuido en los últimos años, pero las ventas de armas de fuego no. Esto se debe a que es cada vez más probable que los propietarios compren más de un arma de fuego en su vida. El 20 por ciento superior de los propietarios de armas de fuego posee diez o más armas de fuego. En una encuesta de 2013, el 48 por ciento de los propietarios de armas de fuego mencionaron la autoprotección como la principal razón para poseer un arma de fuego.
Personas de todas las edades, géneros y antecedentes poseen armas de fuego en los EE. UU. Pero, según las encuestas, el dueño típico de armas de fuego tiende a ser hombre y de mediana edad. Y también hay otros patrones. Alguien que ha crecido rodeado de armas de fuego tiene tres veces más probabilidades de poseer un arma de fuego que alguien que no la ha tenido. Los propietarios de armas de fuego generalmente pertenecen a los niveles de ingresos medios y altos, probablemente porque un arma de fuego es una compra costosa. Por lo general, hay una tasa más alta de propiedad de armas de fuego en las áreas rurales que en las urbanas. Los amplios espacios abiertos de algunas áreas rurales son adecuados para la caza y otros deportes de tiro, lo que puede explicar el predominio de la posesión de armas de fuego en estas comunidades. Aproximadamente el 6 por ciento de los estadounidenses se dedican a la caza, una pequeña disminución desde mediados de los 90, cuando el 7,4 por ciento de los estadounidenses participaban en este deporte.
En este punto, es posible que te estés imaginando a alguien dirigiéndose al bosque con un rifle al hombro. Lo que nos lleva a la siguiente pregunta importante: ¿Qué tipos de armas de fuego poseen realmente los estadounidenses y por qué?
Las armas de fuego civiles se clasifican en una de dos categorías básicas. Las armas largas, como los rifles y las escopetas, tienen cañones que pueden alcanzar hasta 30 pulgadas de largo y están diseñadas para dispararse desde el hombro. Las pistolas, por el contrario, se pueden sujetar con una mano y disparar. En estos días, la mayoría de las armas de fuego son repetidoras, lo que significa que no es necesario recargarlas después de cada disparo. En cambio, se inserta en el arma de fuego un cargador que contiene varias rondas de municiones. Las revistas normalmente pueden llevar entre 3 y 30 rondas de municiones. Algunas revistas tienen una capacidad mucho mayor, hasta 100 rondas, por ejemplo.
Las armas largas son más adecuadas para la caza, mientras que las armas cortas son más adecuadas para la autoprotección. En los casos de mal uso delictivo, se ha descubierto que es más probable que se usen pistolas que armas largas.
Las armas de fuego civiles que comparten características clave con las armas de combate de grado militar, como la capacidad de sostener un cargador grande, se clasifican como armas de asalto. En 1994, la Corte Suprema instituyó una prohibición federal parcial de las armas de asalto; se prohibió la venta de nuevas armas de asalto y se retiraron varios modelos de armas de asalto. Pero en 2004, la prohibición federal se eliminó de acuerdo con la disposición de caducidad, lo que significa que una ley se rescinde automáticamente después de un período de tiempo fijo si no ha recibido la aprobación legislativa. Ahora depende de los estados individuales regular la venta y posesión de armas de asalto. En consecuencia, la propiedad de las armas de asalto varía de un estado a otro.
Finalmente, tenemos que hacer una pregunta bastante crítica: ¿Cuántas muertes causan las armas de fuego? Después de todo, si este tema no fuera una cuestión de vida o muerte, es poco probable que se discutiera tan apasionadamente como lo es en la cultura estadounidense actual.
Los autores encontraron que entre las naciones ricas fuera de las zonas de guerra, EE. UU. informa la mayor incidencia de muertes relacionadas con armas de fuego cada año. Las armas de fuego representan aproximadamente 30.000 muertes al año.
Pongamos esto en perspectiva. En los 30 años entre 1984 y 2014, aproximadamente un millón de estadounidenses murieron por muertes relacionadas con armas de fuego. Esa es una mayor cantidad de muertes que todas las muertes en combate anteriores en la historia de los EE. UU. combinadas.
Los beneficios de las armas de fuego
El debate sobre las armas de fuego es complejo y está cargado de emociones. Algunos ciudadanos estadounidenses pueden describirse a sí mismos como partidarios de las armas, pero hacen excepciones a su postura cuando se trata de cuestiones particulares relacionadas con el uso y la posesión de armas de fuego. Algunos ciudadanos estadounidenses que se describen a sí mismos como anti-armas podrían encontrarse en la misma posición.
Con la advertencia de que las actitudes individuales hacia la política de armas pueden ser mucho más matizadas, entremos en algunos de los argumentos generales utilizados por cada lado del debate.
Para empezar, ¿cuál es el caso en contra de endurecer, o incluso relajar, las restricciones actuales sobre el uso de armas de fuego?
El derecho a poseer y operar un arma de fuego está protegido en la constitución de los EE. UU.; la Segunda Enmienda establece que todos los ciudadanos tienen derecho a portar armas. No hay información adicional sobre si o cómo se debe regular ese derecho. Aproximadamente la mitad de los estadounidenses cree que la estricta regulación de las armas de fuego incide en este derecho de la Segunda Enmienda.
Conectada a la creencia en el derecho fundamental a portar armas está la creencia de que todos tienen derecho a defenderse con un arma de fuego. En 2008, en el caso District of Columbia vs Heller, la Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda abarca explícitamente el derecho a portar armas en defensa propia.
Los propietarios de armas de fuego informan que se sienten más seguros sabiendo que pueden defenderse a sí mismos, a su familia y a su propiedad de manera efectiva en caso de invasión de la casa. Cada año, aproximadamente uno de cada 3500 hogares con armas de fuego usa un arma de fuego en este escenario exacto.
Las investigaciones muestran que, en un asalto, las armas de fuego son, de hecho, la forma más efectiva de defensa personal, pero solo marginalmente. Una encuesta de víctimas de ataques encontró que solo el 2.4 por ciento de las personas que tomaron represalias contra su agresor con un arma de fuego sufrieron más lesiones. Este número aumentó a 3,6 por ciento para aquellos que tomaron represalias sin ningún arma.
Algunos propietarios de armas de fuego creen que los vecindarios donde una alta proporción de hogares posee un arma de fuego son menos atractivos para los delincuentes, que la perspectiva de recibir un disparo mientras se lleva a cabo un allanamiento de morada o un asalto es un fuerte elemento disuasorio para los delincuentes. Por lo tanto, los vecindarios con altos índices de posesión de armas de fuego deberían ser más seguros. Pero no hay investigaciones que respalden esta idea. Los estudios preliminares en realidad han encontrado lo contrario: es más probable que esos vecindarios sean el blanco de los ladrones, tal vez porque las armas de fuego tienen un alto valor de reventa y un próspero mercado negro.
Algunos defensores de las armas van incluso más allá. Argumentan que portar un arma de fuego en público es un acto de responsabilidad cívica: si los ciudadanos particulares pueden portar un arma de fuego oculta, pueden intervenir y potencialmente prevenir todo tipo de actividad delictiva, desde hurtos hasta homicidios. Ha sido posible probar esta hipótesis hasta cierto punto. Muchos estados de EE. UU. suavizaron las restricciones sobre portar un arma de fuego oculta en las décadas de 1980 y 1990. ¿Condujo esto a una reducción de la delincuencia en general? Algunos estudios parecen apoyarlo. Los economistas John Lott y David Mustard informaron que estos estados experimentaron tasas reducidas de homicidio y algunos otros delitos. Sin embargo, otros investigadores no han podido replicar estos números.
Muchos ciudadanos estadounidenses que están ampliamente a favor de la posesión de armas de fuego sienten que debería haber regulaciones estrictas sobre quién puede portar un arma de fuego en público y bajo qué circunstancias. Organizaciones como la NRA, la Asociación Nacional del Rifle, adoptan una posición más extrema a través del argumento de la pendiente resbaladiza. Afirman que cualquier endurecimiento de las restricciones conducirá a una pendiente resbaladiza de aumento del control federal sobre la propiedad de armas de fuego, lo que en última instancia significará que todas las armas de fuego privadas serán confiscadas. Este escenario, señalan, sería inconstitucional según la Segunda Enmienda.
Para entender completamente este debate, es importante notar que la cultura estadounidense conecta las armas de fuego con la libertad. Algunos ciudadanos estadounidenses creen que una ciudadanía armada es un elemento crucial para el funcionamiento de una democracia. Si el gobierno tiene el monopolio de las armas de fuego, ¿quién puede hacer que ese gobierno rinda cuentas? ¿Qué impedirá que ese gobierno se transforme en un estado totalitario? Históricamente, los civiles estadounidenses armados se han enfrentado al gobierno: hace más de 200 años, una milicia civil ayudó a derrocar el gobierno británico y afirmar la independencia de los Estados Unidos.
Aparentemente, este evento todavía ocupa un lugar preponderante en la imaginación de los Estados Unidos. En una encuesta de 2013, el 44 por ciento de los encuestados republicanos afirmó que Estados Unidos podría necesitar una revolución armada para preservar la libertad en el futuro a corto plazo.
El coste real de las armas de fuego
Ahora veamos algunos de los argumentos centrales para endurecer las restricciones sobre la posesión y el uso de armas de fuego.
El argumento más convincente para las restricciones de armas de fuego es la pérdida de vidas. Veamos un año como ejemplo. En 2010 hubo 31.672 muertes por armas de fuego. Aproximadamente un tercio fueron muertes por homicidio y dos tercios fueron muertes por suicidio. Hubo 606 muertes accidentales. Las salas de emergencia trataron otras 73,404 lesiones por armas de fuego no fatales.
¿Serían las mismas tasas de muerte y lesiones si las armas de fuego fueran menos accesibles y las personas se vieran obligadas a usar otras armas menos reguladas? Quitar las armas de fuego ciertamente no elimina los impulsos dañinos, violentos o criminales dentro de una sociedad. Pero está claro que las armas de fuego intensifican la violencia. Y es difícil negar los hechos relacionados con esto.
En primer lugar, las armas de fuego no requieren mucha habilidad ni esfuerzo para operarlas, pero son letales. Las disputas domésticas a menudo aumentan cuando alguien saca un arma de fuego. Las muertes son tres veces más probables de ocurrir durante un atraco a punta de pistola que durante un atraco a punta de cuchillo. Los intentos de suicidio no suelen terminar en la muerte, pero es un 80 por ciento más probable cuando se usa un arma de fuego. En otras palabras, es mucho más probable que las situaciones acaloradas, violentas o desesperadas terminen con una muerte si se trata de un arma de fuego. Además, las armas de fuego pueden facilitar delitos violentos, como robos o asaltos, sin ser disparadas.
Luego está la forma de crimen violento facilitada de manera única en los EE. UU. por el fácil acceso a las armas de fuego: los tiroteos masivos. Es difícil encontrar estadísticas firmes sobre la prevalencia de los tiroteos masivos en los EE. UU. porque la definición de lo que constituye un tiroteo masivo difiere de un estado a otro. En términos generales, un tiroteo masivo ocurre cuando un atacante usa un arma de fuego para disparar a cuatro o más víctimas. Entre 1980 y 2010, hubo entre 18 y 27 tiroteos masivos al año en EE. UU.; las muertes anuales oscilaron entre 45 y 122 víctimas.
Ha habido una tendencia al alza en los tiroteos masivos que ocurren en un espacio público, como una escuela o institución religiosa. A mediados de la década de 2000, se producía aproximadamente un tiroteo masivo público al año. Ese número luego subió a tres o cuatro tiroteos masivos por año. En 2012, el número aumentó a seis. Y estos números solo han aumentado desde entonces.
Los defensores de un control más estricto de las armas de fuego señalan que la falta de una prohibición federal facilita el acceso relativamente fácil a las armas de asalto preferidas por los tiradores en masa, incluso en los estados donde las armas de asalto están prohibidas. También señalan que las reglamentaciones de licencias actuales y los procedimientos de verificación de antecedentes hacen muy poco para identificar y detener a los posibles perpetradores de tiroteos masivos.
Finalmente, los defensores del control de armas argumentan que la posesión y el uso generalizados de armas de fuego erosionan el nivel de vida y dañan a las comunidades. En regiones con altas tasas de violencia relacionada con armas de fuego, las empresas funcionan mal y el valor de las propiedades ha disminuido. Los dólares de los impuestos que podrían gastarse en mejorar las comunidades locales, en cambio, se asignan a los esfuerzos para frenar el uso de armas de fuego y tratar a las víctimas.
La legislación actual sobre armas de fuego
Las restricciones de armas de fuego en los EE. UU. están determinadas por el sistema federalista estadounidense, donde el poder se divide constitucionalmente entre el gobierno federal y los gobiernos estatales. En la práctica, esto significa que mientras algunas leyes nacionales restringen la posesión, venta y uso de armas de fuego, cada estado de EE. UU. regula las armas de fuego de manera diferente.
A nivel federal, los menores de edad, los delincuentes condenados y las personas consideradas de riesgo tienen prohibido comprar armas de fuego. La venta y compra de ametralladoras está prohibida. Y a los civiles no se les permite portar armas de fuego en aviones o en edificios federales.
En el transcurso del siglo pasado, el Congreso aprobó varias leyes clave sobre armas.
En 1934, la Ley Nacional de Armas de Fuego exigió que se registraran las armas completamente automáticas y que se gravaran a una tasa más alta que otras armas de fuego. Cuatro años más tarde, la Ley Federal de Armas de Fuego exigió que los comerciantes de armas de fuego tuvieran una licencia. La Ley de Control de Armas de 1968 restringió la venta de armas de fuego a través de las fronteras estatales y prohibió a los delincuentes comprar armas de fuego. En 1986, la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego revocó algunas de estas restricciones anteriores, facilitando la compra de armas de fuego fuera del estado. En 1993, la Ley Brady de Prevención de Armas de Fuego requería que los distribuidores autorizados realizaran una verificación de antecedentes por cada compra de armas de fuego. La Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994, que ya expiró, prohibió la venta y fabricación de nuevas armas de asalto. Y en 1996,
Corresponde a los estados aumentar las restricciones federales. Cada estado debe legislar cómo se emiten y renuevan las licencias de armas de fuego; quién puede obtener una licencia para portar un arma de fuego oculta; cómo se regulan las ventas de armas de asalto; qué verificaciones de antecedentes deben llevarse a cabo antes de que alguien pueda comprar (o, en el caso de comerciantes privados, vender) armas de fuego; y qué sanciones penales atrae el uso indebido de armas de fuego.
Casi todos los estados de EE. UU. protegen el derecho a portar armas dentro de su propia constitución estatal. Y todos los estados permiten que las personas con licencia porten armas de fuego ocultas, aunque los requisitos para obtener dicha licencia varían enormemente en todo el país.
Aunque la prohibición federal de armas de asalto ha expirado, siete estados de EE. UU. mantienen algún tipo de prohibición de armas de asalto. A raíz del tiroteo de Sandy Hook en 2012, tres de esos estados (Nueva York, Maryland y Connecticut) ampliaron el alcance de sus prohibiciones. Los defensores del derecho a portar armas han cuestionado la legalidad de varias prohibiciones estatales.
Algunos defensores del derecho a portar armas argumentan que la legislación actual impone limitaciones inconstitucionales a la compra y uso de armas de fuego. Otros se oponen a la introducción de nueva legislación, argumentando que los controles actuales simplemente deben aplicarse con mayor eficacia. Aquí, pueden encontrar una causa común con algunos defensores del control de armas, quienes creen que las leyes actuales no están debidamente vigiladas. Sin embargo, a muchos defensores del control de armas les gustaría ver que los controles actuales se extiendan más, idealmente a nivel federal.
Fuera de los grupos de cabildeo comprometidos, la opinión pública en los EE. UU. apunta a un amplio apoyo para una legislación más estricta sobre armas de fuego. El noventa por ciento de los estadounidenses apoya la legislación actual o cree que debería ser más estricta, y el 83 por ciento apoya la verificación ampliada de antecedentes. Por otro lado, está aumentando el apoyo a los derechos de armas: en 1993, el 34 por ciento de los estadounidenses encuestados creía que proteger los derechos de los propietarios de armas de fuego era más importante que controlar la posesión de armas de fuego. Para 2012, ese porcentaje había saltado al 49 por ciento.
Esta instantánea compleja e incluso contradictoria de la opinión pública refleja la complejidad de la forma en que las armas de fuego se controlan y no se controlan en los EE. UU.
Al comienzo de este post, compartimos un número: 30,000. A partir de 2014, ese fue el número aproximado de ciudadanos estadounidenses que perdieron la vida por armas de fuego cada año. Esta es aproximadamente la misma cantidad de muertes causadas por accidentes automovilísticos o por el abuso de medicamentos recetados. Ni los automóviles ni los medicamentos para el dolor están prohibidos en los EE. UU., pero se han adoptado varias iniciativas exitosas para mejorar la seguridad vial y tomar medidas drásticas contra la prescripción excesiva de opiáceos.
Al igual que con los viajes en automóvil o los analgésicos, la posesión de armas de fuego conlleva riesgos y beneficios. La pregunta es si las políticas actuales representan un nivel de riesgo inaceptable para el público o si son demasiado estrictas para que los propietarios de armas de fuego disfruten de los beneficios, y si alguna política equilibrará satisfactoriamente estos riesgos y beneficios.
Deja una respuesta
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.