Actualizado el martes, 11 octubre, 2022
Founding Brothers (por Joseph J. Ellis) complica y enriquece nuestra comprensión de la revolución estadounidense. Los hombres que fundaron América vivieron y trabajaron en tiempos inciertos. El futuro estaba lejos de ser seguro, e incluso las verdades que consideraban evidentes a menudo conducían a conclusiones sorprendentemente diferentes. Pero se aferraron el uno al otro, como amigos, como rivales e incluso como enemigos. Juntos, formaron una fraternidad de mentes notables que podían resolver colectivamente los problemas que cada uno de ellos por sí solo no podía.
La historia parece segura cuando la miramos desde el presente. Es como si hubiera un camino directo desde la revolución estadounidense hasta los Estados Unidos de hoy. Para los fundadores de esa nación, sin embargo, nada era seguro. Como ellos lo vieron, las posibilidades de fracaso eran altas: esa era la naturaleza de su audaz experimento político. Tuvieron que reconciliarse sobre la marcha, un enfrentamiento amargo y un compromiso doloroso a la vez. Que hayan tenido éxito no es evidencia de su genio sobrehumano, sino de su determinación profundamente humana.
La verdad sobre los hombres que fundaron EEUU
Los clichés llegan a las verdades, pero también las simplifican. Si un cliché captura algo esencial, también oscurece el panorama general. En resumen, aunque pegadizos, pueden ser bastante unidimensionales.
El término “Padres Fundadores” es uno de esos clichés.
Estadistas notables como Benjamin Franklin, Alexander Hamilton, James Madison y Thomas Jefferson, los fundadores que veremos aquí, pueden reclamar la paternidad de los Estados Unidos. Gran parte de la historia es cierta. Pero dejarlo así no le hace justicia a toda la historia.
Founding Brothers del historiador Joseph Ellis nos brinda una narrativa más completa de los fundadores de Estados Unidos. En su narración, hombres como Franklin, Madison y Hamilton no son patriarcas que todo lo ven dando sabia orientación a una nación naciente; son compañeros de armas en una lucha cuyo resultado nunca fue seguro.
Este no es un argumento contrario: Ellis no niega su genialidad. Pero la imagen que pinta está lejos de ser unidimensional. Estos revolucionarios eran previsores, pero también eran humanos. Cometieron errores. Ellos apostaron. Siguieron sus instintos. Podrían comprometerse, pero también podrían ser implacables. Sin embargo, sobre todo, se mantuvieron unos a otros con altos estándares.
Y ese es el hilo que seguiremos las claves históricas aportadas por Founding Brothers de Joseph J. Ellis. La revolución tenía mucho en juego: el futuro mismo de la humanidad dependía de ella, pensaban estos hombres. Solo había una oportunidad de hacerlo bien, razón por la cual los enfrentamientos entre ellos fueron tan intensos.
En el camino, aprenderás
- Por qué la virtud fue tan importante para la generación revolucionaria de Estados Unidos;
- Cómo se eligió a Washington como la nueva capital de la nación; y
- Por qué la principal declaración del país no abolió la esclavitud de inmediato.
1776: Una apuesta utópica
La historia es mucho más que una colección de hechos y un registro de fechas. También es nuestra manera de iluminar el presente. De averiguar cómo llegamos aquí y cómo se hizo nuestro mundo.
Pero el pasado no conduce inevitablemente al presente. Siempre hay bifurcaciones en el camino, y no todos los caminos conducen a Roma. En cada turno, nuestros antepasados tomaron decisiones. Tenían diferentes caminos para elegir y diferentes futuros para descubrir.
Así que volvamos a uno de esos momentos: el año 1775.
Estamos en América del Norte. Trece colonias pertenecientes a la mayor potencia militar del mundo, el imperio británico, deciden deshacerse del yugo colonial. Ellos toman las armas. Un año después, en 1776, explican sus motivos en lo que se convertirá en un documento de fama mundial: la Declaración de Independencia. Debido a que sabemos lo que sucedió después, es difícil apreciar lo que está en juego en esta apuesta utópica.
Enfrentarse al ejército y la marina británicos fue un acto de desafío casi suicida. La victoria finalmente llegó en 1783, pero solo después de que los revolucionarios estadounidenses estuvieron peligrosamente cerca de la derrota en varias ocasiones. Pero esos revolucionarios no solo se enfrentaban a una fuerza militar superior; tal como lo veían, también estaban desafiando el curso mismo de la historia humana hasta ese momento.
Acerquémonos a la generación revolucionaria: nuestros hermanos fundadores. Antes de hablar sobre cualquier persona, analicemos algo que todos compartieron. Era una manera de pensar en el mundo. Un ideal común que iluminó sus acciones colectivas. Se llamaba republicanismo .
Una república es un estado en el que el pueblo, los ciudadanos, se gobiernan a sí mismos eligiendo representantes. Ellos son sus propios maestros. Pueden sustituir a su gobierno, que es expresión de la voluntad colectiva de todos los ciudadanos y servidor del pueblo. Hoy, lo llamaríamos una democracia.
Lo opuesto a una república es una monarquía , un cajón de sastre que describe estados absolutistas en los que no hay ciudadanos, solo súbditos. Estos gobiernos no pueden ser reemplazados; simplemente deben ser obedecidos.
En 1776, el mundo estaba gobernado por monarquías, como lo había sido durante la mayor parte de la historia humana. Hubo excepciones a esta regla, como la República romana en la antigüedad, y los revolucionarios estadounidenses amaban estas excepciones. Eran los puntos brillantes de la libertad en un mar de oscuridad y despotismo.
Pero, se preguntaron los revolucionarios, ¿por qué exactamente los estados libres eran tan raros? ¿Y por qué inevitablemente colapsaron en el absolutismo? ¿Cómo fue que los aspirantes a dictadores lograron derrocar repúblicas como Roma y convertirlas en monarquías no libres? La respuesta que propusieron los revolucionarios estadounidenses dependía de la virtud.
Vigilancia: una virtud republicana
Un déspota no necesita ser virtuoso para ganar lealtad u obediencia. Tiene poder absoluto. Los súbditos rebeldes pueden ser arrojados a las mazmorras o enviados a la horca, y no hay jurados imparciales para juzgar su destino. La voluntad de un dictador es ley; un monarca siempre tiene la última palabra.
Tampoco es necesario que los súbditos de los déspotas sean virtuosos; de hecho, ayuda si son egoístas y corruptos. Si un déspota les otorga extensiones de tierra rentables, o un monopolio para vender artículos de lujo, no van a insistir en que sus vecinos tengan los mismos derechos. Las personas sin fuertes valores morales son fáciles de comprar. Las empresas productoras que nacieron bajo este principio son un ejemplo de empresas que producen bienes pero acaban siendo empresas con muchas marcas y empresas que favorecen los monopolios.
Entonces, ¿qué pasa con las repúblicas? Bueno, esa es una historia completamente diferente. Para ganar y mantener la lealtad de los ciudadanos, los gobiernos republicanos deben ser virtuosos. Si no tratan a todos por igual, siguen sus propias leyes o actúan en interés común, los ciudadanos tienen derecho a reemplazarlos, ya sea por elección o revolución.
Y los ciudadanos de una república también deben ser virtuosos. Si son demasiado egoístas o corruptos, favorecerán sus propios intereses por encima de los de sus vecinos y romperán los lazos de confianza que sustentan el poder compartido. El resultado: la guerra civil y la muerte de la república. Ese resultado solo puede evitarse si los conciudadanos llegan a compromisos y colocan los intereses del bien común por encima de sus propios intereses. En resumen, los buenos ciudadanos republicanos deben ser profundamente patriotas.
Entonces, es fácil ver por qué las monarquías despóticas han sido la norma durante la mayor parte de la historia humana: las repúblicas tienen que superar obstáculos muy altos para sobrevivir, y mucho menos prosperar. Las repúblicas dependen absolutamente del carácter moral del pueblo . Cualquier lapsus en el juicio de los estadistas, cualquier debilitamiento de la virtud entre los ciudadanos, puede condenar a una república a una muerte prematura. Para los revolucionarios estadounidenses, eso fue precisamente lo que les sucedió a las repúblicas históricas como Roma.
Cuando los romanos eran virtuosos, eran patriotas: buscaban el bien común. Lucharon por el honor de Roma, no para mejorar su propio rango o fortuna. Pero cuando se obsesionaron con el estatus personal o el dinero, buscaron su propio bien, no el de la república. La corrupción y el egoísmo llevaron a la división interna, lo que trajo conflicto y, finalmente, la desaparición de la república.
La lección para los republicanos de Estados Unidos fue obvia. La nación que estaban creando, una república libre dedicada a la libertad y la felicidad de todos, era una rareza política. Fue un intento arriesgado y loco de desafiar la historia. Y sólo podría tener éxito si la generación revolucionaria y sus líderes permanecieran vigilantes contra toda caída de la virtud.
Como veremos, fue esta determinación de ver que su experimento tuviera éxito lo que llevó a los revolucionarios estadounidenses a exigirse unos a otros con estándares tan altos. También explica por qué se enfrentaron tan a menudo. Para los fundadores de Estados Unidos, cada paso en falso era potencialmente el primer paso en el camino a la ruina.
Un pequeño león en la jungla urbana
Contra todo pronóstico, se ganó la guerra revolucionaria. En 1783, los británicos concedieron. El rey Jorge III firmó un tratado de paz y reconoció la nueva república americana.
La nación había nacido en la guerra. ¿Cómo le iría en tiempos de paz?
No había un plano. Por mucho que la generación revolucionaria admirara a Roma, no podía hacer retroceder el reloj. Su república pertenecía al mundo moderno. Tuvieron que encontrar sus propias respuestas. Y aunque los fundadores compartían los mismos ideales, a menudo sacaban conclusiones diferentes de sus suposiciones comunes.
En los primeros días de la república, por ejemplo, Thomas Jefferson, uno de sus principales estadistas, argumentó que cada generación era soberana. Era lógico, concluyó, que las leyes expiraran después de 20 años. Eventualmente llegó a ver este plan como una receta para la anarquía, pero es revelador que podía considerar la idea: demostró que el futuro de los Estados Unidos estaba todo menos resuelto.
Entonces, presentemos a uno de los actores principales en este drama abierto. Entra Alexander Hamilton, el campeón de una causa conocida como federalismo : la idea de que Estados Unidos debería tener un gobierno central fuerte que desempeñe un papel activo en la gestión de la economía.
Hamilton era conocido como el “pequeño león del federalismo”. La palabra «pequeño» se refería a su estatura: un diminuto metro setenta y cinco. La palabra “león” hacía referencia a su naturaleza combativa.
Como general en el ejército revolucionario, Hamilton demostró ser un soldado valiente e ingenioso. Como político, mostró las mismas cualidades. Se negó a ceder. Arrojó todo lo que tenía a los obstáculos, enfrentándose a sus oponentes políticos con el mismo celo que una vez había mostrado en el campo de batalla.
La naturaleza de Hamilton le valió la admiración de por vida de sus aliados y el odio de sus oponentes. El fundador y futuro presidente John Adams fue uno de estos últimos. Para él, Hamilton era poco más que el “hijo bastardo de un vendedor ambulante de whisky escocés”.
Era un insulto, pero también era literalmente cierto. Hamilton nació en la isla de Nevis, en las Indias Occidentales, hijo ilegítimo de un comerciante escocés que bebía mucho y tenía talento para llevar negocios a la bancarrota. Fueron esos orígenes mediocres los que explicaron la necesidad de Hamilton de demostrar su superioridad en todo lo que hacía. Pero fue su escape del mundo provinciano de Nevis lo que realmente lo moldeó.
Hamilton ascendió en la sociedad después de tener la oportunidad de demostrar su valía en las oficinas de comerciantes, banqueros e industriales de Nueva York: la élite empresarial urbana. Estos hombres carecían del esnobismo aristocrático de la clase terrateniente de la que procedían muchos líderes revolucionarios. A diferencia de esos señores, ellos querían crear más que conservar. Hamilton no solo los admiraba, creía que representaban el futuro. Esta idea, que era en las ciudades, el hogar de la industria, donde se haría la fortuna de Estados Unidos, estaba en el corazón del federalismo de Hamilton.
Hamilton se encuentra con un obstáculo inamovible
Hay una vieja idea en política que dice que las crisis pueden ser oportunidades, si los políticos toman la iniciativa. Cuando una crisis golpeó a los Estados Unidos en la década de 1780, Hamilton trató de hacer precisamente eso.
Estados Unidos estaba arruinado. La guerra se prolongó durante ocho largos años y la república se había endeudado mucho para pagar y armar a sus soldados. En 1789, debía a sus acreedores 80 millones de dólares. Para poner eso en perspectiva, recaudó menos de $3 millones en ingresos. Si Estados Unidos no pagaba sus deudas, su calificación crediticia se vería afectada. Eso haría mucho más difícil pedir dinero prestado en el futuro.
Pero los pagos de la deuda fueron transferidos: cada uno de los trece estados era responsable de lo que debía. Algunos estados, como Virginia, podrían saldar sus deudas; otros, como Rhode Island, estaban al borde de la bancarrota.
Hamilton creía que este estado de cosas corría el riesgo de dividir a los Estados Unidos en zonas económicas separadas. Los inversores podrían confiarle su dinero a Virginia, pero estados como Rhode Island se estancarían. Eso socavó la unidad nacional. Sin embargo, ¿cómo se podía convencer a los inversores de que invirtieran su capital en toda la nación emergente que era Estados Unidos? La respuesta de Hamilton se llamó suposición .
El gobierno federal asumiría, es decir, asumiría, las deudas de los trece estados. En lugar de trece libros de contabilidad separados, habría uno solo. Dado que el gobierno central tenía más recursos a su disposición que los estados individuales, los prestamistas estarían más seguros de que se pagarían las deudas. Menos riesgo significaba tasas de interés más bajas, un acceso más fácil al crédito y más inversión. Ganar-ganar, ¿verdad?
Así lo creía Hamilton, el amigo de la industria. Pero un caballero de Virginia, representante de la aristocracia propietaria de plantaciones de ese estado, no estuvo de acuerdo. Su nombre era James Madison.
Madison era pequeña y frágil. Pesaba solo 140 libras y a menudo estaba enfermo. Habló suave y llanamente, rechazando la retórica revolucionaria altruista de sus compañeros. En resumen, era cualquier cosa menos carismático. Pero su apariencia y modales modestos ocultaban una mente astuta. No necesitaba la retórica o la fuerza de la personalidad; sus argumentos inofensivos casi siempre ganaban el día de todos modos.
Madison, entonces, era un oponente formidable. Y sobre la cuestión de la deuda, se opuso resueltamente a los planes de Hamilton. Virginia ya había saldado sus deudas, señaló, y sería injusto que el estado ahora también tuviera que contribuir a pagar las deudas de otros estados. Pero ese argumento económico pragmático escondió un desacuerdo más profundo sobre el futuro político de los Estados Unidos.
El plan de Hamilton le dio al gobierno federal la máxima autoridad sobre las economías de los estados individuales. Los británicos habían gobernado Estados Unidos como una colonia fiscal, canalizando los impuestos estadounidenses hacia su tesorería en la lejana Londres. Entonces, propuso hacer lo mismo con estados como Virginia, cuyos impuestos ahora financiarían un gobierno que no rinde cuentas en la lejana Nueva York. ¿No era eso también una forma de tiranía? Madison, como muchos sureños, pensó que lo era.
Una cena famosa lleva a un compromiso famoso
Entonces, Hamilton y Madison habían llegado a un punto muerto. Cada uno acusó al otro de traición. Uno arriesgó la supervivencia misma de la república revolucionaria; el otro lo estaba poniendo en el camino de la tiranía.
Entra Thomas Jefferson, el tercer personaje de nuestro drama.
Jefferson se cernía sobre Hamilton y Madison, literal y figurativamente. Midiendo seis pies dos, era el más alto de los tres. También era alrededor de una década mayor que Hamilton y Madison, quienes lo trataban con el respeto que creían que le debían a un hermano mayor.
Jefferson era un hombre de altos estándares y pocas palabras. Durante la guerra, cuando era gobernador de Virginia, las tropas británicas lo obligaron a abandonar el capitolio estatal, que rápidamente quemaron hasta los cimientos. Jefferson fue absuelto de cualquier delito, pero después de eso se retiró de la vida pública y asumió un cargo diplomático en Francia. Recién en 1789, a petición personal del presidente George Washington, abandonó su exilio autoimpuesto y regresó al frente político.
En 1790, Jefferson pagó la fe de Washington en él al desactivar el conflicto entre Hamilton y Madison, un conflicto que amenazaba con descarrilar el experimento político de Estados Unidos.
Jefferson invitó a ambos hombres a cenar ese verano para ver si podían llegar a un acuerdo. Después de haber pasado varios años en Francia, Jefferson sabía que Estados Unidos no sería tomado en serio en las capitales de Europa hasta que se liquidaran sus deudas externas. Pero también sabía que Madison no se dejaría convencer por argumentos puramente económicos. Tendría que haber un compromiso político.
¿Qué tipo, sin embargo? La pregunta en la que se centró Jefferson fue una pregunta que provocó un debate interminable en el país, el sitio del futuro capitolio de los Estados Unidos.
Cada estado y ciudad encontró razones por las que merecía tal honor. Los habitantes de Pensilvania dijeron que el capitolio debería estar en el centro geográfico de la nación, que resultó ser Pensilvania. Los neoyorquinos, los bostonianos y los habitantes de Filadelfia tenían otros argumentos igualmente ingeniosos y egoístas.
Sin embargo, los virginianos como Madison defendieron su estado con más arrogancia. Creían que el río Potomac desembocaba en el Mississippi, lo que convertía a Virginia en una puerta de entrada al vasto interior del continente. El futuro de los Estados Unidos, dijeron, estaba en el oeste, y la construcción del capitolio a orillas del Potomac era un símbolo adecuado de la misión divina de la nación de colonizar ese interior.
Geográficamente, esto era una tontería (el Potomac no desemboca en el Mississippi) y muchos estadounidenses se burlaron de los virginianos por su romanticismo provinciano. En palabras de un senador del norte, Madison había confundido el Potomac con un “Éufrates que fluye a través del paraíso”. Para 1790, casi había admitido la derrota. Solo un golpe de fortuna, dijo, podría salvar el plan. Y fue entonces cuando llegó una carta invitándolo a cenar con Alexander Hamilton en la residencia de Thomas Jefferson.
El resto es historia. Madison estuvo de acuerdo en que el gobierno federal asumiría las deudas de los estados. A cambio, obtuvo su capitolio en el Potomac, el Washington de hoy. El gobierno federal podría recaudar sus impuestos, pero se mantendría cerca de los habitantes de Virginia. Este fue el Compromiso de 1790 . Se había evitado una crisis existencial a la naciente república. El gran experimento continuó.
La conciencia moral de la revolución
“Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales”.
Esas son las famosas palabras de la Declaración de Independencia, el documento que anunció la revolución estadounidense en 1776. Todos los hombres, continúa, tienen ciertos derechos inalienables, derechos que no se pueden negar ni quitar. Incluyen el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Las revoluciones, sin embargo, rara vez hacen un barrido limpio del pasado. Las instituciones e ideas odiadas siguen vivas, comprometiendo los ideales revolucionarios. Para el gran revolucionario estadounidense Benjamin Franklin, no había compromiso más odioso que la existencia continua de la esclavitud, la práctica que negaba cruelmente la libertad y la igualdad de todos.
Al igual que Hamilton, Franklin no provenía de una familia ilustre. Pero su genio compensó con creces lo que le faltaba en conexiones y riqueza. Nacido en 1706, sobresalió en todo lo que tocó. En la década de 1780, su fama no tenía rival. Fue el científico más grande de Estados Unidos; su principal diplomático; su mayor ingenio y estilista en prosa. Sus ojos centelleantes y el cabello gris largo hasta los hombros que colgaba alrededor de su cabeza calva como un halo eran familiares para todos los lectores de periódicos estadounidenses.
Franklin era el mayor de los revolucionarios; muchos decían que también era el más sabio. Estuvo presente en todos los momentos cruciales de la historia del país. Fue coautor de la Declaración de Independencia. Estaba en París para firmar un tratado de guerra con el primer aliado de la república, Francia. Estuvo allí nuevamente cinco años después cuando Gran Bretaña firmó el tratado de paz de 1783. Y estuvo en Filadelfia en 1778 cuando se redactó la Constitución. Sin embargo, Franklin no solo acompañó a la revolución: fue su conciencia moral. Lo que nos lleva al acto final de su extraordinaria vida.
Es la primavera de 1790. Franklin tiene 84 años y está cerca de morir. Pero encuentra la energía para hacer una última contribución a la revolución: firma una petición al Congreso pidiendo la abolición inmediata de la esclavitud. La declaración de que todos los hombres son iguales e igualmente libres, dice, no era mera retórica, era una declaración de hecho. La esclavitud, concluye, es incompatible con los ideales de la república.
No fue el primero ni el único estadounidense en llegar a esta conclusión: grupos religiosos como los cuáqueros lo habían dicho durante décadas. Pero la voz de Franklin no podía ser ignorada. Como dijo un contemporáneo, Franklin hablaba el idioma de Estados Unidos y sus palabras llamaron a la nación a regresar a sus primeros principios.
Cuando Franklin murió esa primavera, aún faltaban muchas décadas para la abolición de la esclavitud. Pero su último acto obligó a la nación a enfrentar abiertamente un problema que había estado oculto durante mucho tiempo como un sucio secreto.
La esclavitud era una traición a la revolución
Franklin fue a su muerte recordando a los estadounidenses que la esclavitud era una traición a la revolución. Sus últimas palabras resonaron en la república, rompiendo una conspiración de silencio.
Ese silencio tenía varias raíces. Había interés propio: al igual que otros estadounidenses adinerados, muchos de los fundadores eran dueños de esclavos. La autoestima también jugó su papel: después de todo, a nadie le gusta pensar en sí mismo como un hipócrita. Luego estaba la cuestión política del futuro de los Estados Unidos, que se resolvía más fácilmente si no se hablaba de la esclavitud.
Cuando se redactó la Constitución en 1787, se abrió una división entre los estados del norte y del sur. Los primeros iban camino de la abolición de la esclavitud. Estos últimos, sin embargo, estaban expandiendo la esclavitud, especialmente en sus plantaciones de algodón. Si la Constitución hubiera trazado un camino hacia la abolición de la esclavitud, los estados del sur se habrían negado a ratificarla. Y si hubiera consagrado los derechos de los dueños de esclavos, los estados del norte se habrían marchado. La única forma de romper este punto muerto era ignorar el tema, razón por la cual la palabra “esclavitud” no aparece en este documento histórico.
Dicho de otra manera, la supervivencia misma de la república en este momento crítico dependía de una especie de acuerdo entre caballeros de no abordar este tema divisivo.
La intervención de Franklin hizo estallar ese acuerdo fuera del agua. Como lo vio Madison, había arriesgado la supervivencia de los Estados Unidos, un temor que se confirmó cuando los políticos de los estados del sur comenzaron a hablar de declarar su independencia.
Madison dijo que no tenía sentido sembrar división en torno a la esclavitud. La práctica había sido prohibida en los estados del norte y era solo cuestión de tiempo antes de que los estados del sur se unieran a ellos. ¿Por qué? En una palabra, economía. Madison se había convencido a sí mismo de que la esclavitud no era lo suficientemente eficiente como para seguir siendo rentable por mucho tiempo. Seguro de esta creencia, se dedicó a convencer a los abolicionistas del norte de que abandonaran el tema mientras aseguraba a los políticos del sur que los intereses de sus estados estarían garantizados. Cuando finalmente se debatieron peticiones como la de Franklin, el Congreso acordó que el gobierno federal renunciaría a su derecho a intervenir en la cuestión de la esclavitud hasta al menos 1808.
Políticamente, este compromiso cumplió su propósito: se preservó la unidad de la nación. Pero esa unidad tuvo un alto precio. La idea de que la esclavitud estaba destinada a desaparecer estaba equivocada. Las plantaciones de esclavos se volvieron más eficientes y, por lo tanto, más rentables para sus propietarios, quienes trajeron más esclavos a los estados del sur. Cuanto más crecía la población de esclavos, más difícil se volvía imaginar cómo podría abolirse la esclavitud, ya que todos estaban de acuerdo en que los dueños de esclavos serían compensados. ¿De dónde se suponía que el gobierno sacaría el dinero? Pocos abolicionistas tenían una respuesta a esa pregunta.
Madison había argumentado que la ventana de oportunidad para destruir la esclavitud apenas se estaba abriendo e instó a los abolicionistas a ser pacientes. Pero la opinión de Franklin era la correcta: esa ventana se cerraba en 1790.
Sin embargo, Madison acertó en una cosa. Como había previsto, la abolición de la esclavitud resultó ser muy divisiva; como sabemos, el asunto solo se resolvió al final de una guerra civil brutal y sangrienta. Más de medio millón de estadounidenses perecieron en ese conflicto, pero Estados Unidos resistió. ¿Habría podido sobrevivir a una crisis similar en la década de 1790? Solo podemos especular.