Actualizado el jueves, 13 junio, 2024
Un pequeño órgano con forma de almendra, conocido como amígdala, centraliza todo el proceso que ahora empiezan a entender los científicos como el botón de emergencia de nuestro cerebro. Se trata del órgano responsable de sentir el miedo ante el riesgo, una emoción primaria muy necesaria para evitar que actuemos de forma temeraria. Esta parte de cerebro detecta una amenaza externa, la interpreta, y desarrolla una respuesta física inconsciente.
Un caso curioso que ha despertado el interés de la ciencia es el de Alex Honnold. Este escalador de grandes paredes estadounidense se ha dado a conocer por trepar inmensas rocas siguiendo el estilo libre (esto es sin protección ni seguridad alguna). Ha roto varios récords de velocidad y, al parecer, le da más miedo al espectador verlo ascender que al propio protagonista.
A veces cuesta entender como una persona puede gozar de una actividad que le pone en continua situación de riesgo de muerte. Pero de hecho hay mucha gente que defiende lo que se ha venido a llamar el «riesgo permitido«. El derecho de uno a disfrutar de situaciones de riesgo voluntario, incluso cuando este riesgo puede provocarle la muerte.
Basta con ver las imágenes de «El Capitán» o el «Half Dome» de Yosemite para que a uno le entren todo tipo de sofocones. Casi imposible no sentir vértigo ante tan altísima verticalidad. Pero parece que esto a Alex Honnold no le afecta en absoluto.
Lo cierto es que su cerebro podría considerarse un órgano fuera de lo común. A pesar de que él no se considera una persona sin miedo al riesgo, los científicos le han perseguido durante mucho tiempo para realizarle algunas pruebas (pruebas que el propio Honnold sí afirmaba que le daban miedo). Finalmente el pasado mes de marzo de 2016 Alex Honnold accedió a que unos neurocientíficos estudiaran su cerebro. La neurocientífica cognitiva Jane Joseph fue la encargada de realizar el estudio. Alex Honnold se sometió a una especie de resonancia magnética de alta precisión.
Tal y como afirman en la revista Playground, Joseph, de la Universidad Médica de Carolina del Sur, es experta en localizar la actividad cerebral a partir de los flujos de sangre. Fue de las primeras científicas en mostrar cómo funciona la mente de los «buscadores de emociones fuertes», individuos proclives a conductas de riesgo, puesto que necesitan experimentar sensaciones extremas.
La primera hipótesis de Joseph, tras ver los vídeos del escalador, era que Alex Honnold podría estar simplemente buscando emociones muy fuertes para satisfacer su ansia de adrenalina. Es verdad que hay personas que a raíz de mutaciones congénitas, enfermedades o lesiones, dejan de sentir el miedo, al verse afectado el normal funcionamiento de la amígdala. Pero el primer escáner cerebral de Hannold mostró una amígdala sana.
Fue un segundo escáner el que permitió a Joseph explicar la aparente locura de Alex Honnold: dentro del escáner, el escalador fue sometido a una serie de imágenes violentas, estresantes e incluso insoportables para la inmensa mayoría de los seres humanos. Una de ellas, por ejemplo, mostraba el cuerpo quemado de un niño. Lo cual suele traducirse en la iluminación de ciertas áreas del cerebro.
La reacción de Honnold fue que no hubo reacción. Su cerebro permanecía gris. La fotos le parecieron anticuadas: «Como estar en un museo de curiosidades», dijo Joseph.
Lo mismo sucedió con otras pruebas. Honnold no sentía miedo, pero tampoco la excitación o la felicidad de un «buscador de experiencias». Honnold ha declarado en varias ocasiones que no siente la euforia que la gente imagina cuando consigue superar un nuevo reto.
Al finalizar el estudio, la conclusión de la neurocientífica Jane Joseph fue que el cerebro del escalador californiano es extraordinario: le permite no sentir ningún miedo aun teniendo muchas posibilidades de estrellarse contra las rocas.
Reevalúa tu relación con el riesgo
Mira a tu alrededor. Lo crea o no, el riesgo está en todas partes; de hecho, define todo lo que hace. Sin embargo, eso no debería aterrorizarte. Si es así, ¡estás pensando en arriesgar todo mal!
El riesgo no solo significa peligro; también significa oportunidad. Así es: el riesgo puede hacerte daño, pero también puede hacerte bien. El resultado solo depende de la situación y de su propia actitud hacia el riesgo.
En estos consejos, aprenderá una mejor manera de pensar sobre los riesgos a los que se enfrenta en el trabajo y en su vida diaria. Escucharás sobre paracaidistas petrificados, reporteros de guerra imprudentes y financieros que cambian las reglas del juego. Pero ninguna de esas historias debe dictar la forma en que responde al riesgo. Su propia relación con el riesgo es completamente única.
En estos consejos aprenderás
- cómo ser un cobarde en realidad significa correr un riesgo mayor;
- cómo cambia su tolerancia al riesgo cuando escucha música; y
- por qué los hombres no deberían apostar después de ponerse crema de manos.
«Eres lo que arriesgas» es una guía que explica cómo tu relación con el riesgo define tu vida de una manera única. Innumerables factores influyen tanto en la forma en que percibe el riesgo como en su respuesta.
Todo el mundo tiene una huella digital de riesgo única, que se define por factores que van desde nuestros genes y nuestra apariencia hasta nuestras experiencias y las situaciones en las que nos encontramos. Lo que parece peligroso para una persona puede no parecer un gran riesgo para otra. . Reconocer el papel central y definitorio que juegan las decisiones de riesgo en nuestras vidas todos los días nos ayudará a todos a tomar mejores decisiones de riesgo.
Las relaciones de las personas con el riesgo son únicas y complejas
¿Qué significa riesgo para ti? ¿Y cómo te hace actuar?
Imagina a tres amigos que tienen la oportunidad de hacer paracaidismo. El primero, un temerario, dice que sí de inmediato. El segundo no es tan seguro. Así que investiga un poco y descubre que hay una mayor probabilidad de ser alcanzado por un rayo que de morir por un paracaidismo. Entonces, ella también se inscribe.
¿El tercer amigo? Está aterrorizado. Pero está aún más asustado de que sus dos amigos piensen que es un cobarde. Así que acepta a regañadientes.
Al final, todos van a hacer paracaidismo. Pero cada uno ha corrido un tipo de riesgo diferente.
El primer amigo del paracaidismo en nuestro ejemplo es alguien con una sensibilidad natural al riesgo bajo . Simplemente no cree que el paracaidismo sea peligroso, por lo que participar es fácil. El amigo dos es lo suficientemente sensible como para investigar el peligro. Pero los datos le dan confianza.
¿Qué amigo muestra la mayor tolerancia al riesgo ? En realidad, es el número tres: el gato asustadizo. Es muy sensible a los peligros del paracaidismo, pero decide hacerlo de todos modos. En pocas palabras: él asume el mayor riesgo.
Las personas pueden tomar decisiones sorprendentes e incluso ilógicas a la hora de asumir riesgos. La autora piensa a menudo en su abuela, que planificó cuidadosamente el invierno congelando verduras de verano e, inexplicablemente, grandes cantidades de mantequilla. Pero a pesar de ser demasiado cautelosa con la comida, se negó a ir al médico cuando se enfermó. ¿Por qué arriesgar tan poco en la alimentación y tanto en la salud?
Bueno, todo se reduce principalmente a lo malos que somos para ver rinocerontes, es decir, grises.
Un rinoceronte gris es una amenaza enorme y obvia que se puede ver a una milla de distancia. Por ejemplo, a escala global, piense en el estado precario del sistema financiero. O la crisis climática. Todos tenemos rinocerontes grises personales también, como relaciones condenadas o problemas de salud que crecen lentamente.
Lo que pasa con los rinocerontes grises es que somos sorprendentemente malos en reconocer que nos atacan directamente.
Todos podrían beneficiarse de un mejor reconocimiento de los riesgos, incluidos los enormes, grises y devastadores con los que no quieren lidiar. Lo que todos deberíamos apuntar es nuestro propio punto dulce al estilo Ricitos de Oro, donde asumimos riesgos que no son ni demasiado grandes ni demasiado pequeños.
Sin embargo, eso no quiere decir que todos sean Ricitos de Oro. Algunas personas son Mama Bear; les gustan las gachas más frescas. Algunos son Papa Bear y les gusta más caliente. Al final del día, el enfoque de las personas ante el riesgo simplemente varía según quiénes son.
El miedo a los nuevos retos está por todas partes, pero puede definirlo de varias formas
La emprendedora Mariéme Jamme no suele utilizar la palabra «riesgo». Después de haber sobrevivido a una infancia traumática en Senegal y Francia, donde fue víctima de trata, sabe cómo se siente cuando las probabilidades están en su contra. También sabe cuánto trabajo duro y buena fortuna se requieren para lograr el éxito.
Para Mariéme, arriesgarse es tener algo a lo que aspirar y trabajar lo más duro posible para que esto suceda. Hoy en día, su término preferido no es riesgo, sino una palabra con connotaciones más positivas: esperanza .
Después de todo, la palabra «riesgo» no siempre ha existido. Se remonta aproximadamente al siglo VII. Entonces, ¿cómo pensaba la gente en el riesgo antes de eso? Bueno, tal vez simplemente lo llamaron «vida».
El concepto occidental moderno de riesgo parece haberse desarrollado primero en los campos militar y náutico antes de ser posteriormente adaptado por las empresas. En el siglo XVII, el matemático francés Blaise Pascal argumentó que el riesgo dependía de dos cosas: la probabilidad de que algo sucediera y la gravedad, o seriedad, de ese evento.
El riesgo ha sido fundamental para la economía mundial durante varios siglos. De hecho, el seguro de accidentes personales se remonta a la década de 1840. Además, el capitalismo en sí mismo depende del riesgo. Los inversores arriesgan su capital con la esperanza de ganar más dinero, patrocinando nuevas empresas comerciales en el proceso.
Las finanzas tienen una definición de riesgo muy particular que el resto del mundo no comparte. Para un financiero, el riesgo se puede medir con precisión. Puede asignar números específicos a los riesgos para saber exactamente lo que valen. Esto contrasta con las cosas que son simplemente inciertas o inconmensurables.
Pero, ¿con qué precisión podemos calcular realmente el riesgo? Es un problema cuando nos volvemos dependientes de números que en última instancia son solo conjeturas, como descubrió el mundo financiero en 2008.
Además, los riesgos no son necesariamente malos. Solo los riesgos negativos son realmente peligros. También existen riesgos positivos , más conocidos como oportunidades. El concepto subyacente de riesgo en sí mismo no es ni bueno ni malo, sino neutral en cuanto al valor .
Ah, y una cosa más: los riesgos son relativos. No solo dependen de la personalidad, la apertura personal de las personas a asumir un riesgo, sino también de las situaciones en las que se encuentran las personas.
¿Qué riesgo corren los refugiados de un área volátil cuando huyen de su hogar? Lo más probable es que quedarse los exponga a un peligro aún mayor que huir, por lo que en realidad están tomando la opción más segura; el riesgo negativo es mayor si se quedan quietos.
Tu huella dactilar de riesgo es parte fundamental de tu identidad
En 1901, la viuda de 63 años Annie Edson Taylor tenía un sueño: cruzar las Cataratas del Niágara en un barril. Sin embargo, no era una persona a la que le gustaran las emociones fuertes, solo necesitaba dinero en efectivo, y el truco del barril era un esquema arriesgado para hacerse rico rápidamente.
Pero, ¿por qué se sentía tan cómoda con el riesgo? Estuvieron involucrados muchos factores. Tanto su esposo como su padre habían muerto repentinamente, lo que le enseñó que la vida era fugaz. Anteriormente había sido rica y lo había perdido todo, por lo que no temía las consecuencias del fracaso. Y una reciente caída del mercado de valores la había dejado con realmente pocas opciones.
Para decirlo de otra manera, su huella dactilar de riesgo personal significaba que montar un barril sobre la cascada más grande de América del Norte tenía mucho sentido para ella.
Una huella dactilar de riesgo no es estable como una huella dactilar real: cambia con la experiencia, como descubrió el periodista Frank Smyth.
En su juventud, Smyth fue un intrépido reportero de guerra. Cubrió muchas zonas de combate, desde Colombia hasta Ruanda y Sudán. Pero en un viaje a Irak en 1991, fue acusado de espía y pasó 18 días en la prisión de Abu Ghraib. Lo que lo hizo aún peor fue que trabajaba como autónomo, por lo que ninguna organización de medios lo respaldaba.
Smyth tuvo la suerte de salir de Abu Ghraib, y la experiencia le hizo darse cuenta de que ciertos riesgos simplemente no valían la pena. Su propia huella dactilar de riesgo había cambiado permanentemente, por lo que se alejó de las zonas de conflicto y fundó una organización para educar a otros reporteros de guerra.
Ahora bien, no todos los aspectos de una huella dactilar de riesgo están determinados por la experiencia. Algunos son genéticos. Según un estudio, hay 124 marcadores genéticos dentro del genoma humano que afectan la forma en que pensamos en el riesgo. Pero cualquiera de esos marcadores representa solo el 0.02 por ciento de las posibles variaciones en la tolerancia al riesgo, una pequeña proporción en comparación con otros factores.
La verdad es que los factores ambientales pueden tener un impacto tan grande como los genes. Por ejemplo, es más probable que las personas corran riesgos después de comer alimentos picantes o escuchar música alta y rápida.
Las huellas dactilares de riesgo son complejas, cambiantes y extrañas. Pero el papel que juegan en la vida de las personas es enorme. Pueden llevarlo a renunciar a un trabajo peligroso, saltar de un avión debido a la presión de sus compañeros o incluso atravesar las Cataratas del Niágara en un barril.
Ah, y por cierto, Annie Edson Taylor superó las cataratas del Niágara al final. Lo hizo en su sexagésimo cuarto cumpleaños. Sin embargo, no hizo una fortuna; resulta que correr riesgos no es la respuesta a todo.
Los diferentes grupos demográficos tienden a tener diferentes actitudes frente al riesgo
¿Qué tipo de tomador de riesgos eres? Todos somos únicos, pero aún así puede ser útil categorizar a las personas de manera amplia. Con ese fin, los asesores financieros utilizan perfiles de riesgo para determinar qué parte de la inversión de alguien debería destinarse a bonos más seguros frente a acciones más riesgosas.
La brújula de tipo de riesgo, desarrollada por Psychological Consultancy con sede en el Reino Unido, coloca a las personas en una brújula con ocho puntos. Cada uno de estos puntos está etiquetado con términos como «cauteloso» o «prudente»; frente a ellas están las palabras «Aventurero» y «Despreocupado». Si la gente se sitúa en el medio, su apetito por el riesgo es variable.
En términos generales, ciertas profesiones tienden a caer en ciertos grupos: los controladores de tráfico aéreo tienden a ser «deliberados», por ejemplo, mientras que los actores son «intensos» o «excitables». Pero la profesión está lejos de ser el único factor. También hay antecedentes culturales, edad, género e incluso apariencia física.
Según un estudio, las personas altas, fuertes y atractivas están más dispuestas a correr mayores riesgos. Y algunas generalizaciones culturales sobre el riesgo no son del todo inexactas. La cultura alemana, por ejemplo, es realmente reacia al riesgo, que es una de las razones por las que Alemania sobresale en trabajos orientados a los detalles como la ingeniería.
La edad también importa. Los millennials más jóvenes tienen una relación curiosa con el riesgo que resulta de la enorme incertidumbre causada por la crisis financiera de 2008. Esta generación es a menudo criticada por su planificación financiera; Los millennials tienden a centrarse menos en las pensiones que las generaciones anteriores y, en cambio, se concentran en los fondos de emergencia y el pago de deudas.
Pero, ¿es eso realmente algo tan malo? Dada la incertidumbre genuina que han enfrentado, y sus niveles a menudo enormes de deuda estudiantil, los riesgos que están tomando los millennials podrían ser apropiados para las condiciones en las que viven.
¿Qué tal el género? Bueno, cada vez hay más evidencia que sugiere que las mujeres manejan los riesgos un poco mejor que los hombres. El estereotipo te dice lo contrario, por supuesto, y ese estereotipo es tan dañino que en realidad afecta las perspectivas de las mujeres tanto en el trabajo como en la vida en general. Por ejemplo, las mujeres se enfrentan a más burlas que los hombres cuando los riesgos que asumen salen mal.
Los hombres también se ven afectados por los estereotipos. En un estudio, dos grupos de hombres jugaron a los dados. Un grupo llevó a cabo simulacros de energía y el otro grupo se puso una loción perfumada para las manos. Con su masculinidad amenazada, el grupo de las lociones para manos asumió mayores riesgos.
En general, cuando se trata de actitudes de riesgo, hay tantos factores en juego que las personas siempre son impredecibles. Las experiencias de vida particulares de las personas también juegan un papel crucial.
Los niveles de riesgo aceptable de las personas difieren ampliamente según sus experiencias y personalidades
Durante la primera ola de la pandemia de coronavirus de 2020, los hospitales de la ciudad de Nueva York se vieron especialmente afectados. Con el equipo de protección personal escaso, las enfermeras de la sala de emergencias estaban en la zona de peligro.
¿Cómo respondieron las enfermeras? Resulta que de formas bastante diversas. Algunos se resignaron a los riesgos y siguieron adelante lo mejor que pudieron. Algunos enviaron a sus hijos a quedarse con amigos. Otros se mantuvieron alejados de sus familias o idearon elaboradas rutinas de descontaminación una vez que llegaron a casa. Algunos se jubilaron, mientras que otros salieron de la jubilación para ofrecer ayuda.
Es posible que no espere que un solo grupo de personas, las enfermeras de Nueva York, tengan niveles tan diferentes de tolerancia al riesgo cuando se enfrentan a la misma amenaza. Pero lo hicieron. Eso es porque la personalidad y la experiencia de vida juegan un papel tan importante como la demografía.
Existe una diferencia importante entre el riesgo objetivo , que es el tipo que calculan los analistas financieros, y el riesgo subjetivo , que es lo que percibimos personalmente. Imagina que eres un pasajero australiano que vuela a Malasia. Sientes que algo le pasa al avión y las máscaras de oxígeno se caen. Los miembros de la tripulación de aspecto preocupado no hablan inglés, por lo que no sabes qué está pasando; naturalmente, asumes lo peor.
Estás aterrorizado. Por suerte, el piloto realiza un aterrizaje de emergencia con calma y todo va bien. Pero, ¿cómo te sentirías al volver a subir a un avión después de eso? Sería completamente normal percibir un riesgo subjetivo mucho mayor que el objetivo.
Por supuesto, medir el riesgo de manera objetiva también es útil. El científico de riesgos David Spiegelhalter mide el peligro en micromortes , unidades que comparan objetivamente el riesgo de muerte. Por ejemplo, fumar 1.4 cigarrillos, pasar dos meses con un fumador y viajar 230 millas en un automóvil conllevan un riesgo de 1 micromort. El riesgo de vuelo en ala delta es de 8 micromorts. Dando relojes de nacimiento en 170.
Tener una comprensión decente del riesgo objetivo nos ayuda a calibrar las decisiones que tomamos y mejorar la educación sobre riesgos . Pero eso es solo la mitad de la batalla. También está la cuestión de cómo tomar una buena decisión, en función del riesgo conocido.
Durante la crisis Covid, por ejemplo, los ciudadanos de los Estados Unidos sobre estiman el riesgo de muerte – en promedio, pensaron que había una posibilidad del 22 por ciento que conseguir Covid mataría; en realidad era un 3 por ciento como máximo. Sin embargo, ¿todas estas personas usaban máscaras, se distanciaban socialmente y evitaban las multitudes? La gente sobrestimó el peligro, pero aún así respondió de manera inadecuada. Entonces, ¿cómo podemos trabajar para tomar buenas decisiones de riesgo? Lo veremos.
Tener un sentido de propósito y participación aumenta su conciencia del riesgo
Octubre de 2017 fue una época extraña en Corea del Sur. El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el líder norcoreano, Kim Jong-un, estaban involucrados en una guerra de palabras increíblemente de alto riesgo, y la ciudad de Seúl estaba directamente en la línea de fuego. Pero los propios surcoreanos estaban pensando en otra cosa: la presidenta surcoreana Park Geun-hye, quien recientemente había sido destituida de su cargo por corrupción.
El ex presidente era especialmente impopular debido a las continuas consecuencias de un desastre de ferry que había ocurrido varios años antes. Pero a medida que se avecinaba la amenaza de una guerra nuclear con sus vecinos, ¿por qué fue este tema lo que cautivó al público en general?
En pocas palabras, fue porque los surcoreanos no se sintieron involucrados en la disputa entre Estados Unidos y Corea del Norte. Sí, era un riesgo enorme, pero estaba fuera de sus manos.
Las actitudes cambian cuando la gente se siente involucrada, y eso es cierto ya sea que estemos hablando del riesgo de una guerra nuclear o del riesgo de impago de un préstamo. Las personas de comunidades desfavorecidas han luchado tradicionalmente para obtener préstamos comerciales porque los prestamistas los consideran demasiado riesgosos. Pero últimamente, algunas organizaciones han intentado oponerse a esta tendencia. El Boston Impact Initiative Fund, por ejemplo, proporciona no solo préstamos, sino también un sentido de propósito .
La emprendedora Deborah Frieze, que creó el fondo, tiene un privilegio, y su toma de riesgos siempre ha sido recompensada. Pero se dio cuenta de que las personas desfavorecidas que asumen riesgos tienden a enfrentar el escepticismo o la desaprobación, por lo que creó una organización que hace las cosas de manera diferente. Cuanto más temprano estén los emprendedores en sus empresas comerciales, más bajas serán las tasas de interés de sus préstamos. Las empresas más establecidas, por otro lado, pagan a una tasa más alta. Del mismo modo, el fondo ofrece protecciones adicionales a los inversores que más las necesitan en lugar de a los que más pueden pagar.
El método de Frieze funciona porque reconoce algo fundamental sobre los negocios que a menudo se pasa por alto: todos dependen de todos los demás. Su organización, junto con las que le piden prestado y le prestan, realmente están todos juntos. Y el riesgo se distribuye entre ellos de una manera que fortalece el sistema en general.
No es solo que todos se sientan involucrados en el proceso, es que están actuando con un propósito. Eso es algo que a menudo falta en el sistema financiero moderno. La desregulación en las finanzas desde la década de 1980 ha contribuido a un sistema que es muy consciente de los riesgos para el valor de los accionistas – famoso por el economista Milton Friedman – y muy desinteresado en los riesgos para el valor de los accionistas.
Pero, como la gente comienza a darse cuenta, los riesgos se ven diferentes cuando la gente piensa en lo que está en juego para todos los involucrados en ellos.
Cada decisión que toma es una decisión de riesgo frente a nuevos retos
Coss Marte era millonario a los 22 años. Pero había hecho su fortuna vendiendo drogas y, a los 23, estaba en camino a la cárcel durante siete años. Allí, el médico de la prisión le dijo que por su obesidad solo le quedaban unos cinco años de vida.
Entonces se puso en forma. Una vez que hizo eso, ayudó a sus compañeros de prisión a hacer lo mismo. Después de salir de la cárcel, montó un gimnasio. Y cuando llegó la pandemia, giró hábilmente a las sesiones de capacitación en línea, lo que expandió enormemente su alcance.
Podrías ver eso como una historia inspiradora de cómo cambiar una vida. O podría verlo como un ejemplo de cómo el riesgo influye en cada paso de la vida de una persona.
La decisión de Marte de perder una gran cantidad de peso fue un paso necesario para disminuir su riesgo de morir en prisión. Y la creación de su negocio más tarde también fue una cuestión de riesgo: como ex convicto, luchó por encontrar empleo, por lo que se dio cuenta de que debía reducir sus pérdidas y emplearse a sí mismo. Cambiar a Internet fue una decisión arriesgada, efectivamente forzada por el bloqueo de COVID-19. Desde la perspectiva del riesgo, la historia de Marte es simple: cada vez que se enfrenta a un riesgo, toma una decisión inteligente y positiva.
Otro riesgo al que se enfrentan todos los jóvenes del planeta: la crisis climática. Este riesgo es enorme, por lo que tantos niños están tomando medidas tan drásticas para afrontarlo. El activista adolescente Haven Coleman, por ejemplo, ha ejercido una gran presión sobre los políticos estadounidenses y ha presionado para que el Congreso encuentre soluciones reales.
¿Es realmente menos riesgoso quedarse en casa y jugar videojuegos, como hacen la mayoría de los niños de 12 años? Podría decirse que no, cuando todo el futuro de Coleman está en juego. Desde una perspectiva de riesgo, su activismo es simplemente una opción pragmática.
Como hemos escuchado, cada uno de nosotros tiene una huella digital de riesgo única que está determinada por todo, desde nuestras experiencias hasta nuestros genes y nuestra apariencia. Las situaciones en las que nos encontramos impactan los riesgos que elegimos tomar también. Pero lo que todos podemos aspirar a hacer, sin importar quiénes seamos, es ser más alfabetizados en riesgos . Si comprendemos mejor los riesgos a los que nos enfrentamos, positivos o negativos, tomaremos mejores decisiones sobre cómo abordarlos.
A veces, eso parecerá enfrentarse al Congreso mientras aún estás en la escuela secundaria. En otros, parecerá volver a trabajar como enfermera en el punto álgido de una pandemia. A veces, incluso puede parecer como montar un barril sobre las Cataratas del Niágara. Aunque, seamos sinceros, probablemente no.