muhimu.es

La vida no es un juego de azar. No es un casino donde invertir tus días. Es una obra de arte para contemplar y crear. Siente, ama, crea.

El poder de los ciudadanos activistas para hacer una ley constitucional 1

El poder de los ciudadanos activistas para hacer una ley constitucional

Merece ser compartido:

Engines of Liberty  es una exploración de la influencia que los ciudadanos pueden tener en el gobierno y los cambios que se pueden generar a través del activismo, la difusión de información y la movilización de los pares. Cuando se trata de los grandes problemas de nuestro tiempo, como el matrimonio homosexual, las armas y los derechos humanos, son ciudadanos apasionados los que defienden lo que creen y provocan el cambio.

Activismo: La Voz del Pueblo

El activismo es una de las herramientas más poderosas con las que cuentan los ciudadanos para influir en el gobierno y en la opinión pública. Los movimientos sociales, desde la lucha por los derechos civiles en los años 60 hasta el movimiento por la igualdad matrimonial en las últimas décadas, demuestran que la persistencia y la organización pueden llevar a cambios legislativos y culturales significativos.

Uno de los ejemplos más notables de activismo exitoso es la campaña por el matrimonio homosexual en Estados Unidos. Durante años, activistas trabajaron incansablemente para cambiar la percepción pública y presionar a los legisladores. Utilizaron una combinación de tácticas, incluyendo marchas, protestas, campañas de concienciación y litigios estratégicos. En 2015, estos esfuerzos culminaron en la histórica decisión de la Corte Suprema que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

Difusión de Información

En la era de la información, la capacidad de difundir hechos y relatos veraces es crucial para el cambio social. La información es poder, y cuando los ciudadanos están bien informados, pueden tomar decisiones más acertadas y exigir rendición de cuentas a sus líderes.

Las redes sociales han revolucionado la forma en que se comparte y recibe información. Movimientos como Black Lives Matter han utilizado plataformas como Twitter y Facebook para informar al público sobre casos de brutalidad policial y desigualdades raciales, generando una mayor conciencia y presión sobre las instituciones para que actúen.

La difusión efectiva de información también se ve en el activismo relacionado con el control de armas. Tras la tragedia de la escuela secundaria de Parkland en 2018, los estudiantes sobrevivientes utilizaron los medios de comunicación y las redes sociales para amplificar su mensaje, organizando la Marcha por Nuestras Vidas y generando un debate nacional sobre la violencia armada y la necesidad de reformas legislativas.

Movilización de Pares

La movilización de pares es otro pilar fundamental en el proceso de cambio. Cuando los ciudadanos se unen para apoyar una causa común, su poder colectivo puede superar barreras que de otra manera serían insuperables.

La lucha por los derechos humanos a menudo depende de esta movilización. Organizaciones no gubernamentales y grupos de base trabajan para unir a personas de diferentes orígenes en torno a causas como la lucha contra la discriminación, la defensa de los refugiados y la promoción de la justicia social. Estas coaliciones pueden ejercer una presión considerable sobre los gobiernos y las instituciones internacionales para que actúen.

Un ejemplo reciente de movilización de pares es el movimiento global por el cambio climático encabezado por jóvenes activistas como Greta Thunberg. Este movimiento ha reunido a millones de personas en todo el mundo para exigir medidas más contundentes contra el cambio climático. Las huelgas escolares y las protestas masivas han puesto el tema en el centro de la agenda política y han obligado a los líderes a responder a la creciente preocupación pública.

La Esperanza en la Acción Colectiva

«Engines of Liberty» no es solo una exploración de la influencia ciudadana, sino también una celebración de la capacidad humana para superar obstáculos aparentemente insuperables a través de la pasión, la perseverancia y la solidaridad. Los grandes problemas de nuestro tiempo requieren grandes soluciones, y estas soluciones a menudo comienzan con la acción decidida de individuos y grupos comprometidos.

A medida que enfrentamos desafíos como el cambio climático, la desigualdad y la defensa de los derechos humanos, es fundamental recordar que cada ciudadano tiene el poder de ser un motor de libertad. La combinación de activismo, difusión de información y movilización de pares puede transformar nuestras sociedades y construir un futuro más justo y equitativo para todos. En última instancia, el verdadero poder reside en la convicción de que juntos podemos marcar la diferencia.

Renueve su fe en cambiar la sociedad.

A menudo se dice que un hombre puede cambiar el curso de la historia. Presidentes como Washington, Lincoln y los dos Roosevelt, sin duda, han dejado su huella en la historia de Estados Unidos, pero, por grandiosos que fueran, sus logros no se realizaron por sí solos. Algo, o alguien, también ayudó a impulsar ese cambio.

Washington fue uno de los padres fundadores, pero es importante recordar que se trataba de un grupo, una colección de lo que llamaríamos activistas políticos que iniciaron la revolución que creó una nación nueva y poderosa. Y, desde los padres fundadores, han sido los activistas civiles los que han impulsado un cambio significativo en Estados Unidos. Entonces, echemos un vistazo a algunos de los logros que estos motores de la libertad han logrado en las últimas décadas.

En estos consejos descubrirás

  • cómo el activismo de un hombre homosexual viudo legalizó el matrimonio homosexual en los Estados Unidos;
  • por qué Florida es el primer estado en campañas a favor de las armas; y
  • cómo dos abogados revelaron la realidad de la prisión de Abu Ghraib a través del activismo legal.

Una disputa sobre la custodia de los hijos llevó a los activistas de los derechos de los homosexuales a ganar el derecho a casarse en el estado de Vermont.

Los activistas de derechos civiles vitorearon en 2015 cuando el matrimonio homosexual se legalizó en los Estados Unidos, pero esta decisión histórica no sucedió de la noche a la mañana. Para saber cómo llegamos allí, debemos retroceder en el tiempo y mirar al pequeño estado de Vermont.

Sorprendentemente, el tema del matrimonio homosexual en Vermont en realidad comenzó como un caso de custodia de los hijos.

Susan Bellemare y Susan Hamilton vivían juntas en Vermont como padres del hijo biológico de Hamilton, Collin, que tenía quince meses. Pero, en 1989, ocurrió una tragedia cuando Hamilton murió en un fatal accidente automovilístico.

Después del accidente, a los padres de Hamilton no les gustó la idea de que Collin siguiera viviendo con Susan Bellemare, por lo que presentaron una demanda para obtener la custodia de su nieto.

Tomó dos años de litigio, pero Bellemare ganó el caso gracias a un testamento que Hamilton había preparado, indicando que su pareja debería continuar criando a Collin en caso de su muerte. Sin este documento, es probable que Bellemare hubiera perdido la custodia de su hijo.

Este caso dejó en claro que las parejas homosexuales tenían muy pocos derechos a los ojos de la ley, e impulsó a un grupo de activistas a comenzar a hacer campaña por el cambio.

Entre ellos había tres parejas que demandaron al estado de Vermont por negarse a otorgarles licencias de matrimonio.

Estas parejas estaban bien preparadas y desafiaron todos los estereotipos gay negativos. Tenían trabajos respetables; estaban en relaciones estables ya largo plazo; y dos de las parejas estaban criando hijos.

Fueron necesarios años de cabildeo político y batallas judiciales, pero en diciembre de 1999, la Corte Suprema de Vermont tomó su decisión: según la constitución estatal, las uniones civiles entre una pareja del mismo sexo deben ser tratadas de la misma manera que cualquier otra unión.

Pero no terminó ahí. Los activistas continuaron presionando y, en 2009, la Cámara de Representantes de Vermont votó sobre el tema del matrimonio homosexual. Fue una victoria por poco, pero el matrimonio entre personas del mismo sexo fue legalizado en el estado.

La batalla de California por el matrimonio gay condujo a un activismo feroz y a victorias y derrotas en ambos lados del debate.

Por supuesto, Vermont no es el único estado con activistas que luchan por los derechos civiles. En California, el debate sobre el matrimonio homosexual se desató en 2004, cuando el alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, comenzó a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, aunque no estaban legalmente reconocidas.

Siguieron años de activismo para hacer válidos estos matrimonios. Aunque California ha sido durante mucho tiempo un refugio para los homosexuales, el problema resultó difícil de resolver.

La primera decisión se tomó en junio de 2008, cuando la Corte Suprema de California aprobó la legalidad del matrimonio homosexual. Sin embargo, unos meses después, un grupo conservador reunió firmas para proponer una enmienda a la constitución del estado que limitaba el matrimonio a las uniones entre un hombre y una mujer.

Después de obtener las firmas requeridas, este proyecto de ley se conoció como Proposición 8. Y fue muy disputado antes de que pudiera ser votado por los residentes de California, con partidarios y opositores cada uno gastando $ 40 millones en sus campañas.

Un anuncio de televisión en particular terminó inclinando la balanza a favor de los conservadores: presentaba a una niña que les contaba a sus padres lo que había aprendido en la escuela ese día: que puede crecer para casarse con una mujer.

Anuncios como este fueron especialmente molestos para algunos votantes y los llevaron a preguntarse si el matrimonio homosexual afectaría los valores que se enseñan a los escolares. Como resultado, la Propuesta 8 fue aprobada con el 52 por ciento de los votos.

Sin embargo, la validez de la Propuesta 8 fue cuestionada de inmediato y la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos decidió que no seguiría adelante ya que quitaría los derechos que ya se les había otorgado a las parejas homosexuales.

Finalmente, el asunto llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero en este punto no había ningún representante estatal dispuesto a defender la Proposición 8.

Por lo tanto, como el gobernador Arnold Schwarzenegger o el fiscal general Jerry Brown no estaban dispuestos a seguir adelante con el tema, la decisión del Tribunal de Apelaciones se mantuvo y la Proposición 8 fue anulada. El matrimonio homosexual ahora era legal en California.

Con cierta desgana, la Corte Suprema de Estados Unidos finalmente reconoció el matrimonio homosexual en 2015.

Después de Vermont y California, otros estados comenzaron a votar sobre el tema del matrimonio homosexual, incluido Maryland, donde se legalizó en 2013.

Ese año, John Arthur vivía en Ohio con su socio James Obergefell. Como Arthur se estaba muriendo de esclerosis lateral amiotrófica y el matrimonio homosexual no era legal en su estado, la pareja viajó a Maryland para casarse.

Desafortunadamente, Ohio no reconoció su sindicato, por lo que decidieron demandar al estado.

Aunque Arthur murió unos meses después de que se presentó la demanda, Obergefell siguió luchando y llevó el caso hasta la Corte Suprema de Estados Unidos.

Ahora los nueve jueces de la Corte Suprema federal se enfrentaron a una gran responsabilidad. Si se decidieran a favor de Obergefell, cambiarían la definición tradicional de matrimonio de la constitución y todos los estados del país estarían obligados a respetar los derechos legales de un matrimonio entre personas del mismo sexo.

Algunos jueces dudaban: el juez Antonin Scalia sintió que la decisión debería quedar en manos de los ciudadanos votantes y los legisladores estatales, personas que él creía que eran más representativas de los estándares morales de la sociedad.

Pero a pesar de cierta desgana, la Corte Suprema tomó una decisión. Con un voto de cinco a cuatro, decidieron que el derecho al matrimonio, bajo la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, es igualmente aplicable a las parejas homosexuales y heterosexuales.

La decisión se anunció el 26 de junio de 2015, con un fallo que proporcionó cuatro razones por las que las parejas heterosexuales y homosexuales merecen un trato igual.

En primer lugar, la libertad de elegir con quién pasar la vida debe aplicarse a todos.

En segundo lugar, el matrimonio también apoya el derecho a la asociación íntima, es decir, la elección de entablar y mantener relaciones humanas íntimas.

En tercer lugar, la protección legal que brinda el matrimonio redunda en el mejor interés de los padres homosexuales y sus hijos.

Y, finalmente, el matrimonio viene con una amplia variedad de derechos y beneficios, como herencia, decisiones médicas e impuestos, que también deberían extenderse a las parejas homosexuales.

Los activistas jugaron un papel importante antes de esta decisión, pero, como veremos en los próximos consejos, no es el único problema por el que han luchado.

Los cabilderos de armas han tenido éxito al saber a qué estados desafiar y al contar con el apoyo presidencial.

1968 fue un año trágico en los Estados Unidos. Tanto Robert Kennedy como Martin Luther King fueron asesinados a tiros ese año y, en respuesta, el gobierno emitió la Ley de Control de Armas, que limitaba la venta de armas por correo. Pero los activistas han estado luchando por leyes más flexibles sobre armas desde entonces, y han descubierto que el estado de Florida apoya especialmente su causa.

El fuerte apoyo al movimiento pro-armas en Florida se debe, en gran parte, a la influencia de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) y de la cabildera Marion Hammer, quien fue la primera mujer presidenta de la organización. Hammer tiene ahora 76 años y nunca sale de su hogar en Florida sin su confiable pistola calibre .38 Smith & Wesson en su bolso.

En 2005, el equipo de cabildeo de Hammer trabajó arduamente para hacer de Florida el primer estado en aprobar una ley de Stand Your Ground .

Esta controvertida ley establece que si alguien te amenaza en tu territorio o en un espacio público, en lugar de huir, tienes derecho a “defender tu posición” y usar tu arma para defenderte.  

La aprobación de esta ley muestra el poder de saber dónde presionar por su causa. Pero tener al presidente de su lado tampoco está de más.

Los cabilderos de la NRA enfrentaron un duro desafío en Virginia, donde una demanda presentada en 2002 en un tribunal de distrito amenazaba con prohibir la venta de armas en el área.

En 2007, mientras el caso avanzaba hacia la Corte Suprema, un estudiante enloquecido mató a 32 personas en el campus universitario de Virginia Tech. La situación parecía bastante grave para los defensores de las armas.

Sin embargo, el tiempo estaba de su lado. Dos jueces habían abandonado recientemente la Corte Suprema de Estados Unidos, lo que le dio al presidente Bush la oportunidad de nombrar a John Roberts y Samuel Alito, dos jueces que son pro armas.

Como resultado, en 2008, la Corte Suprema otorgó una gran victoria para la NRA al declarar inconstitucional la prohibición de Virginia sobre las armas.

Incluso cuando la Corte Suprema comete un error terrible, décadas de activismo pueden sacarlo a la luz.

Probablemente esté familiarizado con lo que sucedió en Pearl Harbor en 1941; Ha habido innumerables libros y películas que cubren cada detalle del ataque japonés a la base militar de Estados Unidos.

Menos conocidos son los detalles de lo que les sucedió a los japoneses que vivían en los Estados Unidos en ese momento y cómo las acciones de prejuicios raciales que siguieron fueron apoyadas por la Corte Suprema.

Comenzó en febrero de 1942: poco después del ataque, el presidente Franklin D. Roosevelt emitió una orden para que todos los estadounidenses de ascendencia japonesa que vivían en la costa oeste fueran colocados en campos de internamiento.

Si bien la mayoría de las 110.000 personas cumplieron, Fred Korematsu no lo hizo. Como hijo nacido en Estados Unidos de inmigrantes japoneses, se defendió. Después de ser arrestado, su caso fue representado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, quien argumentó que la orden del presidente era ilegal y discriminatoria.

Pero cuando la Corte Suprema falló sobre el caso en 1944, decidió que, dadas las circunstancias, estaba justificado tratar a todas las personas de ascendencia japonesa como sospechosos.

Se necesitaron décadas de activismo, pero gracias a los esfuerzos persistentes de las organizaciones de derechos humanos, el presidente Jimmy Carter finalmente lanzó un comité de investigación en 1979.

Y, en la década de 1980, el comité insistió en que el presidente Ronald Reagan debería reconocer el error que cometió la Corte Suprema en 1944.

Reagan se negó a cumplir, pero cuando salió a la luz nueva evidencia no se pudo negar la verdad.

En 1944, algunas de las pruebas más convincentes para justificar la orden de internamiento provienen del teniente John DeWitt. Presentó un informe en el que sugería que las comunidades japonesas de la costa oeste utilizaban señales de radio para comunicarse con el ejército japonés.

Pero la nueva evidencia demostró lo contrario. No se incluyó en el informe final el hecho de que tanto el FBI como la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) no encontraron ningún comportamiento sospechoso cuando investigaron las comunidades japonesas.

Ante esta nueva información, en 1988, Reagan finalmente ofreció una disculpa oficial a Korematsu, y entregó 20.000 dólares por cada japonés estadounidense que había sido internado.

Al arrojar luz sobre los secretos del gobierno, los activistas de derechos humanos pueden cambiar la forma en que se administran las prisiones.

Desafortunadamente, las violaciones de los derechos humanos durante tiempos de guerra no terminaron con la Segunda Guerra Mundial. Y cuando los horribles detalles sobre cómo los soldados estadounidenses maltrataban a los presos en la prisión de Abu Ghraib comenzaron a filtrarse en 2003, los activistas volvieron a ser esenciales para realizar el cambio.

Un aspecto fundamental de su lucha por los derechos humanos fue un llamado a una mayor transparencia en las operaciones gubernamentales.   

Jameel Jaffer y Amrit Singh son abogados que utilizaron la Ley de Libertad de Información para averiguar más sobre las actividades secretas de las fuerzas armadas estadounidenses en tierras extranjeras.

Y lo que encontraron en el proceso fue impactante: en un documento firmado por el presidente Bush poco después del 11 de septiembre, la CIA recibió autorización para detener e interrogar en secreto a sospechosos sin protección legal.

Otros documentos inquietantes documentaron casos de prisioneros que murieron después de severos interrogatorios y cómo el personal militar utilizó técnicas como defecar sobre el Corán o someter a los detenidos a privación sensorial.

También encontraron pruebas de que los soldados que denunciaron abusos a los presos recibieron amenazas y se les dijo que guardaran silencio.

Los impactantes descubrimientos continuaron en 2006 cuando los abogados cambiaron su investigación sobre las prácticas y las condiciones en las anárquicas instalaciones de la Bahía de Guantánamo.

Según los registros que encontraron, se demostró que solo el ocho por ciento de los prisioneros detenidos tenían un vínculo creíble con Al Qaeda, y solo el 16 por ciento eran combatientes talibanes.

Esta evidencia parecía contradecir la afirmación del gobierno de que la prisión de la bahía de Guantánamo estaba reservada únicamente para los terroristas más peligrosos y extremos.

Los abogados también revelaron cómo los sospechosos en Guantánamo no tenían acceso a abogados y, en cambio, estaban representados por oficiales militares estadounidenses que a menudo no ofrecían defensa legal.

Todo esto mostró cómo se estaban violando procedimientos básicos en el sistema de justicia y, finalmente, la Corte Suprema tomó medidas.

Decidieron que las acciones en Guantánamo violaron la Convención de Ginebra, que contiene leyes para proteger a los prisioneros de guerra, y que estas leyes deben cumplirse en el futuro.

Al ser persistente frente a las negaciones, el activismo puede cambiar la política del gobierno y salvar vidas.

A pesar de que la campaña electoral del presidente Obama prometía esperanza y cambio, todavía hubo prácticas durante su administración que mantuvieron ocupados a los activistas.

Una de las peleas más destacadas involucró el apoyo del presidente Obama a un programa secreto para usar drones teledirigidos para atacar y matar objetivos enemigos.   

Algunos apoyan el uso de drones, ya que se pueden lanzar desde una relativa seguridad para realizar operaciones, obviando así la necesidad de poner en peligro a los soldados estadounidenses. Pero sin personal en el terreno para juzgar mejor una situación, estas operaciones corren un mayor riesgo de incurrir en daños colaterales y matar a personas inocentes.

Cuando aparecieron por primera vez los informes de un programa de drones, el presidente Obama se negó a reconocer su existencia. Esto se debió a un acuerdo que Estados Unidos tenía con Yemen y Pakistán, cuyo acuerdo para permitir el lanzamiento de drones desde dentro de sus fronteras dependía del secreto del programa.

Al final, lo único que consiguió que el gobierno redujera los ataques con aviones no tripulados fue la creciente presión de los activistas civiles.  

La organización de derechos humanos New America Foundation realizó un seguimiento de la actividad de los drones e incluso llevó a una niña paquistaní de 9 años a testificar ante el Congreso sobre el momento en que su abuela fue asesinada por un dron estadounidense.  

Finalmente, en mayo de 2013, Obama reconoció directamente el programa para anunciar nuevas condiciones: a partir de ahora, los drones solo se usarían contra aquellos que representaran una seria amenaza para los estadounidenses, y solo entonces si no podían ser tratados por cualquier otro medio.

Además, bajo las nuevas condiciones, los drones solo se utilizarían cuando el gobierno confiara en que ningún transeúnte inocente resultaría dañado.

Como resultado, el número de muertos por ataques con aviones no tripulados en Pakistán se redujo de 471 muertes y 100 víctimas civiles en 2009 a solo 35 personas muertas y ninguna víctima civil en 2014.

Al permanecer fieles a lo que creen y comprometidos con los objetivos que desean lograr, los activistas pueden tener un impacto enorme en el mundo político y legal que los rodea.

Al contrario de lo que algunas personas creen, los políticos y los líderes se preocupan mucho por lo que el público piensa de ellos. Y en este sentido, los activistas pueden tener un gran impacto en las decisiones que se toman en la sociedad. Pueden llamar la atención muy necesaria sobre causas específicas y presionar a los gobiernos para que propongan buenas soluciones.

El poder de los ciudadanos activistas para hacer una ley constitucional 2
El poder de los ciudadanos activistas para hacer una ley constitucional 3


Merece ser compartido: