Actualizado el sábado, 1 junio, 2024
El antiintelectualismo ha sido un hilo conductor constante en nuestra vida política y cultural, alimentado por la falsa noción de que democracia significa que “mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento”.
Isaac Asimov
Creo que la humildad epistemológica es una virtud que debería ser promovida en toda la sociedad, y no sólo en la comunidad científica. Nuestro conocimiento siempre es falible y provisional. Una de las cosas que he aprendido con el paso de los años, es que mi ego me juega malas pasadas. Y cuando digo ‘malas pasadas’ me refiero a esas de las que ni fui consciente. Me refiero, sobre todo, a todas aquellas que pasaron sin que me diera cuenta y que incluso hoy día, me siguen pasando. Y tengo una mala noticia para compartir contigo: quizás también te esté sucediendo a ti.
Querer demostrar siempre tu razón se convierte en una catástrofe si se le suma una buena dosis de arrogancia. En presencia de humildad el error se desarrolla y se acaba convirtiendo en el germen de nuevas ideas, nuevas hipótesis, nuevos avances. Por eso los buenos practicantes de ciencia comparten como rasgo común la humildad intelectual; no porque eso les haga mejores personas sino porque eso les hace mejores científicos. Ante el maravilloso, complejo y sutil universo que hay ahí fuera pensar que una mente humana pueda contener toda la verdad no sólo es arrogante: es estúpido.
La ciencia evoluciona y rectifica. La pseudociencia, sin embargo, nunca falla: tiene un remedio estúpido que vale para cualquier cosa. Por eso la ciencia cura en cuanto puede, y la pseudociencia no cura nunca.
– José Antonio López Guerrero vía Microsiervos
¿Qué es más importante, un hecho o una opinión sobre un tema determinado? Podría ser tentador decir el hecho. Pero no tan rápido … Últimamente nos lamentamos por el mundo de la posverdad , en el que los hechos no parecen más importantes que las opiniones, y a veces menos.
La opinión de que las opiniones pueden ser más importantes que los hechos no tiene por qué significar lo mismo que la devaluación del conocimiento.
Podemos analizar determinadas situaciones en las que las opiniones han sido más importantes que los hechos. Y fue mejor que sucediera así.
A lo largo de nuestra vida estaremos delante de objetos que seremos incapaces de ver. Para que algunos dejen de ser invisibles hay que tener la cabeza preparada, hay que aprender a ver. […]
– Xurxo Mariño en A dificultade de aprender a ver
Pero el asunto es igual de edificante cuando se mira desde el otro lado, ya que un objeto cualquiera existe tantas veces como mentes que lo observan.
La veracidad de los hechos
Lo que pensamos que son hechos, es decir, aquellas cosas que creemos que son verdaderas, puede terminar no siéndolo al 100% a pesar de nuestro compromiso más honesto con la investigación genuina.
Por ejemplo, ¿el vino tinto es bueno o malo para la salud? ¿Y había un dinosaurio llamado brontosaurio o no ? El investigador de Harvard, Samuel Arbesman, señala estos y otros ejemplos de cómo cambian los hechos en su libro The Half Life of Facts .
No es solo que los hechos puedan cambiar lo que es un problema. Si bien podríamos estar tranquilos al considerar un hecho que la Tierra es esférica, pero no sería una verdad al 100%. Nos equivocados al hacerlo porque en realidad tiene más parecido a la forma de una pera. Sin embargo, pensar que es una esfera está mucho mucho más cerca de la realidad que pensar que es plana .
Asimov expresó esto maravillosamente en su ensayo La relatividad del mal . Para Asimov, la persona que piensa que la Tierra es una esfera está equivocada, y también la persona que piensa que la Tierra es plana. Pero la persona que piensa que están igualmente equivocados está más equivocada que ambos.
Llamar a algo un hecho no es, por lo tanto, una proclamación de infalibilidad. Por lo general, se usa para representar el mejor conocimiento que tenemos en un momento dado.
Tampoco es el golpe de gracia que podríamos esperar en una discusión. Decir que algo es un hecho en sí mismo no convence a alguien que no está de acuerdo contigo. Sin ninguna garantía de fe, no es una técnica de persuasión. Prueba por volumen y repetición: gritar repetidamente «¡pero es un hecho!» – simplemente no funciona. O al menos no debería.
Cuestiones de hecho y opinión
Por otra parte, que algo sea una opinión no tiene por qué significar que no tenga fundamento o relevancia. Aunque desgraciadamente, demasiada gente a usado la expresión «es mi opinión» como si fuera suficiente argumento de validación o para dar por cerrada una discusión.
El problema con la sociedad actualmente radica en que todos creen que tienen el derecho de tener una opinión, y que esa opinión sea validada por todos, cuando lo correcto es que todos tengan derecho a una opinión, siempre y cuando esa opinión pueda ser ignorada, cuestionada, e incluso ser sujeta a burla, particularmente cuando no tiene sentido alguno.
– Brian Cox.
Si pensamos en una opinión como el punto de vista de una persona sobre un tema, muchas opiniones pueden ser sólidas. Pero podemos ser mucho más claros en nuestro significado si separamos las cosas en cuestiones de hecho y cuestiones de opinión.
Los hechos se limitan a afirmaciones empíricas, como el calentamiento global del planeta o la eficacia de las vacunas en la prevención de enfermedades. Las cuestiones de opinión son afirmaciones no empíricas e incluyen cuestiones de valor y preferencias personales, como si deberíamos obligar a todos los niños y niñas o si deberíamos actuar contra la deforestación o hacer negocio con la naturaleza.
Pero no siempre es tan sencillo: la ética es un ejemplo de un sistema en el que las cuestiones de hecho no pueden por sí solas decidir los cursos de acción.
Si bien es agradable pensar en el mundo tan claramente dividido en hechos y opiniones, no siempre es tan clínica su división. Pero podemos curar esa ruptura potencial restringiendo aún más los hechos a aquellas cosas que pueden ser verificadas por otros.
Problemas perversos (Wicked Problems)
Ciencia es simplemente la palabra que usamos para describir un método para organizar nuestra curiosidad. Es más fácil, en una cena, decir «ciencia» que «la adquisición gradual de la comprensión a través de la observación, puesta en su lugar por una aguda conciencia de nuestra tendencia a la parcialidad».
— Tim Minchin en Science inspires, so don’t let your art rule your head
Las opiniones también nos permiten emitir juicios y conclusiones que pueden ser el resultado de una deliberación cuidadosa y sofisticada en áreas para las que la investigación empírica es inadecuada o inadecuada. Por ejemplo, para resolver problemas perversos frente a los problemas domesticables.
Según Horst W. J. Rittel y Melvin M. Webber los problemas ‘perversos’ se caracterizan porque son confusos y desordenados, están mal definidos, son más complejos de lo que aparentan y están abiertos a múltiples interpretaciones basadas en diferentes puntos de vista.
Se trata de problemas difíciles de abordar y resolver desde planteamientos lineales clásicos o enfoques analíticos tradicionales. Son problemas tales como la pobreza, el cambio climático, la obesidad, el trazado de una nueva carretera o cómo conseguir que la gente tenga una adecuada atención sanitaria.
Los problemas ‘perversos’ son justo lo contrario de los “problemas domesticables” (tame problems), que pueden ser bien definidos, se comprenden en su totalidad y pueden fijarse, ser establecidos o resueltos mediante soluciones técnicas.
Las soluciones a los problemas ‘perversos’ no son definitivas, solo son mejores o peores. Es muy frecuente que puedan aparecer beneficios o complicaciones imprevistas y, además, las oportunidades de aprender por ensayo y error son limitadas. Por eso son tan importantes las opiniones. Ninguna solución a un problema ‘perverso’ es siempre permanente o satisfactoria por completo, lo que deja abierta la polémica a cualquier solución que se adopte, o la hace blanco de fáciles ataques.
En síntesis, un problema perverso no se entiende bien hasta después de formular una solución para el mismo, las partes que intervienen en el problema lo ven de formas radicalmente diferentes, los límites y recursos para resolver el problema cambian, y el problema nunca se soluciona por completo.
No es necesario que los hechos y las opiniones se opongan entre sí, ya que tienen funciones complementarias en nuestra toma de decisiones. En un marco racional, ambas pueden ser útiles. Todo depende de qué tipo de problemas estamos intentando resolver.
Hay una diferencia fundamental: los charlatanes lo saben todo. Son infalibles, mientras que los científicos y los divulgadores a veces te dicen «no sé, no te lo puedo explicar». Es más fácil decir que uno lo sabe todo que señalar los límites del propio conocimiento. Ellos pueden curar cualquier enfermedad, han conocido todo el mundo… Un científico y un divulgador te señalan que las cosas no son ni blanco ni negro, que hay matices… Pero es más fácil decir: aquí están los buenos y aquí están los malos.
– Irina Podgorny, antropóloga e historiadora de la ciencia