muhimu.es

La vida no es un juego de azar. No es un casino donde invertir tus días. Es una obra de arte para contemplar y crear. Siente, ama, crea.

¿Por qué no debemos confiar en todo lo que nos dicen los economistas?

Merece ser compartido:

Actualizado el domingo, 16 junio, 2024

¿Qué es la economía? ¿Es una ciencia? ¿Una asignatura de humanidades? ¿Se trata de la verdad o de la opinión?

En las últimas décadas, muchos economistas han definido la economía como una ciencia dura, al igual que la ingeniería o la física. Eso significa que se trata de verdades objetivas y números fríos y duros. Pero esto no es cierto. La economía no es tan objetiva como los economistas quieren hacernos creer. 

En estos consejos, desglosaremos algunos conceptos y leyes económicos, y le mostraremos cuán falibles y humanos son en realidad. En el proceso, aprenderá cuántas de las «verdades» que sustentan la sociedad no son realmente ciertas en absoluto.

License to be Bad es una guía que explica cómo en los últimos 50 años un pequeño puñado de economistas ha cambiado drásticamente la forma en que pensamos sobre el tema. Ideas que incluyen la teoría de juegos, la teoría de la elección pública y el aprovechamiento gratuito se han abierto camino en nuestras mentes y nuestro discurso, aparentemente permitiéndonos comportarnos mal.

¿Por qué no debemos confiar en todo lo que nos dicen los economistas? 1
En estos consejos, desglosaremos algunos conceptos y leyes económicos, y le mostraremos cuán falibles y humanos son en realidad. En el proceso, aprenderá cuántas de las «verdades» que sustentan la sociedad no son realmente ciertas en absoluto.

Vivimos en una era de asombrosa abundancia, donde los bienes y servicios a menudo parecen inaccesibles para muchos. Sin embargo, lo que quizás no sepamos es que, gracias a la tecnología y la innovación, podemos convertir lo que parece escaso en algo verdaderamente abundante. En este artículo, exploraremos cómo la innovación puede transformar nuestra percepción de la escasez y cómo podemos aprovecharla para vivir vidas más plenas y satisfactorias.

__ ¿Qué descubrirás en este post? __

La Paradoja de la Abundancia:

En muchos sentidos, vivir una vida de lujos no es lo mismo que vivir en abundancia. La verdadera abundancia no se mide por la cantidad de cosas que tenemos, sino por nuestra capacidad para satisfacer nuestras necesidades y deseos de manera sostenible y accesible para todos. En este sentido, resolver un problema en un lugar es resolverlo para todo el mundo, ya que la innovación puede extenderse y beneficiar a comunidades enteras.

El Papel de la Innovación:

La innovación es la clave para convertir la escasez en abundancia. Puede surgir de diversas motivaciones: visionarias o desesperadas, positivas o negativas. Sin embargo, lo importante es que la innovación tiene el poder de crear soluciones que antes eran impensables. No debemos temer la escasez, sino verla como un desafío que puede inspirar la creatividad y el progreso.

Construyendo su Propia Pirámide de Abundancia:

En lugar de competir por recursos escasos, podemos adoptar un enfoque más constructivo. Imaginemos nuestras metas como una pirámide de abundancia que estamos construyendo paso a paso. Cada esfuerzo y cada pequeño avance nos acercan más a la cima, donde la verdadera abundancia espera. La competencia puede ser una aliada en este proceso, ya que nos empuja a mejorar constantemente y a encontrar oportunidades inesperadas en nuestro camino.

Innovadores Inconformistas:

Los innovadores inconformistas son aquellos que desafían las normas y crean accesos a fuentes de abundancia donde otros ven limitaciones. Estas mentes visionarias no se conforman con lo establecido y buscan constantemente formas nuevas y revolucionarias de abordar problemas. Podemos aprender mucho de su mentalidad y aplicarla en nuestra propia vida para superar obstáculos y encontrar caminos hacia la abundancia.

Convertir Limitaciones en Oportunidades:

En lugar de ver nuestras limitaciones como obstáculos insuperables, podemos transformarlas en oportunidades. Cada desafío que enfrentamos puede ser una puerta hacia nuevas soluciones y posibilidades. La clave está en adoptar una mentalidad de resiliencia y creatividad, buscando constantemente maneras de adaptarnos y prosperar en cualquier situación.

Aprender a Abrazar el Fracaso:

Finalmente, una de las lecciones más valiosas que la innovación nos ofrece es aprender a sentirnos cómodos con los fracasos. El camino hacia la abundancia está lleno de desafíos y tropiezos, pero cada fracaso es una oportunidad de aprendizaje. En lugar de temer al fracaso, debemos abrazarlo y verlo como un paso más hacia nuestro objetivo final.

En esta era de aparente escasez, recordemos que la innovación tiene el poder de transformar nuestras vidas y comunidades. No necesitamos competir por recursos escasos; en su lugar, podemos construir nuestra propia pirámide de abundancia. Aprovechemos la competencia para encontrar oportunidades inesperadas y aprendamos de los innovadores inconformistas que desafían las normas. Transformemos nuestras limitaciones en oportunidades y abracemos el fracaso como parte del camino hacia la verdadera abundancia. La tecnología y la innovación están a nuestro alcance para cambiar la escasez en abundancia, si estamos dispuestos a abrazar su potencial.

¿Por qué no debemos confiar en todo lo que nos dicen los economistas? 2
¿Por qué no debemos confiar en todo lo que nos dicen los economistas? 5

Opiniones económicas controvertidas

Un conjunto de opiniones económicas controvertidas y de libre mercado han llegado a dominar nuestra forma de pensar

Viajemos de regreso a 1947. 

Han pasado dos años desde el final de la Segunda Guerra Mundial y las economías de Europa están en ruinas. En un esfuerzo internacional para estimular el crecimiento, está en marcha una política de aumento del gasto público. Liderando este movimiento está el estimado economista John Maynard Keynes. Keynes está convencido de que las iniciativas de gasto público son la única forma de volver a encarrilar las economías de Europa.

Pero un pequeño grupo renegado de economistas, encabezado por Friedrich Hayek, no está de acuerdo. Hayek organiza una conferencia de este grupo en Mont Pèlerin, en lo alto de los Alpes suizos. Si bien los seguidores de Hayek eran minoría en 1947, no pasaría mucho tiempo antes de que ascendieran a la supremacía.

Algunos de los de Mont Pèlerin pasarían a formar la Escuela de Economía de Chicago. En el corazón de la Escuela de Chicago está la idea de que los gobiernos y reguladores deben mantenerse al margen de la economía tanto como sea posible. El mercado libre debería decidir dónde se gana y se gasta el dinero, no los funcionarios públicos. 

La escuela proporcionó la columna vertebral teórica para la Reaganomía y el Thatcherismo, que introdujeron la ideología radical del libre mercado en los EE. UU. Y el Reino Unido, respectivamente, en la década de 1980. Junto con algunas otras ideas ideológicamente similares, ha sido dominante desde entonces, y muchos la ven como la única forma correcta de pensar en economía. Pero, ¿tienen razón? 

Bueno, veamos un par de ejemplos para ver cómo funciona ese pensamiento económico en el mundo real.

En 2007, la economía mundial se derrumbó. Los mercados y los bancos cayeron en picado e innumerables personas perdieron sus trabajos y medios de vida. ¿Pero de quién fue la culpa? Mucha gente ha culpado a los reguladores financieros, apuntando a los gobiernos y legisladores, en lugar de a los propios bancos.

Si lo piensas, es como culpar a la policía por un robo, lo que realmente no tiene sentido. Entonces, ¿por qué debería tener sentido cuando se trata de finanzas? Bueno, este es exactamente el tipo de pensamiento que fomenta la escuela de Chicago.

La teoría económica también está detrás de cómo pensamos sobre el cambio climático. En estos días, es común adoptar el pensamiento de oportunista : la creencia de que debido a que nuestra propia contribución al cambio es tan mínima, no vale la pena hacerlo en absoluto. Esta cosmovisión pesimista recibió legitimidad económica del economista estadounidense Mancur Olson en la década de 1960. Y ya está ayudando a destruir nuestro planeta.

El pensamiento del free-rider y el pensamiento de la Escuela de Chicago están lejos de la verdad objetiva. Pero mucha gente piensa en la economía y la sociedad de esta manera. 

La teoría de juegos fomenta una visión del mundo atípicamente egoísta

Probablemente hayas oído hablar de la teoría de juegos . Esta es la famosa forma de pensar que predice el comportamiento de las personas basándose en la toma de decisiones racional. La teoría de juegos saltó a la fama en los años de la posguerra, cuando el matemático John von Neumann la utilizó para aconsejar al gobierno de Estados Unidos que bombardeara la Unión Soviética lo antes posible. Afortunadamente, el presidente Eisenhower no estuvo de acuerdo.

Su compatriota estadounidense John Nash impulsó aún más la teoría de juegos al enfatizar el papel del interés propio. Nash creía que la gente siempre actuaba de forma egoísta. Si las personas parecían estar cooperando, era solo porque se adaptaba a sus propios intereses en ese momento.

Pero, ¿la gente es siempre egoísta? Una cosa es segura, si asume que otras personas son egoístas, es más probable que usted mismo actúe de manera egoísta.

El ejemplo más famoso de la teoría de juegos es el dilema del prisionero. Imagínese que usted y su socio criminal han sido encarcelados en celdas separadas. La policía sospecha que colaboraste en un delito mayor. Entonces te ofrecen un trato: confiesa y entrega a tu pareja, y tú saldrás libre, mientras que tu pareja tiene diez años.

Pero ofrecen a su pareja exactamente el mismo trato. Y si ambos confiesan, ambos tendrán ocho años. Si ninguno de los dos confiesa, ambos obtendrán dos.

Entonces, ¿Qué haces? La respuesta clásica de la teoría de juegos es confesar. Piénsalo, si tu pareja confiesa, es mejor que tú también lo confieses, por lo que tienes ocho años, no diez. Y si su pareja no lo hace confesar, es aún mejor si confiesas. Seguro, tu pareja cae por diez años, pero  salgas impune.

El dilema del prisionero es de amplia aplicación. Está en acción en un estadio deportivo: párate entre la multitud y verás más, pero otros verán menos. De manera óptima, todos permanecerían sentados, pero debido a que algunas personas se ponen de pie, muchas personas lo hacen. Y luego están las emisiones de carbono. El mejor resultado posible es que todos los países reduzcan las emisiones, pero cada país individualmente no gana nada al ir primero.

Pero, ¿ siempre pensamos egoístamente así? Hay mucha evidencia que sugiere que las personas colaboran entre sí para optimizar el resultado. No ha habido algún tipo de cooperación internacional sobre las emisiones de carbono, por ejemplo. Y, por supuesto, los tratados de paz internacionales han evitado una guerra nuclear.

La teoría de juegos no siempre predice el comportamiento humano, y eso es algo bueno. Sin embargo, su mera existencia fomenta una visión del mundo particular y fríamente egoísta.

¿Por qué no debemos confiar en todo lo que nos dicen los economistas? 3
¿Cómo deberían los gobiernos reducir el desempleo? Aquí hay una idea: sobornar a los empleadores.

Ronald Coase inspiró inadvertidamente a los economistas a poner la negociación en un pedestal.

¿Cómo deberían los gobiernos reducir el desempleo? Aquí hay una idea: sobornar a los empleadores.

En realidad, esto sucedió en Illinois en 1983. Se invitó a casi 4.000 personas desempleadas a participar en un experimento, en el que si encontraban y conservaban un trabajo, su empleador podía reclamar una recompensa de $ 500.

El experimento salió bastante mal. Un tercio de los participantes invitados no quiso hacerlo, y más de un tercio de los empleadores que podrían haber reclamado el bono optaron por no hacerlo. Simplemente no se sentía bien hacer ese tipo de trato.

El esquema de Illinois se inspiró en una idea económica conocida como el teorema de Coase. Pero incluso el hombre que lleva el nombre, Ronald Coase, no estaba de acuerdo con eso.

Imagina que hay dos agricultores. Las vacas del primer granjero se comen las cosechas del segundo granjero. Los agricultores, observó Coase, sopesarían la cantidad de daño con el costo de colocar una cerca, y solo colocarían una cerca si eso fuera más barato.

Pero espere un minuto, ¿cuál de los agricultores tiene la razón legal? Coase fue en contra de la ortodoxia económica y sugirió que la ley era solo una consideración secundaria. Argumentó que la preocupación de los agricultores no es la justicia legal, sino la eficiencia económica.

Eso no significa que la ley no afectará la transacción de los agricultores. Porque en realidad, el proceso legal implica costos de transacción . Considere todo el tiempo y el dinero que puede tomar el proceso, desde la investigación hasta los honorarios legales y la negociación, y la mejor solución para los agricultores podría verse diferente.

El punto de Coase era simple. Los costos de transacción afectan la toma de decisiones. Pero la escuela de economistas de Chicago tenía su propia interpretación. Para ellos, la historia ilustra por qué los costos de transacción deben minimizarse, es decir, menos interferencia de gobiernos o tribunales.

Esta forma de pensar ha llevado a la economía en algunas direcciones extrañas. El fallido plan de Illinois para sobornar a los empleadores tenía la intención de alentar la negociación simple a lo largo de las líneas de Coasean. El controvertido economista de Coase, Richard Posner, incluso recomendó un mercado libre para los bebés en lugar del sistema de adopción.

El teorema de Coase también ha influido en los mercados de carbono. Los países y las empresas pujan por los derechos para emitir una cierta cantidad de carbono y pueden vender esos derechos. El sistema fomenta el cortoplacismo y minimiza el daño real causado por la contaminación.

Coase tenía la intención de mostrar la importancia de los costos de transacción. Sin embargo, una mala interpretación de sus puntos de vista ha llevado a la economía moderna a buscar minimizarlos. 

Muchas teorías económicas son injustamente duras con el gobierno.

«La democracia es imposible». Pegadizo, ¿verdad? Este lema ganó gran popularidad gracias al trabajo del economista Ken Arrow. Pero es discutible en el mejor de los casos.

El Teorema de la imposibilidad de Arrow es una prueba matemática que muestra que, bajo un conjunto estricto de condiciones, ningún sistema de toma de decisiones colectivas puede producir un resultado que sea consistente con lo que todos quieren colectivamente. Eso significaría, por ejemplo, que es imposible elegir a nadie de una manera verdaderamente democrática.

Pero la teoría de Arrow hace una serie de suposiciones que no siempre se aplican al mundo real. Uno de ellos es que los sistemas de toma de decisiones deben producir una clasificación completa de todos los resultados posibles, de mejor a peor. Muchas de nuestras elecciones solo requieren un único ganador. Entonces, para ellos, la conclusión de Arrow no se aplica. Y, sin embargo, el lema sigue vivo.

En la década de 1970, el economista estadounidense James M. Buchanan desarrolló la teoría de la elección pública . En pocas palabras, la teoría de la elección pública establece que todos en política, no solo los políticos, sino también los funcionarios e incluso los votantes, son egoístas. Y además de eso, todo lo que sucede en la política, como la elección de política de un político, es el resultado de ese egoísmo.

La teoría de la elección pública sugiere que hay demasiada regulación gubernamental y que los políticos están motivados principalmente por su deseo de ser elegidos, más que por hacer el bien. También retrata al votante en general como mal informado, egoísta e imprudente enfocado en ganancias a corto plazo. Estas son opiniones que ahora son un lugar común.

¿Es correcta la teoría de la elección pública? Bueno, ciertamente contiene muchas contradicciones. Por ejemplo, aunque afirma que los votantes son fáciles de engañar, también inspiró a Ronald Reagan a postularse para presidente en un manifiesto de reducción del gasto público. Su éxito es una prueba clara de que los votantes a veces están dispuestos a dejar de lado los intereses a corto plazo.

Sin embargo, la teoría de la elección pública también tiene un efecto de autocumplimiento. Si a los trabajadores del sector público se les dice que todos actúan de manera egoísta, es mucho más probable que lo hagan ellos mismos. Los votantes y los políticos también comienzan a actuar en sus propios intereses egoístas si creen que todos los demás lo hacen. Una vez más, este es el resultado pernicioso de la teorización económica, no una inevitabilidad, sino una realización.

El pensamiento de free-rider parece tentador, pero puede tener consecuencias devastadoras.

He aquí un escenario. Dos delincuentes apuntan con sus armas a alguien con la intención de disparar. Pero solo uno de ellos lo hace realmente. ¿Quién es el asesino? El que dispara, ¿no?

Si ese criminal no hubiera disparado, el otro criminal lo habría hecho en su lugar. Pero eso no hace que el asesino sea menos culpable, y todos los sistemas legales estarían de acuerdo en que el criminal que disparó el arma es el asesino. Hablando de manera más general, la responsabilidad individual no se reduce, solo porque otras personas podrían hacer lo mismo.

Sin embargo, en otras situaciones, realmente parece que pensamos que nuestras propias contribuciones negativas realmente no importan porque somos parte de un colectivo. Este es el pensamiento de un libre-rider , y está teniendo un impacto terrible en el mundo que habitamos.

La tentación de viajar gratis se remonta a milenios. Sócrates lo rechaza en la República de Platón . Pero la idea fue resucitada más recientemente por el economista del siglo XX, Mancur Olson.

Imagina que hay una inundación y una sola persona está tratando de contenerla con un balde. ¿Esta persona está ayudando? De ningún modo. De hecho, su esfuerzo ni siquiera es digno de elogio, simplemente es inútil. Lo más racional, según Olson, es viajar gratis. No tiene sentido intentarlo si no vas a hacer ninguna diferencia.

En estos días, vemos a los oportunistas pensando en todas partes. Piense en la evasión fiscal. Desde la década de 1980, hemos llegado a esperar que las corporaciones intenten reducir sus facturas de impuestos tanto como sea posible, aprovechando todas las lagunas que puedan. No parece tener sentido pagar una cantidad alta de impuestos si todos sus competidores están tratando de pagar menos.

El mismo pensamiento está detrás de nuestra vergonzosamente lenta respuesta a la amenaza del cambio climático. Las personas se apresuran a señalar que la diferencia que pueden hacer es mínima en comparación con lo que podrían lograr las grandes empresas y los gobiernos. Pero, en realidad, los individuos tienen más poder de lo que sugiere el pensamiento de los oportunistas.

Cuando muchas personas contribuyen colectivamente, eso realmente puede marcar la diferencia. La masa de personas puede llegar a un punto de inflexión, inspirando una acción más amplia. Y eso es en lo que tenemos que trabajar.

El pensamiento autónomo introduce un elemento de estrategia en la vida cotidiana que en realidad es bastante inútil. La verdad es mucho más sencilla. Si todos cooperamos, los esfuerzos colectivos realmente pueden marcar la diferencia. Y si no cooperamos, todos deberíamos ser responsables.

Aplicar el pensamiento económico a la vida cotidiana puede llevarnos en direcciones extrañas.

No llamaría a la mayoría de los ejemplos que hemos visto hasta ahora economía tradicional. Cuestiones como la votación y la catástrofe climática, después de todo, no son lo mismo que los gráficos de oferta y demanda.

Pero desde la década de 1980, ha habido un movimiento hacia una comprensión más amplia del mundo en términos económicos. El objetivo final es tomar decisiones basadas en un pensamiento eficiente y económicamente óptimo.

Este movimiento fue dirigido por un economista estadounidense llamado Gary Becker. Y aunque el movimiento sigue siendo influyente, algunas de las opiniones de Becker sobre cómo y dónde se puede aplicar la economía son bastante asombrosas.

Gary Becker sugirió por primera vez que la inmigración debería decidirse en base a la riqueza en 1987. En ese momento, la gente estaba indignada y, sin embargo, ahora esto se practica ampliamente. En muchos países, incluso puede comprar la ciudadanía invirtiendo una cierta cantidad en activos. Esto incluye a EE. UU. Y muchos países europeos.

En los años setenta y ochenta, Becker sugirió que el sistema judicial de Estados Unidos podría ahorrar dinero alargando las sentencias. Las sentencias más largas, argumentó, desincentivarían a los posibles delincuentes de cometer delitos, por lo que se podrían recortar los gastos de ejecución. Esto no funcionó en absoluto; de hecho, con menos oficiales en las calles, el crimen se disparó. Resultó que los delincuentes no tomaban sus decisiones basándose en el estricto razonamiento económico de Becker.

La base de las ideas de Becker fue que la gente toma decisiones racionales constantemente. Explicó decisiones aparentemente irracionales argumentando que las personas a veces tienen gustos sorprendentes. Los fumadores, por ejemplo, tomaban conscientemente la decisión de acortar su esperanza de vida. Su preferencia era simplemente vivir una vida más corta y seguir fumando, en lugar de dejar de fumar y vivir más tiempo.

Becker también buscó dar explicaciones económicas racionales para la vida familiar tradicional. Argumentó que una unidad tradicional de marido y ama de casa que trabajaba era la forma más eficiente de vivir, ya que ambos adultos podían especializarse en las tareas que más les convenían.

No solo es anticuado, sino francamente extraño ver el mundo entero en los términos de Becker. Y, sin embargo, esta forma de pensar sigue siendo influyente. El muy popular libro Freakonomics , que aplica el razonamiento económico a una colorida gama de escenarios, se basa en gran medida en Becker. El problema es que ver todo a través de los ojos fríos y excesivamente racionales del homo economicus difícilmente constituye una forma saludable de vivir.

La gente no siempre responde a los incentivos como esperan los economistas.

En la década de 1990, varias guarderías en Haifa, Israel, tuvieron un problema con los padres que llegaban tarde a recoger a sus hijos. Entonces comenzaron a emitir multas. Y aumentó el número de colecciones tardías.

He aquí un ejemplo diferente. En 2011, el gobierno del Reino Unido quería disuadir a las personas de que usaran bolsas de plástico de un solo uso, por lo que comenzaron a hacer que las personas pagaran por cada bolsa, efectivamente, una pequeña multa. El uso se redujo en un 80 por ciento.

¿Por qué resultados tan diferentes? En una palabra, mensajería. El hecho es que los incentivos y desincentivos solo funcionan cuando realmente involucran a las personas a las que están dirigidos. Al final, no se trata solo de dinero.

Cuando el Reino Unido introdujo su impuesto a las bolsas de plástico, también lanzó una gran campaña de concienciación pública que explicó por qué se estaba introduciendo. Pero en las guarderías de Haifa, a los padres no se les explicó el mensaje. En cambio, vieron la multa como una tarifa que podían elegir pagar, por lo que se sintieron menos culpables por llegar tarde.

El investigador social británico Richard Titmuss ofrece otro gran ejemplo de incentivos fallidos en su libro de 1970 The Gift Relationship . Examina los estados de EE. UU. Que experimentaron con pagar a las personas para que donaran sangre, en lugar de que simplemente la donaran.

Resulta que el experimento fracasó por completo. El incentivo financiero llevó a algunas personas a mentir sobre sus antecedentes médicos, por lo que mucha de la sangre donada no era de buena calidad. Además, el pago se volvió a algunas personas que podrían de otro modo han donado. Para ellos, el dinero no era el objetivo. Sin la sensación de que donar sangre era un acto de caridad, perdieron el interés. ¿La comida para llevar? Las personas son personas complejas y el dinero no es su única motivación.

Muchos economistas están convencidos de que todos tienen su precio. Pero incluso si eso es cierto, plantea una gran cantidad de cuestiones éticas. Para empezar, a veces incentivar a alguien puede ser simplemente inmoral, como sobornar a un juez.

Es más, bajo una presión extrema, las personas pueden verse obligadas a realizar actos que normalmente nunca contemplarían. Esto podría suceder si se les ofrece una cantidad de dinero obscena o, en el otro extremo, si se les amenaza con torturar. En estos casos, se está corrompiendo a las personas, en lugar de incentivarlas. Como dijo el filósofo británico Isaiah Berlin, “la mera existencia de alternativas no lo es. . . lo suficiente para que mi acción sea gratuita».

Nuestros modelos para calcular la probabilidad tienen fallas fatales.

Agosto de 2007 fue una época espeluznante para David Viniar, entonces director financiero de Goldman Sachs. En una entrevista del Financial Times , describe los eventos en el mercado como «movimientos de 25 desviaciones estándar», que ocurren «varios días seguidos».

Un movimiento de 25 desviaciones estándar es como ganar la lotería británica 21 veces seguidas: estamos hablando menos de una vez en la historia del universo. Sin embargo, durante el accidente, estos eventos sucedieron no solo una vez, sino una y otra vez. Eso deja dos posibilidades. O todos tuvimos muy, muy mala suerte, o el modelo estadístico estuvo muy mal.

La cuestión es que esta no fue la primera vez que ocurrieron eventos tan inverosímiles en las finanzas, solo tome el Lunes Negro en 1987 y la burbuja de las puntocom de la década de 2000. Está bastante claro que hay un problema con el modelado.

Al calcular probabilidades, el modelo más utilizado es la distribución normal : la forma de curva de campana que ha visto en tantos libros de texto de matemáticas. Eventos como el colapso financiero están situados muy lejos en los extremos de la curva, tan lejos que son insignificantes.

Pero no todo sigue una distribución normal. Si miras el mercado de valores, por ejemplo, el patrón es muy diferente. Tiene lo que se conoce como distribución fractal , el mismo tipo de propiedad que determina la escala de los terremotos o el patrón de un copo de nieve. Las distribuciones fractales son invariantes en escala : puede ver los mismos patrones en ellas tanto si se acerca como si se aleja.

La probabilidad cae mucho más gradualmente en una distribución fractal que en una distribución normal. Algo como el colapso financiero todavía es muy poco probable, pero no tan raro que debamos olvidarlo por completo. El problema es que necesita una gran cantidad de datos para calcular las probabilidades con este método, y en el caso de fallas financieras, no tenemos suficiente.

Todo esto revela una verdad más amplia sobre la probabilidad: algunas cosas son realmente inciertas. Es demasiado común asignar probabilidades a todo, incluso cuando solo estamos adivinando. El cambio climático, nuevamente, es un ejemplo urgente. Las proyecciones del daño que causará son vagas, amplias y se basan en suposiciones problemáticas. Muchos modelos asumen que las vidas de las generaciones futuras valen menos que nuestras vidas hoy.

Nos haría mucho más bien ser honestos acerca de los límites de la probabilidad y admitir que realmente hay cosas que simplemente no sabemos.

La economía moderna es innecesariamente tolerante con la desigualdad extrema.

Es bien sabido que hoy en día existe un alto nivel de desigualdad en el mundo. Pero, curiosamente, hay tanta desigualdad entre los ricos como en general.

La desigualdad sigue una distribución fractal, al igual que el mercado de valores y los copos de nieve en el consejo anterior. Así que también es invariante en escala. Supongamos que observa los ingresos de toda una nación y ve que el 1 por ciento más rico gana alrededor del 20 por ciento de todos los ingresos. La invariancia de escala significa que si se acerca, verá que dentro del 1 por ciento más rico, el 1 por ciento superior recibe el 20 por ciento de todos esos ingresos.

Entonces, ¿son inevitables los altos niveles de desigualdad? De hecho, no lo son. Desde la década de 1980, la desigualdad solo ha aumentado en países como Estados Unidos y Reino Unido que han introducido políticas económicas que favorecen los mercados libres. En otros lugares, no ha sucedido lo mismo. La desigualdad se puede reducir.

Mucha gente cree que te mereces lo que recibes. Piense en los mitos que creamos alrededor de los súper ricos. ¿Alguien como Bill Gates realmente merece una riqueza tan extrema? Gates procedía de un entorno privilegiado y sus innovaciones se basaron en el trabajo de otros. Sin embargo, su propio éxito financiero pone el de otros en la sombra.

No solo toleramos tal desigualdad, de hecho la fomentamos. Las tasas impositivas máximas relativamente bajas en los EE. UU. Son un claro ejemplo de esto. Bajo el presidente Eisenhower, la tasa impositiva máxima fue del 91 por ciento, pero el consenso actual es que los impuestos altos desalientan la actividad económica.

Pero esa suposición es profundamente errónea. Solo piénselo, ¿realmente estaría motivado a trabajar más duro si sus impuestos fueran más bajos? En todo caso, es probable que una reducción de impuestos lo relaje, ya que obtendrá más dinero por la misma cantidad de trabajo. Además, no olvide que los impuestos son realmente útiles y proporcionan el dinero necesario para servicios públicos vitales. No todos deberíamos esforzarnos por pagar menos.

La idea de que los impuestos más bajos motivan a las personas es otro ejemplo del razonamiento defectuoso detrás de muchas teorías económicas modernas. Con demasiada frecuencia, como hemos visto a lo largo de estos consejos, lo que se presentan como hechos objetivos son en realidad juicios de valor, y además peligrosos.

Resulta que las teorías económicas rara vez reflejan la forma en que las personas realmente son, por lo que debemos dejar de fingir que lo hacen. Es hora de comenzar a prestar menos atención a los economistas y celebrar el hecho de que ninguno de nosotros es homo economicus .

El Cambio de Paradigma en la Economía: Más Allá del Egoísmo

En las últimas décadas, hemos sido testigos de un profundo cambio en la forma en que entendemos y aplicamos las teorías económicas en la toma de decisiones políticas y sociales. Un conjunto de ideas, a menudo relacionadas con el libre mercado, ha ejercido una influencia significativa, dando forma a nuestras políticas y hasta nuestra forma de pensar. La teoría de juegos, la teoría de la elección pública y el pensamiento de los oportunistas son solo algunos ejemplos de estas corrientes de pensamiento que han contribuido a una visión a menudo egoísta del mundo. Sin embargo, es hora de cuestionar la primacía de estos enfoques y prestar menos atención a los economistas que intentan disfrazar sus opiniones personales como hechos incontrovertibles.

El Dominio de las Ideas Económicas

Durante décadas, las ideas económicas han sido el faro que guía las políticas gubernamentales y la toma de decisiones en todo el mundo. En particular, las teorías que promueven el libre mercado y el individualismo han gozado de un estatus privilegiado en el ámbito político y económico. Sin embargo, es fundamental cuestionar si estas teorías siempre representan la mejor guía para construir sociedades más justas y sostenibles.

La Teoría de Juegos y el Egoísmo Racional

La teoría de juegos, una rama importante de la economía, ha popularizado la idea del «egoísmo racional». Esta teoría postula que los individuos toman decisiones en función de sus propios intereses personales, sin tener en cuenta el bienestar colectivo. Si bien esta perspectiva ha arrojado luz sobre ciertos aspectos del comportamiento humano, no debe considerarse como un dogma inmutable.

Es importante recordar que los seres humanos también son seres sociales, y nuestras acciones pueden estar motivadas por un deseo genuino de colaborar y construir un mundo mejor. La teoría de juegos no debe utilizarse como una excusa para justificar el egoísmo, sino como una herramienta para comprender y fomentar la cooperación.

La Teoría de la Elección Pública y la Importancia del Interés Común

Otra corriente de pensamiento que ha influido en la política y la economía es la teoría de la elección pública. Esta teoría se centra en cómo los individuos buscan maximizar sus propios intereses a través del sistema político. Si bien es cierto que los incentivos individuales desempeñan un papel importante en la toma de decisiones políticas, no debemos olvidar la importancia del bienestar común.

La atención excesiva a la teoría de la elección pública puede llevar a la desconfianza en las instituciones públicas y socavar la capacidad de la sociedad para abordar los problemas colectivos. Es crucial equilibrar los intereses individuales con el interés común para lograr un equilibrio justo y sostenible.

El Pensamiento de los Oportunistas y la Importancia de la Ética

El pensamiento de los oportunistas, que se centra en la búsqueda de oportunidades personales a expensas de los demás, también ha influido en nuestra forma de ver el mundo. Si bien la competencia puede ser un motor de innovación y progreso, no debemos descuidar la importancia de la ética en nuestras acciones.

La explotación desenfrenada de oportunidades sin tener en cuenta el impacto en otros puede llevar a desigualdades crecientes y a la alienación social. Es esencial equilibrar la búsqueda de oportunidades con una consideración ética de cómo nuestras acciones afectan a la sociedad en su conjunto.

Hacia una Perspectiva más Equilibrada

En lugar de aceptar ciegamente una visión crudamente egoísta del mundo, debemos buscar un equilibrio entre el interés individual y el bienestar común. Esto implica:

  1. Reconocer la complejidad de las decisiones económicas y políticas: Las teorías económicas simplifican la realidad, pero no deben usarse para justificar el egoísmo o la falta de ética en nuestras acciones.
  2. Fomentar la cooperación: La teoría de juegos puede ayudarnos a comprender cómo las personas pueden cooperar en lugar de competir constantemente.
  3. Promover un enfoque ético: Considerar las consecuencias éticas de nuestras acciones es esencial para construir una sociedad justa y sostenible.
  4. Valorar el interés común: No debemos olvidar que las políticas y decisiones económicas deben beneficiar al conjunto de la sociedad, no solo a unos pocos privilegiados.

Es hora de cuestionar la primacía de las ideas económicas que promueven un egoísmo desenfrenado. En su lugar, debemos adoptar un enfoque más equilibrado que tenga en cuenta la cooperación, la ética y el bienestar común. Al hacerlo, podemos construir sociedades más justas y sostenibles que beneficien a todos, no solo a unos pocos. Es hora de prestar menos atención a los economistas que intentan disfrazar sus opiniones personales como hechos incontrovertibles y buscar un camino más inclusivo hacia un futuro mejor.

Vivimos una era de gran abundancia, pero los bienes y servicios son inaccesibles.

A pesar de todos los problemas del mundo actual, la gente de hoy está mucho mejor que hace 100 o 200 años: la expectativa de vida en general ha aumentado y los servicios de salud han mejorado, así como el acceso a la información y la tecnología. En el siglo XIX, la Revolución Industrial hizo que el mundo experimentara un desarrollo exponencial solo comparable con la revolución agrícola del neolítico: en muy poco tiempo, bienes, servicios y personas se desplazaron a grandes distancias rápidamente gracias a la máquina de vapor, las vías de ferrocarril y el telégrafo.

Resolver un problema en un lugar es resolverlo para todo el mundo.

Hoy día el mundo experimenta un desarrollo exponencial similar: las innovaciones ocurren a una enorme velocidad, lo que hace que muchas nuevas soluciones estén disponibles, y también que muchas de ellas se vuelvan obsoletas en poco tiempo. Esto no es necesariamente malo. Con el paso del tiempo, el costo de las tecnologías de punta se reduce y se democratiza, hasta el punto de volverse obsoletas. Pero gracias a eso, la abundancia informativa puede alcanzar fácilmente los rincones más recónditos del planeta. 

Gracias a la tecnología, lo que parece escaso puede volverse abundante.

El desarrollo tecnológico lineal (de la rueda al automóvil) es cosa del pasado. La abundancia tecnológica e informativa actual le da la posibilidad de proponer soluciones a los retos globales, así como de adoptar soluciones nacidas en otra parte del mundo. Esto genera una cadena de desarrollo exponencial importante.

“La cuestión es la siguiente: en el mundo hiperconectado actual, solucionar problemas en cualquier parte significa solucionarlos en todas partes”.

Facebook fue aburrido mientras sus usuarios se limitaban a miembros de algunas universidades; en cuanto cualquiera pudo abrir una cuenta, el interés por la página subió como espuma (al igual que sus acciones en la bolsa de valores). El crecimiento exponencial de esta y otras compañías de tecnología son ejemplos claros de las ventajas del pensamiento exponencial para resolver problemas globales.

Vivir una vida de lujos no es lo mismo que vivir en abundancia.

Los recursos del mundo no son escasos, sino inaccesibles. Es una regla básica de los mercados que, a mayor escasez de bienes o servicios, sus precios aumentarán. La escasez genera disputa por recursos; pero el objetivo de la innovación es liberar a la sociedad de la amenaza de la escasez. Es por eso que, si desea desarrollar un pensamiento de abundancia, primero debe desaprender la escasez tal como la conoce. 

La innovación puede tener motivaciones positivas o negativas, visionarias o desesperadas.

Existen cuatro motivadores principales de la innovación. Intente identificar cuáles funcionan para usted y cuáles pueden traerle mayores beneficios. Los cuatro motivadores son:

  1. La curiosidad – Aunque goza de prestigio como motor de la ciencia, la curiosidad es solamente la chispa: sin ella, es imposible encender el fuego del conocimiento; no obstante, por sí sola no es capaz de producir algún cambio duradero.
  2. El miedo – Una triste lección histórica es que la tecnología avanza a pasos agigantados durante las hambrunas, las guerras y las epidemias. El miedo puede paralizarlo o ser un motivador poderoso para la creatividad y la innovación.
  3. El deseo de crear riqueza – Más que el deseo de volverse rico o vivir una vida de lujos, piense en este motivador como una apuesta perpetua. Crear riqueza implica reinvertir constantemente, así como saber perder ahora para ganar después.
  4. El deseo de relevancia – Para dejar su marca en el mundo, debe ir más allá de las buenas intenciones. Ahí donde otros ven imposibles, pregúntese cuál es el primer paso que hay que dar para lograrlo, ¡y asegúrese de darlo!

No luche por los recursos escasos: construya su propia pirámide de la abundancia.

La “Jerarquía de las necesidades humanas” propuesta por el psicólogo Abraham Maslow es un esquema en forma de pirámide con cinco niveles que se organizan en orden ascendente: las necesidades fisiológicas (como la nutrición y el descanso) están en la base, seguidas por la necesidad de seguridad (empleo, recursos, propiedad), afiliación (amistad, intimidad), reconocimiento (confianza, respeto) y autorrealización (ejercer la creatividad, resolver problemas). Maslow elaboró esta pirámide de necesidades observando el comportamiento de sujetos como el famoso físico Albert Einstein, la primera dama de Estados Unidos Eleanor Roosevelt y Frederick Douglass, estadista y orador. Los tres destacaron en sus campos y Maslow buscaba encontrar los rasgos comunes que los distinguieron. Maslow propuso que, para avanzar al siguiente nivel, las necesidades del nivel anterior deben estar satisfechas.

“Se estima que para 2015 el mercado global de la medicina personalizada alcanzará 452 mil millones de dólares”.

La pirámide de la abundancia, a diferencia de la pirámide de necesidades de Maslow, no busca satisfacer un nivel para acceder al siguiente, sino seguir un desarrollo exponencial para ver más allá del individuo y lograr un impacto global. En este sentido, la abundancia no tiene que ver con darle a todo el mundo una vida de lujos, sino en darle a todos la oportunidad de crecer y desarrollarse a plenitud.

“La tecnología es un mecanismo de liberación de recursos. Puede convertir lo que antes era escaso en abundante”.

La pirámide de la abundancia se divide en tres niveles exponenciales:

  1. Inferior – Necesidades de supervivencia, como alimento y vivienda. Si se atienden los problemas más urgentes (como el acceso al agua limpia) las poblaciones se estabilizan más fácilmente a lo largo del tiempo.
  2. Catalizadores de crecimiento – Aquello que favorezca el crecimiento personal, como el acceso a información y comunicaciones. Invierta estratégicamente en aquello que da energía, pues ahí reside el efecto exponencial. El acceso a la educación tiene este tipo de efecto exponencial a nivel social.
  3. Libertad y salud – El fin último es prolongar no solo la vida sino el bienestar. Garantizar la salud de las personas y apoyar proyectos que otorguen mayores libertades a los individuos, terminará por aumentar los derechos de los ciudadanos.

Aproveche la competencia para encontrar oportunidades inesperadas.

Para satisfacer sus necesidades, usted puede luchar por bienes y servicios desde una perspectiva de escasez, o bien puede encontrar los motivadores de su propio potencial de innovación y encontrar en el camino a otros entusiastas que puedan apoyarle. Numerosos inventores se hicieron millonarios gracias a que lograron echar a andar los beneficios exponenciales de sus ideas, como John D. Rockefeller con el petróleo, Richard Sears con las ventas por correo y Henry Ford con los automóviles. 

Los innovadores inconformistas crean accesos a fuentes de abundancia.

Con el tiempo, nuevos innovadores inconformistas surgieron para beneficiar al mercado y a las personas a través de la filantropía. Bill Gates no solo popularizó las computadoras personales con Windows y Microsoft, sino que dirige una fundación dedicada a resolver problemas mundiales, como la malaria; Richard Branson, fundador de Virgin Group, no solo emplea sus millones para la exploración aeroespacial privada, sino que invierte en fundaciones para frenar la explotación infantil, y para buscar soluciones al calentamiento global y a la crisis energética, por poner solo algunos ejemplos. De esta manera, la magia de los innovadores inconformistas consiste en crear nuevos pasteles –es decir, nuevos nichos, mercados y soluciones– en lugar de luchar por una simple rebanada.

Convierta sus límites en oportunidades y sus obstáculos en nuevos caminos.

En 2001, los 134 millones de habitantes de Nigeria dependían de 500 mil teléfonos fijos para comunicarse. Cuando el gobierno estimuló la competencia en telecomunicaciones, el mercado y los consumidores respondieron. Para 2007, el país africano tenía 30 millones de líneas móviles activas. Pero además de incentivar la economía local, esto benefició a los proveedores de servicios de telecomunicación como la finlandesa Nokia, que adjudicó el crecimiento de sus ganancias del periodo al aumento del mercado africano.

“Ahora mismo hay más gente que tiene acceso a un teléfono móvil que a un retrete”. 

En 1982 apareció la computadora portátil Osborne Executive, un auténtico lujo de 13 kilogramos de peso y un precio de US$2.500. Veinticinco años después, en 2007 apareció el iPhone, que pesaba una centésima parte que la Osborne Executive, costaba una décima parte, era 150 veces más veloz y tenía 100 mil veces más memoria. Veinticinco años parece mucho tiempo en una vida humana, pero a nivel tecnológico es realmente insignificante: gracias a estos cambios exponenciales, los obstáculos se convierten en soluciones a través del tiempo, disminuyendo los costos de producción y aumentando la disponibilidad de bienes y servicios para todos.

Los nuevos caminos de la abundancia.

Existen nichos de mercado sumamente saturados y especializados: los centros de enseñanza de clase mundial, como las universidades de Harvard y Yale, producen muchos especialistas en pocos campos, cuando se necesitan pocos especialistas, pero en muchos campos, y capaces de aprender unos de otros. Además, es necesario que los beneficios de esas investigaciones sean accesibles al mayor número de personas. 

“La mejor manera de predecir el futuro es crearlo uno mismo”.

Al igual que con los bienes y servicios, la educación no es escasa, sino inaccesible. Proyectos como la Singularity University o las conferencias TED en diferentes ciudades del mundo tienen como fin acercar ideas de avanzada a la gente común, que probablemente no podría entrar a una prestigiosa universidad para escucharlas. Estos son los nuevos caminos de la abundancia que transformarán la forma de vida en el siglo XXI:

  • Biotecnología y bioinformática – Producirán combustibles a bajo costo, vacunas personalizadas y agricultura ultraproductiva.
  • Sistemas computacionales, redes y sensores – El Internet de las cosas será la siguiente revolución de la vida cotidiana. Educación personalizada, en línea y para todos.
  • Inteligencia artificial y robótica – Chips más potentes sin desperdicio de energía, capaces de replicar la mente humana y aprender de sus experiencias.
  • Manufactura digital – A partir de la impresión 3D, la gente podrá prescindir de los inventarios y fabricar objetos a medida que se necesiten, de manera casi inmediata.
  • Medicina y nanomateriales – La carencia de médicos certificados en el Sur Global será remediada con laboratorios ultra compactos, capaces de diagnosticar enfermedades con pequeñas muestras orgánicas a bajo costo.

Aprenda a sentirse cómodo con los fracasos.

Los inversionistas de Wall Street lo tienen claro: de cada diez inversiones, solo una dará beneficios realmente buenos. ¿Entonces por qué invertir en las otras nueve? Porque, en un principio, los corredores de bolsa no saben cuál de esas diez inversiones será la ganadora.

“Si se lleva a cabo en un ambiente amistoso y favorable al riesgo –en el que todos entiendan que la mayoría de las ideas fracasarán–, los participantes no tendrán miedo a que un mal resultado afecte su reputación”.

Aquí entra nuevamente la lógica de escasez y abundancia: en lugar de invertir en un único prototipo, algunas empresas crean numerosos diseños tomando en cuenta todo lo que puede fallar, y después aplican los aprendizajes (los “fracasos”) en sus nuevos diseños.

Como queda claro, lo más difícil para acceder a la abundancia y el éxito es dejar de pensar en términos de escasez y fracaso. Es posible que esta psicología pesimista haya tenido una base evolutiva. Cuando nuestros ancestros de las cavernas pensaban que algo terrible podía ocurrir, evitaban tomar riesgos innecesarios, se protegían y lograban sobrevivir un día más. Este pensamiento nos protegió de los depredadores, pero hoy día, la abundancia es para quienes se arriesgan, apuestan y compiten.

“En última instancia, hay que tener la pasión y los objetivos para convencer al mundo de algo, lo cual, por supuesto, es el primer paso para cambiarlo”.

¿Por qué no debemos confiar en todo lo que nos dicen los economistas? 4
Camiseta: Illegal Immigration started in 1492 \ La inmigración ilegal comenzó en 1492

Merece ser compartido: