Actualizado el Tuesday, 11 October, 2022
El mundo no tiene suficiente capacidad de producción de petróleo para reemplazar la contribución de Rusia a los mercados de crudo, dijo el secretario general de la OPEP, Mohammad Barkindo.
Los precios del gas y el petróleo ya han aumentado considerablemente y aumentarían aún más si Rusia detuviera las exportaciones.
Rusia es el tercer mayor productor de petróleo del mundo, detrás de Estados Unidos y Arabia Saudita. Aunque América Latina tiene una muy baja relación comercial directa con Rusia, el incremento del precio del petróleo a nivel global amenaza con afectar el crecimiento económico y escalar la inflación en la región.
La crisis del petróleo ya estaba prevista
Estados Unidos le ha estado pidiendo a Arabia Saudita que aumente su producción de petróleo, pero ese país ha rechazado solicitudes anteriores de EE.UU. para aumentar la producción a fin de reducir los precios del petróleo.
Según este interesante artículo sobre las teorías sobre la aparición de la crisis sanitaria y quién saldría ganando con él, ya apuntábamos a que esta caída repentina del consumo del petróleo YA ESTABA PREVISTA.
El petróleo cayó a mínimos tras el desacuerdo entre Rusia y la OPEP para recortar la oferta por el coronavirus. ¿Qué ha pasado ahora?
¿Qué tiene que ver el covid-19 con el precio del petróleo?
El coronavirus ha tenido consecuencias inmediatas sobre el sector petrolífero, que como sabemos lleva años atenazado por el problema de los bajos precios y los costes crecientes. Por lo pronto, la OPEP decidió reducir su producción de petróleo en 1,5 millones de barriles diarios para hacer frente a la situación, en un movimiento que parece indicar que ellos están dispuestos a asumir la mitad de la reducción, pero que la otra mitad la deberían asumir el resto de países productores.
La caída de producción de la OPEP, que será asumida principalmente por Arabia Saudita (que como os comentábamos, ya sufrió en el pasado una epidemia de coronavirus) y supondrá un alivio importante justamente para ese país.
En septiembre de 2019 unos atentados (¿quién estaría detrás de ellos?) comprometieron seriamente la capacidad productiva saudí, y no era de esperar que se pudiera reestablecer la producción plenamente antes de entre 6 y 9 meses.
Para compensar la parte faltante de la producción, Arabia Saudita ha ido tirando del petróleo que tenía almacenado en sus depósitos para cumplir sus compromisos internacionales, pero esa estrategia no podía prolongarse más que unos pocos meses.
Así que la llegada de la crisis del coronavirus fue más que bienvenida para Arabia Saudita, porque al mismo tiempo le va a permitir avanzar con menor presión en la reconstrucción de sus instalaciones, y por el otro podrá aprovechar este tiempo para recargar sus depósitos. Si la crisis del coronavirus se prolonga dos o tres meses más, seguramente eso será suficiente para que la industria petrolífera de Arabia Saudita pueda recuperarse del todo.
La estafa de compañías petrolíferas que han salido a Bolsa
Las empresas productoras de petróleo son un ejemplo de empresas que producen bienes. Sin embargo, también son ejemplo de cómo los grandes inversores ya predecían la caída y vendían sus participaciones.
¿Cómo te deshaces de una compañía que muy pronto entrará en quiebra? Inflando sus beneficios y sacándola en bolsa para vender caro lo que luego no valdrá nada.
La petrolera saudí Aramco, la mayor del mundo, confirmó su salida a la Bolsa en noviembre de 2019. El anuncio se producía tan sólo horas después de que la Autoridad de Mercados de Capital saudí diera el visto bueno. No había tiempo que perder. Moody’s y Fitch calificaron recientemente la empresa como la que más ganancias tiene del mundo, con un beneficio neto de 111.100 millones de dólares en 2018, según sus estimaciones.
¿Qué tienen que ver los combustibles fósiles con las futuras pademias?
Tendemos a notar la conexión entre el coronavirus y el petróleo solo cuando los mercados energéticos colapsan. Pero, como revela la historia, desde el siglo XIX, las pandemias han dependido de los combustibles fósiles para globalizarse.
El nuevo coronavirus y la rápida propagación de la enfermedad respiratoria Covid-19 no son una excepción. De hecho, esta pandemia involucra una conectividad global impulsada por el petróleo que se remonta al siglo XIX.
La mayoría de las personas solo prestan atención a un lado de la ecuación que conecta el coronavirus y el petróleo, al efecto más que a la causa: en esta perspectiva, una epidemia cierra fábricas y detiene el transporte aéreo y marítimo, frena el crecimiento económico y reduce la demanda de energía. Estos efectos resultan en la caída de los precios del petróleo y podrían potencialmente desencadenar guerras de precios que colapsan los mercados de valores. Si bien nos obsesionamos con lo que le puede hacer a nuestros cuerpos y comunidades, en lo que respecta al petróleo, el virus es una abstracción económica. Incluso cuando notamos los aspectos materiales de este proceso, estos suelen ser aguas abajo: la eliminación de la contaminación del aire en Wuhan o la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero resultante de la desaceleración económica.
Entonces, ¿cómo sería un modelo alternativo que conecta el petróleo y este nuevo coronavirus? Principalmente, tendría en cuenta el precio real de las infraestructuras planetarias alimentadas con combustibles fósiles que propagan patógenos y provocan el cambio climático desde el siglo XIX en adelante.
El coronavirus no es una llamada de socorro de la madre naturaleza para detener el calentamiento global. Es otro síntoma del sistema que lo produce, un mareo por movimiento que indica que el mundo basado en el carbono que ensamblamos está contaminado en más formas que queremos admitir.
Reducir tanto el petróleo como la enfermedad a poco más que fuerzas económicas confunde otro lado de la ecuación, en el que el virus es una cosa en el mundo. Sin embargo, visto de esta manera, rastrear el coronavirus como un marcador de diagnóstico que recorre las arterias de la globalización capitalista puede exponer los males del sistema. Lo que transformó un contagio local en un mercado húmedo en Wuhan en una pandemia en cuestión de meses es una red que comienza con el transporte terrestre dentro de las regiones infectadas y termina con las líneas marítimas y aéreas, todas impulsadas por combustibles fósiles.
El virus ahora desmoviliza el mismo sistema que facilitó su propagación. La velocidad vertiginosa del proceso, y el hecho de que aún está en curso, dificultan la apreciación y aún más difícil sacar conclusiones. Aquí también es exactamente donde las pandemias pasadas pueden ayudarnos a pensar en el presente y el futuro.
A partir de la gripe española de 1918 en adelante, los epidemiólogos presentan casos comparativos, para los que la similitud química o genética de los patógenos es el criterio principal. Pero para descubrir la importancia de la infraestructura material, las pandemias de cólera del siglo XIX podrían ser más reveladoras. El covid-19 y el cólera parecen tener poco en común: la primera es una infección respiratoria, y suele ser leve, la segunda es una enfermedad grave que afecta al sistema digestivo. Uno es causado por un virus, el otro por una bacteria; el cólera disminuye durante el invierno y estalla principalmente en la primavera y el verano, mientras que algunos expertos esperan que los patrones de Covid-19 sean lo contrario. Las epidemias de cólera asolaron el mundo durante lo que los historiadores llaman la primera ola de globalización, bajo el signo del carbón. ¿Qué pueden enseñarnos sobre la segunda ola?
Un salto cualitativo en la conectividad global
El cólera era endémico en el sur de Asia mucho antes del siglo XIX, cuando alcanzó el estatus de pandemia en el canon histórico. Sin embargo, con el desarrollo de nuevos modos de transporte como el barco de vapor, su vector de contagio se redujo significativamente. El cólera puede matar en 72 horas; en el pasado, esto significaba que los anfitriones no podían viajar muy lejos para propagarlo. La enfermedad, en otras palabras, destruyó su propia cadena de transmisión. Pero en la era de los vapores y los ritmos que les imponía su dependencia del carbón, a diferencia de los barcos de vela que podían pasar largas semanas en mar abierto, los vapores tenían que detenerse para repostar en las estaciones de carbón una vez por semana, los pasajeros podían cruzar el océano y infectar a otros antes de que el cólera los matara.
Cinco oleadas de cólera estallaron entre 1817 y 1896, llevando la enfermedad al Medio Oriente, África, Europa y América. El nuevo coronavirus lleva este principio de conectividad rápida a un nuevo nivel: la aviación civil en China es el sector de más rápido crecimiento y se espera que se convierta en el más grande del mundo en unos pocos años. Entre 1978 y 2016, el número de viajeros aéreos chinos aumentó de 2 millones a 500 millones. Desde el brote de la epidemia de SARS en 2002 a 2003, el transporte aéreo y terrestre dentro de China ha aumentado enormemente, en aproximadamente un 700%. Según algunas estimaciones.
Hoy en día, los anfitriones que portan Covid-19 pueden dar la vuelta al mundo y propagar patógenos incluso sin saber que los portan, ya que el período de incubación es más largo que su itinerario. Dicho de otra manera: lo que permite la rápida propagación de Covid-19 es una cinta transportadora planetaria alimentada con combustibles fósiles.
Separando los viajes de las estaciones
A diferencia de los barcos de vela, el barco de vapor podía desafiar el Océano Índico incluso durante el desalentador monzón de verano, que coincidía con la temporada alta de virulencia del cólera. Lo que permitió esto fue una nueva fuente de energía portátil que podía llevarse bajo cubierta, eliminando la dependencia del viento inconstante y las estaciones. Antes del siglo XIX, ni el carbón ni el cólera podían cruzar océanos. Con la aparición del barco de vapor, ambos se globalizaron.
La carbonización global comenzó en las Islas Británicas y se extendió al Imperio Otomano, India, China y otros lugares, transportando múltiples especies invasoras, desde moluscos de agua hasta tunas y bacterias del cólera, junto con ella.
Los combustibles fósiles hicieron que la estacionalidad fuera más o menos irrelevante para los viajes y facilitaron el movimiento entre lugares fríos y cálidos en un sistema cerrado de burbujas, conectando los aeropuertos entre sí en una especie de archipiélago artificial que permite la fácil propagación de patógenos. Lo que a su vez, ha permitido una pandemia de la escala que enfrentamos hoy.
Cómo la ideología económica capitalista agrega fuego al combustible
Casi tan pronto como estallaron las primeras epidemias de cólera, diferentes actores del sistema interconectado que permitió su propagación, como las autoridades sanitarias otomanas, buscaron combatirlas con cuarentena. Esta fue una herramienta probada en el tiempo para abordar la epidemia (la palabra ” cuarentena”Viene del dialecto veneciano por los 40 días que tuvo que estar aislado un barco durante la plaga). Sin embargo, esta medida se encontró con una feroz resistencia, principalmente de Gran Bretaña, en nombre del libre comercio y la libertad de movimiento. La articulación actual del contraste entre los derechos de propiedad y el derecho a vivir nació en el siglo XIX.
En el segundo tercio de ese siglo, el llamado derecho natural a abrir nuevos mercados animó las Guerras del Opio, libradas para obligar a China a permitir el libre comercio de opio, para que Gran Bretaña pudiera mejorar su balanza de pagos. Lo que permitió la inyección de la sustancia adictiva fue un nuevo tipo de barco, el SS Nemesis, el primer vapor que cruzó el Océano Índico y arrasó con los barcos que lo esperaban en las entradas de los ríos poco profundos de China. La adicción al opio y al carbón se mezclaron, infectando a China, que desde entonces ha sido capaz de separarse sólo de la primera.
La vacilación perjudicial de Estados Unidos para cerrar sus fronteras y hacer cumplir la cuarentena que dañaría su economía parece reposar sobre los hombros de la ideología imperial británica del libre comercio.
Cuando el pasado esta presente
La evidente similitud entre el cólera y el Covid-19, y entre el carbón y el petróleo, no es casual. A pesar de la omnipresente suposición de que el cólera y el carbón son reliquias del pasado, seguimos atrincherados en la era del carbón y su mentalidad. Y como el brote de 2018 en Yemen nos muestra que el cólera no ha sido erradicado. En 2019, la humanidad quemó más carbón que en cualquier momento histórico anterior. China, de hecho, es el líder mundial en centrales eléctricas de carbón. En lugar de una historia de erradicación de patógenos antiguos o de transiciones energéticas del carbón al petróleo y tal vez a un futuro posterior al petróleo, y a pesar del hecho de que, en términos relativos, la proporción de carbón en nuestra canasta de combustible está disminuyendo (y que hemos construido una inmunidad relativa a muchos patógenos), en términos totales vemos una intensificación de la extracción y el uso del carbón. Y ahora estamos presenciando nuevos patógenos virulentos, casi todos los años.
Como hemos visto, en muchos aspectos el petróleo está sobre los hombros del carbón. En todos estos sentidos, todavía estamos en el siglo XIX.
¿Por qué ha caído el precio del petróleo?
Si se analiza el comportamiento estacional que tienen los precios del crudo a lo largo del año, observamos que hemos entrado de lleno en el peor periodo.
Lo podemos ver en el gráfico que contempla las variaciones en los últimos 20 años. Lo que choca es que se produce cuando se va a iniciar el uso de combustible para la calefacción.
En el periodo que arranca desde el 7 de septiembre hasta el 20 de diciembre, los precios del crudo suelen bajar de forma sostenida.
En los últimos 20 años ha sucedido en 11 ocasiones, con una caída media del 11,2%, pero con más de seis años cayendo por encima del 20%.
En 2008, en plena crisis, superó el 60% de corrección.
También ha tenido algunos años en positivo, pero sólo uno ha superado el 20% de subida, como podemos ver en el segundo gráfico del histograma de rendimientos desde el 2000 hasta el pasado ejercicio.
En este gráfico vemos las variaciones del precio del crudo desde el 7 de septiembre hasta el 20 de diciembre de cada uno de los ejercicios.
El último ejercicio fue positivo
El año pasado el movimiento fue positivo, pero en el 2018 coincidiendo también con el nefasto último trimestre de las bolsas, la caída fue levemente superior al 30%.
La volatilidad es muy acusada y aunque estos datos se obtienen del mercado de derivados, si en nuestra cartera queremos operar con el crudo es preferible hacerlo con ETF, para evitar las complicaciones del vencimiento.
Como nuestro objetivo sería buscar movimientos tendenciales, está claro que no estamos en la mejor época del año para tener posiciones en esta materia prima.
Además, como suele presentar una alta correlación con la bolsa no nos protegerá en caso de que vengan correcciones, que estacionalmente también se suelen dar hasta la segunda/tercera semana de octubre.
A partir de aquí comienza un buen recorrido positivo para la renta variable hasta el final del ejercicio.
Los acuerdos corruptos del petroleo y el gas
La industria del petróleo y el gas continúa dañando el medio ambiente debido a su negligencia con respecto a los derrames de petróleo tóxico. También continúa fomentando el desequilibrio geopolítico en el mundo a través de acuerdos comerciales con gobiernos corruptos como Rusia y Guinea Ecuatorial. En nombre de más dinero y mayores suministros de gas y petróleo, la industria ha actuado continuamente en aras de obtener ganancias rápidas, sin importar el daño colateral.
Blowout se sumerge profundamente en las turbias aguas de la industria mundial del gas y el petróleo y revela cuán tóxico es. La autora Rachel Maddow analiza la evidencia de esto en los EE. UU., Junto con los acuerdos corruptos que se están haciendo en Rusia y Guinea Ecuatorial, y presenta un caso sólido de por qué las grandes empresas de gas y petróleo deben rendir cuentas de sus acciones, antes de que las cosas empeoren.
Probablemente haya escuchado sobre el derrame del Exxon Valdez de 1989, sin mencionar el derrame de Deepwater Horizon que devastó el Golfo de México en 2010. ¿Pero escuchó acerca de la plataforma petrolera frente a la costa de Luisiana que se derrumbó durante el huracán Iván en 2004? A partir de 2018, continuaba filtrando setecientos barriles de petróleo al océano todos los días, amenazando con superar a Deepwater Horizon como el peor derrame de la región. Todavía tiene fugas hoy.
Pero la industria del petróleo y el gas no solo está dañando el medio ambiente; también está fomentando la corrupción en curso y el desequilibrio de riqueza y poder en todo el mundo.
Este es especialmente el caso de Rusia, donde esa nación ha puesto todas sus fichas en que el gas y el petróleo son las principales fuentes de riqueza y poder del país. A pesar de estos preocupantes problemas, la industria continúa generando miles de millones de dólares y, al perseguir ese dinero y nuevas fuentes de gas y petróleo, se está ganando la reputación de ser la industria más destructiva del mundo.
La extracción de petróleo comenzó a fines del siglo XIX pero John D. Rockefeller la convirtió en una industria
Todo comenzó en una granja de Pensilvania en 1859. Dos hombres, Edwin Laurentine Drake y su asistente contratado “el tío Billy” Smith, lograron perforar un agujero y forzar una tubería de hierro fundido de sesenta y nueve pies y medio en el suelo. Lo que surgió se llamó “aceite de roca” y dio lugar a una industria que se ha convertido en una de las potencias más dominantes del mundo.
Ese día, Drake y Smith sacaron alrededor de veinte barriles de petróleo del suelo. Avance rápido hasta 2019, y se producen más de 90 millones de barriles todos los días. ¿Cómo llegamos de ahí hasta aquí?
Bueno, el hombre que realmente transformó la industria en la que conocemos hoy fue John D. Rockefeller, el fundador de Standard Oil y el tipo que escribió el libro sobre cómo operar un negocio petrolero despiadadamente exitoso.
En sus primeros veinte años en el negocio, Rockefeller apretó y compró a cualquier competidor que se cruzara en su camino. En 1875, era dueño de todas las refinerías de petróleo importantes de los Estados Unidos. Otros hombres también estaban construyendo monopolios, como los que Andrew Carnegie y Philip Armour crearon, respectivamente, en las industrias del acero y la carne. Sin embargo, ninguno resultó tan lucrativo como el petróleo. Rockefeller estaba ganando tanto dinero que pagar a los políticos que regulaban la industria equivalía a otro gasto comercial. Las estimaciones sugieren que, en su apogeo, Rockefeller valía el equivalente a $ 305 mil millones en dólares de 2006.
En 1911, una histórica demanda antimonopolio llevó a la Corte Suprema a declarar culpables a Rockefeller y su empresa de crear un monopolio mediante prácticas comerciales injustas. Pero el fallo solo logró dividir a Standard Oil en un grupo de empresas más pequeñas, todas ellas todavía propiedad de Rockefeller. Como resultado, pudo continuar amasando su fortuna y terminó siendo más rico que nunca.
Rockefeller también dejó a la industria petrolera con el legado de asegurarse de que ningún centavo quede libre. Mantuvo un recuento minucioso de cada pieza del inventario que se compró y se aseguró de que nada quedara sin contabilizar o sin usar.
Con el paso de los años, este enfoque en mantener los costos operativos lo más bajos posible continuaría siendo el modus operandi de la industria petrolera.
La industria energética recurrió al gas natural para extraerlo por medios bastante cuestionables
¿Sabías que el gobierno de Estados Unidos entregó bombas nucleares a las compañías petroleras en un esfuerzo por mantener el flujo de energía barata?
Sucedió a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, cuando los suministros nacionales de petróleo disminuían y los costos aumentaban. Preocupadas por mantener un suministro constante de energía de bajo costo, las compañías petroleras comenzaron a mirar hacia el gas natural.
El proceso de extracción y captura de gas atrapado bajo capas profundas de roca sólida requiere la creación de fisuras : fracturas en la roca que permiten que el gas se filtre. Esto le dio al proceso el nombre con el que se conocería: fracking . Según la Oficina de Minas de EE. UU., Las Montañas Rocosas tenían aproximadamente 317 billones de pies cúbicos de gas natural, suficiente para alimentar al país durante décadas. La Austral Oil Company ya estaba trabajando arduamente tratando de extraer el gas debajo de las tierras que poseían en Rulison Field, Colorado, pero sus esfuerzos hasta ahora habían resultado infructuosos.
Fue entonces cuando la Comisión de Energía Atómica de EE. UU., O AEC, intervino: desde la Segunda Guerra Mundial, el país había estado acumulando una colección considerable de armas nucleares y un programa conocido como Proyecto Plowshare estaba explorando formas pacíficas de usar estas bombas atómicas. ¿Por qué no formar equipo con Austral Oil y usar una bomba nuclear para liberar todo ese precioso gas? Seguramente podría ser más eficiente que los engorrosos taladros y torres de perforación, ¿verdad?
El 10 de septiembre de 1969, el Proyecto Rulison comenzó con una bomba nuclear de 40 kilotones que detonó a 8,426 pies bajo tierra, dejando una caverna de 300 pies de alto y 152 pies de ancho. La buena noticia fue que la explosión estimuló “el equivalente a aproximadamente 10 años de producción de un pozo estimulado convencionalmente en el campo Rulison”, según el Informe del Gerente del proyecto. Pero la mala noticia fue que dejó el gas “levemente radiactivo”, que contenía criptón-85 y tritio, y no podían estar seguros de la cantidad exacta de tritio, ya que no tenían el dispositivo adecuado para medirlo.
Durante los siguientes tres años, siguieron dos pruebas más con bombas aún más poderosas. Pero el fracking nuclear nunca resultó comercialmente viable. Las bombas estaban sucias, eran demasiado costosas y no se capturaba suficiente gas. De hecho, durante los años setenta, ochenta y principios de los noventa, nadie pudo encontrar un método comercialmente viable para llegar a ese gas subterráneo profundo. Pero luego, a fines de la década de 1990, un hombre llamado George Mitchell finalmente rompió esa nuez.
El fracking provocó serios problemas de salud
A fines de la década de 1990, la industria del petróleo y el gas se había rendido más o menos con el fracking. Llegar a las formaciones de esquisto, esa profunda roca sedimentaria que protegía el gas natural, fue bastante fácil. Pero fracturarlo y mantenerlo abierto para dejar salir suficiente gas resultó difícil de alcanzar. En cambio, muchas empresas estadounidenses de petróleo y gas estaban centrando sus esfuerzos en garantizar los derechos petroleros extranjeros.
Pero luego George Mitchell, fundador de Mitchell Energy & Development Corp., que eventualmente se convirtió en parte de Devon Energy, desarrolló una especie de “fluido de fracturación hidráulica”, que se conocería como slickwater . Se inyectó en las fracturas para mantenerlas abiertas, en un proceso que se conocería generalmente como fracking hidráulico . Revolucionaría la industria.
El contenido exacto del fluido de fracturación hidráulica se convertiría en un secreto comercial altamente protegido. La posible divulgación de sus ingredientes, y si esos ingredientes estaban esparciendo fluidos tóxicos alrededor de las tierras de cultivo y los suministros de agua potable, terminó siendo un tema muy debatido en los tribunales federales.
El problema es que el fracking hidráulico implica la liberación a alta presión de hasta 1,2 millones de galones de agua resbaladiza a la vez. Incluso si ese líquido fuera seguro para beber, y nadie afirma que lo sea, una gran cantidad termina resurgiendo del suelo después de haberse mezclado con elementos subterráneos que a menudo son radiactivos o venenosos. Los frackers intentan contener o eliminar estas aguas residuales de manera segura, pero no es raro que se derrame en el área que rodea un sitio de fracking.
Los residentes cercanos han visto morir a sus mascotas y ganado, y las personas mismas han sufrido síntomas de intoxicación por arsénico porque las aguas residuales tóxicas llegaron a los pastos, manantiales de agua dulce y pozos de agua potable. Las pruebas han demostrado que las áreas alrededor de los sitios de fracturación hidráulica contienen productos químicos como etanol, butanol y propanol, todos conocidos por ser aditivos para aguas residuales.
Por supuesto, nadie quiere que ocurran estas muertes y enfermedades. Nadie quiere que los productos químicos de los fluidos de fracturación hidráulica entren en el torrente sanguíneo de una mascota o un ser humano. Entonces, la pregunta es, ¿qué medidas se están tomando para garantizar que esto no suceda?
Como veremos, si bien la industria del petróleo y el gas es excelente para sacar cosas de la tierra, venderlas en todo el mundo y ganar cantidades obscenas de dinero, no es muy buena para limpiar lo que se ensucia.
La industria petrolera es conocida por no prevenir accidentes y no limpiar los desórdenes ambientales que ha causado
Incluso si no eres un adicto a las noticias, probablemente hayas oído hablar del accidente de Deepwater Horizon. En abril de 2010, una serie de graves contratiempos en una plataforma petrolera en alta mar en el Golfo de México provocó la desaparición de 11 trabajadores y se presumió que habían muerto y casi 5 millones de barriles de petróleo fueron arrojados al mar. El desastre llamó la atención del mundo, pero está lejos de ser un evento aislado.
Menos de dos semanas después de la catástrofe de Deepwater Horizon , un oleoducto de ExxonMobil frente a la costa de Nigeria liberó 25.000 barriles de petróleo en el delta del Níger. Pero eso tampoco es exactamente inusual, ya que un informe de 2006 mostró que 546 millones de galones de petróleo se han filtrado en ese mismo delta durante los últimos 50 años. Eso es un promedio de 11 millones de galones de aceite cada año.
ExxonMobil no es ajeno a los derrames, ya que llamó la atención del mundo en 1989 cuando su petrolero, el Valdez , desembarcó frente a las costas de Alaska, derramando casi 11 millones de galones de petróleo. Por lo tanto, es de esperar que la compañía estuviera bien preparada cuando el gobierno de EE. UU. Le pidió que ayudara a BP con su derrame de Deepwater Horizon . De hecho, en ese momento la empresa había desarrollado un plan de 580 páginas sobre cómo responder a los derrames.
Pero resultó que ninguna de esas páginas contenía un método eficaz para contener el desorden. Esfuerzos como un domo de contención no funcionaron, ni tampoco el poner cientos de miles de galones de dispersantes químicos en el océano. La industria petrolera tampoco reveló los ingredientes de los dispersantes que BP y ExxonMobil estaban usando y, además de no ayudar, las sustancias hicieron que los trabajadores de limpieza sintieran náuseas después de una exposición prolongada.
El congresista Ed Markey expresó su frustración por la incapacidad de la industria para promulgar un plan de respuesta de emergencia útil. bien equipado para manejar [derrames importantes]. . . . Es por eso que el énfasis siempre está en evitar que ocurran estas cosas “.
Sin embargo, como demostraría la investigación de Deepwater Horizon , el accidente se pudo prevenir. Fue el resultado del uso de cemento en mal estado para sellar el pozo, monitoreo y control de presión deficientes y sistemas de respaldo defectuosos. De arriba a abajo, se encontró que las personas involucradas eran culpables de tomar atajos en un esfuerzo por ahorrar tiempo y dinero.
Oklahoma ofrece un ejemplo de la naturaleza explotadora y ávida de dinero de la industria del petróleo y el gas
Hay muchos ejemplos de cuánto valora el dinero la industria petrolera por encima de la seguridad y el bienestar de las personas, pero uno de los ejemplos más vívidos está en Oklahoma.
Oklahoma es solo uno de los estados que ha experimentado un auge en las operaciones de fracturación hidráulica. A lo largo de la primera década de la década de 2000, la tierra en todo el país fue comprada a diestra y siniestra en una manía por liberar más gas natural. De hecho, la industria promovía el gas natural como la gran salvación: todavía barato, mucho más limpio y menos peligroso para el medio ambiente que el petróleo.
Algunos habitantes de Oklahoma, como Aubrey McClendon de Chesapeake Energy y el magnate petrolero Harold Hamm, ganaban miles de millones y, sin embargo, el estado mismo estaba entrando en una crisis económica y de salud pública.
McClendon estaba a la vanguardia del boom del fracking y había acumulado treinta millones de acciones de Chesapeake, que iban a $ 70 por acción en el verano de 2008. Mientras tanto, entre los años 2008 y 2013, los ingresos estatales de impuestos relacionados con el petróleo y la producción de gas disminuyó de $ 1,14 mil millones a $ 529 millones. Durante ese tiempo, los maestros de Oklahoma se convertirían en los terceros peor pagados del país, y muchos distritos de escuelas públicas cambiaron a semanas de cuatro días simplemente porque el estado no podía pagar cinco días completos. La infraestructura del estado comenzó a retroceder mucho, con nuevas escuelas tan mal construidas que no pudieron proteger a los niños de los tornados que habitualmente aterrorizaban al estado; siete niños incluso murieron en un tornado de 2013.
Sin embargo, incluso frente a familias y maestros que protestaban, los cabilderos de la industria del petróleo y el gas continuarían luchando para mantener las tasas de impuestos a la producción del estado en un 1 o 2 por ciento. A pesar del hecho de que la perforación se realizaba regularmente en estados con tasas impositivas del 10 o 12 por ciento, los líderes de la industria advirtieron que incluso un solo aumento porcentual haría que los negocios se fueran de Oklahoma.
Además, la ciencia estaba revelando que el fracking provocó terremotos, algunos tan fuertes que superaron el 5,0 en la escala de Richter. Pero a pesar de los continuos daños a las viviendas en Oklahoma y la creciente preocupación entre los residentes allí, la industria niega e incluso suprime la noticia de que los terremotos fueron todo menos “naturales”. El poderoso magnate petrolero de Oklahoma, Harold Hamm, llegó a decirle a un decano de la Universidad de Oklahoma que le gustaría que los científicos que investigaban los terremotos fueran despedidos.
La corporación ExxonMobil tiene un historial preocupante de mirar hacia otro lado cuando trata con gobiernos corruptos
Además de utilizar su poder de cabildeo para mantener su tasa impositiva lo más baja posible, incluso si el dinero de los impuestos se necesita desesperadamente, la industria petrolera tiene una tendencia a hacer negocios con algunos actores políticos bastante turbios en todo el mundo.
Tomemos al gobierno corrupto de Guinea Ecuatorial, por ejemplo. El país tiene uno de los ingresos per cápita más altos del mundo, ganando un promedio de 37.200 dólares por persona; gran parte de ese dinero proviene de acuerdos con ExxonMobil. Sin embargo, el 77 por ciento de la población del país vive en la pobreza, y entre 1990 y 2007, cuando la cantidad de ingresos petroleros aumentó de $ 2.1 millones a $ 3.9 mil millones , la tasa de mortalidad infantil logró aumentar del 10 al 12 por ciento y el agua potable permaneció. escasa para el 57 por ciento de la población.
Si bien todo ese dinero del petróleo no parece llegar al pueblo de Guinea Ecuatorial, ciertamente lo está llegando al presidente vitalicio del país, Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, y a su extravagante y feliz hijo, Teodorin Nguema Obiang. Mangue.
Cuando Teodorin ganaba $ 60,000 al año como ministro de agricultura y silvicultura del país, movió $ 75 millones a través de bancos estadounidenses, comprando una propiedad de lujo en Malibú y un jet privado de $ 38.5 millones. Otras juergas de gastos incluyeron gastar más de $ 1,700 en dos copas de vino, alquilar villas a $ 7,000 la noche y gastar un total de $ 1,398,062 en recuerdos de Michael Jackson.
Ha habido investigaciones en curso sobre el gobierno del presidente Obiang, quien ocupa el puesto número ocho en una lista de Forbes de los líderes mundiales más ricos. Y algunos podrían preguntarse si la relación comercial de ExxonMobil no está respaldando la terrible situación en el país. Pero la compañía ha dejado constancia de que no le interesa cómo se usa el dinero una vez que se pone en manos de alguien como el presidente Obiang.
Como lo expresó un portavoz de ExxonMobil en 2005, “Es nuestro papel no es decirle a los gobiernos cómo gastar su dinero”. Lo que también está registrado es que Guinea Ecuatorial representa el 10 por ciento del suministro mundial de petróleo de Exxon, y la nación tiene las políticas fiscales y de participación en las ganancias más favorables a la industria de la región, según el Fondo Monetario Internacional. Por lo tanto, no es difícil entender por qué Exxon no tiene prisa por mover el barco en su relación de beneficio mutuo con el presidente Obiang.
El gobierno ruso ha sido despiadado al controlar sus recursos petroleros
Quizás incluso más preocupante que los tratos de ExxonMobil en Guinea Ecuatorial ha sido su relación con otro líder mundial que mantiene el control total sobre el suministro de petróleo de su país: Vladimir Putin de Rusia.
La historia de cómo el suministro de petróleo de Rusia quedó bajo el control del Kremlin es larga. Baste decir que desde la caída de la URSS, varios empresarios han intentado poner en marcha sus propios negocios petroleros. Pero los exitosos terminaron viéndose obligados a vender a empresas propiedad del Kremlin y operadas por él.
Hoy en día, la mayor de esas empresas es Gazprom, que controla la industria del gas natural de Rusia, así como algunos negocios de medios y televisión, y Rosneft, que esencialmente gestiona los vastos suministros de petróleo del país. El problema es que estas no son organizaciones bien administradas, completamente corruptas y empleadas por Putin como herramientas contundentes de fuerza política, ambas compañías derrochan dinero.
Los estudios sugieren que Gazprom pierde alrededor de $ 40 mil millones al año debido a la corrupción y el despilfarro, y el Departamento de Estado de EE. UU. Ha caracterizado a la empresa como “ineficiente, políticamente impulsada y corrupta”. O como dice James Grant, el fundador de Grant’s Interest Rate Observer , Gazprom es “la empresa peor administrada del planeta”.
Sin embargo, Rusia es una fuente primaria de petróleo y gas natural en Europa y sus alrededores, y Putin ha sido despiadado al aprovechar esto. Gazprom, en particular, ha sido una herramienta poderosa en las agresivas relaciones de Rusia con Ucrania, especialmente una vez que esta última nación comenzó a considerar la posibilidad de ingresar a la Unión Europea. En 2006, Rusia cortó su suministro de gas a Ucrania, lo que obligó a Ucrania a desviar una parte del gas que se movía a través de su país desde Rusia a otros lugares como Hungría, Austria y Eslovaquia para su propio uso. Rusia luego señaló con el dedo a Ucrania y dijo que esta respuesta era una señal de que Ucrania sería un socio poco confiable en la Unión Europea.
Esto no solo fue un juego de poder contra Ucrania, sino también una estratagema para obtener apoyo para el nuevo gasoducto Nord Stream que se había construido entre la Unión Europea y Rusia, sin pasar por Ucrania por completo.
Dado que Rusia ha puesto todos sus huevos en la canasta de la industria del petróleo y el gas, este es realmente el único músculo que puede ejercer. Sin ninguna competencia interna y con el dinero que se filtra constantemente debido a la corrupción, la industria del petróleo y el gas de Rusia no ha invertido adecuadamente en investigación y desarrollo de nuevas tecnologías o energías alternativas.
Esto también significa que Putin necesita ayuda externa para cualquier proyecto importante, como intentar perforar en el Ártico. Afortunadamente para Putin, el director ejecutivo de ExxonMobil, Rex Tillerson, está feliz de hacer negocios mientras hace pocas preguntas.
La dependencia de Rusia de los recursos petroleros para su condición de potencia mundial
Los precios del petróleo están en plena escalada, con el Brent superando por momentos incluso los 116 dólares el barril, en medio de las preocupaciones por la estabilidad del suministro que desató la invasión a Ucrania. El escenario no pinta nada bien si se tienen en cuenta las interrupciones en el comercio mundial y los problemas de envío por las sanciones a Rusia.
En 2013 y 2014, Rex Tillerson estaba tratando de llegar a un acuerdo petrolero con los kurdos iraquíes que valdría miles de millones de dólares. El acuerdo garantizaría que las ganancias se envíen directamente a los bancos administrados por los kurdos y no al gobierno central iraquí.
La administración de Obama hizo un llamado directo a ExxonMobil para que se alejara del acuerdo, ya que socavaría los esfuerzos que se están realizando para construir una coalición pacífica entre las poblaciones sunita, chií y kurda de la nación. Como señaló un artículo del New Yorker de 2017 , crear una fuente de ingresos independiente para los kurdos solo empeoraría las fracturas dentro de Irak.
Pero Tillerson siguió adelante con el trato. Después de todo, no había nada explícitamente ilegal al respecto, entonces, ¿por qué debería ser diferente de cualquier otro acuerdo?
Un escenario similar se presentó en la asociación entre Tillerson y Putin, una relación que resultó en que Tillerson fuera galardonado con la Orden de la Amistad de la Federación de Rusia en 2013.
Ambos hombres querían comenzar a perforar en el Ártico lo antes posible. En este caso, Putin tenía los derechos de perforación y los mejores buques marítimos rompehielos del mundo, mientras que ExxonMobil tenía la tecnología de perforación y el conocimiento para hacer el trabajo. Para complicar las cosas estaba el hecho de que Putin había estado acumulando sanciones en 2014 como resultado de la anexión ilegal de Crimea de Ucrania por parte de Rusia, así como el hecho de que el conflicto en curso resultó en el derribo de un avión de Malaysia Airlines sobre Ucrania, matando a más de dos. cien personas.
Entonces, el 12 de septiembre de 2014, el gobierno de EE. UU. Informó a ExxonMobil que, debido a las sanciones contra Rusia, la compañía ahora estaba legalmente obligada a detener sus operaciones conjuntas con la compañía petrolera rusa controlada por el estado Rosneft. Al final, a ExxonMobil se le concedieron dos semanas para hacer las maletas y cerrar las cosas de forma segura. Pero, por supuesto, ExxonMobil y Rosneft continuaron perforando, y el 27 de septiembre de 2014, Rosneft anunció que habían encontrado petróleo a 7.000 pies por debajo del mar de Kara, ¡simplemente chirriando bajo la ventana de dos semanas!
Si bien los tratos de Rusia con Ucrania pueden haber dado lugar a sanciones, también llevaron a nuevas tácticas subversivas en línea. En 2013, la Agencia de Investigación de Internet, con sede en San Petersburgo, Rusia, comenzó a desarrollar formas de utilizar Internet y las redes sociales para difundir semillas de disrupción en todo el mundo.
Los empleados trabajaron por turnos, las 24 horas del día, para crear cuentas falsas en las redes sociales como parte de campañas en línea, como apoyar a los separatistas prorrusos de Ucrania y difundir mentiras sobre el lado pro-UE del conflicto. Y, quizás lo más famoso, apoyando la candidatura presidencial estadounidense de 2016 de Donald Trump.
Como era de esperar, los agentes rusos de la Agencia de Investigación de Internet también fueron grandes partidarios de que Rex Tillerson fuera nombrado Secretario de Estado de EE. UU.
Los esfuerzos bipartidistas en los Estados Unidos para mantener las sanciones rusas
Se ha argumentado que el apoyo ruso a la campaña de Donald Trump se debió a la gran aversión de Putin hacia Hillary Clinton. Pero se puede hacer un argumento más persuasivo para sugerir que se trataba de petróleo.
Rusia necesita ayuda internacional para mantener y expandir su industria petrolera, y las sanciones de Ucrania han hecho que obtener esa ayuda sea extremadamente difícil. Es por eso que los representantes rusos se reunieron con la campaña de Trump en esa infame reunión de junio de 2016 en Trump Tower. La pregunta era: ¿Trump apoyaría el levantamiento de las sanciones si fuera elegido? Después de todo, el acuerdo pendiente para construir una Torre Trump en Moscú también estaba estancado en el limbo debido a esas molestas sanciones.
Al final resultó que, uno de los primeros actos del presidente Trump en el cargo fue un intento de levantar las sanciones. Afortunadamente, el gobierno de Estados Unidos funcionó según lo previsto y bloqueó esos esfuerzos. Una vez que el Senado descubrió las intenciones de la administración Trump, el senador republicano John McCain y el senador demócrata Ben Cardin orquestaron una respuesta ultrarrápida, impulsando una legislación que codificaba las sanciones y hacía mucho más difícil para Trump deshacerse de ellas.
Por supuesto, tanto Trump como el secretario de Estado Tillerson se quejaron y rechazaron la legislación, pero la aprobación generalizada (la votación fue de 98 a 2 en el Senado y de 419 a 3 en la Cámara) significó que Trump no tuvo más remedio que firmarla.
Este ejemplo de democracia en acción puede verse como un faro de esperanza, ya que muestra que es posible frenar una industria que, si se deja a su suerte, continuará provocando corrupción y desequilibrio geopolítico y envenenando el planeta. Pero es necesario aprobar más regulaciones.
Un buen ejemplo de tal regulación que casi se cumple es la participación de Estados Unidos en la Iniciativa para la Transparencia de las Industrias Extractivas, o EITI, un esfuerzo internacional destinado a responsabilizar a la industria del petróleo y el gas por el lugar de origen y destino de su dinero. La voluntad de Estados Unidos de unirse a la iniciativa siguió a un preocupante informe bipartidista del Senado llamado “La paradoja del petróleo y la pobreza: evaluación de los esfuerzos de la comunidad internacional y de Estados Unidos para combatir la maldición de los recursos”. Pero al comienzo de su presidencia, Trump sacó rápidamente a Estados Unidos de la EITI, para consternación de quienes esperaban una mayor responsabilidad corporativa.
Existe una gran cantidad de evidencia para mostrar cómo la industria del petróleo y el gas está desempeñando un papel enorme en la destrucción geopolítica y ambiental. Es hora de que esta industria, la más lucrativa, comience a pagar por lo que ha hecho.