Actualizado el lunes, 14 marzo, 2022
La Constitución de la Libertad es un clásico de la filosofía económica. Como uno de los textos seminales del liberalismo moderno, nos recuerda los valores de la libertad individual, el gobierno limitado y los principios universales del derecho. Publicado por primera vez en la década de 1960, sostiene que el progreso social depende del libre mercado más que de la planificación socialista. Este trabajo sigue siendo relevante en una época en la que las ideas socialistas están ganando una nueva popularidad. Friedrich A. Hayek fue uno de los economistas más importantes del siglo XX y uno de los principales defensores del liberalismo clásico. En 1974, ganó el Premio Nobel por su trabajo sobre teoría monetaria en economía. En 1991, también recibió la Medalla Presidencial de la Libertad. ¿Cómo elegir un buen libro de finanzas y apuestas de inversión inteligente? puedes disfrutar de los mejores audiolibros gratis a través de este enlace y elegir el que necesites para poder escucharlo al completo.
La filosofía política del liberalismo clásico se centra en el valor de la libertad individual. La interferencia del gobierno en la economía, la vivienda, la atención médica, los impuestos y la educación amenaza críticamente esta libertad. Y esta interferencia del gobierno no es solo el sello distintivo de los regímenes socialistas, incluso las democracias occidentales han adoptado estas tácticas socialistas. Es por eso que los gobiernos siempre deben estar limitados por el estado de derecho. El trabajo de un gobierno debería ser proteger la esfera privada de la gente y protegerla de la coerción externa.
Conozca algunos de los mejores argumentos a favor del liberalismo clásico
No hace mucho tiempo, muchos políticos, economistas y filósofos creían que había una forma infalible de resolver los problemas de la humanidad: la planificación social. Esta idea alcanzó su punto máximo con los regímenes comunistas.
Con el tiempo, por supuesto, la historia demostró que las economías de planificación centralizada rara vez salen bien. Pero incluso hoy, muchas democracias occidentales adoptan políticas socialistas en áreas como la atención médica, la vivienda y la educación.
Pero no todo el mundo está de acuerdo. En el siglo XX, el economista liberal Friedrich A. Hayek se convirtió en uno de los críticos más importantes del socialismo. Creía que esta filosofía presentaba una amenaza existencial a la idea misma de una sociedad libre.
Estas ideas exploran los argumentos de Hayek (no las nuestras) a favor del liberalismo clásico, que se guía por los valores de la libertad individual, el gobierno limitado y el estado de derecho.
Aprenderás
- por qué libertad y democracia no son sinónimos;
- por qué una sociedad libre debe guiarse por el estado de derecho; y
- por qué a veces los sindicatos pueden hacer más daño que bien cuando se trata de salarios.
La libertad individual es la piedra angular de una sociedad libre
La libertad siempre ha sido un principio rector de la civilización occidental. Es una filosofía que fue esbozada por los antiguos griegos y refinada siglos después por filósofos de la Ilustración como Rousseau, Locke y Hume.
El valor de la libertad todavía guía nuestro pensamiento hoy. Pero, ¿estamos haciendo lo suficiente para protegerlo? La respuesta del autor es un rotundo no. Él cree que la política occidental se está alejando de este valor fundamental y que debemos hacerlo mejor.
¿Qué significa la idea de «libertad»? Bueno, para el autor, se refiere principalmente a la libertad individual. En este contexto, las personas libres son aquellas que toman sus propias decisiones sin ninguna coerción externa.
La libertad individual, entonces, es más una «libertad de» que una «libertad de». En otras palabras, nadie puede decirnos cuál de los muchos caminos de la vida elegir. Pero esto no quiere decir que podemos seguir cualquier camino que nos gusta.
Nuestras opciones siempre serán limitadas. Por ejemplo, nuestras capacidades físicas, intelectuales o económicas pueden impedirnos seguir ciertas carreras.
Pero eso es diferente de la coerción: presión externa que ocurre cuando otras personas controlan nuestras mentes, cuerpos o incluso entornos para hacernos actuar de cierta manera. La coerción nos priva de alternativas y nos devalúa como individuos pensantes.
Probablemente nunca habrá un mundo sin coacción. Nuestras relaciones sociales, económicas y políticas con otras personas son demasiado complejas para eso. Basta pensar en cómo tenemos que someternos a las demandas o expectativas de los demás si dependemos de sus servicios.
Esto significa que la libertad es, en última instancia, solo un ideal. Pero debemos esforzarnos por lograrlo y trabajar para lograr el mayor grado de libertad posible.
En una sociedad libre, solo el gobierno tiene el poder explícito de coerción. Y solo usa ese poder para protegernos de las personas que están invadiendo nuestra libertad, por ejemplo, castigando a los infractores de la ley.
Más adelante, exploraremos por qué esto es importante. Pero por ahora, recordemos que la libertad individual es el valor clave de una sociedad libre.
La libertad, la igualdad y la democracia están conectadas, pero no son lo mismo
Como todas las cosas buenas de la vida, la libertad tiene un precio. Y ese costo es responsabilidad. Si somos libres de elegir, debemos ser responsables de nuestras decisiones. De esto se trata la responsabilidad. Le recuerda a la gente que sus acciones tienen consecuencias.
Pero hay una otra cara en la idea de responsabilidad. A algunos de nosotros nos da miedo la libertad. Es por eso que muchas personas eligen un trabajo de nueve a cinco por encima del riesgo de construir su propio negocio: renuncian a algo de su libertad a cambio de una mayor seguridad. Las sociedades en su conjunto también caen en esta trampa. Eligen políticas que anteponen la seguridad social y económica a la libertad individual.
Estas políticas son, en esencia, socialistas y, en la década de 1950, el autor sintió que estaban socavando la idea misma de libertad.
Su respuesta fue redefinir el liberalismo clásico , una filosofía política que buscaba maximizar la libertad. Para comprender mejor el liberalismo clásico, debemos analizar cómo encaja con otros valores fundamentales de la sociedad occidental, como la igualdad y la democracia.
Empecemos por la igualdad. Un concepto clave del liberalismo es la libertad ante la ley: la idea de que todas las personas deben ser tratadas por igual a pesar de sus diferencias. Pero en una sociedad libre, a algunas personas siempre les irá mejor que a otras. Por ejemplo, los ingresos de las personas están determinados por el valor económico que crean, y este valor no está necesariamente relacionado con el mérito o el esfuerzo. Por ejemplo, un inventor inteligente no es necesariamente más inteligente o trabajador que un profesor universitario. Pero si ese invento resulta extremadamente útil, sus ganancias pueden ser muchas veces mayores.
Puede nivelar esta desigualdad económica, eso es lo que hace el socialismo. Pero, en el liberalismo clásico, esta es una restricción inaceptable de la libertad.
De modo que el liberalismo está ligado al concepto de igualdad jurídica, pero no al concepto de igualdad económica. ¿Y la democracia?
Bueno, el vínculo aquí también es bastante tenue. La democracia es simplemente un proceso; describe cómo elegimos a nuestros gobiernos. Los gobiernos elegidos democráticamente pueden, y a veces lo hacen, volverse totalitarios. Es más, un régimen totalitario puede abrazar fácilmente los valores liberales. E incluso en los regímenes democráticos, la gente vota habitualmente para renunciar a parte de su libertad.
A pesar de estas limitaciones, la democracia es probablemente el sistema político más propicio para la libertad individual. Pero para que una democracia funcione, debe guiarse por ciertos valores, y estos deben ser compartidos por la sociedad en su conjunto.
¿Dónde encuentras estos valores? Bueno, la idea de libertad es un gran contendiente, como veremos.
El progreso social depende de la libertad individual
¿Por qué las sociedades en su conjunto deberían preocuparse por las libertades de los individuos? Para responder a esta pregunta, debemos considerar los vínculos entre las personas libres y las naciones libres.
Aquí hay dos escuelas de pensamiento. La tradición francesa se remonta a pensadores de la Ilustración como Jean-Jacques Rousseau. Argumentó que debería ser posible construir una sociedad libre desde cero; podríamos usar la razón para diseñar instituciones perfectas. Su idea de libertad opera a nivel estatal: un gobierno fuerte puede y debe tomar decisiones acertadas.
La tradición británica es diferente. Los pensadores británicos de los siglos XVI y XVII, como John Locke y David Hume, pensaron que las sociedades evolucionaron orgánicamente mediante ensayo y error. La idea británica de la libertad opera a nivel individual: le da a la gente la libertad de resolver las cosas.
¿Qué enfoque es el mejor? Bueno, una mirada retrospectiva a la historia sugiere que el ideal británico de libertad individual es probablemente más propicio para el progreso.
Las sociedades se construyen sobre una base de conocimiento compartido. Pero la acumulación de este conocimiento no ocurre necesariamente de manera consciente; no es como si escribiéramos regularmente todo lo que sabemos sobre nuestras sociedades. Y las ideas explícitas, que pueden registrarse, son solo una parte de la imagen. Nuestros valores, hábitos y costumbres también importan, pero escribirlos es casi imposible.
No puede planificar el avance de este conocimiento. Se parece menos a la producción industrial y más a la evolución: las buenas ideas y los hábitos útiles sobreviven, mientras que los ineficaces se eliminan.
Este proceso evolutivo no puede ocurrir sin libertad individual. Si intentáramos «diseñarlo» conscientemente, como sugirieron los pensadores franceses, solo podríamos replicar lo que ya sabemos; nunca llegaríamos a ningún lugar nuevo. Necesitamos dejar espacio para lo impredecible, lo irracional, lo accidental. Y eso significa promover las libertades individuales.
Por supuesto, esto tiene un costo. Solo unas pocas personas terminarán usando su libertad para beneficiar a la sociedad; muchos lo desperdiciarán. Pero ese es el precio de la libertad y, por tanto, del progreso.
La población mundial está aumentando rápidamente. Sin progreso, nunca satisfaceremos las demandas del futuro. El progreso tiene que ver con la evolución, y la evolución debe depender de la libertad individual.
Una sociedad libre debe guiarse por el estado de derecho
En una sociedad libre, solo el gobierno tiene derecho a coaccionar a las personas. Utiliza este poder de coerción para hacer que la sociedad funcione, obligando a la gente a pagar impuestos, por ejemplo, o asegurándose de que los delincuentes sean castigados.
Esta coerción opera a través de leyes. Pero, ¿qué leyes debería hacer cumplir el gobierno? Como ya sabemos, las sociedades evolucionan con el tiempo. Las leyes tampoco son inamovibles. No deberíamos esperar diseñar leyes perfectas en el primer intento. En cambio, deberíamos acordar algunos principios generales que guían a las personas que redactan la nueva legislación, y luego dejar que las leyes evolucionen con el tiempo, mediante ensayo y error.
Por ejemplo, las leyes mismas no deberían decirle explícitamente a la gente cómo comportarse. En cambio, deberían establecer las condiciones bajo las cuales las personas pueden participar en la sociedad, así como también delinear las consecuencias de las transgresiones.
En su mejor forma, las leyes son generales, abstractas y diseñadas en forma negativa. No le dicen a la gente qué hacer; les dicen lo que no deben hacer.
Es fundamental que las leyes se apliquen a todos por igual. Y las leyes deberían tener más poder que las personas que las elaboran, esto incluye a los propios legisladores.
La idea de un «gobierno de leyes y no de hombres» se remonta a Aristóteles. El Parlamento británico perfeccionó este concepto a finales del siglo XVII. A los miembros del Parlamento se les ocurrió la idea de una constitución que guíe la creación de nuevas leyes. También sugirieron separar los poderes de los legisladores y los encargados de hacer cumplir la ley.
Pero los británicos cometieron un error crítico: su constitución no estableció límites al poder del poder legislativo. Como resultado, el Parlamento sintió que podía aprobar cualquier ley que quisiera, especialmente en las nuevas colonias estadounidenses.
Fue esta actitud contra la que se rebelaron los revolucionarios estadounidenses. Cuando ganaron su independencia, decidieron «corregir» los errores del sistema británico y crearon su propia constitución estadounidense.
Protege la libertad de cada ciudadano al establecer algunas reglas básicas, como la disposición de un gobierno representativo limitado por la ley. Esta idea es parte de un marco general de principios a largo plazo. Crea un punto de referencia con el que puede medir toda la legislación futura. Este, de hecho, es el trabajo de la Corte Suprema de Estados Unidos.
En el siglo XIX, esta idea se desarrolló aún más en Prusia. Según su Rechtstaat , los tribunales independientes podían decidir entre los ciudadanos privados y el gobierno.
Gran Bretaña, Estados Unidos y Prusia sentaron las bases para el sistema político moderno, uno que limita el poder gubernamental al tiempo que protege la libertad individual.
La doctrina socialista amenaza la libertad individual
Los países europeos como Francia, Gran Bretaña y Alemania se construyeron sobre una base de libertad y protegidos por el estado de derecho. Pero este enfoque resultó ser de corta duración.
En la Francia del siglo XVIII, los revolucionarios primero exigieron la igualdad ante la ley. Pero esto se convirtió rápidamente en un deseo de igualdad en todos los aspectos de la vida. E inmediatamente después de la revolución, el nuevo gobernante de Francia, Napoleón, se convirtió en dictador.
También en Gran Bretaña, el Parlamento se embriagó tanto con su poder que sus decisiones provocaron la Revolución Americana.
El Rechtstaat prusiano tampoco sobrevivió; su ideal fue arrasado por una marea de teorías socialistas. Estas ideas llegaron a tener un impacto masivo en la forma de la historia, y hoy continuamos experimentando sus efectos.
Pero, ¿de qué se tratan estas ideas? Y, en definitiva, ¿qué es el socialismo? Bueno, el socialismo busca moldear las relaciones sociales, económicas y políticas de acuerdo con un ideal de justicia social. En una sociedad socialista, por ejemplo, el gobierno intenta activamente corregir la desigualdad económica. Puede decidir distribuir cosas como vivienda, atención médica y empleo, por ejemplo.
Sus agentes también pueden intentar fijar los precios de varios productos, para que todos puedan obtener lo que se merecen. Suena bien en teoría, ¿no?
Pero hay una trampa: ¿quién decide qué se merece cada individuo? ¿Y cómo tomas esta decisión? Los fallos sobre algo como esto son intrínsecamente arbitrarios, y eso significa discriminatorio. Además de eso, necesita hacer cumplir de alguna manera estas decisiones.
Imagine, por ejemplo, que el gobierno necesita implementar una nueva tecnología. ¿Quién puede usarlo primero? ¿Qué criterios utilizan los burócratas para responder a esta pregunta? ¿Se basa en las necesidades de las personas? Pero, de ser así, ¿cómo evalúa activamente esas necesidades? No hay respuestas claras. Cualquier decisión que tome un gobierno siempre será arbitraria.
El socialismo puede luchar por una causa noble. Pero sus políticas requieren un grado de discriminación y coerción que es simplemente incompatible con la libertad. Aún así, el socialismo llegó a dominar países de Europa en el siglo XX. La Unión Soviética fue, quizás, el intento más conocido de crear una economía socialista funcional.
El autor escribió en la década de 1960, mucho antes del colapso de la Unión Soviética, pero estaba convencido de que el experimento fracasaría. Pero incluso después de su colapso, los políticos occidentales continuaron alimentando los sueños socialistas.
Un ejemplo de una política moderna inspirada en las ideas socialistas son los impuestos progresivos. Descubriremos qué es y por qué no funciona.
El gobierno debe mantenerse alejado de los impuestos progresivos
Incluso una sociedad libre no puede funcionar sin alguna intervención gubernamental. No se pueden tener servicios básicos sin algunos impuestos, y el trabajo del gobierno es crear un sistema monetario estable. Un mercado libre, sin la participación del gobierno, también tendría dificultades para proporcionar cosas como carreteras y saneamiento.
Pero muchos estados occidentales de hoy, inspirados en ideas socialistas, van mucho más lejos que eso, y lo hacen en detrimento de la libertad. Veamos un ejemplo destacado de esto: los impuestos progresivos.
En términos simples, la tributación progresiva significa que cuanto más rico eres, más impuestos pagas. En Prusia, en 1891, por ejemplo, los impuestos oscilaban entre el 0,67 y el 4 por ciento. En los Estados Unidos en la década de 1930, podían llegar hasta el 91 por ciento.
La tributación progresiva se basa en la idea de que todos deben sacrificarse por igual. Una tasa impositiva pequeña perjudica más a una persona pobre que una tasa impositiva más alta daña a una persona rica, o eso es lo que dice la lógica. Pero hay un problema. Esta idea, como muchas causas socialistas, se basa en una evaluación bastante arbitraria del «sacrificio».
Y esta no es la única razón por la que los impuestos progresivos son malos. También arruina el concepto de «salario igual por trabajo igual».
Imagina dos barberos. Uno es vago y solo hace lo mínimo. Otra se afana durante muchas horas más y se dedica a su trabajo. Pero si impone impuestos progresivos, el trabajador barbero no terminará siendo más rico que su vago colega. ¿Por qué? Porque todo lo que ha hecho con sus ingresos adicionales es trasladarla a una categoría impositiva más alta. Y si ese es el caso, bueno, entonces ¿por qué trabajar duro en primer lugar?
Por último, la tributación progresiva también tiende a aumentar la inflación. El gobierno siempre tendrá la tentación de imprimir dinero; esa es la forma más fácil de aliviar la carga financiera de los servicios de asistencia social. Pero este enfoque significa un desastre. La devaluación del dinero erosiona los ahorros de las personas, el dinero que han destinado a la vejez, por ejemplo, y esto, a su vez, aumenta la demanda de asistencia social. En poco tiempo, tendrás un círculo vicioso.
El gobierno puede ofrecer un cierto nivel de seguridad social; en última instancia, sin embargo, la gente debería mantenerse por sí misma
Discutir contra el estado del bienestar no significa argumentar contra el bienestar como tal. Una sociedad rica debería mantener a sus ciudadanos menos afortunados. Y también hay un buen argumento para la idea de que se debería exigir a las personas que paguen un seguro de enfermedad y vejez.
Los políticos alemanes fueron pioneros en el concepto de «seguro social» en la década de 1880. Pero cuando llegó a los EE. UU. En 1935, el plan de seguridad social se había desvinculado por completo de la idea de «seguro».
Se ha transformado en un sistema que garantiza un alto nivel de seguridad social incluso para las personas que no se han provisto en absoluto. Sus beneficios son, esencialmente, financiados por todos y cada uno de los trabajadores. En otras palabras, los ingresos se redistribuyen de quienes contribuyen a la sociedad a quienes no lo hacen.
El defecto básico de las políticas de bienestar al estilo socialista es que garantizan a las personas un nivel de seguridad y comodidad independientemente del esfuerzo.
Es más, una vez que un gobierno ha implementado estas medidas de bienestar, no pasa mucho tiempo antes de que comience a monopolizar todos los servicios de salud y jubilación. Pero esto sería desastroso por dos razones.
Ya conocemos uno de ellos: la naturaleza arbitraria de la toma de decisiones. ¿Quién decidirá qué tipo de atención médica “merecen” las personas y cómo tomarán esa decisión?
La otra desventaja es que los gobiernos son, invariablemente, demasiado lentos. Si los burócratas son los que toman todas las decisiones, el progreso tecnológico eventualmente se detendrá. En un mercado libre, es la competencia la que genera innovación.
Entonces, si bien el seguro médico y tal vez incluso el apoyo a la jubilación deberían ser obligatorios, el gobierno no debería ser quien los proporcione. En cambio, debería haber competencia de libre mercado, en la que los consumidores tomen sus propias decisiones sobre qué producto les conviene más.
Tomemos Alemania en la década de 1960. En ese momento, alrededor del 20 por ciento del ingreso nacional total se destinaba al vasto sistema burocrático del programa de seguridad social. ¿No cree que la mayoría de la gente hubiera preferido tener el 20 por ciento extra de sus ingresos para sí mismos, para ahorrar como les pareciera conveniente?
Recapitulemos. En una sociedad rica, el gobierno puede, y tal vez incluso debería , establecer disposiciones para la seguridad social. Pero no debería intentar garantizar un nivel de vida uniforme o un acceso equitativo a servicios específicos. Esto simplemente abre las compuertas para la discriminación arbitraria y la coerción infundada.
La interferencia del gobierno debe mantenerse al mínimo
El estado de bienestar moderno tiene una tendencia a entrometerse en muchas cosas que serían mejor reguladas por los mercados libres.
Ya sabemos cómo esto perjudica la atención médica y el apoyo a la jubilación, pero los gobiernos también intervienen innecesariamente en muchas otras áreas. Estos incluyen vivienda, educación y derechos sindicales.
Empecemos por los sindicatos.
En los Estados Unidos de la década de 1960, los sindicatos eran muy poderosos. Algunos de ellos de hecho obligaron a los trabajadores a afiliarse; los activistas intimidaron a sus colegas en los piquetes o amenazaron con dejar sin empleo al personal no sindicalizado.
Esto es, claramente, coerción, pero el gobierno la toleró e incluso creó una legislación pro-sindical. A largo plazo, esto ha perjudicado a los trabajadores. La apuesta de los sindicatos por salarios más altos simplemente deprimió los salarios de los no miembros. Esto condujo a la desigualdad de ingresos y, en última instancia, a una mayor inflación.
Otra área en la que la interferencia del gobierno produce resultados no deseados es la vivienda.
Veamos una de las herramientas que manejan los funcionarios: el control de alquileres. Se supone que debe ayudar a las personas que luchan por pagar los precios inflados de la vivienda. Pero sus efectos reales están lejos de lo que se pretendía. A medida que disminuyen los alquileres, los propietarios pierden interés en el mantenimiento de sus edificios. Las propiedades, o incluso barrios enteros, se devalúan.
La planificación urbana ampliada tiene efectos similares. Tan pronto como una autoridad decide quién vive, dónde ya qué costo, la competencia y la innovación se paralizan. Los gobiernos siempre serán ineficaces a la hora de regular los precios de la vivienda; los mercados libres pueden hacer un trabajo mucho mejor.
Por último, veamos la educación. No hay duda de que toda la sociedad se beneficia si sus hijos reciben una buena educación. La educación puede inculcar valores comunes que nos unen a todos. Pero debido a que la educación es tan poderosa, no es prudente dejarla únicamente en manos del gobierno. También en este caso, la competencia entre instituciones públicas y privadas puede crear una atmósfera favorable en la que florecerá la libertad.
La vida de todos siempre comenzará de manera diferente. Los talentos, el entorno y la riqueza inevitablemente darán una ventaja a algunas personas. El trabajo del gobierno debería ser asegurarse de que todos tengan acceso a alguna forma de educación, no garantizar un comienzo igual para todos. Porque, como ya hemos aprendido, tratar de corregir estas desigualdades solo conduce al caos de políticas, que termina dañando la libertad individual.