muhimu.es

La vida no es un juego de azar. No es un casino donde invertir tus días. Es una obra de arte para contemplar y crear. Siente, ama, crea.

Cómo influyó la filosofía clásica de la antigua Grecia y Roma en el pensamiento americano 1

Cómo influyó la filosofía clásica de la antigua Grecia y Roma en el pensamiento americano

A lo largo de los años, se ha hablado mucho de la influencia de las ideas de la Ilustración, en particular las del filósofo inglés John Locke, en los padres fundadores de Estados Unidos. First Principles (2020) adopta un enfoque diferente. En cambio, se centra en las formas en que la historia y la filosofía griegas y romanas moldearon profundamente los valores y objetivos de los primeros cuatro presidentes de Estados Unidos, y cómo las ideas clásicas están arraigadas en la nación hasta el día de hoy.

Los padres fundadores de Estados Unidos consideraron las civilizaciones de la antigua Grecia y Roma como luces orientadoras que podrían mostrarles la mejor manera de crear un gobierno republicano floreciente. Más que eso, buscaron emular a sus propios héroes griegos y romanos personales. Sin embargo, cuando James Madison estaba redactando la Constitución y The Federalist Papers , comenzó a apartarse del modelo clásico. Fue alrededor de ese punto cuando el clasicismo estadounidense comenzó a decaer hacia la pálida sombra que es hoy.

Cómo influyó la antigua Grecia y Roma en el pensamiento americano

En estos días, el sistema educativo estadounidense no pone mucho énfasis en los clásicos griegos y romanos. Sin embargo, la influencia del pensamiento antiguo todavía se puede sentir de innumerables formas. 

Dirígete a la capital de Estados Unidos, Washington, DC, por ejemplo, y verás edificios diseñados en estilo clásico. Encienda las noticias y escuchará hablar de republicanos y demócratas : términos derivados del latín y el griego, respectivamente. 

Pero Grecia y Roma tuvieron un impacto en Estados Unidos que va mucho más allá de las elecciones estéticas y la lingüística. Los escritos del mundo antiguo fueron fundamentales para la forma en que los fundadores de Estados Unidos veían a su naciente nación. En una época de agitación nacional, es de suma importancia que los estadounidenses de hoy revisen –⁠ y reenfoquen –⁠ los primeros principios de su nación.

La antigua República Romana como un ejemplo de gobierno republicano

Considere la palabra virtud. Hoy es sinónimo de moralidad. Un poco más en el pasado, se usó para describir la castidad femenina. Pero en la época de los padres fundadores de Estados Unidos, tenía una definición completamente diferente. Para ellos, virtud significaba mentalidad pública, la cualidad de anteponer el bien común al interés propio.

Virtud fue, por supuesto, originalmente una palabra latina. Y era uno de los fundadores, si no obsesionados, al menos profundamente enamorados. En la recopilación de escritos de la era revolucionaria en los Archivos Nacionales de Estados Unidos, la palabra «virtud» aparece unas seis mil veces en total. Lo crea o no, eso es más a menudo que la palabra «libertad». Está claro que los fundadores tenían principios clásicos en mente al construir su nueva nación.

La idea moderna de virtud es diferente a la que tenían en mente los fundadores. Pero toda su concepción del mundo clásico también era diferente. 

Hoy en día, las obras de autores griegos como Homero, Platón y Herodoto figuran de forma destacada en listas de grandes libros. Los romanos, sin embargo, son relativamente descuidados. En la era revolucionaria, sucedió lo contrario: los romanos eran venerados, mientras que los griegos a menudo eran vistos como frívolos e inestables.

Las figuras históricas también se vieron a través de una lente diferente. Tomemos el ejemplo de Cicerón. Hoy en día, el romano es considerado poco más que un fanfarrón pomposo. Pero los fundadores de Estados Unidos idolatraron a Cicerón como un orador altamente calificado y un líder exitoso.

Junto con sus pensadores, el gobierno republicano romano fue una estrella polar para los fundadores de Estados Unidos. Solo confíe en la palabra de Alexander Hamilton. En el volumen trigésimo cuarto de The Federalist Papers , escribió que la República Romana había «alcanzado la mayor altura de la grandeza humana». Su desaparición fue aún más interesante que el florecimiento de Roma: ¿qué, se preguntaban los fundadores, había causado la erosión del glorioso imperio?

Por mucho que Roma inspiró y guió a los fundadores, en ocasiones también los dirigió mal. El caso más preocupante se refiere a la práctica de la esclavitud. Muchos de los fundadores vieron la esclavitud humana como una parte natural del orden social y usaron teorías clásicas para justificarla.

Es fácil ver que los fundadores de Estados Unidos fueron hombres imperfectos. Sin embargo, crearon con éxito una república que continúa ampliando los derechos para más y más personas. Vale la pena examinar las ideas clásicas que están al frente de sus mentes.

Washington: un virtuoso estadista y general militar

Una de las obras dramáticas más populares en la América prerrevolucionaria fue una obra llamada Cato . Hoy, el drama se lee rígido, lento y apenas legible. Sin embargo, el público del siglo XVIII disfrutó de los largos discursos y las frases breves que se pueden citar. 

Cato se destacó por otra razón: era la obra favorita de George Washington. Su personaje principal⁠ fue todo lo que Washington se esforzó por ser. Cato fue un modelo de virtud que rechazó los lujos que le brindaba su nacimiento de clase alta y pasó su vida política luchando contra la corrupción del gobierno.

Washington era, como Cato, un hombre de acción más que de palabras. Y a diferencia de sus compañeros fundadores, Washington no se educó en una universidad prestigiosa sino en el campo de batalla. 

La primera gran experiencia de combate de Washington se produjo en 1754 durante la Guerra de Francia e India, un conflicto entre británicos y franceses, que estaban aliados con varias tribus de los Primeros Pueblos.

La guerra comenzó con una victoria para Washington, entonces de 22 años. Él y su regimiento emboscaron con éxito a los franceses, sufriendo solo una muerte. Pero las cosas pronto empeorarían.

Después de unas semanas, los franceses lanzaron un asalto propio. Pero en este punto, las tropas de Washington tenían escasez de alimentos y se sentían desmoralizadas. Cuando finalmente llegó el ataque francés, las pérdidas de Washington ascendían a cien. Solo murieron tres soldados franceses.

Una derrota aún más humillante vendría un año después. Washington operaba bajo el mando del general británico Edward Braddock, un hombre peligrosamente arrogante que se burlaba de las fuerzas francesas. 

Braddock iba a pagar esa arrogancia con su vida. Murió junto con otros 1.200 soldados británicos en un enfrentamiento en el valle del río Ohio. Después de una emboscada ejecutada por expertos por los franceses y sus aliados de los primeros pueblos, los británicos se vieron obligados a retirarse.

Esa derrota y sus consecuencias afectaron profundamente a Washington. Más tarde, recordó cabalgar por el campamento británico por la noche, su caballo pisando cautelosamente sobre los cuerpos de hombres muertos y moribundos. Vio directamente lo que le podía pasar a un general arrogante que se negaba a adaptarse a sus circunstancias y a escuchar sus consejos. 

La lección se quedaría con Washington cuando se convirtió en el comandante del Ejército Continental luchando contra los británicos trece años después. A pesar de su falta de educación formal, Washington aprendió a convertirse en un líder verdaderamente romano, uno que ejemplificaba la disciplina y la virtud. 

Washington encarnó tanto a Fabius como a Cincinnatus

La mayoría de los estadounidenses hoy en día conocen a Washington como una especie de genio militar. Pero al comienzo de la Guerra Revolucionaria, Washington todavía no había descubierto cómo derrotar a los británicos. De hecho, sus primeras estrategias fallaron por completo.

Primero, Washington intentó enfrentarse a los británicos de frente. Gracias a la riqueza, el entrenamiento y el número superiores del ejército británico, esta estrategia estuvo condenada al fracaso desde el principio. Después de un año y medio de derrotas, Washington siguió el consejo de uno de sus mejores generales, Nathaniel Greene, y cambió a una estrategia de guerra de puestos . Este es un enfoque defensivo en el que un ejército se retira a una fortaleza y lucha desde allí. Esto tampoco tuvo éxito y resultó en costosos reveses cuando miles de tropas se rindieron a los británicos.

Era necesario algo diferente. De modo que Washington recurrió a una tercera estrategia, siguiendo el modelo de las utilizadas por el general romano Fabio. 

El logro más conocido de Fabio fue su derrota del renombrado general Aníbal de Cartago a principios del 200 a. C. Para hacerlo, Fabius, quien era, como Washington, conocido por ser un pensador lento, ideó una estrategia cuidadosa. No se concentraría en derrotar directamente a Hannibal, sino en negarle una victoria decisiva. 

Para hacerlo, Fabius cortó a Hannibal y su ejército de sus recursos, dañando sus líneas de suministro y obstaculizando sus partidas de forrajeo. También mantuvo los campamentos de sus ejércitos en las colinas en lugar de en las llanuras, lo que requería que los ejércitos de su oponente mantuvieran una vigilancia constante. 

En su guerra con Hannibal, Fabián apenas ganó una sola batalla. Sin embargo, ganó la guerra. Lo mismo sucedió con Washington. Rara vez se involucró directamente con los británicos en las últimas etapas de la Revolución Americana. Pero al cansar a su oponente, agotar sus recursos y ralentizarlos, Washington podría finalmente salir victorioso. 

Después de que se ganó la guerra, a fines de diciembre de 1783, el Congreso organizó una fiesta de celebración para Washington. Al día siguiente, renunció como Comandante del Ejército Continental. Washington podría haberse convertido fácilmente en un Julio César estadounidense, un dictador militar. Pero en cambio, eligió convertirse en Cincinnatus, un hombre conocido por renunciar al título de dictador y regresar a su granja una vez que llevó a los romanos a la victoria. Al hacerlo, Cincinnatus y Washington mostraron la mayor reverencia por la virtud pública.

John Adams se veía a sí mismo como un Cicerón estadounidense

Cicerón, el orador romano, nació en el año 106 a. C. de padres de origen anodino. Aunque comenzó su vida como plebeyo, un plebeyo, eventualmente ascendió hasta convertirse en lo que los romanos llamaban un «hombre nuevo»: alguien que alcanzó la nobleza ocupando un alto cargo.

El apogeo de la carrera de Cicerón llegó en el año 63 a. C. cuando fue nombrado uno de los dos cónsules de Roma, el puesto político más importante del imperio. Fue en este papel que enfrentó la conspiración de Catiline, un complot ideado por el senador populista Catiline para derrocar el consulado de Roma. A través de una serie de poderosos y apasionantes discursos, Cicerón expuso el complot de Catilina y finalmente hizo que el senador huyera de Roma.

Cicerón era bien conocido por los fundadores de Estados Unidos. Pero fue verdaderamente idolatrado por uno de ellos: John Adams, quien casualmente compartía algunos de los mejores y peores rasgos de Cicerón .

Adams era, por decir lo menos, un gran admirador de Cicerón. Por la noche, leía en voz alta los discursos de Cicerón. E incluso escribió sobre el romano en su diario. 

En Cicerón, Adams vio elementos de sí mismo. Ambos, después de todo, procedían de entornos anodinos y alcanzaron prominencia gracias a una combinación de esfuerzo y elocuencia. Y al igual que Cicerón, Adams estaba decidido a convertirse en un gran hombre: honorable, respetado y poderoso. 

Los dos también compartían un gran defecto: la vanidad. A Cicerón le encantaban los elogios. Y Adams, por su parte, fue terrible al ignorar la prensa negativa. Durante su presidencia, en realidad encarceló a los editores de periódicos que lo criticaban.

Sin embargo, mucho antes de que Adams se convirtiera en presidente, se involucró en política. De hecho, fue el primer fundador en convocar una revolución.

En 1765, Adams publicó un panfleto que presentaba una visión sorprendente y profética. En él, predijo el futuro a largo plazo de Estados Unidos: la libertad, dijo, finalmente reinaría sobre millones de ciudadanos.

En el verano del mismo año, Adams publicó una serie de ensayos en los que argumentó que los estadounidenses tenían el derecho a la libertad derivado de Dios en lugar de un rey.

Estos ensayos tuvieron un impacto extraordinario. Les dieron a los compañeros bostonianos de Adams una conciencia mucho más aguda de sus propios derechos y libertades. Se preguntaron si los británicos los trataban con justicia. Y comenzaron a aceptar la idea de que una revolución podría estar en el horizonte.

Thomas Jefferson se inspiró en los griegos, particularmente en Epicuro

Thomas Jefferson era diferente de los otros padres fundadores en muchos aspectos. Tenía una mentalidad estética: tocaba música, leía mucho y diseñó arquitectura. Y aunque el movimiento romántico, que valoraba la emoción sobre la razón, aún no había comenzado, podemos ver fácilmente a Jefferson como uno de sus antepasados. Era apasionado, emocional e incluso ilógico a veces.

El movimiento romántico estuvo muy influenciado por los antiguos griegos. Y también Thomas Jefferson. Fue el único fundador que posiblemente era más griego que romano.

Mientras Jefferson recibía su educación, llevaba una especie de diario llamado libro común , en el que anotaba citas de varios textos que estaba leyendo. Los autores griegos ocupan un lugar destacado en él; por ejemplo, Jefferson cita al trágico ateniense Eurípides unas 70 veces.

Curiosamente, sin embargo, el filósofo griego Epicuro no se encuentra por ningún lado. Esto significa que Jefferson debe haberse encontrado con Epicuro más tarde en su vida. Pero una vez que lo hiciera, el filósofo griego tendría un profundo impacto en su pensamiento.

Poco se sabe sobre la vida de Epicuro. Lo que sí sabemos es que estableció una comunidad llamada The Garden en Atenas. Allí, sus miembros celebraron la opinión de que la tranquilidad y el placer eran los objetivos fundamentales de la vida. 

Hoy en día, pensamos principalmente en el epicureísmo como una forma de entregarse a cosas como el vino y el sexo. Pero en la época de Jefferson, la filosofía significaba algo muy diferente. En su diario, Jefferson resumió la filosofía epicúrea de esta manera: la felicidad es el objetivo de la vida. La virtud es la base de la felicidad. Y la virtud consiste en prudencia, templanza, fortaleza y justicia. 

Estos valores hablan alto y claro en la obra maestra de Jefferson, la Declaración de Independencia .

En el segundo párrafo del documento, Jefferson declara que todos los hombres son creados iguales y tienen derecho a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad». Su uso del término «felicidad» es epicureísmo en su forma más elevada. Es una desviación notable de la formulación del filósofo inglés John Locke, que en su lugar había utilizado la frase «vida, libertad y estado». Al hacerlo, Jefferson visualiza un futuro positivo y optimista para todos los estadounidenses, no uno centrado en la propiedad privada. A continuación, Jefferson invoca la prudencia y la justicia, dos conceptos que consideró fundamentales para el epicureísmo.

En su Declaración, Jefferson presentó el plan para la naciente nación. En parte, los estadounidenses deben agradecer a Epicuro.

James Madison vio los clásicos a través de la lente de la Ilustración

A mediados del siglo XVIII, la nación de Escocia, en el noroeste de Europa, estaba experimentando una revolución intelectual. 

El movimiento conocido como Ilustración escocesa se produjo justo cuando su vecina, Inglaterra, atravesaba un período de estancamiento intelectual. Algunas estimaciones sugieren que el 75 por ciento de los escoceses sabía leer en 1750, en comparación con solo el 53 por ciento de los ingleses. En ese momento, las universidades inglesas como Oxford estaban en declive, mientras que las de Edimburgo y Glasgow se modernizaron y florecieron.

Gracias al gran número de inmigrantes escoceses que llegaron a Estados Unidos, la Ilustración escocesa tuvo una gran influencia en los padres fundadores. El movimiento se basó en gran medida en el pensamiento clásico y su impacto fue mayor en el cuarto presidente de Estados Unidos, James Madison.

Madison entró en contacto con pensadores de la Ilustración escocesa durante su tiempo en Princeton. Allí, sus profesores escoceses le enseñaron francés, clásicos, lógica y filosofía moral. Escuchó conferencias sobre la necesidad de que los gobiernos incluyan sistemas de control y equilibrio. Y conoció las ideas del filósofo francés Montesquieu.

Los argumentos de Montesquieu en su obra más famosa, El espíritu de las leyes , se basaron en gran medida en las historias de Grecia y Roma. El francés usó los ejemplos de estas dos civilizaciones para argumentar que las repúblicas solo podían ser naciones pequeñas, demasiado grandes, y eventualmente se convertirían en facciones en guerra que harían que el país se desmoronara.

Estas preocupaciones fueron de gran importancia para Madison y sus contemporáneos. Y es casi seguro que Madison pensaba en Montesquieu al escribir sus dos obras maestras: la Constitución estadounidense y Los documentos federalistas .

La Constitución trazó el plan para la nueva nación. Pero The Federalist Papers le dio un verdadero sentido de legitimidad. En ellos, Madison disipó los temores de que los políticos estadounidenses algún día abandonarían la virtud en favor del partidismo. A diferencia de Roma, el gobierno de Estados Unidos haría del partidismo una característica, no un defecto. El gobierno explicaría la realidad del partidismo y el interés propio con tres ramas gubernamentales que podrían controlarse y equilibrarse entre sí.

En cuanto al argumento de Montesquieu de que una república solo puede ser una nación pequeña, Madison también tenía una respuesta para eso. Madison creía que la solución al problema del fraccionalismo era crear una gran república nacional. Esto dividiría a la nación en tantas comunidades y partidos diferentes que sería increíblemente difícil para un grupo dominar al resto. Y si alguna vez estallara un conflicto regional, lo que finalmente sucedió en la Guerra Civil, un gobierno federal fuerte podría mantener la nación intacta. 

El clasicismo estadounidense declinó tras la ratificación de la Constitución

Hay un término que usamos hoy: oposición leal . Describe la práctica de cuestionar y criticar a los que están en el poder sin dejar de ser leal al gobierno de la nación. 

El problema para los fundadores de Estados Unidos fue que este término aún no se había inventado. No tenían vocabulario político para describir el potencial de una sana competencia política o partidismo. De modo que continuaron viéndolo en términos romanos. Los federalistas, entre ellos John Adams y Alexander Hamilton, describieron a sus oponentes, los antifederalistas, como “Catilines”: traidores al estado. 

El marco clásico fue una manera pobre para que los fundadores entendieran las circunstancias únicas de su nueva nación. El partidismo estaba creciendo, pero los federalistas aún se aferraban a la idea de que su gobierno podría existir sin él. Era una idea que estaba condenada al fracaso.

Para que la visión federalista del gobierno funcionara, se requerían hombres virtuosos para estar en el poder. Washington era uno de esos hombres, un modelo de virtud que ni siquiera quería ser presidente.

Si la presidencia de Washington validó la visión federalista, la presidencia de Adams la hizo pedazos. A diferencia de Washington, Adams arremetió agresivamente contra el creciente partidismo. Lo hizo de maneras profundamente impopulares: reprimiendo a la prensa de oposición, arrestando a periodistas y manejando el poder judicial como herramienta política.

A pesar de todas las fallas de Adams, pasó una prueba importante para una nueva democracia: una transición pacífica del poder. Su sucesor fue Thomas Jefferson, quien rápidamente se estaba convirtiendo en un partidario descarado. 

En el discurso inaugural de Jefferson, reclamó una clara victoria para los antifederalistas. Pero, lo que es más importante, no violaría los derechos de quienes habían perdido. Independientemente de las opiniones de uno, tenían los mismos derechos que todos los demás. 

En particular, Jefferson apenas invocó el término virtud en su discurso. Fue una clara desviación de la vieja forma clásica de pensar. Era bueno tener la virtud, pero no era absolutamente necesaria.

Durante la presidencia de Jefferson y la posterior de Madison, el clasicismo se convirtió lentamente en objeto de burla. Fue visto como un signo de elitismo y necedad de la clase alta. Mientras tanto, la gente comenzó a considerar que la esclavitud estaba en desacuerdo con el principio fundamental estadounidense de libertad para todos. 

Cuando la razón y la racionalidad dieron paso a la emoción en el siglo XIX, el clasicismo murió lentamente. Los estadounidenses no abandonaron por completo el clasicismo, pero ya no era su guía.

Regresemos a los principios de la virtud y el bien público.

Con el tiempo, el término virtud puede haber perdido su significado original. Pero eso no significa que los estadounidenses todavía no puedan respetar este principio fundamental. Pueden hacerlo participando en sus gobiernos locales, participando en debates respetuosos y hablando en contra de aquellos que violan los principios fundamentales de Estados Unidos, incluso cuando están de su propio lado. Finalmente, los estadounidenses deben reorientar su discurso para centrarse en el bien público y el bienestar general, no solo en los derechos del individuo.

Orden político y decadencia política

La democracia es una piedra angular de la política estadounidense. Pero los ideales democráticos, por admirables que sean, siguen enfrentándose a muchos obstáculos. La clase media en declive, una crisis de representación causada por un cabildeo agresivo y la incapacidad de las instituciones para adaptarse a las nuevas circunstancias son solo algunos de los problemas que la democracia estadounidense debe abordar hoy.

Political Order and Political Decay es un libro qu contrasta la historia de la democracia en Estados Unidos con su condición actual para revelar los defectos fundamentales de nuestra democracia moderna. Desde una clase media en declive hasta cabilderos egoístas e instituciones inadaptables, estos consejos explican solo algunas de las fuentes de la decadencia política en Estados Unidos.

Comprenda por qué la democracia está en peligro

Cuando la década de 1980 llegó a su fin y la de los 90 comenzó, los regímenes comunistas autoritarios del bloque del Este de Europa se estaban desmoronando. El final de la Guerra Fría estaba a la vista y parecía que las democracias occidentales habían ganado el día. En ese momento, Francis Fukuyama declaró que este momento marcó «el fin de la historia», y el giro de la frase, así como el propio Fukuyama, rápidamente se hicieron famosos.

Pero, ¿fue realmente el fin de la historia? ¿Ha florecido realmente la democracia desde que cayeron los regímenes comunistas?

Aquí veremos más de cerca cómo luchan las democracias en todo el mundo, con un enfoque en los Estados Unidos. Al observar las formas en que la democracia estadounidense está en grave declive, podrá vislumbrar cómo podría verse el futuro de la democracia y qué instituciones son necesarias para darle a la democracia sus mejores posibilidades de supervivencia. En una era de populismo creciente, estas ideas son cruciales para asegurar el futuro de la democracia.

Descubrirás:

  • cómo las 12.000 firmas de cabildeo registradas en Washington están afectando la democracia;
  • por qué una clase media en declive plantea un problema grave; y
  • cómo el Servicio Forestal de Estados Unidos es un claro ejemplo de instituciones estadounidenses en decadencia.

La democracia es la piedra angular de la política estadounidense

La palabra democracia a menudo se utiliza, ya sea en discusiones políticas, debates filosóficos o críticas culturales. También es el tema central de estos consejos, así que pongamos el concepto de democracia en contexto antes de seguir adelante.

En pocas palabras, la democracia es un gobierno para el pueblo, por el pueblo. En 1789, la Constitución de los Estados Unidos reunió los ideales democráticos de igualdad y representación justa de una manera radical.

Desafortunadamente, los valores incrustados en la Constitución fueron ignorados durante gran parte de la historia temprana del país, y Estados Unidos tuvo un sistema político débil y profundamente corrupto hasta el siglo XIX. Los bienes y servicios se compraban y vendían a cambio de alianzas políticas y, como era de esperar, eran los ricos e influyentes quienes tenían más poder político.

Pero hacia finales del siglo XIX, las cosas empezaron a cambiar; el gobierno federal estadounidense comenzó a transformarse. A mediados del siglo XX, se había convertido en un actor político independiente, eficaz y basado en valores.

Esta transformación comenzó con el movimiento progresista, liderado por políticos como Theodore Roosevelt, quien disolvió los grandes conglomerados empresariales. Este trabajo fue impulsado por la política del New Deal , que proporcionó a los ciudadanos estadounidenses atención médica y una pensión general.

La industrialización también había alterado las estructuras sociales tradicionales y era una fuerza impulsora de los cambios sociales. Desde afroamericanos hasta sufragistas, una serie de actores políticos recientemente empoderados comenzaron a sacudir el viejo y corrupto sistema.

Para 1989, parecía que la democracia estaba en la cima. El autor, en su texto fundamental El fin de la historia , argumentó que la caída del comunismo marcó el triunfo de la democracia, y su expansión global era el camino inevitable que tomaría el futuro.

De hecho, el número de democracias en todo el mundo aumentó a casi 120 en 2010 desde solo 35 en 1970; eso es alrededor del 60 por ciento de los países del mundo. Pero a medida que la democracia se extendió, se enfrentó a una gran cantidad de desafíos en el camino, y esto es cierto incluso en el caso de la democracia en los Estados Unidos. Pero antes de profundizar en estos temas, aprendamos qué hace que una democracia funcione.

Una clase media grande y fuerte es esencial para una democracia estable

Desde la época de Aristóteles, los filósofos han argumentado que la clase media es esencial para estados y democracias saludables. Pero, ¿qué es la clase media? Puede resultar bastante complejo de definir.

En ciencias políticas, la clase media se refiere a una medida de la posición social y educativa. Para ilustrar esto, piense en una persona pobre con baja posición social y antecedentes educativos limitados que consigue un trabajo nuevo y mejor remunerado.

Desde la perspectiva de un científico político, ascendería a la clase media; pero cuando pierda su trabajo, volverá a hundirse en la pobreza. Lo más probable es que no pueda movilizar una protesta política contra su regreso a la pobreza; estará demasiado ocupado tratando de sobrevivir cada semana.

A continuación, imagine a una persona de clase media con educación universitaria que lucha por encontrar un trabajo. Debido a su continuo desempleo, se hunden a un nivel social más bajo. Por el contrario, es mucho más probable que esta persona participe políticamente y proteste por su caída en la pobreza.

Ahora bien, ¿qué pasaría si la clase media creciera masivamente, empequeñeciendo a otras clases sociales? Tendría muchas más voces de protesta si algo saliera mal. Y eso es precisamente lo que impulsó la expansión de la democracia: el ascenso global de la clase media.

Los estudios internacionales muestran que las personas de clase media valoran más la democracia y la libertad individual. También tienden a ser más tolerantes con estilos de vida alternativos que las personas de clases bajas.

La investigación del economista estadounidense William Easterly revela que las mejores tasas de crecimiento económico, educación, salud y estabilidad civil están vinculadas a una gran clase media. Esto, a su vez, está vinculado a los valores de autodisciplina de la clase media, una sólida ética de trabajo y un énfasis en el ahorro y la inversión a largo plazo.

Dinamarca y Francia deben agradecer a sus clases medias por su transición a la democracia en el siglo XIX. Impulsados ​​por sus clases medias, Suecia, Alemania, Gran Bretaña y muchas otras naciones se democratizaron por completo a principios del siglo XX. En el mundo occidental, la clase media ha sido nada menos que la piedra angular de la democracia.

La clase media de Estados Unidos está luchando con pequeños sueldos y empleos en declive

En 1970, el uno por ciento más rico de las familias ricas en los Estados Unidos se llevó a casa el nueve por ciento del Producto Interno Bruto del país. En 2007, esta cantidad se disparó al 23,5 por ciento. ¿Qué significa esto para la clase media?

La realidad es que ha habido una tendencia oculta de disminución de los ingresos de la clase media desde los años 70. La entrada de mujeres a la fuerza laboral en esta época supuso un aumento en los ingresos familiares promedio, pero esto enmascaró el hecho de que los cheques de pago en realidad eran cada vez más pequeños.

Otro factor que disfraza el estancamiento de los ingresos fue el uso de crédito barato y subsidiado como sustituto de la redistribución del ingreso. Para los políticos, esto parecía una gran idea. Y aunque como resultado se produjo un boom inmobiliario respaldado por el gobierno, finalmente culminó en la crisis financiera de 2008.

Hay otro elemento que dificulta la vida de la clase media y, curiosamente, es algo que les benefició en los siglos XIX y XX: la tecnología.

En aquel entonces, las principales innovaciones tecnológicas crearon innumerables puestos de trabajo para trabajadores poco calificados en las industrias del carbón, acero, química, manufactura y construcción. Solo era necesario haber pasado el quinto grado para conseguir un trabajo estable en una línea de ensamblaje de Henry Ford, que dividió el proceso de construcción de un automóvil en pasos simples y repetibles.

Si bien estas tecnologías impulsaron el surgimiento de una gran clase media y, a su vez, la democracia, la tecnología actual ha tenido un impacto bastante diferente. Las innovaciones en la automatización han eliminado una gran cantidad de trabajos poco calificados pero bien remunerados. Al mismo tiempo, están surgiendo nuevos trabajos mejor remunerados que recompensan a los trabajadores con habilidades avanzadas.

En el siglo XIX, los genios de las matemáticas no tenían muchas oportunidades de sacar provecho de su talento. Avance rápido hasta el día de hoy y se llevan a casa proporciones mucho mayores de la riqueza nacional como ingenieros de software, banqueros o genetistas.

Los grupos de presión utilizan su riqueza para influir en la política del gobierno, haciendo que el público se sienta sin voz

¿ Ya se ha encontrado con la noción de repatrimonialización ? Este término describe el dominio de las instituciones democráticas por parte de individuos ricos y poderosos que persiguen sus intereses a expensas del resto de la población. La repatrimonialización es una de las influencias más perjudiciales para la democracia y el gobierno estadounidenses. Entonces, ¿cómo se manifiesta en la práctica?

Una forma en que surge la repatrimonialización es a través del cabildeo, una forma legal de intercambiar poder político por dinero. Aunque el soborno político es técnicamente ilegal hoy en día, el intercambio de regalos está permitido. La idea es que las personas que reciban obsequios se sientan moralmente obligadas a devolver el favor. Esta forma indirecta de soborno es la base de toda la industria de cabildeo estadounidense, y tampoco es una industria pequeña.

Los grupos de presión y de interés se han expandido drásticamente en Washington, DC. En 1971, había 175 empresas de cabildeo registradas. En 1981, este número se disparó hasta alcanzar los 2.500. Y para 2013, la friolera de 12.000 empresas gastaban felizmente más de $ 3.2 mil millones en cabildeo. Son estas empresas las que distorsionan la política pública estadounidense en muchas áreas diferentes, y una de las más importantes es el código tributario.

Si bien las tasas de impuestos corporativos nominales en los Estados Unidos son más altas que en la mayoría de las demás naciones desarrolladas, la cantidad que las corporaciones estadounidenses pagan en última instancia es mucho menor. ¿Por qué? Porque han negociado exenciones y beneficios especiales para sí mismos a través del cabildeo.

A medida que el cabildeo continúa creciendo, la repatrimonialización está provocando una crisis de representación. El poder de los cabilderos y otros activistas calculadores y astutos hace que el público se sienta sin representación y sin voz.

Tomemos como ejemplo a la Asociación Nacional del Rifle (NRA), uno de los grupos más influyentes en Washington, que aboga por los derechos de las armas. Tiene una influencia incomparable sobre los políticos y la política, y mantiene esta influencia a expensas de la seguridad del ciudadano medio.

El ascenso y la caída del Servicio Forestal de los Estados Unidos pone de relieve las debilidades de las instituciones políticas

Para tener una mejor idea de cómo las instituciones políticas pueden volverse corruptas, veamos el ascenso y la caída de una organización gubernamental estadounidense: el Servicio Forestal de los Estados Unidos.

El Servicio Forestal de los Estados Unidos (USFS) fue fundado en 1905. En ese momento, era un ejemplo de libro de texto de la construcción del estado estadounidense durante la Era Progresista entre las décadas de 1890 y 1920. Silvicultores y agrónomos con formación universitaria formaban parte del personal del USFS. Fueron elegidos en función del mérito y la experiencia técnica, a diferencia de la mayoría de los otros cargos públicos en ese momento, que generalmente se otorgaban en función del patrocinio , es decir, a través de conexiones y favores personales. El USFS meritocrático y autónomo encarnaba algunos de los mejores ideales de la democracia estadounidense.

Hoy, sin embargo, el USFS es famoso por su burocracia disfuncional. ¿Dónde salieron mal las cosas? Comenzó con un conflicto en las expectativas del público. El USFS originalmente tenía una misión: el uso sostenible de los bosques estadounidenses. Pero con el tiempo, el USFS asumió la responsabilidad de contener los incendios forestales.

Esto creó un serio dilema. Los propietarios de viviendas con propiedades amenazadas por incendios forestales presionaron a la agencia para proteger sus intereses inmobiliarios. Al mismo tiempo, los ambientalistas insistían en que la organización siguiera la política de «dejar que se queme», de acuerdo con los nuevos hallazgos que sugerían que los incendios forestales eran elementos necesarios de los ecosistemas.

Estos grupos en conflicto utilizaron el acceso del USFS al Congreso y los tribunales para servir a sus propios intereses. Lentamente, la pequeña agencia unificada se convirtió en una agencia torpe y en expansión a medida que los grupos en conflicto presionaron y dirigieron a la organización para que sirviera a sus respectivos intereses.

A su vez, los burócratas del USFS se centraron más en impulsar sus trabajos y presupuestos haciendo lo que estos grupos exigían, en lugar de cumplir con su misión de proteger los bosques. Esta espiral descendente es emblemática de lo que sucede en las agencias gubernamentales de Estados Unidos a gran escala.

La incapacidad institucional para adaptarse al cambio es una fuente clave de decadencia política en Estados Unidos

Entonces, ¿qué nos dice la historia del Servicio Forestal de los Estados Unidos sobre las instituciones gubernamentales? Bueno, la fuerza de estas mismas instituciones tiene mucho que ver con cómo responden al cambio.

La inmunidad al cambio es una característica intrínseca de las instituciones; de hecho, a menudo es una fortaleza. El politólogo Samuel Huntington describió los “patrones de comportamiento estables, valorados y recurrentes” dentro de las instituciones que les permiten facilitar la acción humana colectiva.

Sin reglas claras y estables, los miembros tendrían que restablecer las normas de comportamiento en todo momento. Esto llevaría mucho tiempo e invariablemente conduciría a conflictos. En cambio, los individuos aceptan las limitaciones de las instituciones para beneficiarse de su estabilidad.

Las instituciones son las que han ayudado a los humanos a lograr un mayor nivel de cooperación social que cualquier otra especie animal. Desde los sistemas educativos que incluyen escuelas públicas y universidades hasta la infraestructura de transporte y energía que nos conecta, las instituciones satisfacen la mayoría de las necesidades humanas básicas.

Pero las instituciones también son capaces de obstaculizar el progreso de las sociedades humanas. ¿Cómo? Al no adaptarse a las nuevas circunstancias.

La decadencia democrática se atribuye a menudo a la incapacidad de las instituciones para adaptarse eficazmente a circunstancias que cambian rápidamente, especialmente a medida que surgen nuevos grupos sociales con nuevas demandas políticas que desafían el statu quo.

Pero la decadencia política puede conducir al desarrollo político y posiblemente sea necesaria para él. ¿Por qué? Porque lo viejo debe derrumbarse antes de que pueda emerger lo nuevo. Sin embargo, si las viejas instituciones son increíblemente resistentes al cambio, o son muy ineficientes para incorporar diferentes puntos de vista, nunca dejarán espacio para que surjan nuevas instituciones.

Ahí radica solo uno de los muchos problemas en el corazón de la política estadounidense de hoy. No existen soluciones fáciles para estos desafíos. Pero esforzarse por comprender mejor las complejidades de las luchas por el poder es fundamental para comprender no solo la política de Estados Unidos, sino el mundo en su conjunto.