Actualizado el lunes, 10 octubre, 2022
El debate sobre el aborto en los Estados Unidos puede parecer sobre los derechos constitucionales (el del niño por nacer frente al de la autonomía corporal), pero en realidad es mucho más complejo. Activistas a favor del derecho a decidir y a favor de la vida también han discutido sobre los diferentes costos y beneficios del aborto legal. Y en las últimas décadas, estos reclamos se han vuelto centrales tanto para el debate político como para las decisiones de la Corte Suprema. Ambas partes se han enfrentado sobre quién tiene la experiencia para determinar estos costos y beneficios. En los últimos años, a medida que la anulación de Roe v. Wade parece cada vez más inminente, los enemigos del aborto han vuelto a los argumentos basados en los derechos.
La batalla por el aborto en los Estados Unidos siempre ha reflejado algo más que argumentos basados en los derechos fundamentales con respecto a la elección y la vida. Ha arrojado luz sobre las creencias contradictorias de los estadounidenses sobre la pobreza, la estructura de la familia, el sistema de atención médica, la red de seguridad social y la confiabilidad de los medios, el gobierno y el establecimiento médico. Y debido a su constante cambio de valores y tácticas, siempre ha sido, y probablemente seguirá siendo, impredecible.
Abortion and the Law in America (por Mary Ziegler) ofrece una historia legal integral del derecho al aborto en los EE. UU. desde Roe contra Wade hasta el presente. Destaca los cambios sociales y culturales que han contribuido al debate sobre el aborto y analiza de cerca los tipos de argumentos invocados por ambos lados.
Por qué ha cambiado la Ley del Aborto
Conozca cómo ha cambiado el debate sobre el aborto en los EE. UU. con el tiempo y cómo ha reflejado los cambios sociales y culturales.
Sabemos que el conflicto del aborto en Estados Unidos ha sido largo, feo y polarizador. Desde el fallo histórico de Roe v. Wade en 1973, los movimientos a favor del derecho a decidir y a favor de la vida nunca han logrado llegar a ningún tipo de consenso. En lo que respecta a la constitución, el derecho a elegir interrumpir un embarazo no puede coexistir con el derecho a la vida de un niño por nacer. Y así, la división entre los dos lados solo se ha profundizado más con cada década que pasa.
Debido a esto, los comentaristas a menudo han sugerido que el debate sobre el aborto legal y político no ha cambiado fundamentalmente en los últimos 50 años. Es cierto que los dos lados opuestos nunca han tratado de llegar a un compromiso, pero la historia legal del aborto en los EE. UU. es en realidad mucho más compleja de lo que se describe. Y por esa razón, su futuro no se puede predecir fácilmente.
Si bien creemos que todos deberían tener una opinión informada sobre este tema, no discutiremos a favor de ningún lado aquí. Mary Ziegler, la autora de Abortion and the Law in America , tampoco intenta hacer esto. Al partir de este libro, este muhimu explora la historia del problema en los Estados Unidos desde una perspectiva legal: cómo comenzó, cómo se volvió más polémico, dónde estamos ahora y hacia dónde nos dirigimos.
En estas claves legales sobre la Ley del Aborto estadounidense, aprenderás:
- la diferencia entre reclamos basados en derechos y basados en políticas;
- cómo las actitudes cambiantes de los estadounidenses sobre la igualdad de sexos y la familia afectaron los derechos de aborto; y
- cómo los costos y los beneficios del aborto legal finalmente se convirtieron en el centro de los argumentos tanto a favor del derecho a decidir como a favor de la vida.
A qué se debe la polémica actual sobre la Ley del Aborto
El conflicto estadounidense moderno sobre el aborto ha sido moldeado tanto por argumentos basados en derechos como en políticas.
Comencemos con una creencia común: el conflicto del aborto en Estados Unidos refleja un choque entre dos lados con demandas incompatibles. Un lado defiende los derechos constitucionales del feto. El otro defiende el derecho constitucional de la mujer a optar por interrumpir el embarazo. ¿Derecha?
Bueno, esto es sólo parcialmente cierto. Estos dos reclamos basados en derechos son los cimientos de los movimientos pro-vida y pro-elección. Pero Mary Ziegler afirma que, desde Roe v. Wade, el conflicto se ha desplazado hacia el debate de reclamos basados en políticas . Estos se refieren a los costos y beneficios del aborto, a menudo sopesando los impactos positivos y negativos en las mujeres y las comunidades de color. También tienden a especular filosóficamente sobre si la sociedad en general está mejor o peor desde Roe.
Ambos movimientos han apuntado a reclamos basados en derechos o basados en políticas en diferentes momentos y de diferentes maneras dependiendo del momento cultural y político. A veces, elaboraron una buena estrategia, ofreciendo afirmaciones que resonaron en el pueblo y los legisladores estadounidenses. A veces no lo hicieron, y perdieron terreno frente al lado contrario. Y a veces, sus estrategias les trajeron ganancias a corto plazo pero terminaron complicando el futuro progreso legal de su movimiento.
Para entender cómo se complicaron tanto las cosas, empecemos por el principio, antes de Roe.
El aborto en el siglo XIX pasó de ser legal a estar penalizado en algunos estados en 1880. La oposición al aborto tenía un origen racial. La tasa de natalidad de las mujeres anglosajonas estaba cayendo en picado, mientras que la población de inmigrantes del sur y este de Europa aumentaba rápidamente. Los opositores argumentaron que el stock genético «inferior» abrumaría al país. ¿La solución? Hacer que el aborto sea menos accesible a través de medios legales.
En respuesta, los médicos y activistas de principios del siglo XX abogaron por la legalización nacional, argumentando que el aborto a menudo era necesario para salvar la vida de las mujeres. Pero a medida que la atención obstétrica mejoró en los años 40 y 50, esta justificación se volvió menos creíble. El argumento pasó a señalar que hacer que el aborto sea legal y accesible mejoraría la salud física y mental de las mujeres.
Los enemigos del aborto respondieron insistiendo en que el aborto no tenía beneficios para la salud, que en realidad causaba un trauma emocional a las mujeres. Pero en la década de 1960, tanto los reformadores del aborto como los grupos pro-vida dejaron de hacer afirmaciones basadas en la salud y optaron por centrarse en argumentos basados en los derechos.
Eso se debe a que quedó claro que invocar los derechos constitucionales de las mujeres era el camino más seguro hacia la victoria, particularmente después de dos fallos de la Corte Suprema.
Uno de ellos, Griswold v. Connecticut , se decidió en 1965. Este caso se refería a una ley de Connecticut que prohibía a las parejas casadas usar métodos anticonceptivos. El Tribunal sostuvo que esta ley violaba la Constitución, alegando que el derecho a la privacidad era lo suficientemente amplio como para incluir el uso de anticonceptivos por parte de las parejas casadas.
Aún así, ambas partes continuaron utilizando estrategias de costo-beneficio para influir en la política y la opinión pública. Los grupos a favor del aborto exigieron la derogación total de todas las restricciones al aborto. Las feministas, los profesionales de la salud pública y los controladores de población recién movilizados insistieron en que todas las mujeres deberían tener el derecho legal de interrumpir sus embarazos, independientemente de los costos o beneficios. Planned Parenthood describió el aborto como un «procedimiento médico» que era «el derecho de cada paciente». Pero los grupos pro-vida sostuvieron que la Constitución ya protegía el derecho a la vida del niño por nacer.
En 1973, los abogados defensores del derecho al aborto que litigaron Roe v. Wade destacaron los argumentos sobre los derechos en juego en la decisión del aborto, en particular, el derecho a la igualdad y el derecho a la privacidad. También señalaron ciertos costos y beneficios de las políticas. Pero, en última instancia, fueron los reclamos basados en derechos los que prevalecieron.
Roe v. Wade sostuvo que el derecho a la privacidad era “lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo”. Después de este fallo histórico, los reclamos basados en los derechos parecían más importantes que nunca para el debate en curso sobre el aborto.
Antes de Roe, algunos activistas antiaborto querían proponer una enmienda constitucional que delinearía los derechos del niño por nacer. Pero los grupos antiaborto organizados, como el Comité Nacional por el Derecho a la Vida, o NRLC, y Americans United for Life, o AUL, no estaban de acuerdo. Para ellos, pedir una enmienda era admitir que la Constitución ya no protegía los derechos del feto.
Pero después de 1973, todo eso cambió.
La estrategia costo-beneficio en la Ley del Aborto
Después de Roe v. Wade, las décadas de 1970 y 1980 vieron un aumento de las estrategias de costo-beneficio.
Ahora que hemos rastreado los orígenes del debate moderno sobre el aborto, echemos un vistazo a las consecuencias inmediatas de Roe v. Wade.
Ni siquiera un mes después de que la Corte fallara a favor del derecho al aborto, los defensores de la vida se unieron en torno a la idea, que alguna vez fue impopular, de una enmienda constitucional. La enmienda tenía que hacer más que simplemente anular Roe, pero los líderes de las organizaciones antiabortistas estaban divididos en los detalles.
Eventualmente, los grupos antiaborto más grandes se dieron cuenta de que cambiar la Constitución llevaría un tiempo. Así que centraron su atención en objetivos a corto plazo, como tratar de limitar el acceso legal al aborto. Después de todo, el derecho a abortar no significaría mucho si fuera imposible hacerlo.
Incluso ellos no predijeron cuán exitosos serían. Los legisladores se sumaron de inmediato a sus restricciones incrementales y comenzaron a redactar una legislación que prohibiría el uso de fondos públicos para abortos. Pero para que se aprobaran estas restricciones, los cabilderos antiaborto tuvieron que presentar un argumento más allá del derecho a la vida, ya que una prohibición de financiación no podría prohibir ningún aborto.
Así que, en cambio, se centraron en las consecuencias negativas de la financiación del aborto. Por ejemplo, afirmaron que la financiación era perjudicial para los pobres y las personas de color. ¿Cómo justificaron esta afirmación? Bueno, vieron la oportunidad de conectar a los grupos de control de la población con el movimiento por el derecho al aborto. Señalaron que Margaret Sanger, la fundadora de Planned Parenthood, había tenido vínculos con el movimiento eugenésico. Aunque Sanger había muerto en 1966 y la organización tenía un nuevo liderazgo, los defensores de la vida sostuvieron que la financiación del aborto era racista.
Finalmente, en 1977, solo cuatro años después de la decisión de Roe , el Congreso aprobó la Enmienda Hyde, que prohibió todos los fondos de Medicaid para abortos.
Antes de continuar, es importante señalar que los setenta fueron una montaña rusa, y el tema de la financiación del aborto se vio particularmente afectado por los cambios en las actitudes culturales sobre el estado del bienestar. A principios de la década, parecía posible que el gobierno pudiera garantizar un ingreso mínimo a todos los estadounidenses. Pero a finales de la década, ambos partidos apoyaban los requisitos laborales y denunciaban el fraude de la asistencia social.
Los partidarios del derecho al aborto intentaron desafiar la Enmienda Hyde. Pero la Corte rechazó sus argumentos sobre la base de que los pobres no tenían derecho al apoyo financiero que no podían obtener por sí mismos.
Luego, en 1980, Ronald Reagan fue elegido presidente, anunciando el surgimiento de la política de gobierno pequeño. Fue por esta época cuando comenzó a echar raíces una alianza entre los grupos antiaborto y el Partido Republicano. Los defensores de la vida se dieron cuenta de que si podían influir en los miembros de la Corte Suprema a través de sus lazos políticos, esto les daría una mejor oportunidad de anular Roe v. Wade. Y aunque no siempre tuvieron éxito, fueron persistentes, lo que a menudo les ayudó a obtener pequeñas ganancias.
Y así, la agenda pro-vida había evolucionado una vez más, en una respuesta estratégica a la política de la época. Así es como los argumentos sobre los costos y beneficios del aborto ocuparon un lugar central a principios de la década de 1980, cambiando los términos del debate sobre el aborto en las próximas décadas. Entonces, ¿cómo respondieron los activistas por el derecho al aborto?
Bueno, no hubo una sola respuesta uniforme, lo que no ayudó a su causa. Al principio, los líderes de grupos como NARAL, o la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto, y Planned Parenthood mantuvieron una defensa basada en los derechos; argumentaron que las nuevas restricciones al aborto violaban la Constitución. Esto alienó a algunas feministas socialistas y no blancas que creían que el movimiento a favor del derecho a decidir necesitaba adoptar una agenda que incluyera el apoyo a la anticoncepción, la educación sexual y el cuidado de los niños. También sintieron que los grupos activistas predominantemente blancos no habían explicado las razones por las que las mujeres necesitaban un aborto legal.
Eventualmente, los grupos más grandes a favor del derecho al aborto enfatizaron los beneficios del aborto legal, particularmente para las mujeres de bajos ingresos, no blancas o discapacitadas. Pero reconsiderarían esta estrategia más adelante en la década a medida que cambiara la membresía de la Corte Suprema y Roe se volviera cada vez más en riesgo.
Cómo ha sido la evolución de la Ley del Aborto
A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, evolucionó el debate sobre las relaciones entre el aborto, la familia y la igualdad entre los sexos.
A principios de la década de 1980, los pro-vida enfatizaban lo que llamaban los “costos” del aborto. Más adelante en la década, destacaron específicamente los costos del aborto en la familia. Afirmaron que el aborto privaba de sus derechos a los hombres, mientras que los proveedores de abortos con fines de lucro explotaban a los adolescentes.
Hubo algunas razones por las que los grupos antiaborto eligieron esta estrategia particular basada en los costos. Por un lado, querían fortalecer su asociación con el Partido Republicano. A pesar de que ya habían obtenido el apoyo del Partido Republicano, todavía tenían algunas preocupaciones. Les preocupaba que los líderes republicanos temieran una reacción violenta el día de las elecciones. También les preocupaba George HW Bush, el nuevo presidente republicano, cuyo compromiso con el movimiento era cuestionable.
Los abogados pro-vida sabían que necesitaban priorizar las leyes que ayudarían a los candidatos republicanos a ganar las elecciones. También tendrían que sobrevivir a los desafíos constitucionales en los tribunales. Los mandatos de participación familiar parecían marcar ambas casillas. Esas son leyes que exigen que una mujer obtenga el consentimiento de su cónyuge o de sus padres antes de abortar y, en ese momento, gozaban del apoyo popular. De hecho, entre 1973 y 1982, no pasó un año sin que un estado implementara un mandato de participación familiar.
También a fines de los años 80, la nueva mayoría conservadora de la Corte parecía estar lista para anular Roe v. Wade. Esto significaba que los grupos a favor del aborto tenían que elaborar estrategias de defensas múltiples. No solo tenían que desafiar la embestida de las leyes de participación familiar, sino que también tenían que proteger a Roe.
Mientras tanto, fuera de los tribunales, crecía un movimiento mayoritariamente evangélico de bloqueo de clínicas. Convencidos de que los esfuerzos incrementales para derrocar a Roe nunca valdrían la pena, Operation Rescue instó a otros pro-vida a dejar de esperar a que la Corte tome medidas. Si tenían que violar la ley y bloquear clínicas para detener los abortos, que así sea.
En el otro lado del debate, el surgimiento de la Operación Rescate alentó la formación de coaliciones a favor del derecho a decidir. Una vez que NARAL y sus aliados se unieron, pudieron pelear mejor las múltiples batallas que enfrentaron a fines de la década de 1990.
La alianza de grupos por el derecho al aborto condenó rotundamente la Operación Rescate, cuyo liderazgo era mayoritariamente masculino, como extremistas tontos y antimujeres. Defendieron a Roe adoptando argumentos basados en los derechos constitucionales más que nunca. Después de todo, los estadounidenses parecían no poder llegar a un consenso sobre si el aborto tenía beneficios, y muchos parecían apoyar las restricciones. En respuesta a la política popular de gobierno pequeño de la época, los grupos a favor del aborto insistieron en que el gobierno se mantuviera al margen de los asuntos de todos, incluidas las mujeres embarazadas.
Finalmente, los grupos a favor del aborto defendieron la igualdad de sexos en un influyente caso de aborto de la Corte Suprema de 1992 que muchos temían que también anularía Roe v. Wade . El caso, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, consideró la constitucionalidad de las restricciones en una ley de aborto de Pennsylvania.
Los argumentos que vinculaban la accesibilidad del aborto con la igualdad para las mujeres fueron esenciales para dar forma a la decisión de Casey . Los abogados de la ACLU argumentaron que si las mujeres se veían obligadas a llevar a término sus embarazos, podrían perder oportunidades de obtener una educación, iniciar una carrera o iniciar un negocio.
En última instancia, el Tribunal retuvo lo que llamó «la posesión esencial» de Roe, aunque también confirmó casi todas las restricciones en disputa en la ley de Pensilvania. Este resultado no fue ideal ni para los grupos proabortistas ni provida. Pero sí destacó la importancia de los argumentos de costo-beneficio.
Para las elecciones presidenciales de 1992, el clima político había cambiado por completo. Bill Clinton, un demócrata a favor del aborto, había derrotado a George HW Bush. Por primera vez en más de una década, los grupos defensores del derecho al aborto jugaban a la ofensiva, no a la defensiva.
Tomaron el control de la agenda al centrarse en los beneficios para la salud del acceso al aborto, un argumento que tal vez recuerde que había surgido anteriormente. Al basarse en el trabajo anterior de activistas feministas en su mayoría no blancas, los grupos a favor del aborto reformularon la lucha como una lucha por la justicia reproductiva en lugar de los derechos. Esta agenda incluía acceso al aborto, anticoncepción, vivienda adecuada y cuidado infantil de calidad. NARAL y Planned Parenthood también pidieron la derogación de los planes de financiación del aborto y la cobertura del aborto en la legislación universal de atención médica.
Sin embargo, a fines de la década de 1990, la reforma de la atención médica de Clinton había fracasado, y el enfoque renovado en la salud en realidad ayudó a grupos pro-vida como AUL y NRLC a recuperar influencia. Hicieron hincapié en las afirmaciones sobre el daño a la salud causado por el aborto mientras acusaban a los principales medios de comunicación y al establecimiento médico de ocultar la verdad sobre el procedimiento. A partir de entonces, las guerras por el aborto se intensificaron.
Por qué las opiniones están tan polarizadas
Desde finales de 1990 hasta principios de los 2000, la brecha entre los lados opuestos del conflicto del aborto se hizo más grande.
No pasó mucho tiempo antes de que los grupos a favor del aborto volvieran a ponerse a la defensiva. A fines de la década de 1990, los principales grupos antiaborto insistían en que los beneficios del aborto para la salud eran un mito. Y así, durante la próxima década, ambos bandos se verían envueltos en una nueva lucha. No solo se enfrentarían por los costos y beneficios del aborto, sino por qué expertos se puede confiar para medir esos costos y beneficios.
Esta nueva etapa del conflicto surgió cuando los opositores al aborto propusieron prohibir un procedimiento del segundo trimestre llamado dilatación y extracción, o D&X. Si no ha oído hablar de D&X, es posible que esté familiarizado con otro término: «aborto de nacimiento parcial». Este es el término no médico que fue acuñado por el Comité Nacional por el Derecho a la Vida en 1995.
Los proveedores de servicios de aborto describieron a D&X como un procedimiento quirúrgico que extrae un feto intacto del útero. Además, organizaciones médicas líderes como el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, o ACOG, sostuvieron que D&X a veces era la opción más segura para las mujeres.
Pero el NRLC afirmó que estos expertos no decían la verdad. Al enmarcar el procedimiento como inmoral y describirlo con espantosos detalles, afirmaron que envilece las actitudes hacia la vida humana. También insistieron en que las organizaciones médicas preeminentes no eran dignas de confianza. Según los opositores al aborto, grupos como el ACOG simplemente repetían como un loro todo lo que se consideraba «políticamente correcto».
Entonces, los defensores de la vida fundaron sus propias organizaciones de expertos, como la Coalición de Médicos Ad Hoc por la Verdad, o PHACT. Y cuanto más desafiaban a las principales organizaciones médicas que apoyaban el aborto, más dañaban la reputación del movimiento pro derecho a decidir.
Aún así, los grupos a favor del aborto lucharon para establecer que D&X a veces tenía más sentido para las mujeres. Destacaron a Colleen Costello, una mujer cristiana conservadora, que se sometió al procedimiento. Costello se decidió por D&X después de descubrir que su hija por nacer tenía una enfermedad neurológica fatal. Ella sintió que elegir D&X tendría el menor impacto en su futura fertilidad.
Y a medida que avanzaba el debate, ambas partes discutían sobre lo que debería suceder cuando los expertos médicos no estaban de acuerdo. ¿Quién tenía la última palabra cuando se disputaba un asunto científico? ¿Y cómo deberían los tribunales tratar y definir la incertidumbre científica?
Después de años de idas y venidas en los tribunales, el sucesor republicano de Clinton, George W. Bush, promulgó la Prohibición del aborto por nacimiento parcial como ley en 2003. A partir de ese momento, los debates sobre la ciencia tendrían un gran impacto en las guerras por el aborto. . Mientras que antes las dos partes discutían sobre valores fundamentales, ahora discutían sobre quién contaba como experto y qué tipo de evidencia era válida.
Qué impide llegar a un consenso en la Ley del Aborto
Pase lo que pase con Roe v. Wade, no debemos suponer que estamos llegando al final del debate.
En 2008, parecía posible que la marea política cambiara una vez más a favor del derecho al aborto. Cuando el candidato a favor del aborto Barack Obama ganó la presidencia, los grupos defensores del derecho al aborto pensaron que restauraría los fondos de Medicaid para el aborto, ya que la reforma de la atención médica era su prioridad. También esperaban que ayudaría a impulsar la legislación que codificaría el derecho al aborto.
Pero rápidamente se desilusionaron. No queriendo poner en peligro la aprobación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, Obama insistió en que el proyecto de ley sería «neutral al aborto». Y, sin embargo, los legisladores republicanos lograron llegar a un acuerdo con Obama que prohibió por completo la financiación federal del aborto en el marco de la ACA.
Además, en 2010, la reacción violenta de la ACA ayudó a los republicanos a tomar el control de la mayoría de las legislaturas estatales y aprobar una cantidad sin precedentes de restricciones al aborto. A medida que avanzaba la década, los dos lados del debate sobre el aborto se verían cada vez más no solo como equivocados acerca de los costos y beneficios del aborto, sino como fundamentalmente deshonestos. Los conservadores y los defensores de la vida afirmaron que la ACA negaba la libertad religiosa y que Planned Parenthood priorizaba las ganancias sobre la salud. En respuesta, los partidarios del derecho a decidir argumentaron que los defensores de la vida eran opositores misóginos a la atención médica de la mujer. También se enfocaron en combatir el estigma del aborto y enfatizar los beneficios del aborto.
Por ejemplo, organizaciones como Black Women for Wellness se lanzaron para luchar por la justicia reproductiva, incluido el acceso al aborto, el control de la natalidad, la atención prenatal, la licencia de maternidad y el cuidado de los niños. Y en 2015, cuando la Cámara de Representantes, pero no el Senado, aprobó una ley que eliminaba los fondos de Planned Parenthood, Amelia Bonow y Lindy West iniciaron la campaña #ShoutYourAbortion. Las mujeres usaron este hashtag para compartir sus historias de aborto en línea y disipar el estigma. La campaña creció rápidamente, con el hashtag mencionado más de 100 000 veces en solo 24 horas.
En el verano de 2016, los partidarios del derecho al aborto todavía tenían esperanza. Aunque los republicanos lograron tomar el control tanto de la Cámara como del Senado en 2015, muchos asumieron que Hillary Clinton pronto sería elegida presidenta. Si Clinton reemplazara al difunto juez conservador Antonin Scalia, quien falleció durante el mandato de Barack Obama pero cuyo puesto sería ocupado por el futuro presidente, la Corte Suprema probablemente ampliaría los derechos al aborto.
Pero en una elección que sorprendió a los partidarios del derecho al aborto y a muchos otros, Donald Trump finalmente salió victorioso. Nominó al juez conservador Neil Gorsuch a la corte en 2017 y a Brett Kavanaugh en 2018, lo que hizo que la desaparición de Roe pareciera cada vez más inminente.
Para 2020, el abismo entre ambos lados del debate sobre el aborto se había agrandado más que nunca. Aunque las afirmaciones sobre los costos y beneficios del aborto habían fijado los términos del debate durante las últimas décadas, los defensores de la vida comenzaron a invocar reclamos basados en derechos nuevamente. Dado que muchos esperaban que la Corte anulara pronto a Roe , podrían impulsar las prohibiciones del aborto en lugar de apoyarse en restricciones estratégicas . Mientras tanto, los partidarios del derecho a decidir comenzaron a proponer enmiendas y estatutos constitucionales estatales para proteger el aborto si se anulaba Roe .
¿Qué es lo siguiente? Mary Ziegler cree que no importa lo que suceda con Roe v. Wade , no debemos asumir que estamos llegando al final del punto muerto. Incluso si se anula Roe , la batalla continuará a nivel estatal. Y lo que ambas partes quieren, la protección constitucional absoluta, probablemente nunca será entregado por la Corte Suprema.