Actualizado el Tuesday, 20 December, 2022
K. Anders Ericsson ha pasado 30 años estudiando a personas que son excepcionales en lo que hacen y tratando de descubrir cómo llegaron a ser tan buenos. Su conclusión: en la mayoría de los casos, el talento o ser superdotado no importa, la práctica deliberada sí.
La práctica que defiende es no golpear 100.000 pelotas de golf o pasar 10.000 horas haciendo escalas en el violonchelo, a pesar de que fue su trabajo el que Malcolm Gladwell utilizó para popularizar el punto de referencia de las 10.000 horas en los valores atípicos ( incorrectamente, argumenta Ericsson ). En cambio, Ericsson, profesor de psicología en Florida State y autor de Peak: Secrets from the New Science of Expertise , cree que cualquiera puede ser bueno en cualquier cosa si se dedica a la “práctica deliberada”, un tipo de formación muy específico que, entre otros cosas, es realmente desagradable.
¿Qué es la práctica deliberada?
La práctica deliberada implica la búsqueda de la mejora personal a través de objetivos específicos bien definidos y áreas de especialización específicas. Requiere un maestro o entrenador que haya demostrado su capacidad para ayudar a otros a mejorar el área de especialización deseada (por ejemplo, ajedrez, ballet o música) y que pueda brindar retroalimentación continua. También requiere practicar constantemente fuera de la zona de confort.
En otras palabras, no se trata de cuánto practicas, sino de cómo lo haces.
La fórmula de Ericsson es atractiva: “la práctica hace al maestro” es inherentemente preferible al determinismo genético. También es la fantasía de un padre tigre (muro de pago): al descartar la habilidad innata por un esfuerzo sistemático, cualquier niño con suficiente práctica deliberada, y padres con mucho tiempo y dinero, puede convertirse en un pianista de concierto o un patinador olímpico.
El profesor ha descubierto que la “práctica seria” a una edad temprana se asocia con el rendimiento adulto de élite más adelante, y se ha demostrado que este compromiso temprano “cambia la mielinización neuronal de regiones particulares del cerebro en niños y adolescentes”. Traducción: comience temprano, y toda esa práctica reconfigura el cerebro.
Ericsson, que tiene dos hijos, argumenta que este no es necesariamente el mensaje que los padres deben llevarse de Peak , ni sus 30 años de investigación. Lo que los padres deben extraer de la ciencia de la experiencia no es el efecto de registrar miles de horas, sino cómo lograr que los niños acepten la importancia y el desafío de la práctica efectiva.
“El objetivo no debería ser ‘si no eres un campeón mundial eres un fracaso’”, dice. “Se trata de aprender el proceso de participar en la práctica e interactuar con los maestros”, señala. Ser capaz de aceptar comentarios y autoevaluarse es clave.
Metodología de la práctica deliberada
Imagínese si pudiera ayudar a su hijo a estudiar un 1% mejor. A lo largo de su vida, esa mejora marcaría una gran diferencia. Es por eso que Ericsson dice que ayudar a los niños a mejorar su práctica es más importante que acumular ciegamente 10,000 horas en una determinada tarea. Los científicos cognitivos se enfurecen ante la idea de que la capacidad innata no importa.
Los padres pueden modelar buenos hábitos de práctica, pero eventualmente deben “delegar la responsabilidad de la capacitación”, dice. Esto marcará la diferencia cuando el niño crezca y (probablemente) no se convierta en un atleta o músico profesional. “La confianza en sí mismos del dominio y atribuirlo a su propio hacer, eso los colocará en una buena posición cuando comiencen una carrera profesional”, agrega.
(Desplácese hasta la parte inferior para ver un ejemplo de cómo la práctica deliberada difiere de la práctica normal).
A los científicos cognitivos les irrita la idea de que la habilidad innata no importa: no hay forma de que todos los niños que aman el violonchelo puedan convertirse en Yo Yo Ma, o que todos los niños que aman el fútbol se conviertan en Mia Hamm.
Douglas Detterman, profesor de psicología en la Case Western University, cita una serie de factores que los investigadores han vinculado con el desempeño de los expertos, incluida la inteligencia, la motivación y la personalidad. “Ericsson niega las diferencias de capacidad y afirma que todas las diferencias se deben a diferencias de instrucción”, dice. “Encuentro que eso es descaradamente ridículo”.
De hecho, las críticas al trabajo de Ericsson provienen de todas las direcciones , tal vez debido a su enfoque mágico de solución única. Después de años de intenso debate sobre naturaleza versus crianza, la mayoría de los científicos están de acuerdo en que ambos juegan un papel. “Una de las principales razones de las deficiencias de la teoría de la práctica deliberada es su perspectiva ambientalista extrema”, escribió Frederik Ullén en un artículo que sostiene que la experiencia se deriva de muchos factores, incluidos los genes. Un metaanálisis de 2016 de la investigación deportiva sugiere que la práctica deliberada representa solo el 18% de la variación en el rendimiento entre todos los atletas y solo el 1% entre los deportistas de élite.
Scott Barry Kaufman, director científico del Imagination Institute de la Universidad de Pensilvania y fanático del trabajo de Ericsson, lo explicó de esta manera en Scientific American :
“El desarrollo de altos logros implica una interacción compleja de muchas variables personales y ambientales que se retroalimentan entre sí de formas no lineales, que se refuerzan mutuamente y con matices, y que la comprensión más completa del desarrollo del desempeño de élite solo puede lograrse a través de una integración de perspectivas “.
Prueba de que la práctica hace la perfección
En 1763, un niño de siete años llamado Wolfgang Amadeus Mozart se embarcó en una gira europea. Las multitudes acudieron en masa para ver al prodigio. Podía tocar múltiples instrumentos musicales con facilidad. Más impresionante aún, tenía un tono “absoluto” o perfecto, la capacidad de identificar cualquier nota tocada en cualquier instrumento en cualquier momento. Tal talento es increíblemente raro (se creía que solo una de cada 10,000 personas lo tenía) y ayudó a explicar el extraordinario talento del joven, escribe Ericsson en Peak .
Hoy, en comparación con los niños entrenados en el piano Suzuki, un joven Mozart probablemente se consideraría bastante promedio, argumenta Ericsson. (El profesor estudió el método Suzuki para un capítulo de Genius of the Mind , que aborda lo que juegan los niños ahora versus lo que tocaba Mozart entonces). Hoy en día, un joven Mozart probablemente se consideraría bastante normal y no un superdotado.
Más de 250 años después de que Mozart cautivó al mundo, la investigación muestra que el tono perfecto es más común de lo que se pensaba, especialmente entre las personas que hablan idiomas en los que el tono es importante, como el mandarín y el vietnamita.
Quizás aún más sorprendente, se puede enseñar.
En un experimento en una escuela de música en Tokio, se enseñó a 24 niños de entre dos y seis años a reconocer los acordes (compuestos de notas mayores) tocados en un piano. Los niños recibieron cuatro o cinco sesiones de entrenamiento cortas por día, cada una de solo unos minutos, hasta que pudieron nombrar 14 acordes específicos. Dentro de un año y medio, todos podrían hacerlo.
Mozart hizo que alguien se dedicara a la práctica deliberada: empezó muy temprano, tocaba mucho y tenía un maestro, su padre, que se dedicaba a mejorar sus habilidades. (Su hermana también fue increíblemente exitosa, pero nació una niña en 1763, lo que limitó sus oportunidades). Cuando Mozart realizó una gira por Europa, había dedicado mucho más tiempo a la música que el año y medio de los niños japoneses. pasó aprendiendo el tono perfecto. Según Ericsson, Mozart y los niños japoneses tenían mucho en común: “Todos estaban dotados de un cerebro tan flexible y adaptable que podía, con el tipo de entrenamiento adecuado, desarrollar una capacidad que parece bastante mágica para aquellos de nosotros que no lo poseas “.
Ericsson recita otros ejemplos de cómo la práctica deliberada ayuda a reconectar el cerebro. Está el famoso estudio de los taxistas de Londres , que desarrollaron un hipocampo más grande después de memorizar la desconcertante cuadrícula de la ciudad. O Steve Faloon, un estudiante de posgrado en Carnegie Mellon que podía recordar siete dígitos a la vez antes de entrenar y un asombroso 82 después; las hermanas Polgar y sus extraordinarias hazañas de ajedrez; y una psicóloga danesa que quería cantar como Whitney Houston pero que apenas podía llevar una melodía, y termina grabando un álbum exitoso.
De todo esto, parece que con el enfoque, cualquier niño puede aprender a ser una estrella de tenis o un campeón de ajedrez. La experiencia de intentar alcanzar ese nivel también podría ayudarlos a ingresar a la universidad y, más tarde, conseguir un buen trabajo: Goldman Sachs recluta a atletas por su disciplina y su enfoque decidido. Entonces, ¿por qué no todos los padres adoptan este enfoque?
Una razón es que mucha gente piensa que Ericsson está equivocado.
Crítica a la práctica deliberada
En 2014, se dedicó un número completo de la revista académica Intelligence a artículos que disputaban el trabajo de Ericsson, argumentando que el coeficiente intelectual y otros factores como la motivación, la amplitud de movimiento y la variedad de tiempos en que algunos talentos creativos desarrollan son tan importantes como la práctica.
En la revista, un grupo de investigadores volvió a analizar seis estudios relacionados con el ajedrez y ocho con la música para determinar qué parte de la variación del rendimiento podría explicarse por la práctica deliberada. En ambos campos, menos de la mitad de la variación en el rendimiento se debió a la práctica deliberada, concluyeron los autores.
Detterman, de Case Western, cree que es injusto decirle a la gente que pueden lograr cualquier cosa. “Las personas están limitadas por sus habilidades”, dice. “Es injusto para los menos capaces afirmar que con suficiente trabajo duro pueden lograr lo que logran los más dotados”. Otros dicen que el trabajo de Ericsson podría llevar a las personas a desperdiciar una parte significativa de sus vidas tratando de adquirir una experiencia que nunca llegará.
Zach Hambrick, profesor de psicología en la Universidad Estatal de Michigan, ha encontrado en numerosos estudios y metaanálisis que la práctica deliberada juega un papel en el desempeño, pero no tanto como sugiere Ericsson. Su investigación ha demostrado que la práctica en sí es hereditaria y que la práctica deliberada no puede explicar todas las diferencias genéticas (pdf). “Lo que encontramos es que la práctica deliberada, independientemente de cómo se mida y se ponga en práctica en los estudios, representa una cantidad considerable de la variabilidad entre las personas, pero deja aún más diferencias o variaciones sin explicar”, dice.
Él cree que una mejor comprensión de lo que limita las capacidades de las personas les ayudará a decidir cómo emplear su tiempo y recursos con más cuidado. Si la memoria de trabajo es crucial para leer música a primera vista, alguien con mala memoria de trabajo puede apuntar deliberadamente a formas de mejorarla, o tal vez simplemente cambiar al fútbol. “Esto permitirá que más personas se conviertan en expertos”, argumenta.
Algunos investigadores también señalan problemas metodológicos con el trabajo de Ericsson, como el hecho de que cuando estudia a los expertos, comienza por seleccionar un grupo de expertos. En otras palabras, no son aleatorios.
Hay otros problemas, escribe Detterman: “En la mayoría de los casos, el estudio de los expertos se concentra en áreas de especialización donde no existe una instrucción universal uniforme. Estas áreas incluyen música, ajedrez, arte, juegos de azar, memoria y otros dominios en los que no todos son instruidos de manera rigurosa y sistemática ”.No es que el talento innato sea innecesario, solo que no hay evidencia de que exista en la mayoría de los campos.
La refutación de Ericsson se basa en su definición muy específica de experiencia: “desempeño consistentemente superior en un conjunto específico de tareas representativas para un dominio”. No hay condiciones de edad, por lo que si un niño puede leer excepcionalmente bien a los seis, pero la mayoría de los niños pueden leer a ese nivel a los ocho, no cuenta como experiencia. Ericsson también excluye la altura y el tamaño corporal, reconociendo que es necesario ser alto para tener éxito en el baloncesto y pequeño para tener éxito en la gimnasia al más alto nivel.
Dice que no es que el talento innato sea innecesario, solo que no hay evidencia de que exista en la mayoría de los campos. Admite que el coeficiente intelectual puede jugar un papel desde el principio, pero dice que no es el factor que determina si alguien alcanza los niveles más altos de desempeño. Su definición de práctica deliberada también es muy estrecha, y su crítica de la investigación que desacredita su trabajo es a menudo que la práctica que reflejan no es una práctica deliberada en su forma pura.
Naturaleza versus crianza en la práctica deliberada
Para la mayoría de los padres, el debate entre la naturaleza y la crianza es académico. Lo que más importa es cómo ayudar a los niños a convertirse en lo mejor de sí mismos. Los padres pasan mucho tiempo pensando en cómo ayudar con las matemáticas o las ciencias, la lectura o el fútbol, pero quizás también deberían prestar atención a pensar en la ciencia de la práctica.
A medida que los niños eligen sus pasiones y perfeccionan sus propias rutinas de práctica, los padres pueden tomar prestado del trabajo de Ericsson para ayudar a sus hijos a aprender a establecer y realizar un seguimiento de las metas, a ser conscientes de la calidad de su entrenamiento y a considerar mejoras específicas para practicar en lugar de simplemente agregar más. horas en la cancha, en la piscina o con las flashcards. Menos es más si la práctica está diseñada intencionalmente, lo que no suele ser el caso.
El éxito en algo a menudo engendra éxito en otra cosa. Los cirujanos consumados a menudo citan alguna otra pasión que encontraron cuando eran niños y que construyeron: el amor por el kárate cuando era niño, por ejemplo, los llevó a practicarlo sin cesar, lo que a su vez los llevó al éxito y aumentó la confianza que se manifestó en la motivación para conquistar. otros campos.
En algún momento de este proceso, los niños aprenden que la pasión y el trabajo duro crean un círculo virtuoso que es particularmente satisfactorio cuando se autodirige. Depende de los niños elegir sus pasiones y esforzarse, pero los padres pueden prepararlos para el éxito haciéndolos expertos en el arte de la práctica.
Un ejemplo de práctica normal versus práctica deliberada
Práctica
- Comience con una idea general de lo que el niño quiere hacer (jugar tenis)
- Encuentra un grupo o lecciones de tenis, juega con tus padres, hermanos, amigos
- Practica hasta que el niño alcance un nivel aceptable
- Consiga un entrenador
- Juega más
- Continuar mejorando
Practica deliberada
- Comience con una idea general de lo que el niño quiere hacer (jugar tenis)
- Encuentra un grupo o lecciones de tenis, juega con tus padres, hermanos, amigos
- Practica hasta que el niño alcance un nivel aceptable
- Consiga un entrenador que pueda establecer objetivos específicos y adaptar la práctica para mejorar esas áreas (mejorar el golpe de derecha, variar los rallies)
- Desarrolle una forma de medir la mejora, de modo que si los golpes de derecha son una debilidad, el entrenador entregue muchos de esos golpes, los haga cada vez más difíciles de devolver y exija que el jugador coloque los golpes en un lugar específico. El progreso se rastrea constantemente
- Cree canales positivos de retroalimentación para que las modificaciones sean continuas (como aprender a no revelar las intenciones al oponente)
- Desarrollar una representación mental de un rendimiento excelente: qué hacer en diversas situaciones de juego; cómo responder a ciertos disparos; cuando tomar riesgos y probar cosas nuevas
- El entrenador diseña sesiones de entrenamiento apropiadas para el desarrollo para lograr el máximo esfuerzo y concentración. “Es contraproducente para un padre o maestro presionarlos más de lo que pueden”, dice Ericsson. “Eso crea problemas de motivación y obliga al niño a hacer lo mejor que puede cuando no tiene una concentración del 100%. Eso está relacionado con el desarrollo de malos hábitos “
- El niño aprende a autoevaluarse y a crear sus propias representaciones mentales, de modo que se sienta a cargo y pueda aprovechar las oportunidades en la cancha.
- El niño desarrolla sus propias sesiones de entrenamiento para obtener el máximo esfuerzo y concentración, reconociendo los límites físicos y mentales, y aprende a usar la autoevaluación para abordar las debilidades.
Tipos de educación para cada tipo de niño o niña
¿Eres un aprendiz visual que escribe notas en un arco iris de diferentes colores, o tienes que leer algo en voz alta antes de que se hunda? Lo más probable es que le hayan hecho una pregunta similar en algún momento de su vida y crea que el concepto de diferentes “estilos de aprendizaje” es perfectamente válido. Pero todos aprendemos de maneras fundamentalmente similares. Y, como informa la revista New York , la idea de que los estudiantes aprenden de manera diferente dependiendo de su preferencia personal por las señales visuales, auditivas o cinestésicas es solo un mito.
De hecho, se considera un “neuromito” que, como escribe Paul Howard-Jones, profesor de neurociencia y educación en la Universidad de Bristol, en un artículo de 2014 sobre el tema , se caracteriza por un malentendido, una mala lectura o una mala cita de hechos científicamente establecidos. .
Otros ejemplos de neuromitos incluyen que solo usamos el 10% de nuestro cerebro y que beber menos de seis a ocho vasos de agua al día hará que el cerebro se encoja.
“Quizás el mito más popular e influyente es que un estudiante aprende con mayor eficacia cuando se le enseña en su estilo de aprendizaje preferido”, escribe Howard-Jones.
De hecho, los estudios han demostrado una fuerte creencia intercultural en este concepto. En 2012, los investigadores preguntaron a 242 profesores del Reino Unido y los Países Bajos si varios neuromitos eran científicamente correctos. El concepto de estilos de aprendizaje auditivo, visual y cinestésico era el mito más confiable: alrededor del 93% de los profesores del Reino Unido y el 96% de los profesores de Holanda creían que era cierto. (El segundo mito más comúnmente creído fue que el dominio del cerebro izquierdo o derecho afectaba el aprendizaje).
En diciembre, Philip Newton, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Swansea, buscó artículos sobre “estilos de aprendizaje” disponibles gratuitamente en bases de datos de investigación, para tener una idea de la impresión que podría tener un profesor si realizara una búsqueda superficial sobre el tema. Encontró que, aunque los estudios “realmente no se involucran” con la evidencia que muestra que los estilos de aprendizaje son un mito, el 94% de los trabajos de investigación actuales comienzan con una visión positiva de los estilos de aprendizaje.
“Los estilos de aprendizaje no funcionan, sin embargo, la literatura de investigación actual está llena de artículos que abogan por su uso. Esto socava la educación como campo de investigación y probablemente tenga un impacto negativo en los estudiantes ”, escribió en su artículo para Frontiers in Psychology.
La evidencia antes mencionada contra los estilos de aprendizaje es convincente. En 2004, Frank Coffield, profesor de educación en la Universidad de Londres, dirigió una investigación sobre los 13 modelos más populares de estilos de aprendizaje y descubrió que no había evidencia suficiente para adaptar las técnicas de enseñanza a varios estilos de aprendizaje. Y un estudio de 2008 de Harold Pashler , profesor de psicología en UC San Diego, fue mordaz. A pesar de la preponderancia del concepto de estilos de aprendizaje “desde el jardín de infancia hasta la escuela de posgrado” y una “industria próspera” dedicada a tales guías para maestros, Pashler descubrió que no había evidencia rigurosa para el concepto. El escribio:
Aunque la literatura sobre estilos de aprendizaje es enorme, muy pocos estudios han utilizado siquiera una metodología experimental capaz de probar la validez de los estilos de aprendizaje aplicados a la educación. Además, de los que sí utilizaron un método apropiado, varios encontraron resultados que contradicen rotundamente la popular hipótesis del mallado. Concluimos, por tanto, que en la actualidad, no existe una base de evidencia adecuada que justifique la incorporación de evaluaciones de estilos de aprendizaje en la práctica educativa general.
Entonces, ¿cómo es que una creencia falsa se volvió tan extendida? En su artículo sobre el tema para Nature Reviews Neuroscience, Howard-Jones argumenta que no es el resultado de un fraude, sino de “interpretaciones uniformadas de hechos científicos genuinos”. La suposición detrás de los mitos del aprendizaje parece basarse en el hecho científico de que las diferentes regiones de la corteza tienen diferentes roles en el procesamiento visual, auditivo y sensorial, por lo que los estudiantes deben aprender de manera diferente “según la parte de su cerebro que funcione mejor”. Sin embargo, escribe Howard-Jones, “la interconectividad del cerebro hace que tal suposición sea errónea”.
Los neuromitos surgen, argumenta Howard-Jones, en parte debido a la barrera del lenguaje técnico que dificulta la comprensión de los artículos de neurociencia para los no expertos, y debido a la simplificación excesiva de ideas científicas complicadas. Estos mitos son “promovidos por víctimas de sus propias ilusiones” que son sinceras pero están engañadas en su creencia de que alguna teoría excéntrica “revolucionará la ciencia y la sociedad”, escribe.
Y estos mitos pueden florecer en culturas donde las creencias sobre el cerebro no están sujetas a un escrutinio científico continuo; después de todo, es raro que los métodos de enseñanza de un aula sean probados de manera rigurosa y científica por un observador.
Y finalmente, parece que mucha gente simplemente quiere creer en el aprendizaje de los mitos. Después de que Coffield publicara su estudio en 2004, le dijo a The Guardian : “Los enfoques de aula de bajo costo y fáciles de implementar ciertamente pueden cultivar la ilusión entre los educadores, especialmente si son divertidos y, por lo tanto, es probable que los estudiantes los reciban bien”.