Actualizado el miércoles, 5 julio, 2023
Hay falacias económicas que ocurren una y otra vez. Desde la falacia de suma cero que nos dice que siempre debe haber ganadores y perdedores hasta la falacia de composición que confunde la parte con el todo, han arruinado la política económica y el pensamiento estratégico durante décadas. Estas falacias han puesto obstáculos en el camino de muchos activistas bien intencionados, desde ecologistas hasta activistas contra la pobreza. Solo cuando se disipan estas falacias podemos comenzar a resolver los problemas del mundo.
Economic Facts and Falacies (por Thomas Sowell) toma algunos supuestos comunes sobre economía y política y los revela como falacias. Solo al enfrentar verdades incómodas, argumenta el libro, podemos comenzar a resolver los problemas que tenemos frente a nosotros.
- Thomas Sowell es un economista conservador, teórico social y miembro principal de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford. Sowell ha enseñado economía en Cornell, Amherst y la Universidad de California en Los Ángeles, y la historia de las ideas en la Universidad de Brandeis. En 2002, recibió la Medalla Nacional de Humanidades.
Aprenda a evitar las falacias económicas comunes
Desde la desigualdad hasta la decadencia urbana, enfrentamos enormes crisis. Todos son lo suficientemente difíciles de resolver por sí solos, pero la tarea se vuelve aún más difícil si no entendemos nuestros problemas y nos equivocamos en los hechos básicos . Desafortunadamente, vivimos en un mundo donde prosperan las falacias. Y estas falacias pueden tener consecuencias económicas perjudiciales, tanto a nivel nacional como mundial.
En estos consejos económicos desde una visión conservadora, descubrirá cómo evitar el pensamiento falaz en una gran variedad de temas diferentes. Ya sea la política de vivienda o la desigualdad de riqueza, descubrirá cómo detectar lo que el autor considera los errores más comunes. Y con suerte, con estos errores bajo control, comenzará a pensar con claridad sobre los problemas que todos enfrentamos.
Aprenderás:
- que las políticas de control de alquileres son contraproducentes;
- por qué la caída de la bolsa de valores de 1929 no fue tan mala; y
- cómo los proyectos de “mejora” urbana se equivocan.
La idea de resultados económicos de suma cero es una falacia
A veces, los políticos y los activistas comienzan con las mejores intenciones pero terminan empeorando las cosas. Esto puede suceder cuando sus políticas están impulsadas por las emociones y la indignación moral, en lugar de la lógica. Las personas se aferran a creencias erróneas y, en última instancia, hacen más daño que bien.
Una de esas falacias es la idea de que en cada transacción económica debe haber un ganador y un perdedor. Su intercambio es de suma cero . En otras palabras, si alguien lo hizo muy bien por sí mismo, debe ser a expensas de otra persona.
La falacia de la suma cero está en el corazón de algunas políticas económicas bien intencionadas, pero en última instancia dañinas. Tome el control de la renta. Las personas que suscriben la idea de las transacciones de suma cero piensan que alquilar es una transacción en la que siempre se beneficia una de las partes: el dueño de la propiedad. Entonces, dicen, tiene que haber algo que proteja al inquilino. ¿Cual es la solución? Control de los alquileres.
Se ha implementado en el pasado, y los propietarios y constructores casi siempre encuentran los términos inaceptables. Esto significa que los propietarios dejan de alquilar y los constructores dejan de construir. Eventualmente, el alojamiento escasea y eso perjudica a las personas que necesitan alquilar. Por ejemplo, cuando el gobierno australiano implementó controles de alquiler después de la Segunda Guerra Mundial, durante años no se construyó un solo edificio de apartamentos nuevo en Melbourne.
Las personas que se suscriben a la visión de suma cero de la economía simplemente no pueden ver el alquiler como algo beneficioso para ambas partes. Sus acciones, como hemos visto, pueden ser contraproducentes.
Otra área donde aparece la falacia de la suma cero es el comercio internacional. Algunos creen que los “ganadores” son invariablemente países ricos y altamente desarrollados, mientras que los “perdedores” son estados más pobres y menos desarrollados. Creen que los países más poderosos se han beneficiado de la vulnerabilidad de sus contrapartes más pobres.
Pero aquellos que creen esto están dejando que la santurronería nuble su juicio. Sobre todo, se están perdiendo cómo el comercio ha traído prosperidad a muchos de estos países más pobres. Aquellos como Corea del Sur, Hong Kong y Singapur solo han florecido desde que se abrieron a la inversión de los países occidentales ricos.
El resultado fue cualquier cosa menos un resultado de suma cero: ambas partes parecen haberlo hecho muy bien en el intercambio.
Un problema recurrente en política es la falacia post hoc
Es posible que haya oído hablar del término latino post hoc . Proviene de la oración completa post hoc ergo propter hoc , que significa “Después de esto, por lo tanto debido a esto”.
O, más simplemente, dado que Y siguió a X , Y debe haber sido causado por X. Esto es, por supuesto, una falacia, comúnmente conocida como la falacia post hoc .
En política y economía, cuando se malinterpreta la causalidad básica, se corre el riesgo de tomar decisiones terribles.
Ha habido algunos casos infames de la falacia post hoc. Uno involucró al pesticida DDT a mediados del siglo XX. Controvertido desde el principio, el DDT finalmente fue prohibido en los EE. UU. en 1972. Otros gobiernos pronto tomaron decisiones similares.
El DDT terminó en la lista negra por varias razones, pero un argumento parecía particularmente convincente. Era la creencia generalizada de que el DDT causaba cáncer.
A primera vista, esto parecía ser cierto. Las tasas de cáncer habían aumentado en áreas donde se había rociado DDT.
Pero una mirada más cercana reveló que esto es, lo adivinaste, una falacia post hoc. El DDT se usaba a menudo en los países más pobres para matar mosquitos y reducir el riesgo de malaria. Y funcionó: el DDT acabó con los insectos y los casos de malaria disminuyeron. Las personas ahora vivían lo suficiente como para desarrollar cáncer y morir de él en su vida posterior. Así que prohibir el pesticida con el argumento de que causaba cáncer fue un error.
Un error costoso, de hecho. Cuando los gobiernos prohibieron el DDT, los mosquitos comenzaron a multiplicarse. Pronto, la malaria estaba matando a millones, otra vez.
Otro ejemplo de la falacia post hoc es la creencia de que la caída del mercado de valores de 1929 provocó el colapso de toda la economía estadounidense y un aumento del desempleo. La narrativa dice que el gran colapso condujo a una profunda crisis que duró años.
Pero una mirada más cercana revela la verdad. Poco tiempo después de la caída del mercado de valores, el desempleo comenzó a disminuir. Para los buscadores de empleo, las cosas empeoraron mucho más tarde: cuando intervino el gobierno. Los formuladores de políticas en los EE. UU. cayeron en la falacia post hoc e hicieron del mercado de valores su chivo expiatorio.
El caso es que la verdad tiene la costumbre de afirmarse. Más de medio siglo después, cuando el mercado de valores colapsó nuevamente en 1987, la economía realmente creció, en contra de las expectativas de muchos políticos.
La falacia abierta es un problema para aquellos con demandas políticas progresistas
Aquí hay una declaración: debemos mejorar la atención médica. ¿Cuántas personas estarían en desacuerdo? Muy pocos, si es que hay alguno.
Pero echemos un vistazo más de cerca. ¿Qué significa realmente mejorar la atención médica? ¿Se trata de invertir miles de millones del dinero de los contribuyentes en la investigación del cáncer? ¿O gastar ese mismo dinero para combatir las erupciones en la piel?
De repente, las cosas no son tan en blanco y negro.
Este es el problema con las demandas abiertas, como «deberíamos mejorar la atención médica». Solo tenemos una cantidad limitada de recursos, por lo que tenemos que especificar exactamente lo que queremos decir y establecer límites sobre lo que esperamos lograr.
Pero muchos de los que están en el lado progresista de la política no lo hacen. Tienen demandas abiertas. Caen en la falacia abierta .
Con la falacia abierta, nunca puedes terminar el trabajo. No importa cuánto hayas logrado, siempre puedes hacer aún más . La atención médica puede mejorar aún más, las calles aún más seguras, el aire aún más limpio. Pero hay un peligro. Los políticos pueden terminar gastando enormes cantidades de dinero en solo un puñado de áreas políticas.
Invariablemente, los gobiernos se sienten atraídos por temas importantes y emotivos que afectan a muchas personas. Pero esto puede significar que otros campos se descuiden. También puede crear burocracias más grandes, todo en nombre de resolver problemas abiertos que nunca se pueden resolver por completo .
La falacia abierta también puede tomar la forma de extrapolación ilimitada . Considere la creencia de que la expansión urbana es imparable: más calles, casas y tiendas engendran aún más calles, casas y tiendas. A menudo se basa en la creencia de que el desarrollo será un ciclo interminable.
Pero hay una falacia detrás de este punto de vista. La oferta de personas no es ilimitada. Cada persona que se muda a un área de nueva construcción reduce el número de personas en el lugar que acaba de dejar. Entonces, en realidad no hay un cambio neto en el nivel de hacinamiento en la sociedad en su conjunto.
La falacia de composición es algo que arruina la política económica
Si alguien te dice “La puerta de la casa es de madera, por lo tanto toda la casa debe ser de madera”, obviamente está equivocado. Es lo que los lógicos llaman la falacia de composición . Esta es la creencia de que lo que es cierto de la parte también lo es del todo.
Así es como sucede en la política: los gobiernos apoyan a un grupo, ciudad o industria en particular y esperan que esos pasos mejoren las cosas para todos. Prestan especial atención a la parte pero descuidan el todo.
Un ejemplo de esta falacia es cómo los gobiernos locales buscan “revitalizar” ciertos distritos y vecindarios de la ciudad. Creen que renovar un barrio supuestamente “deteriorado” beneficiará a toda la economía o al país.
Sin embargo, en realidad están cometiendo la falacia de la composición. Esto es lo que realmente sucede. Un barrio que mejora y que atrae empresas rentables y gente de altos ingresos. Todos provienen de otro lugar, por supuesto, y expulsan a los negocios menos exitosos ya los residentes más pobres. Nada de esto ofrece ningún beneficio neto a la economía en su conjunto.
Y, sin embargo, los gobiernos de todo el mundo continúan embarcándose en proyectos masivos de «mejora». A nivel nacional, estos logran poco más que demoler vecindarios establecidos, reubicar a personas que no desean mudarse y desperdiciar miles de millones de dólares de impuestos.
La falacia de composición involucra con mayor frecuencia el gasto del gobierno en ciertos proyectos selectos. El argumento es que la inversión de este tipo beneficiará a toda la economía. Los fondos gubernamentales, según se cree, crearán nuevos puestos de trabajo y generarán ingresos fiscales.
Entonces, ¿significa que los gobiernos no deberían apoyar ningún proyecto de mejora en absoluto? Bueno, el autor argumenta que es mejor dejar los fondos en manos de los contribuyentes. Gastarán su dinero en lo que consideren importante. Esa es la mejor manera de evitar la falacia de composición.
Las instituciones académicas no están sujetas a los mismos estándares y expectativas que las empresas
Imagine una empresa con un producto que es desconcertante e inútil para la mayoría de las personas, digamos una rana de cuerda que no hace absolutamente nada . Tal negocio no duraría mucho – en muy poco tiempo la compañía iría a la bancarrota. Pero antes de que llegara ese momento, es probable que la junta directiva y los accionistas intervengan y obliguen al CEO a cambiar las cosas.
Hay una parte del mundo que no funciona así: la academia. No está sujeto a las mismas presiones e incentivos. Y eso es un problema.
En el mundo de los negocios, una empresa es rentable o no. Si no ofrece a las personas algo que les gusta, falla. Los accionistas se retiran, la inversión se agota y el negocio ya no existe.
Este no es el caso de muchas instituciones educativas. A diferencia de las empresas, que tienen que responder ante sus accionistas y clientes, las organizaciones sin fines de lucro, como ciertos colegios y universidades, en su mayoría no rinden cuentas. Esto se debe a que reciben dinero de personas cuyas opiniones no cuentan, como contribuyentes, fundaciones y donantes. En algunos casos, estos donantes llevan mucho tiempo muertos y no podrían opinar aunque quisieran.
Debido a esta falta de rendición de cuentas, argumenta el autor, estas instituciones académicas pueden ofrecer calificaciones que son deficientes o incluso inútiles. Claro, los resultados de la investigación académica pueden ser útiles para la sociedad en general. Pero gran parte de lo que se genera en la academia solo tiene valor para aquellos que siguen carreras académicas.
Y dado que gran parte de esta investigación está subvencionada por el gobierno, las fundaciones y otras fuentes externas, existen pocos límites sobre el alcance de esta investigación. Se permite que se acumulen investigaciones que no son de utilidad real para la sociedad y, la mayor parte del tiempo, todo este trabajo se queda en los estantes de las bibliotecas universitarias y acumula polvo.
¿Y de qué sirve eso?
Las estadísticas pueden conducir a una comprensión inexacta de la desigualdad de la riqueza
El satírico y escritor estadounidense Mark Twain dijo que había tres tipos de mentiras: “Mentiras, malditas mentiras y estadísticas”. ¿Qué quiso decir exactamente con esto? Esencialmente, las estadísticas pueden usarse para inducir a error, especialmente si los datos se usan sin contexto.
En política, a menudo se citan estadísticas para demostrar cuán desigual es el mundo. Pero no todo es tan blanco y negro.
La desigualdad de riqueza es un tema emotivo, pero las estadísticas por sí solas no cuentan toda la historia. Por ejemplo, tome la forma en que se miden los ingresos. La mayoría de las estadísticas de ingresos cuentan los ingresos antes de impuestos. Pero esto distorsiona la imagen. Después de impuestos, los ingresos de las personas ricas son en realidad mucho más bajos.
Por el contrario, estas estadísticas a menudo dejan de lado el apoyo del gobierno y otros pagos similares. Esto significa que los recursos económicos reales de aquellos con ingresos más bajos a menudo se subestiman en gran medida. Cualquiera que observe estas estadísticas sin el contexto necesario concluiría que existe una gran diferencia en el nivel de vida entre los ricos y los pobres.
Pero, de hecho, no hay uno.
Estas estadísticas engañosas pueden conducir a otro malentendido: que la riqueza de los ricos se deriva de la pobreza de los pobres. Cuando las personas miran la brecha de ingresos aparente, pueden caer en la falacia de suma cero que hemos discutido anteriormente.
Si los ricos realmente se beneficiaran a expensas de los pobres, entonces en un país como los EE. UU., donde hay más multimillonarios que en cualquier otro lugar, los estadounidenses comunes serían algunas de las personas más pobres del mundo. Pero no lo son.
¿La lección aquí? No tome las estadísticas al pie de la letra. No formes una conclusión emotiva sobre lo injusto que es el mundo basándote solo en algunas estadísticas. Considere cuidadosamente el contexto detrás de esas estadísticas y deje que la verdad lo guíe.
La idea de que las naciones occidentales tienen la culpa de la pobreza de las naciones más pobres es una falacia
How Europe Undeveloped Africa es el nombre de un influyente libro del historiador y activista guyanés Walter Rodney. Capturado en ese título está la idea de que Europa explotó a África y, por lo tanto, es culpable de la pobreza del continente.
La idea de que los países ricos empobrecieron las partes más pobres del mundo se extiende más allá de África y Europa. Por ejemplo, la pobreza india se atribuye al dominio colonial británico, y los problemas en América del Sur están vinculados a las acciones de Estados Unidos y Canadá. El autor, sin embargo, argumenta que esta es una interpretación simplista de los hechos y que hay otras causas de la pobreza.
Si Occidente no tiene la culpa de empobrecer lugares como África, entonces, ¿qué es? Según el autor, uno de los principales culpables es la geografía.
La geografía ha jugado un papel importante en la configuración de la tecnología y las ideas. Muchos avances surgieron a través de la interacción de diferentes culturas. Y cuantas más personas interactuaban entre sí, más ricas eran estas ideas. Eventualmente, esto condujo a la prosperidad.
En la masa continental de Eurasia, por ejemplo, pocos obstáculos geográficos impiden que la gente se reúna e intercambie ideas. En siglos pasados, la geografía permitió a la gente de Eurasia desarrollar poderosas tecnologías.
Por otro lado, en algunas partes del mundo las ideas simplemente no se podían intercambiar de la misma manera. Están aislados de otras culturas, tal vez por el desierto del Sahara, o por los grandes océanos que rodean Australia.
Y también hay algo más. Las naciones y los imperios surgen y caen. Sus estándares de vida, logros culturales y tecnológicos, incluso sus poderes militares pueden florecer y declinar. Mire el mundo islámico, por ejemplo. Durante siglos, a partir de la Edad Media, estuvo por delante de Europa en casi todos los frentes. Disfrutó de un nivel de vida y sofisticación muy por encima de cualquier país del norte de Europa.
Nunca ha habido “igualdad” – durante toda la historia humana.
Las naciones que disfrutan de la prosperidad hoy bien podrían verse afectadas por la pobreza mañana. Y aquellos que están luchando ahora podrían convertirse en grandes imperios del futuro. Habrá muchas razones para estos cambios de fortuna, pero una lección clave es mirar el panorama más amplio. Haz eso, y podrías evitar una falacia común.
Evite los juicios emotivos en economía
La próxima vez que escuche algo en las noticias que lo enoje, ya sea una historia sobre la división de la riqueza o la discriminación, dé un paso atrás. Comprueba que no estás dejando que tus emociones nublen tu juicio. ¿Estás seguro de que todo es realmente lo que parece? ¿Conoces todos los detalles? ¿Parece que falta el contexto clave? Solo forma una opinión cuando hayas visto la situación desde todos los ángulos.
En estos artículos encontrarás más consejos sobre el hechos económicos y falacias. Recuerda que realizar inversiones o crear activos para tu libertad financiera, es una cosa muy seria que requiere formación y responsabilidad. No es un juego de apuestas. Elegir adecuadamente en qué invertir tus recursos y tus ahorros solo depende de realizar las decisiones financieras adecuadas. No es como probar a invertir en criptomonedas o empresas unicornio. Jugar con tu dinero de esta manera puede ser rentable pero normalmente es poco productivo. Si solo lo haces por diversión y se trata de usar tu dinero de forma lúdica, puedes realizar inversiones arriesgadas o apuestas en línea para probar fortuna. Pero no es una estrategia fiable ya que a medio y largo plazo, siempre encontrás pérdidas. En las apuestas deportivas, por ejemplo, los únicos que ganan son los tipsters. Porque trabajan la estadística y lo afrontan como un proyecto matemático y profesional, no como un proyecto lúdico de juegos de azar. Elige bien cómo utilizas tus ahorros porque invertir o emprender en el negocio adecuado puede marcar tu libertad financiera. Desde esta sección esperamos haberte sido de ayuda aportándote los mejores resúmenes de libros de finanzas.
Una guía de sentido común para la economía
La economía puede ser una disciplina accesible que no requiere fórmulas matemáticas complejas, sino una comprensión del sentido común de los incentivos y las consecuencias.
Para las decisiones económicas cotidianas, recuerde que los precios no son números arbitrarios, sino señales que transmiten todo tipo de información sobre la escasez y el valor, que luego guían los recursos hacia sus usos más valiosos. Al comprender esto, puede comenzar a desarrollar opiniones informadas sobre asuntos de política económica, ya sean regulaciones locales, pólizas de seguro o inversiones inteligentes. Luego, con este conocimiento a su disposición, debería sentirse capacitado para tomar mejores decisiones como consumidor y comprender su papel único en la economía.
Pocos de nosotros somos expertos en más de un tema, simplemente no hay suficiente tiempo. Eso significa que hay muchos campos complejos en los que normalmente no operamos. Los botánicos, por razones obvias, no se lanzan a los debates de los bizantinos, y viceversa.
En otras palabras, en su mayoría nos conformamos con dejar que los especialistas lo hagan y nos informen cuando necesitemos saber algo sobre su campo. Es una división eficiente del trabajo que funciona bastante bien. En la mayoría de los casos, no necesitamos saber mucho sobre botánica o Bizancio.
La política económica, sin embargo, es diferente. Afecta a casi todas las facetas de nuestras vidas y también responde directamente a nuestro propio comportamiento, como ciudadanos, inversionistas y votantes. Aquí, entonces, hay un área de la vida que no podemos simplemente dejar en manos de los expertos. Si queremos tomar decisiones racionales, necesitamos informarnos. La única otra opción es estar desinformado o, peor aún, mal informado.
Para eso está aquí este resumen de Thomas Sowell’s Basic Economics : para ayudar a los lectores a estar informados. Como lo ve Thomas Sowell, los principios económicos fundamentales no son difíciles de entender si se explican claramente. Así que eso es justo lo que haremos.
Empecemos.
La economía estudia el uso de recursos escasos que tienen usos alternativos
Los principios básicos de la economía son universales. Operan en sociedades feudales, socialistas y capitalistas, y se aplican a todos los pueblos, culturas y gobiernos.
Estos principios son inmutables. Las políticas que provocaron el aumento del precio de los cereales en la antigua Roma tendrán el mismo impacto si se implementan en la India o la Unión Europea de hoy.
Antes de entrar en (algunos de) estos principios, debemos comenzar definiendo nuestros términos. En primer lugar: ¿qué es una economía, de todos modos? Una respuesta es algo así: una economía es un sistema para producir y distribuir los bienes y servicios que necesitamos en la vida cotidiana.
Es un buen comienzo, pero falta algo. Según esta definición, el Jardín del Edén, que, entre otras cosas, era un sistema para distribuir bienes y servicios, era una economía. Pero pocos economistas lo clasificarían de esa manera porque esos bienes y servicios estaban disponibles en abundancia : había tanto de todo como cualquiera deseara. Sin escasez , no hay necesidad de economizar y, por lo tanto, no hay economía. Dicho de otra manera, la economía estudia las elecciones que hacen las sociedades sobre el uso de recursos escasos que tienen usos alternativos .
Analicemos eso. La escasez significa que no hay suficiente de todo para satisfacer completamente las necesidades de todos. Lo que la gente quiere suma más de lo que hay. En resumen, algunas necesidades quedarán insatisfechas. La imposibilidad de satisfacer todas las necesidades y deseos es una constante en la historia humana. En este nivel, las sociedades feudales, socialistas y capitalistas son simplemente diferentes formas institucionales de pensar sobre las compensaciones que deben hacerse debido a la escasez.
Eso nos lleva a la producción . La economía no solo se ocupa de los bienes y servicios existentes, también se trata más fundamentalmente de producir nuevos productos a partir de recursos o insumos escasos .
Como hemos dicho, los recursos escasos tienen usos alternativos . El agua se puede usar para producir hielo o vapor, pero también se puede usar para enfriar centrales eléctricas o teñir jeans. Si tiene petróleo, puede producir gasolina y aceite para calefacción, o puede fabricar plásticos, asfalto o vaselina. Puede convertir el mineral de hierro en sujetapapeles, piezas de automóviles o estructuras para rascacielos.
Cada economía, entonces, tiene que decidir qué cantidad de cada recurso usar para qué propósito. Estas decisiones, más que la existencia de recursos naturales, determinan en última instancia el nivel de vida de un país. Después de todo, existen países ricos en recursos con niveles de vida relativamente bajos y países pobres en recursos con niveles de vida altos. El valor de los recursos naturales per cápita en Uruguay, por ejemplo, es varias veces mayor que en Japón, pero el ingreso real per cápita en Japón es más del doble que en Uruguay.
Lo que marca la diferencia aquí es la eficiencia en la producción , es decir, la tasa a la que los insumos se convierten en productos. Las economías eficientes maximizan la producción al minimizar el desperdicio y aprovechar al máximo los recursos escasos; las economías ineficientes no. Si desea visualizar este proceso, es útil pensar en cosas reales: el mineral de hierro, la madera y el petróleo que entran en el proceso de producción en lugar de los automóviles, los muebles y la gasolina que salen por el otro extremo. Aunque la economía a menudo se combina con el dinero, las monedas y el efectivo son secundarios. El dinero es un dispositivo artificial para hacer cosas reales. Es el volumen de bienes y servicios, así como la eficiencia de su producción, lo que determina cuán rico o pobre es un país.
Invertir se trata de hacer sacrificios hoy para crear un mañana más abundante
Imagina la siguiente escena. Un turista en Greenwich Village, Nueva York, tiene su retrato esbozado por un artista callejero. El artista le cobra $100. Eso es mucho, dice el turista, pero acepta pagar el precio solicitado porque es un gran boceto. No está mal para cinco minutos de trabajo, bromea mientras entrega el dinero. El artista le corrige: veinte años y cinco minutos de trabajo.
En otras palabras, la habilidad de la artista se acumuló durante dos décadas antes de estar en posición de cobrarle a un turista $100 por un solo boceto rápido. Su habilidad, entonces, es fruto de una inversión .
Lo que nos lleva a nuestro primer principio. También podemos definirlo de inmediato. La inversión es el sacrificio de cosas reales hoy para que podamos tener más cosas reales en el futuro .
El sacrificio más obvio que ha hecho nuestra artista es el tiempo: como ella dice, perfeccionó su oficio durante veinte años. Esto, sin embargo, implica un segundo sacrificio: la oportunidad de hacer otra cosa. Si decide convertirse en artista, no puede (normalmente) también estudiar medicina o ingeniería. Esta compensación es un costo de oportunidad : la pérdida de otras alternativas cuando se elige una alternativa.
Si nos alejamos y miramos a la sociedad como un todo, podemos ver que la inversión significa sacrificar la producción de algunos bienes y servicios para que el capital y el trabajo puedan liberarse para otros fines. Por ejemplo, los países que se están industrializando a menudo renuncian a producir bienes de consumo para poder disponer de más recursos para producir fábricas y maquinaria. La razón es que producir este tipo de bienes significará que la producción general será mayor en el futuro.
Sin embargo, el futuro no se puede conocer, por lo que este tipo de decisiones siempre son arriesgadas. Si la gente va a invertir, tales riesgos deben ser compensados. El costo de capacitar a los artistas y mantenerlos con vida mientras se desarrolla su capacidad, por ejemplo, debe reembolsarse para garantizar que tales inversiones continúen. No se trata de moralidad, es un asunto puramente económico. Si el rendimiento de tales inversiones no es lo suficientemente grande como para que valga la pena, menos personas invertirán en capacitar, alimentar y alojar a los artistas. En pocas palabras, si un dibujante de Greenwich Village gana mucho menos de $ 100 por boceto de cinco minutos, nadie se molestará en pedir dinero prestado para ir a la escuela de arte. Por supuesto, este principio se aplica mucho más ampliamente. Una vez que el precio del petróleo cae por debajo de cierto nivel,
La cantidad de inversiones que finalmente rinden frutos está determinada por la cantidad de consumidores que valoran los beneficios de las inversiones de otras personas. Si la gente se especializa en campos para los que hay poca demanda, su inversión ha sido un desperdicio de recursos escasos. En una economía de libre mercado, pueden esperar salarios bajos y/o oportunidades de empleo limitadas. Estas condiciones son una señal de que ellos, y otros que los sucedan, deberían dejar de hacer tales inversiones.
Tenga en cuenta, sin embargo, que el principio de inversión también se aplica a actividades aparentemente no económicas. Tomemos solo un ejemplo: ordenar lo que ensucias en tu casa. Inviertes tiempo en guardar las cosas después de haberlas usado porque reduce la cantidad de tiempo que necesitarás para encontrarlas al día siguiente. Aquí, también, el sacrificio de hoy es la ganancia de mañana.
Las instituciones financieras aprovechan el bienestar de las personas para la fortuna de las economías
Ahora que hemos explorado la inversión en general, podemos ver cómo se financian las inversiones.
Algunas inversiones son hechas por individuos. Si compra acciones corporativas, está suministrando dinero a una corporación hoy a cambio de una parte del valor que espera que genere mañana. En términos menos abstractos: le da dinero a un fabricante de automóviles para expandir la producción, ingresar a nuevos mercados y volverse más rentable para que pueda compartir esas ganancias.
Sin embargo, la mayoría de las inversiones las realizan instituciones financieras como fondos de pensiones y bancos. Eso se debe a que las personas que compran acciones, depositan dinero en cajas de ahorros y contribuyen a fondos de pensiones suelen poseer sumas de dinero bastante modestas. Las instituciones agrupan estas acciones, depósitos y pensiones, creando así enormes vehículos de inversión.
En la práctica, esto significa que millones de personas que no pueden conocerse personalmente pueden usar el dinero de los demás. Ahora dos cosas son posibles. En primer lugar, los particulares pueden vincular sus inversiones a las de las instituciones. Estos últimos no solo pueden financiar proyectos a gran escala, como astilleros, represas hidroeléctricas y ferrocarriles de alta velocidad, sino que también son mejores para evaluar los riesgos y las recompensas de hacerlo. En segundo lugar, permite a los individuos redistribuir su consumo personal a lo largo del tiempo. Analicemos eso.
Podemos comenzar haciendo algunas observaciones sobre el endeudamiento y el ahorro. Cuando las personas piden dinero prestado, recurren a sus ingresos futuros para cubrir las compras actuales. Por esta conveniencia pagan intereses sobre los préstamos. Cuando las personas ahorran dinero, por el contrario, posponen las compras. Por este inconveniente reciben intereses. Ahora bien, si los prestatarios son deudores, entonces los ahorradores son acreedores . El dinero que depositan en los bancos lo prestan esos bancos, que actúan como intermediarios entre los ahorradores y los prestatarios.
La mayoría de las personas son deudores y acreedores en diferentes momentos de sus vidas. En los Estados Unidos, por ejemplo, las personas menores de treinta años no tienen muchos ahorros. Eso no es sorprendente: tienden a tener ingresos modestos y, a menudo, están pagando la deuda de la universidad. Las personas de cincuenta y tantos años, por otro lado, ahorran mucho. Eso también es lógico: sus ingresos son más altos y se están preparando para la jubilación y la vejez.
Sin embargo, estas observaciones no solo son relevantes para las finanzas personales de los individuos, sino que también tienen enormes implicaciones para la economía en su conjunto. Si nos alejamos una vez más, podemos ver que estas transacciones entre individuos e instituciones son la forma en que los recursos escasos que tienen usos alternativos se asignan dentro de las sociedades.
La construcción de astilleros, represas hidroeléctricas y vías férreas de alta velocidad requiere que el capital, la mano de obra y los recursos naturales se desvíen de los bienes de consumo hacia empresas que solo generan producción años o incluso décadas después. Desde el punto de vista de la sociedad, los bienes y servicios presentes deben sacrificarse en aras de los bienes y servicios futuros. La pregunta es, ¿por qué la gente renuncia a bienes y servicios y pospone las compras?
Bueno, no lo hacen, a menos que esos bienes y servicios futuros sean más valiosos que los bienes y servicios que se sacrifican. Si se cumple esa condición, las instituciones financieras reciben una tasa de rendimiento de sus inversiones lo suficientemente alta como para ofrecer a las personas una tasa de rendimiento de sus ahorros que, a su vez, es lo suficientemente alta como para inducirlos a posponer sus gastos.
Las compañías de seguros transfieren y reducen el riesgo
Terminemos mirando un concepto que hemos mencionado de pasada sin detenernos a desglosar su significado: riesgo. Una buena manera de abordar este tema es pensar en cómo se mitiga el riesgo.
Es hora, en otras palabras, de hablar de seguros.
Comencemos con la transferencia del riesgo : en pocas palabras, pagarle a alguien para que asuma sus riesgos. Este es el pan y la mantequilla de las compañías de seguros. A cambio de la prima pagada por los asegurados, el asegurador asume el riesgo de indemnizar las desgracias cotidianas y extraordinarias que van desde accidentes automovilísticos e incendios domiciliarios hasta terremotos, inundaciones y huracanes.
Mientras tanto, las aseguradoras reducen el riesgo al segmentar a la población en diferentes categorías de riesgo y cobrarles en consecuencia. Es por eso que los conductores cuidadosos pagan primas de seguro de automóvil más bajas que sus contrapartes imprudentes. Del mismo modo, los trabajadores de oficina pagan primas de seguro de accidentes laborales más bajas que los snowboarders profesionales o los trabajadores de la construcción.
El tipo de seguro más común, el seguro de vida, compensa una desgracia que no se puede evitar: la muerte. Si se garantizara que todo el mundo moriría a los 80 años, no habría necesidad de un seguro de vida porque no habría ningún riesgo. Los asuntos financieros de todos podrían arreglarse con anticipación para tener en cuenta su muerte predecible. En ese caso, solo tendría sentido pagar primas a un asegurador si el monto pagado a lo largo de los años fuera idéntico a la compensación pagada a los beneficiarios sobrevivientes. Sin embargo, eso no sería realmente un seguro, estaría más cerca de un bono. En efecto, los asegurados emitirían a las compañías de seguros un pagaré canjeable en una fecha fija. Si compró un seguro de vida a la edad de 20 años, compraría un bono de 60 años; si lo compras a 30 años, comprarías un bono a 50 años, y así sucesivamente.
Por supuesto, en el mundo real, nadie sabe de antemano a qué edad morirá. Esta incertidumbre significa que la muerte está asociada con riesgos financieros sustanciales para las familias de los sostén de familia y los socios comerciales de los fallecidos (por citar solo dos ejemplos). Por lo tanto, tiene sentido pagar las primas del seguro de vida y transferir esos riesgos a una compañía de seguros.
Así que ahí está el principio básico detrás del seguro. ¿Qué pasa con el lado financiero de las cosas?
Bueno, es importante tener en cuenta que las aseguradoras no dejan que el dinero que les pagan los asegurados se acumule polvo en una bóveda. Como regla general, las compañías de seguros pueden esperar pagar alrededor del 60 por ciento de las primas en las reclamaciones actuales. Lo que queda del 40 por ciento restante después de cubrir los costos comerciales se invierte. Estas inversiones suelen ser bastante conservadoras: valores gubernamentales, por ejemplo, en lugar de especulación inmobiliaria. Aun así, los rendimientos de dichas inversiones pueden representar alrededor de una cuarta parte de los ingresos totales de una aseguradora.
Eso puede hacer la diferencia entre ganancias y pérdidas. Por ejemplo, imagine que paga $9,000 en primas durante un período de diez años. En el décimo año, sufre $10,000 en daños a la propiedad, que la compañía de seguros paga rápidamente. Eso podría ser una pérdida. Pero si los $9,000 que pagó en primas se han invertido y han aumentado a $12,000 al momento de presentar su reclamo, la compañía ha ganado $2,000.