Hay muchos tipos de economía… pero este video te demuestra cual es la mejor

Actualizado el viernes, 19 noviembre, 2021

Imagina un mundo de recursos «infinitos» en el tiempo que asegurase la vida y la armonía entre todos los seres vivos que compartimos el planeta. ¿Imposible?. Sólo será imposible si seguimos con el modelo económico y de producción actual. Pero hay otra forma más coherente de plantear las cosas. ¿Conocías esta ingeniosa alternativa?:

Un relato crítico de la historia económica

 Te invitamos a ver y compartir este video para ayudar a dar difusión a este tipo de alternativas.

Otra economía es posible (y necesaria).

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, un grupo de economistas que incluía a Milton Friedman, George Shultz, Arthur Laffer y George Stigler se han convertido en figuras influyentes y poderosas. Sus teorías económicas abogan por impuestos bajos, mercados no regulados y un papel limitado del gobierno en la esfera privada. 

Estados Unidos y muchos otros países occidentales han adoptado estas políticas solo para lograr salarios estancados, sectores industriales y manufactureros debilitados y niveles históricamente altos de desigualdad.

Sunrise Movement

«Creo que hablar de una «transformación verde y democrática», y concebir la transición ecológica como un modo de profundizar la democracia, podría proveer este principio articulador, pues se trata de un proyecto alrededor del cual diferentes demandas democráticas pueden cristalizarse. Es la fuerza afectiva del imaginario democrático la que ha guiado las luchas por la igualdad y la libertad en nuestras sociedades. Visualizar la necesaria transición ecológica a modo de una transformación verde y democrática podría activar el imaginario democrático y generar importantes afectos entre muchos grupos, conduciendo firmemente su deseo de protección hacia una dirección igualitaria. El objetivo de una transformación verde y democrática es la protección de la sociedad y sus condiciones materiales de existencia de un modo que empodere a las personas, en vez de hacerlas retroceder en un nacionalismo defensivo o en una aceptación pasiva de soluciones tecnológicas. Es protección para la mayoría, no para unos pocos, proporcionando justicia social e impulsando la solidaridad.

El Green New Deal defendido por Alexandria Ocasio-Cortez o el Sunrise Movement en los EEUU son un buen ejemplo de este proyecto, ya que vinculan la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero con el objetivo de lidiar con problemas sociales como la desigualdad o la injusticia racial. Este ejemplo contiene muchas propuestas importantes, como el trabajo garantizado por el Estado en la economía verde, que son cruciales para asegurar la adhesión de sectores populares cuyos trabajos se verán afectados. En Reino Unido la revolución industrial verde, que fue una pieza central del programa del Partido Laborista de Jeremy Corbyn, también afirmó que la justicia social y económica no puede ser separada de la justicia medioambiental. Corbyn promovió medidas para una rápida de-carbonización de la economía, junto con inversión en trabajos sostenibles, bien pagados y sindicados. En contraste con muchas de las otras propuestas verdes, estos dos proyectos demandan un cambio sistémico y reconocen que la transición ecológica real requiere de una ruptura con el capitalismo financiero.»

Chantal Mouffe

La hora de los economistas

Durante mucho tiempo, los economistas fueron en su mayoría académicos oscuros escondidos en aulas y bibliotecas. Sin embargo, en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, algunos se abrieron camino en los pasillos del poder y transformaron la vida estadounidense en el proceso. 

Estasa claves cuentan la historia de este asombroso ascenso y las repercusiones que ha tenido en nuestra vida cotidiana. Trazan cómo las ideas a menudo radicales y centradas en el mercado de pensadores como Milton Friedman, Arthur Laffer y Walter Oi se convirtieron en la ideología predeterminada de tantas figuras políticas en los Estados Unidos y en todo el mundo. Al esbozar este cambio cultural, estas claves explican por qué los gobiernos se han vuelto tan dóciles mientras que las corporaciones se han vuelto tan fuertes. 

The Economists ‘Hour, de Binyamin Appelbaum, es una historia compacta de cómo los economistas llegaron a dominar nuestro discurso político. Este trabajo rastrea el surgimiento de la ideología neoliberal desde la década de 1960 hasta la actualidad.

Los economistas del libre mercado ganaron

Es el 11 de mayo de 1966. El caos estalla en la Universidad de Chicago. Cientos de estudiantes asaltan los edificios administrativos de la escuela. Cantan, ondean banderas y cantan canciones de protesta. Su demanda es simple: quieren que Estados Unidos acabe con el reclutamiento militar.

Acciones dramáticas como esta a menudo reclaman gran parte del crédito por el eventual fin del servicio militar obligatorio. Pero no merecen todos los elogios. La verdad es que, entre bastidores, otro grupo completamente diferente también luchó para poner fin al servicio militar obligatorio.

Entonces, ¿quiénes eran estos improbables activistas? Economistas de derecha. A lo largo de las décadas de 1960 y 1970, su constante impulso de la ideología del libre mercado ayudó a los políticos conservadores a justificar la finalización del reclutamiento.

En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos utilizó un sistema de reclutamiento para dotar de personal a su colosal ejército. Esto significaba que un cierto número de hombres en edad de luchar estaban obligados a alistarse, quisieran o no. Este arreglo se volvió cada vez más impopular a medida que la guerra de Vietnam se intensificó en la década de 1960. Pero los políticos se mostraron reacios a ponerle fin. Creían que depender de reclutas voluntarios sería costoso y nunca atraería a suficientes hombres.

Un círculo emergente de economistas tenía una opinión diferente. Este grupo incluía a Milton Friedman, Martin Anderson y Walter Oi. Estos pensadores creían que obligar a los hombres a alistarse era una infracción poco ética de sus derechos. Argumentaron que lo que debería hacer el gobierno era ofrecer un salario justo por el servicio y solo contratar a quienes se inscribieron voluntariamente. Básicamente, pensaban que ser soldado debería ser como cualquier otro trabajo en el mercado laboral.

Expusieron su caso en discursos, artículos y libros. Para ellos, un sistema de voluntarios sería más justo, pero lo que es más importante, más rentable. Sí, el gobierno tendría que pagar más para atraer reclutas, pero los alistados estarían más motivados y cumplirían períodos más largos. A los críticos les preocupaba que un sistema como ese atrajera de manera desproporcionada a las personas más pobres con menos opciones. Pero esta preocupación fue dejada de lado.

Estas ideas finalmente ganaron fuerza, especialmente después de que Martin Anderson entregó personalmente un memorando sobre el plan al candidato presidencial Richard Nixon. Conmovido por la discusión, Nixon hizo campaña para poner fin al draft. Y, después de ser elegido en 1968, impulsó la creación de un ejército de voluntarios. Él tuvo éxito. El proyecto fue abolido en 1971. 

Este cambio de política fue la primera gran victoria de economistas como Anderson, Friedman y Oi. Y las décadas que siguieron traerían muchas más.

Durante la década de 1960, el poder del pensamiento keynesiano comenzó a decaer

Desde el lanzamiento del Sputnik en 1957 hasta el primer hombre en la luna en 1969, la carrera espacial fue una de las competiciones definitorias de la década de 1960. Sin embargo, la contienda entre la URSS y Estados Unidos no fue la única rivalidad que se desarrolló durante esa tumultuosa década. 

Hubo otra disputa dentro del gobierno estadounidense, esta entre economistas. Por un lado estaban los keynesianos, llamados así por su principal teórico, John Maynard Keynes. Y por el otro, estaba la Escuela de Chicago, dirigida por Milton Friedman y sus asociados.

En el centro del debate había una pregunta simple: ¿Cuánto debería tratar el estado de administrar la economía?

En la década de 1930, la Gran Depresión paralizó la economía mundial. Los precios de las acciones se desplomaron, la producción se derrumbó y uno de cada cuatro trabajadores estadounidenses estaba desempleado. Ante este desastre, el economista británico John Maynard Keynes ofreció una solución. Argumentó que el gobierno debería revitalizar la economía con programas de gasto público masivo. Esto pondría a la gente a trabajar y pondría dinero en sus bolsillos para comprar más bienes y servicios.

El presidente Franklin Roosevelt utilizó una versión moderada de este enfoque para ayudar al país a superar la crisis. En las décadas que siguieron, Estados Unidos se apegó a este plan, aunque con pequeños ajustes. A fines de la década de 1960, el presidente Johnson había utilizado esta lógica para justificar sus grandes y exitosos programas sociales como Medicare, Medicaid y otros programas contra la pobreza. El keynesianismo estaba en control.

Pero había trampa. Todo ese gasto llevó a la inflación. Si bien el keynesianismo puro exigía altos impuestos para frenar este problema, esa política era demasiado impopular desde el punto de vista político para implementarla. Entonces, los legisladores se quedaron con un rompecabezas. ¿Cómo debería el gobierno seguir gestionando la economía? Friedman y sus asociados ofrecieron su solución: el gobierno debería apartarse del camino.

En diciembre de 1967, Friedman pronunció un apasionado discurso ante la Asociación Económica Estadounidense. En él, argumentó que el estado no debería tener una mano dura en la economía en absoluto. Permitió que la Reserva Federal pudiera intentar frenar la inflación jugando con la oferta de dinero, pero eso fue todo. Esta estrategia se llama monetarismo . Este enfoque fue un cambio radical, pero durante la próxima década, las ideas de Friedman solo se volverían más populares. 

Bajo Reagan, la economía del lado de la oferta y los recortes de impuestos reinaban de forma suprema

A fines de la década de 1970, apareció una palabra en cada titular, transmisión de noticias y conversación más fría: estanflación . Este acrónimo describía los dos problemas que aquejaban a la economía: el estancamiento del crecimiento del empleo y la inflación excesiva. 

El estancamiento fue un problema grave. El presidente Carter nombró a Paul Volcker como jefe de la Reserva Federal en un intento desesperado por volver a encarrilar las cosas. Volcker creía en las opiniones monetaristas de Friedman. Entonces, inmediatamente comenzó a restringir la oferta monetaria. El objetivo era frenar la inflación, pero el resultado fueron altas tasas de interés, cierres de fábricas y picos de desempleo.

Dos años después, cuando Reagan ingresó a la Casa Blanca, más de ocho millones de estadounidenses estaban sin trabajo. La política fue dura para la gente común, pero fue una bendición para la industria financiera. A medida que pasaban los años, esto se convirtió en un tema común a medida que una nueva teoría económica ganaba dominio. 

Cuando Reagan asumió el cargo en la década de 1980, Estados Unidos todavía se estaba adaptando a las consecuencias de las políticas monetaristas de Volker. Parecía que la reducción de la inflación siempre iba acompañada de un aumento del desempleo. Esto significó que la demanda de los consumidores se mantuvo baja, lo que arrastró a la economía a una recesión. La solución keynesiana a este dilema sería aumentar la demanda a través del gasto público. Pero un nuevo grupo de economistas sugirió un enfoque completamente diferente.

En las décadas de 1960 y 1970, economistas como Robert Mundell y Arthur Laffer comenzaron a defender los recortes de impuestos como solución tanto a la inflación como al desempleo. Su idea era que la reducción de impuestos sobre la renta, las empresas y la inversión impulsaría los negocios y aumentaría la oferta de bienes y servicios en la economía. Esta teoría del lado de la oferta afirmaba que el boom económico resultante enriquecería a los ricos, y luego que la riqueza se filtraría en forma de salarios más altos para los trabajadores de la base.

A Reagan le encantó esta idea y la puso en práctica con una serie de recortes fiscales masivos en todos los ámbitos. En 1981, redujo el impuesto sobre la renta máximo al 50 por ciento y, unos años más tarde, lo redujo aún más al 33 por ciento. El resultado fue menos impresionante de lo esperado. A pesar de un modesto aumento en la actividad económica, el estadounidense promedio no vio un aumento en los salarios o ahorros. De hecho, la desigualdad aumentó más rápido que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial.

El presupuesto del gobierno también sufrió. Con impuestos más bajos, hubo menos ingresos para infraestructura, programas sociales y otros servicios esenciales. Para compensar la brecha, la administración recurrió a recortes de servicios y un gasto deficitario masivo. A pesar de los defectos, este método de gestión económica, denominado Reaganomics , sigue siendo popular entre los legisladores de hoy. 

La búsqueda de la eficiencia económica permitió a los monopolios controlar los mercados

En 1952, AT&T patentó un nuevo dispositivo revolucionario, el transistor. En lugar de guardar esta nueva tecnología para sí mismo, el gigante de las telecomunicaciones hizo lo contrario. Publicó un manual de instrucciones completo para que sus rivales pudieran construir sus propios transistores. ¡Qué generoso!

Bueno en realidad no. AT&T no distribuyó esta información como un acto de bondad. Se vieron obligados a compartir. El gobierno reconoció que era peligroso dar a una gran empresa el control de tecnología importante. 

Esto tampoco fue del todo sorprendente. A partir de la Ley Sherman Antimonopolio en 1890, el gobierno a menudo intervino para regular el mercado y limitar el poder corporativo. Sin embargo, a medida que se popularizaban nuevas corrientes de pensamiento económico, esta importante función gubernamental decayó.

Hasta la década de 1970, el gobierno actuó como una especie de árbitro en el mercado. Utilizaría su autoridad para dividir grandes empresas, prevenir fusiones masivas y hacer cumplir las leyes laborales. El objetivo era evitar que los monopolios acumularan demasiado poder y acabaran con la competencia.

Sin embargo, economistas como George Stigler vieron las cosas de manera diferente. Argumentaron que los gobiernos deberían preocuparse por la eficiencia, no por la equidad. Esencialmente, las empresas deben tener la libertad de hacer lo que quieran, siempre que ofrezcan precios bajos a los consumidores. Para popularizar este punto de vista, empresas como Exxon, General Electric e IBM financiaron institutos influyentes para enseñar a los legisladores esta forma de pensar. Para 1990, más del 40 por ciento de los jueces federales habían asistido a estas academias.

Como resultado, el estado comenzó a adoptar un enfoque más de no intervención en los negocios. Y las fusiones corporativas se aceleraron durante los años setenta y ochenta. Por ejemplo, en 1992, las cinco mayores empresas empacadoras de carne pasaron de poseer el 25 por ciento del mercado a más del 70 por ciento. Pero quizás el mayor éxito de este movimiento llegó con la desregulación de la industria de las aerolíneas.

Desde 1938, el gobierno había regulado estrictamente la industria de las aerolíneas. Esto aseguró que las aerolíneas operaran con un alto nivel, pero también mantuvo altos los precios de los boletos. A fines de la década de 1970, Estados Unidos dejó de hacer cumplir estos controles. En el vacío posterior, las aerolíneas compitieron agresivamente recortando precios, empacando aviones y cortando rutas no rentables. Al principio, esto hizo que volar fuera más asequible. Pero, finalmente, se formaron monopolios y, para la década de 2010, solo cuatro compañías transportaron al 80 por ciento de los pasajeros estadounidenses y cobraron precios más altos que sus contrapartes europeas más reguladas. 

Los economistas reemplazaron el razonamiento moral con el análisis de costo-beneficio

Digamos que dirige una empresa de camiones. Un día, hay una colisión terrible entre uno de sus camiones y un automóvil de pasajeros. Mueren tres personas. Luego, los ingenieros examinan los restos y determinan que la instalación de algunos componentes adicionales en cada camión podría evitar que los accidentes futuros sean fatales. 

Ahora, esto parece obvio. Pero un economista puede tener una perspectiva diferente. Instalar todo ese equipo de seguridad es caro. Y, si las colisiones son relativamente raras, es posible que esté gastando mucho para salvar a unas pocas personas. Entonces, ¿valen la pena las actualizaciones? Eso depende. ¿Cuánto vale una vida humana? 

Puede parecer grosero juzgar la vida humana en términos de dólares y centavos. Pero, en las últimas décadas, los economistas han hecho de este tipo de análisis de costo-beneficio un elemento central de la regulación gubernamental.

El análisis de costo-beneficio es una forma de razonamiento que cuantifica cualquier actividad en términos de sus posibles ventajas y desventajas. Fue formulado por primera vez por el economista Charles Hitch. En los albores de la Guerra Fría, aplicó este modo de pensamiento sistémico para ayudar al Departamento de Defensa a decidir qué armas eran las inversiones más rentables para el ejército estadounidense.

Este tipo de pensamiento tardó en imponerse en otros lugares. A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, el gobierno usó regularmente nuevas agencias como la Agencia de Protección Ambiental y la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional para hacer cumplir las regulaciones ambientales y laborales. Estas leyes requerían cosas como filtros de aire en las fábricas y límites a la contaminación. El objetivo era proteger a las personas independientemente del costo.

Pero esto no duró. Pensadores como Howard Gates y Jim Tozzi impulsaron la idea de que cualquier regulación debería estar sujeta a un análisis de costo-beneficio. Por supuesto, hacer esto requería calcular el costo de una vida humana. En 1972, Gates usó una serie de métricas oscuras para estimar que una vida valía alrededor de $ 200,000 dólares. Con esta cifra en la mano, los economistas de libre mercado podrían rechazar las nuevas regulaciones por costar más de lo que ahorrarían.

La administración Reagan corrió con esta idea. En febrero de 1981, utilizaron una orden ejecutiva para obligar a todas las agencias reguladoras a respetar el análisis de costo-beneficio. En los años siguientes, las regulaciones se dejaron de lado cada vez más por motivos económicos, incluso si salvarían vidas. Las administraciones posteriores han hecho poco para desplazar este análisis, y hoy, el costo de una vida humana todavía se usa para determinar si una ley «vale la pena». 

Poner fin a los tipos de cambio fijos creó un nuevo y volátil sistema de comercio

En el verano de 1944, los países aliados se reunieron en un pequeño centro turístico de montaña en Bretton Woods, New Hampshire. Juntos, llegaron a un acuerdo para gestionar todo el comercio internacional en el mundo capitalista. 

El resultado fue el Acuerdo de Bretton Woods. Este contrato establecía tipos de cambio fijos entre monedas con el dólar de los Estados Unidos como estándar. Este arreglo tenía como objetivo hacer el comercio más predecible estabilizando el valor de las monedas. Y, sorprendentemente, funcionó, al menos durante algunas décadas. 

Luego, en agosto de 1971, llegó a su fin. Ese verano, el presidente Nixon se retiró a otro centro turístico de montaña, Camp David. Aquí, trabajando con el economista George Shultz, el presidente decidió retirarse de Bretton Woods.

En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el sistema de Bretton Woods parecía un beneficio mutuo para todos los involucrados. Sin tipos de cambio fijos, un país podría teóricamente devaluar su propia moneda para abaratar sus exportaciones. Este tipo de competencia podría generar inestabilidad y obstaculizar el comercio internacional a medida que los países se movilizan para proteger sus propias industrias. En contraste, tener la moneda de todos vinculada al dólar a una tasa fija mantuvo las cosas más estables.

Esto todavía generó problemas con el tiempo. Economías como Alemania y Japón se recuperaron rápidamente vendiendo productos en el floreciente mercado estadounidense. Como resultado, las empresas y los bancos extranjeros acumularon una gran cantidad de dólares. El problema era que bajo Bretton Woods, Estados Unidos estaba obligado a respaldar cada dólar con oro. Entonces, tener tantos dólares en circulación hizo que esta promesa fuera imposible de cumplir. En 1971, algo tenía que ceder. 

Shultz, siguiendo el ejemplo de su socio Friedman, sugirió que Estados Unidos simplemente debería dejar de fijar el valor del dólar. En cambio, el país debería hacer flotar su valor o dejar que el mercado decida cuánto vale un dólar en comparación con un yen, una lira o una libra. Esto es exactamente lo que hizo Nixon, con resultados tumultuosos. 

En los años siguientes, el valor de todas las monedas subió y bajó a medida que los inversores comenzaron a apostar en los mercados monetarios internacionales de nueva creación. El dólar estadounidense, siendo relativamente estable, se volvió extremadamente valioso y fuerte. Esta fue una ventaja para los consumidores, que ahora podían comprar más productos internacionales. Pero hundió a los fabricantes estadounidenses, que lucharon por competir contra las importaciones internacionales más baratas. A mediados de la década de 1980, millones de trabajadores fabriles quedaron desempleados. 

Pinochet puso en práctica las ideas de Friedman, con resultados caóticos

Santiago, Chile, 1973. Explosiones sacuden el palacio presidencial. Las fuerzas de Augusto Pinochet, junto con un poco de ayuda de la CIA, derrocan a Salvador Allende, el presidente debidamente electo del país. En los años siguientes, el ejército de Pinochet acorrala, tortura y ejecuta a miles de disidentes. 

El sangriento golpe de estado de Pinochet y el reinado posterior son una mancha oscura en la compleja historia del condado. Sin embargo, Milton Friedman lo vio como una oportunidad. Entonces, en 1975, el economista voló hacia el sur para reunirse personalmente y asesorar al despiadado dictador. 

En las décadas siguientes, Pinochet y su asesor económico, Sergio de Castro, pusieron a prueba muchas de las ideas económicas de Friedman. El resultado es un sistema económico que poco ayuda al pueblo chileno.

Chile nunca fue el país más rico del mundo. Sin embargo, a principios de la década de 1970, no le estaba yendo tan mal. A lo largo de las décadas anteriores, el gobierno utilizó el poder estatal para fomentar cuidadosamente una economía industrial emergente. En 1973, el ingreso per cápita del condado era un 12 por ciento más alto que el promedio de América Latina. Allende apuntó a continuar con este desarrollo, pero Pinochet tomó un camino diferente.

Después de tomar violentamente el poder, el general entregó el control de la economía del país a Los Chicago Boys, un grupo de economistas de derecha y de libre mercado educados en la Universidad de Chicago. Los muchachos implementaron diligentemente las políticas favoritas de Friedman: recortaron los programas gubernamentales, ajustaron la oferta monetaria y privatizaron las industrias. Como resultado, la economía de Chile se convulsionó. Grandes sectores de la clase trabajadora del país perdieron sus trabajos, mientras que un pequeño número de seguidores de Pinochet se hicieron muy ricos.

Además de esto, Pinochet eliminó los controles de capital y las regulaciones financieras del país. Esto permitió que los inversionistas extranjeros compraran muchos de los recursos naturales de Chile y obligó a las empresas chilenas a pedir prestado cantidades masivas de divisas. A principios de la década de 1980, Chile estaba más endeudado que cualquier otro país de la región. Al final de la década, la mala administración hizo que el país fuera menos próspero que Cuba.

En 1990, Pinochet fue finalmente derrocado, pero el legado de su experimento de libre mercado permanece. Donde antes el país estuvo al borde de un crecimiento más equitativo, ahora debe rectificar décadas de desigualdad y represión política. ¡Pero hay señales de progreso! En 2016, el 10 por ciento de la población inundó las calles para protestar por pensiones más altas, y un creciente movimiento estudiantil parece preparado para crear un cambio político real.

Los mercados no regulados a menudo conducen a desastres financieros

A los ojos del economista Alan Greenspan, la única buena forma de regulación era la ausencia de regulación. A lo largo de su carrera, defendió la idea de que las corporaciones, los bancos, los fondos de cobertura y, en realidad, todas las industrias funcionaban mejor cuando estaban completamente libres de la interferencia del gobierno.

En 1964, Greenspan hizo su debut público con una serie de conferencias defendiendo la rectitud moral de los mercados completamente desenfrenados. En la década de 1970, defendió las leyes que exigían a los bancos divulgar información financiera. Y, en las décadas de 1980 y 1990, como presidente de la Reserva Federal, se negó a reducir los riesgosos préstamos hipotecarios de alto riesgo.

Para crédito de Greenspan, fue increíblemente consistente en sus puntos de vista. Continuó abogando por mercados no regulados incluso cuando la realidad demostró que estaba equivocado una y otra vez. Incluso un breve estudio de las últimas décadas arroja numerosos ejemplos de industrias no reguladas que se salen rápidamente de control. 

Una de las principales razones de las regulaciones financieras es controlar una actividad que, aunque potencialmente rentable para algunos, es riesgosa para todos los demás. Un ejemplo instructivo de esto proviene de la historia de los derivados crediticios. Introducidos por primera vez en la década de 1990, estos complicados instrumentos financieros esencialmente permiten a los inversores apostar sobre si los prestatarios reembolsarían o no sus deudas.

La industria bancaria presionó fuertemente para mantener el mercado de derivados desregulado. Esto les permitió vender derivados basados ​​en falsas promesas y hacer apuestas cada vez más arriesgadas. El resultado fue una serie de caídas financieras de alto perfil. En 1994, el condado de Orange, California, perdió más de mil millones de dólares en derivados y tuvo que declararse en quiebra. Un año después, el Barings Bank, con sede en el Reino Unido, corrió la misma suerte.

Pero estas crisis simplemente presagiaron desastres más grandes que están por venir. A fines de la década de 1990, los bancos crearon otro instrumento financiero popular y arriesgado: las hipotecas de alto riesgo . Estas hipotecas eran préstamos especiales hechos con condiciones confusas y tasas de interés a menudo depredadoras. Los bancos ganaron mucho dinero ofreciendo estos préstamos a familias de bajos ingresos que a menudo no podían devolverlos. 

Los grupos de interés suplicaron a Greenspan y a la Reserva Federal que regularan esta industria. Sin embargo, la Fed se adhirió a la ideología anti-regulación de Greenspan y dejó que la práctica continuara. Durante la siguiente década, la industria subprime creció y se convirtió en una burbuja financiera masiva. Finalmente, en 2008, la burbuja estalló. El resultado fue una crisis financiera mundial, un desastre que algunas regulaciones podrían haber mitigado en gran medida.

«Los economistas sostuvieron durante mucho tiempo que el crecimiento financiero produjo crecimiento económico, pero trabajos más recientes sugieren que las finanzas, como la mayoría de las cosas, se disfrutan mejor con moderación».