Actualizado el jueves, 31 marzo, 2022

Economic Facts and Falacies toma algunos supuestos comunes sobre economía y política y los revela como falacias. Es solo al enfrentar verdades incómodas, argumenta el libro, que podemos comenzar a resolver los problemas que tenemos frente a nosotros. Hay falacias económicas que se repiten una y otra vez. 

Desde la falacia de la suma cero que nos dice que siempre debe haber ganadores y perdedores hasta la falacia de la composición que confunde la parte con el todo, han arruinado la política económica y el pensamiento estratégico durante décadas. Estas falacias han puesto obstáculos en el camino de muchos activistas bien intencionados, desde ambientalistas hasta activistas contra la pobreza. Solo cuando se disipen estas falacias podremos comenzar a resolver los problemas del mundo.

Aprenda a evitar falacias económicas comunes

De la desigualdad al deterioro urbano, nos enfrentamos a grandes crisis. Todos son lo suficientemente difíciles de resolver por sí mismos, pero la tarea se vuelve aún más difícil si malinterpretamos nuestros problemas y nos equivocamos en hechos bastante básicos . Desafortunadamente, vivimos en un mundo donde prosperan las falacias. Y estas falacias pueden tener consecuencias económicas perjudiciales, tanto a nivel nacional como mundial.

En estos consejos económicos, descubrirá cómo evitar el pensamiento falaz sobre una gran variedad de temas diferentes. Ya sea que se trate de la política de vivienda o la desigualdad de la riqueza, descubrirá cómo detectar lo que el autor considera los errores más comunes. Y con suerte, con estos errores bajo control, comenzará a pensar con claridad sobre los problemas que todos enfrentamos.

En estos consejos económicos aprenderás

• que las políticas de control de rentas son contraproducentes;
• por qué la caída de la bolsa de valores de 1929 no fue tan mala; y
• cómo los proyectos de «mejoramiento» urbanos se equivocan.

La idea de resultados económicos de suma cero es una falacia

A veces, los políticos y los activistas comienzan con las mejores intenciones, pero terminan empeorando las cosas. Esto puede suceder cuando sus políticas están impulsadas por las emociones y la indignación moral, más que por la lógica. Las personas se aferran a creencias erróneas y, en última instancia, hacen más daño que bien.

Una de esas falacias es la idea de que en cada transacción económica debe haber un ganador y un perdedor. Su intercambio es de suma cero . En otras palabras, si a alguien le fue muy bien, debe ser a expensas de otra persona.

La falacia de la suma cero está en el centro de algunas políticas económicas bien intencionadas, pero en última instancia dañinas. Toma el control de los alquileres. Las personas que se suscriben a la idea de las transacciones de suma cero piensan que el alquiler es una transacción en la que siempre se beneficia una parte: el propietario. Entonces, dicen, debe haber algo que proteja al inquilino. ¿Cual es la solución? Control de los alquileres.

Se implementó en el pasado, y los propietarios y constructores casi siempre encuentran inaceptables los términos. Esto significa que los propietarios dejan de alquilar y los constructores dejan de construir. Con el tiempo, el alojamiento se vuelve escaso y eso perjudica a las personas que necesitan alquilar. Por ejemplo, cuando el gobierno australiano implementó controles de alquiler después de la Segunda Guerra Mundial, durante años no se construyó ni un solo edificio de apartamentos nuevo en Melbourne.

Las personas que se suscriben a la visión de la economía de suma cero simplemente no pueden ver el alquiler como algo beneficioso para ambas partes. Sus acciones, como hemos visto, pueden ser contraproducentes.

Otro ámbito en el que aparece la falacia de la suma cero es el comercio internacional. Algunos creen que los «ganadores» son invariablemente países ricos y altamente desarrollados, mientras que los «perdedores» son los estados más pobres y menos desarrollados. Creen que los países más poderosos se han beneficiado de la vulnerabilidad de sus contrapartes más pobres.

Pero aquellos que creen esto están permitiendo que la santidad empañe su juicio. Sobre todo, se están perdiendo de cómo el comercio ha traído prosperidad a muchos de estos países más pobres. Aquellos como Corea del Sur, Hong Kong y Singapur solo han florecido desde que se abrieron a la inversión de los países occidentales ricos.

El resultado fue todo menos un resultado de suma cero: ambas partes parecen haberlo hecho muy bien desde el intercambio.

Un problema recurrente en política es la falacia post hoc

Es posible que haya oído hablar del término latino post hoc . Proviene de la oración completa post hoc ergo propter hoc , que significa «Después de esto, por lo tanto a causa de esto».

O, más simplemente, puesto Y siguió X , Y debe haber sido causado por X . Esto es, por supuesto, una falacia, comúnmente conocida como la falacia post hoc .

En política y economía, cuando no comprendes la causalidad básica, corres el riesgo de tomar decisiones terribles.

Ha habido algunos casos infames de la falacia post hoc. Uno involucró al pesticida DDT a mediados del siglo XX. Controvertido desde el principio, el DDT fue finalmente prohibido en los Estados Unidos en 1972. Otros gobiernos pronto tomaron decisiones similares.

El DDT terminó en la lista negra por varias razones, pero un argumento parecía particularmente convincente. Era la creencia generalizada de que el DDT causaba cáncer.

A primera vista, esto parecía ser cierto. Las tasas de cáncer habían aumentado en las zonas donde se había rociado con DDT.

Pero una mirada más cercana reveló que esto era, lo adivinaste, una falacia post hoc. El DDT se usaba a menudo en los países más pobres para matar mosquitos y reducir el riesgo de malaria. Y funcionó: el DDT acabó con los insectos y los casos de malaria disminuyeron. Las personas ahora vivían lo suficiente como para desarrollar cáncer y morir de él en la vida posterior. Así que prohibir el pesticida con el argumento de que causaba cáncer fue un error.

De hecho, un error costoso. Cuando los gobiernos prohibieron el DDT, los mosquitos comenzaron a multiplicarse. Pronto, la malaria estaba matando a millones, de nuevo.

Otro ejemplo de la falacia post hoc es la creencia de que la caída de la bolsa de valores de 1929 provocó el colapso de toda la economía estadounidense y un aumento del desempleo. La narrativa dice que el gran colapso condujo a una profunda crisis que duró años.

Pero una mirada más cercana revela la verdad. Poco tiempo después de la caída del mercado de valores, el desempleo comenzó a disminuir. Para los buscadores de empleo, las cosas empeoraron mucho más tarde: cuando intervino el gobierno. Los legisladores estadounidenses cayeron en la falacia post hoc e hicieron del mercado de valores su chivo expiatorio.

El caso es que la verdad tiene la costumbre de afirmarse. Más de medio siglo después, cuando el mercado de valores volvió a colapsar en 1987, la economía en realidad creció, en contra de las expectativas de muchos políticos.

La falacia abierta es un problema para quienes tienen demandas políticas progresistas

Aquí hay una declaración: debemos mejorar la atención médica. ¿Cuántas personas estarían en desacuerdo? Muy pocos, si es que hay alguno.

Pero echemos un vistazo más de cerca. ¿Qué significa realmente mejorar la atención médica? ¿Se trata de invertir miles de millones del dinero de los contribuyentes en la investigación del cáncer? ¿O gastar ese mismo dinero para combatir las erupciones cutáneas?

De repente, las cosas no son tan blancas y negras.

Este es el problema con las demandas abiertas, como «debemos mejorar la atención médica». Solo tenemos una cantidad limitada de recursos, por lo que tenemos que especificar exactamente lo que queremos decir y establecer límites a lo que esperamos lograr.

Pero muchos de los que están en el lado progresista de la política no logran hacerlo. Tienen demandas abiertas. Caen en la falacia abierta .

Con la falacia abierta, nunca se puede terminar el trabajo. No importa cuánto haya logrado, siempre puede hacer aún más . La atención médica se puede mejorar aún más, las calles aún más seguras y el aire aún más limpio. Pero existe un peligro. Los políticos pueden terminar gastando enormes cantidades de dinero en solo un puñado de áreas políticas. 

Invariablemente, los gobiernos se sienten atraídos por temas importantes y emotivos que afectan a mucha gente. Pero esto puede significar que se descuiden otros campos. También puede crear burocracias más grandes, todo en nombre de la solución de problemas abiertos que nunca podrán resolverse por completo .

La falacia abierta también puede tomar la forma de extrapolación ilimitada . Considere la creencia de que la expansión urbana es imparable: más carreteras, casas y tiendas engendran aún más carreteras, casas y tiendas. A menudo se basa en la creencia de que el desarrollo será un ciclo sin fin.

Pero hay una falacia detrás de este punto de vista. El suministro de personas no es ilimitado. Cada persona que se muda a un área de nueva construcción reduce el número de personas en el lugar que acaba de dejar. Entonces, en realidad no hay un cambio neto en el nivel de hacinamiento en la sociedad en su conjunto.

La falacia de la composición es algo que arruina la política económica

Si alguien te dice «La puerta de la casa es de madera, por lo tanto, toda la casa debe ser de madera», obviamente está equivocado. Es lo que los lógicos llaman la falacia de la composición . Ésta es la creencia de que lo que es cierto para la parte también es cierto para el todo.

Así es como se desarrolla en la política: los gobiernos apoyan a un grupo, ciudad o industria en particular y esperan que esos pasos mejoren las cosas para todos. Prestan especial atención a la parte pero descuidan el todo.

Un ejemplo de esta falacia es cómo los gobiernos locales buscan “revitalizar” ciertos distritos y vecindarios de la ciudad. Creen que la renovación de un barrio supuestamente «deteriorado» beneficiará a toda la economía o al país.

De hecho, sin embargo, están cometiendo la falacia de la composición. Esto es lo que realmente sucede. Un barrio mejora y atrae empresas rentables y personas de altos ingresos. Todos vienen de otro lugar, por supuesto, y expulsan a los negocios menos exitosos y a los residentes más pobres. Nada de esto ofrece ningún beneficio neto a la economía en su conjunto.

Y, sin embargo, los gobiernos de todo el mundo continúan embarcándose en proyectos de «mejora» masivos. A nivel nacional, estos logran poco más que demoler vecindarios establecidos, reubicar a personas que no desean mudarse y desperdiciar miles de millones de dólares de impuestos.

La falacia de la composición suele implicar el gasto público en determinados proyectos seleccionados. El argumento es que una inversión de este tipo beneficiará a toda la economía. Los fondos del gobierno, según la creencia, crearán nuevos puestos de trabajo y generarán ingresos fiscales.

Entonces, ¿significa que los gobiernos no deberían apoyar ningún proyecto de mejora en absoluto? Bueno, el autor sostiene que es mejor dejar los fondos en manos de los contribuyentes. Gastarán su dinero en lo que consideren importante. Esa es la mejor manera de evitar la falacia de la composición.

Las instituciones académicas no están sujetas a los mismos estándares y expectativas que las empresas

Imagine una empresa con un producto que es desconcertante e inútil para la mayoría de la gente, digamos una rana de cuerda que no hace absolutamente nada . Un negocio así no duraría mucho, en poco tiempo la empresa iría a la quiebra. Pero antes de que llegara ese momento, es probable que la junta directiva y los accionistas intervengan y obliguen al CEO a cambiar las cosas.

Hay una parte del mundo que no funciona así: la academia. No está sujeto a las mismas presiones e incentivos. Y eso es un problema.

En el mundo empresarial, una empresa es rentable o no. Si no ofrece a la gente algo que les guste, fracasa. Los accionistas se retiran, la inversión se agota y el negocio ya no existe.

Este no es el caso de muchas instituciones educativas. A diferencia de las empresas, que tienen que responder ante sus accionistas y clientes, las organizaciones sin fines de lucro, como ciertos colegios y universidades, en su mayoría no rinden cuentas. Esto se debe a que reciben dinero de personas cuyas opiniones no cuentan, como contribuyentes, fundaciones y donantes. En algunos casos, estos donantes han muerto hace mucho tiempo y no podrían tener voz ni voto si quisieran.

Debido a esta falta de responsabilidad, argumenta el autor, estas instituciones académicas pueden ofrecer calificaciones que son deficientes o incluso inútiles. Claro, los resultados de la investigación académica pueden ser útiles para la sociedad en general. Pero una buena parte de lo que se genera en la academia solo tiene valor para quienes persiguen carreras académicas.

Y como gran parte de esta investigación está subvencionada por el gobierno, las fundaciones y otras fuentes externas, existen pocos límites sobre hasta dónde se puede llevar esta investigación. Se permite que se acumulen investigaciones que no son de utilidad para la sociedad y, muchas veces, todo este trabajo se queda en los estantes de las bibliotecas universitarias y acumula polvo.

¿Y de qué sirve eso?

Las estadísticas pueden llevar a una comprensión inexacta de la desigualdad de la riqueza

El escritor satírico y escritor estadounidense Mark Twain dijo que había tres tipos de mentiras: «Mentiras, malditas mentiras y estadísticas». ¿Qué quiso decir exactamente con esto? Esencialmente, las estadísticas pueden usarse para inducir a error, especialmente si los datos se usan sin contexto.

En política, a menudo se citan estadísticas para demostrar cuán desigual es el mundo. Pero no todo es tan blanco y negro.

La desigualdad de la riqueza es un tema emotivo, pero las estadísticas por sí solas no cuentan la historia completa. Por ejemplo, considere la forma en que se miden los ingresos. La mayoría de las estadísticas de ingresos cuentan los ingresos antes de impuestos. Pero esto distorsiona la imagen. Después de impuestos, los ingresos de las personas adineradas son en realidad mucho más bajos.

En el lado opuesto, estas estadísticas a menudo omiten el apoyo del gobierno y otros pagos similares. Esto significa que los recursos económicos reales de quienes tienen ingresos más bajos a menudo se subestiman en gran medida. Cualquiera que mire estas estadísticas sin el contexto necesario concluiría que hay una gran diferencia en los niveles de vida entre los ricos y los pobres.

Pero, de hecho, no hay ninguno.

Estas estadísticas engañosas pueden llevar a otro malentendido: que la riqueza de los ricos se deriva de la pobreza de los pobres. Cuando las personas observan la aparente brecha de ingresos, pueden caer en la falacia de la suma cero que hemos discutido anteriormente.

Si los ricos realmente se beneficiaran a expensas de los pobres, entonces, en un país como Estados Unidos, donde hay más multimillonarios que en cualquier otro lugar, los estadounidenses comunes serían algunas de las personas más afectadas por la pobreza del mundo. Pero no lo son.

¿La lección aquí? No tome las estadísticas al pie de la letra. No se haga una conclusión emotiva sobre lo injusto que es el mundo basándose únicamente en algunas estadísticas. Considere cuidadosamente el contexto detrás de esas estadísticas y deje que la verdad lo guíe.

La idea de que las naciones occidentales tienen la culpa de la pobreza de las naciones más pobres es una falacia

Cómo Europa África subdesarrollada es el nombre de un influyente libro del historiador y activista guyanés Walter Rodney. Capturada en ese título está la idea de que Europa explotó África y, por lo tanto, es la culpable de la pobreza del continente.

La idea de que los países ricos empobrecieron a las partes más pobres del mundo se extiende más allá de África y Europa. Por ejemplo, la pobreza india se atribuye al dominio colonial británico y los problemas en América del Sur están vinculados a las acciones de Estados Unidos y Canadá. Sin embargo, el autor sostiene que esta es una interpretación simplista de los hechos y que existen otras causas de la pobreza.

Si Occidente no tiene la culpa del empobrecimiento de lugares como África, ¿entonces qué es? Según el autor, uno de los principales culpables es la geografía.

La geografía ha jugado un papel importante en la configuración de la tecnología y las ideas. Muchos avances se produjeron gracias a la interacción de diferentes culturas. Y cuantas más personas interactuaban entre sí, más ricas eran estas ideas. Eventualmente, esto condujo a la prosperidad.

En la masa continental de Eurasia, por ejemplo, pocos obstáculos geográficos impiden que las personas se reúnan e intercambien ideas. En siglos pasados, la geografía permitió a la gente de Eurasia desarrollar tecnologías poderosas.

Por otro lado, en algunas partes del mundo, las ideas simplemente no se pueden intercambiar de la misma manera. Están separados de otras culturas, tal vez por el desierto del Sahara, o por los grandes océanos alrededor de Australia.

Y también hay algo más. Las naciones y los imperios surgen y caen. Sus niveles de vida, logros culturales y tecnológicos, incluso sus poderes militares, pueden florecer y declinar. Mire el mundo islámico, por ejemplo. Durante siglos, a partir de la Edad Media, estuvo por delante de Europa en prácticamente todos los frentes. Gozaba de un nivel de vida y sofisticación mucho más allá de cualquier país del norte de Europa.

Nunca ha habido «igualdad», en toda la historia de la humanidad.

Las naciones que gozan de prosperidad hoy bien podrían verse afectadas por la pobreza mañana. Y aquellos que están luchando ahora podrían convertirse en grandes imperios del futuro. Habrá muchas razones para estos cambios de fortuna, pero una lección clave es mirar el panorama más amplio. Si lo hace, podría evitar una falacia común.

¿Cómo invertir y ahorrar mejor?

Evite los juicios emotivos. La próxima vez que escuche algo en las noticias que lo enoje, ya sea una historia sobre la división de la riqueza o la discriminación, dé un paso atrás. Compruebe que no está permitiendo que sus emociones nublen su juicio. ¿Estás seguro de que todo es realmente lo que parece? ¿Conoce todos los detalles? ¿Parece que falta el contexto clave? Forme una opinión solo cuando haya analizado la situación desde todos los lados. 

Todo el mundo sabe que el oro es valioso, pero no mucha gente invierte todo su dinero en él. Eso puede deberse a que los que lo hacen son tratados como supervivientes del fin del mundo que se preparan para el fin de la civilización. La sabiduría convencional dice que es mejor tener una cartera diversa, por lo que el oro generalmente solo representa una pequeña fracción de los activos de un inversor junto con las acciones y los bonos.

Es mejor invertir en oro que en bolsa

En este caso, sin embargo, la sabiduría convencional está equivocada. El autor cree que el oro es la mejor inversión posible que puede hacer.

La noción de que el mercado de valores es un lugar mejor para invertir su dinero que el oro es muy errónea. Claro, las acciones han alcanzado máximos históricos en los últimos años, pero aún así, el oro los ha superado enormemente.

Tome el período entre 2000 y 2020. Mientras que las acciones subieron un 250 por ciento, el oro subió más del 500 por ciento, ¡superando a las acciones en dos a uno!

Y dado que las tasas de interés se han desplomado a cero y no es probable que suban mucho más, tiene aún menos sentido invertir en el mercado de valores. Si asumimos que las tasas de interés se mantienen alrededor del 1.5 por ciento, si invirtiera en el mercado de valores hoy, obtendría cuatro veces el rendimiento de su inversión en aproximadamente 100 años. Ahora, compare esto con el oro, que ahora vale 78 veces lo que valía hace un siglo. ¿Preferiría multiplicar su inversión por cuatro o por 78? Es una obviedad.

La razón del aumento del valor del oro tiene que ver con su oferta muy limitada. Todo el oro extraído a lo largo de la historia de la humanidad cabría en tres piscinas olímpicas.

El dólar de la Reserva Federal, por otro lado, no está limitado. De hecho, actualmente se imprime a un ritmo más rápido que nunca. Como resultado, el valor del dólar está cayendo vertiginosamente en relación con el valor del oro.

Es más, mientras que la oferta de oro se encuentra en un mínimo histórico, la demanda se dispara. Los bancos centrales de países como Rusia, China y Turquía están comprando todo el oro que pueden conseguir.

Ellos tampoco están solos. Todos los bancos centrales del mundo atesoran oro porque el valor del oro se acepta casi universalmente. Si vemos un reinicio monetario global en el futuro cercano, la moneda que suplante al dólar probablemente estará vinculada al oro. Si eso sucede, el valor del oro se disparará.

Pero, ya sea que seamos testigos de un reinicio monetario o no, el dólar está listo para caer y el oro está listo para ganar a lo grande. Eso lo convierte en una opción segura y lucrativa para el futuro y el mejor lugar, sin duda, para invertir su dinero.

Se supone que las políticas de la Reserva Federal ayudarán a todos los estadounidenses a ser más prósperos y financieramente estables. Sin embargo, todo lo que realmente han hecho es distorsionar la forma en que operan los mercados financieros, canalizando la riqueza hacia las manos de los inversores y haciendo imposible volver a un enfoque de no intervención. A medida que la Fed continúe inyectando dinero en los mercados, es seguro que se producirá una mayor deuda nacional y un dólar devaluado, y eso pone en riesgo el estatus del dólar como moneda de reserva mundial. Si se pierde ese estatus, Estados Unidos se hundirá en una depresión peor que cualquiera que haya visto nunca. Sin embargo, hay un rayo de esperanza: el oro, el único producto básico que seguramente seguirá siendo una apuesta segura para los inversores.

Hay muchas formas diferentes de invertir en oro. Por supuesto, podría comprar oro físico en forma de barras o monedas, pero esas cosas se pueden perder o robar. Lo más probable es que desee invertir en un fondo de oro, un fondo de inversión que se ocupa exclusivamente de oro. También hay alternativas más inusuales a considerar, como las criptomonedas vinculadas al oro. Cada opción tiene sus ventajas e inconvenientes, así que investiga un poco para descubrir cuál es la mejor para ti.

Antal E. Fekete, fundador de la Nueva Escuela Austríaca de Economía,

Antes de ver la entrevista completa con el fundador de la Nueva Escuela Austríaca de Economía que realizó para Forbes, primero veamos una exposición magistral y rápida que nos permitirá entender en pocos minutos cómo funciona el dinero y los bancos:

Si eres de los que pensaban que  se aproxima una catástrofe económica, compartes la opinión de el profesor Antal E. Fekete, fundador de la Nueva Escuela Austríaca de Economía, científico monetario, proponente del nuevo patrón oro y un crítico del sistema monetario basado en dinero… que ofrece una perspectiva alarmante del futuro.

¿Cuál es el error del keynesianismo y del monetarismo al estilo Friedman?

– Sabemos que no apoya las teorías keynesianas ni monetaristas. ¿Por qué están equivocadas? ¿Cuál es su mayor error si es que lo tienen?

El mayor error del keynesianismo y del monetarismo al estilo Friedman es que favorecen la desestabilización de la estructura de la tasa de interés que antes era estable, pero que comenzó a fluctuar y, más recientemente, a hundirse en el agujero negro del interés cero. Todo esto fue consecuencia del éxito de Keynes y Friedman en socavar y finalmente derrocar al patrón oro.

¿Por qué se impuso el keynesianismo?

– Si estas dos teorías están equivocadas, ¿por qué piensa usted que se convirtieron en las teorías predominantes alrededor del mundo? ¿Fueron impuestas por alguien?

– Se convirtieron en predominantes por razones de su demagogia. Están diseñadas para apelar al propio sentido de justicia: el antídoto contra la miseria en medio de la abundancia. Sacan provecho del terriblemente bajo nivel de educación basado, como es, en la envidia. Se caracteriza por un abandono casi total de las ramas apriorísticas de la ciencia: la lógica, las matemáticas y la economía.

Y lo digo como un matemático profesional. Keynes cautivó a F.D. Roosevelt; Friedman a Nixon. Estos dos presidentes estuvieron felices de pisotear la Constitución de los Estados Unidos durante sus mandatos. Como consecuencia, el patrón oro fue destruido y las divisas irredimibles fueron impuestas a los ciudadanos americanos en 1933, y a cada ciudadano de la Tierra en 1971. Al mismo tiempo el oro del pueblo fue saqueado por el gobierno.

¿Por qué crecen las deudas en el capitalismo?

– ¿Puede el capitalismo auténtico prosperar en un sistema de dinero fíat, que se basa en las deudas que crecen exponencialmente?

– Es obvio que no. Las señales de que el gran experimento con la divisa irredimible mundial es un fracaso sin paliativos están a nuestro alrededor.

¿El «Estado del Bienestar» lo produce el capitalismo o el socialismo?

– ¿Es legítimo el llamado “Estado del Bienestar” bajo el capitalismo o es un tipo de socialismo?

– El Estado del Bienestar es un desvergonzado esquema Ponzi donde los costos son pateados hacia delante y cargados a las futuras generaciones. Es un esquema para esclavizar a los que aún no nacen. El hecho de que el electorado permitiera ser estafado para aceptarlo es indicativo del nivel extremadamente bajo de educación en el mundo. Ni siquiera merece llamarse “educación”. Un término más preciso sería “entrenamiento de futuros siervos”.

En contraste, el socialismo no es un esquema de estafa. Ha sido adoptado por algunas personas muy inteligentes que permitieron que sus acciones fueran guiadas por su compasión y emociones en lugar de su intelecto y el razonamiento frío.

Había un dicho en Alemania durante las últimas décadas del siglo XIX que decía así: “Si usted está en sus veinte años y no es socialista, entonces no tienen corazón. Pero si usted está en sus cuarenta años y sigue siendo socialista, entonces no tiene cerebro.”

¿Por qué se imprime cantidades ilimitadas de dinero fíat?

– Muchas personas incluyendo académicos muy famosos creen que el actual sistema monetario con el dólar como la divisa de “reserva” es sostenible, a pesar del hecho de que la Fed y todos los demás bancos centrales estén ocupados imprimiendo cantidades ilimitadas de dinero fíat. ¿Usted está de acuerdo?

– Por supuesto que no. No voy a cuestionar la honestidad intelectual de estos caballeros. En cambio, trato de racionalizar su pensamiento. Sólo pueden pensar en términos de modelos lineales, ignorando así por completo la dinámica del caso. Hay un punto crítico a partir del cual la degradación (de la divisa) se vuelve no-lineal, es decir, incontrolable. Ignoran deliberadamente las consecuencias que vienen detrás con la inevitabilidad de las leyes de la ciencia.

¿Es peligrosa la Teoría Cuantitativa del Dinero?

– ¿Entonces es falsa la Teoría Cuantitativa del Dinero?

– La Teoría Cuantitativa del Dinero es el seudo-teoría más destructiva en la historia de la ciencia, causando un enorme daño. Es difícil ver cómo científicos serios pudieron tratarla con respeto. Puede que sea válida únicamente bajo las circunstancias más restrictivas, como la ausencia total de mercados financieros y de bienes raíces en la economía, cuando el dinero extra no se puede utilizar para nada más que para la compra de materias primas.

¿Qué dice la Ley de Gresham?

– Usted ha dicho que el oro NO obedece las leyes de la Oferta y la Demanda. ¿Por qué?

– El oro es un metal monetario. Su utilidad marginal para todos los efectos prácticos, es constante. Cuando la patología del régimen de moneda irredimible se manifiesta, la demanda de oro va en aumento, pero eso no trae consigo un aumento de la oferta. Por el contrario, da lugar a una disminución. Es la antigua (Ley de) Gresham: el dinero malo saca de la circulación al dinero bueno. El oro es el mejor dinero que tenemos.

¿Por qué los chinos están comprando todo el oro?

– Profesor Fekete, como sabe, China está actualmente comprando cantidades impresionantes de oro. ¿Se están preparando los chinos para el colapso del sistema monetario global?

– Pienso que es prudencia. La civilización china es mucho más antigua que la nuestra. Una de sus ventajas es la alta estima que tienen por la virtud del ahorro. Nuestra propia civilización falló esta prueba: ha sido víctima de los cantos de la sirena del keynesianismo y, más tarde, del monetarismo estilo Friedman, cantando la canción del consumismo a costa de los ahorros y la providencia.

Es posible, por supuesto que China, además de simplemente ser prudente y previsor esté también preparándose para el Armagedón del colapso del sistema monetario internacional, peligro que muy pocas personas en Occidente reconocen. Ciertamente, los Estados Unidos cometieron un error colosal en dejar que China tomara el liderazgo en la promoción del oro como metal monetario. Pagará un precio muy alto por esta estupidez.

Las universidades de Estados Unidos están poco preparadas para hacer frente a la crisis monetaria que se avecina.

Han eliminado sistemáticamente de sus planes el estudio del dinero de oro. Los garabatos de académicos sicofantes, representando seudo-ciencia diseñada para probar que la divisa irredimible es la ola del futuro, han sustituido a la investigación imparcial. El keynesianismo como un esquema de lavado de cerebro es eclipsado sólo por el Lysenkoísmo en su alcance. No es un mérito que el keynesianismo no tuviera que recurrir al Gulag y al pelotón de fusilamiento en la discusión con sus oponentes. Estos sabían cuál era su deber y cedieron.

«Socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres»

La paradoja de esta globalización financiera es que cuando más gente corriente depende de ella para la inversión de sus ahorros, menos control tiene sobre esos ahorros gestionados por los grandes bancos y fondos en los mercados del dinero conectados mundialmente y carentes de regulaciones efectivas y exentos del control de los gobiernos democráticos
 

No comparto la gran mayoría de ideas de Fekete pero sin duda nos ayuda a reflexionar.
¿Qué opinas tú?