muhimu.es

La vida no es un juego de azar. No es un casino donde invertir tus días. Es una obra de arte para contemplar y crear. Siente, ama, crea.

2023 será el año en el que el activismo empresarial y el riesgo político global converjan 1

2023 será el año en el que el activismo empresarial y el riesgo político global converjan

Merece ser compartido:

Actualizado el martes, 26 marzo, 2024

Las empresas han buscado durante mucho tiempo la expansión global bajo el supuesto compartido de que la inversión extranjera y el libre comercio fomentan inexorablemente la democracia y el progreso social. La expansión en países autoritarios o áreas de conflicto e incluso los ataques a nuestro medio ambiente podrían defenderse de manera confiable, generalmente sobre la base de que el crecimiento del mercado tiene un impacto fundamentalmente positivo.

Pero a medida que aumenta la incertidumbre geopolítica y reaparece el riesgo político, este argumento se está agotando. La estabilidad política que beneficia a los inversores suele ser consecuencia de la vigilancia y la represión. Las democracias en general se están volviendo más populistas y disfuncionales. Los ciudadanos se centran cada vez más en cómo el apoyo comercial a los intereses políticos dominantes apuntala las estructuras de poder corruptas e impacta negativamente en sus vidas. Y en una era plagada de creciente desigualdad, cabildeo corporativo y evasión de impuestos , se vuelve un desafío argumentar que una marea creciente levantará todos los barcos.

En medio de una creciente ira por la hipocresía corporativa, la codicia y los impactos sociales y ambientales, los empleados ahora cuestionan abiertamente las decisiones estratégicas de la alta dirección sobre dónde las empresas hacen negocios y con quién. Desde grandes empresas productoras de bienes a empresas con muchas marcas o empresas tecnológicas. Por ejemplo, la lucha de Google para abordar la consternación de sus empleados por sus relaciones comerciales en China, comenzó en 2017 y no muestra signos de resolución. Las cuestiones de valores se están volviendo inseparables de los incentivos, la cultura y la estrategia.

De alguna manera, esto se alinea bien con las nuevas visiones del papel de las empresas en la sociedad. Desde los llamamientos ahora anuales del presidente de BlackRock, Larry Fink, a los directores ejecutivos para que consideren su propósito, hasta el abandono de la primacía de los accionistas por parte de la Mesa Redonda de Negocios , hasta la nueva retórica del «capitalismo de las partes interesadas» en plena vigencia este año en Davos, el impulso para un nuevo tipo de capitalismo arraigado en la incidencia parece imparable.

Sin embargo, el momento de este giro, que coincide con un enorme aumento del activismo político en todo el mundo, es muy riesgoso para los líderes empresariales. Las cuestiones de valores se están volviendo inseparables de los incentivos, la cultura y la estrategia.

¿Qué es el activismo empresarial?

En 2022 y más allá, las empresas deberán decidir qué intereses deben priorizar. ¿Serán los de los gobiernos que otorguen sus licencias regulatorias, los consumidores jóvenes que se movilizan en las calles, los empleados que exigen voz en las decisiones comerciales o los accionistas que quieren ver un crecimiento trimestral implacable y una expansión hacia nuevos mercados?

Cada uno de estos interesados ​​es fundamental. Pero comprometerse a ofrecer valor a todos es emprender un viaje lleno de posibilidades de revueltas, expropiaciones, litigios y desinversiones de empleados.

Cada vez más, la disputa sobre las actividades de Google en China se parece menos a otro ejemplo de techlash y más a una señal de advertencia para las corporaciones multinacionales en todas partes. Empresas como Nike y Activision-Blizzard han sido objeto de un intenso escrutinio por los intentos de silenciar o neutralizar el apoyo de los empleados a las protestas de Hong Kong. Lo mismo podría decirse de la Asociación Nacional de Baloncesto, que navegó con torpeza el conflicto entre el gobierno chino y los manifestantes de Hong Kong, y como resultado se vio atacada por la improbable alianza bipartidista de la representante demócrata estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York y republicana por parte del senador Ted Cruz de Texas.

Dado que no parece probable que disminuyan las tensiones geopolíticas por la tecnología ni las protestas en Hong Kong, negociar las compensaciones entre los intereses chinos y estadounidenses solo puede volverse más difícil.

¿En qué otro lugar del mundo podría resultar más difícil para las empresas hacer negocios como de costumbre? Las protestas en Chile han comenzado a involucrar a los sindicatos mineros y los activistas en Egipto están monitoreando las relaciones entre las empresas y el gobierno. El trato que el primer ministro Narendra Modi da a los musulmanes en la India plantea un riesgo de reputación inminente para las empresas que eligen hacer negocios con el gobierno central de la India, sobre todo debido a la decisión del gobierno en 2014 de permitir la financiación extranjera para los partidos políticos.

Mientras tanto, el activismo climático global, que ganó un enorme impulso en 2021 se volverá más tenso y litigioso. En diciembre, el gobierno de Filipinas concluyó una importante investigación  sobre los vínculos entre los derechos humanos y el cambio climático, con la determinación de que 47 empresas extranjeras de combustibles fósiles pueden ser consideradas legalmente responsables por sus acciones. Si bien algunas empresas lograrán desviar el escrutinio apoyando la acción climática, otras enfrentarán amenazas existenciales por parte de los legisladores e inversores.

El año pasado fue uno de los años de las protestas populares contra gobiernos recalcitrantes e impopulares. El malestar popular se extendió tanto al mundo desarrollado como al mundo en desarrollo, desde Hong Kong hasta el Reino Unido y España, Bolivia, Chile, Sudán, Argelia y más allá. En algunos casos —como con los aumentos de las tarifas del metro en Chile, los aumentos en el precio del combustible en Francia o los impuestos en el Líbano— los detonantes inmediatos fueron económicos. En otros, como los de Hong Kong y la India, predominaron las cuestiones de derechos humanos, libertad de expresión e identidad social.

Si bien las fuerzas que empujan a la gente a la calle son muy específicas de cada país y contexto, los mismos manifestantes reclaman solidaridad global en su resistencia a los funcionarios políticos irresponsables: los manifestantes catalanes ondearon la bandera de Hong Kong y los manifestantes libaneses portaban pancartas contra el Brexit. El gobierno de Chile publicó un documento que afirma que las protestas nacionales fueron causadas por «influencias y medios internacionales» … incluida la música pop coreana. Hay muchas razones para pensar que las protestas callejeras en 2022 se expandirán y serán aún menos predecibles, afectando al 40% de todos los países, según una estimación .

Mientras tanto, el activismo empresarial, a menudo visto como un fenómeno peculiar de la polarización social y política de la era Trump en los EE. UU., Está ganando impulso y se está globalizando. El activismo de los accionistas se hizo más común en Europa y Asia-Pacífico, incluso en naciones históricamente hostiles a los activistas. Un informe del bufete de abogados británico Herbert Smith Freehills encontró que el 95% de los encuestados globales prevé un aumento del activismo de los empleados en todas las dimensiones durante los próximos cinco años.

La nueva era del activismo político ha coincidido dramáticamente con el creciente escepticismo de la estrategia corporativa y sobre los orígenes y efectos de la creación de valor. En este nuevo entorno de riesgo, la confianza de las partes interesadas es el activo más valioso de una empresa. Las empresas que aspiran a ser accionistas capitalistas pueden comenzar por mapear y comprender los sistemas sociales y políticos en los que operan, de modo que al menos exista una visión clara de las compensaciones entre intereses divergentes y las consecuencias de decisiones clave.En este nuevo entorno de riesgo, la confianza de las partes interesadas es el activo más valioso de una empresa.

A medida que se reduce el alcance de las soluciones beneficiosas para todos, la confianza vendrá con una prima considerable. Desarrollar una comprensión profunda del panorama de las partes interesadas será un factor crítico de éxito, al igual que desarrollar un enfoque sólido de los valores y la integridad que vaya mucho más allá del cumplimiento legal.

Todos los grupos de interés son importantes, pero ninguno más que los propios empleados de la empresa , que pueden tener un impacto desproporcionado en la reputación de una empresa simplemente filtrando información interna en las redes sociales. Sus demandas no serán satisfechas por iniciativas de responsabilidad social corporativa para sentirse bien desconectadas del negocio principal. Los líderes que puedan desarrollar una narrativa moral clara para sus organizaciones, con miras a la resiliencia a largo plazo, tendrán las mayores posibilidades de éxito.

Los empleados han dado lugar a algo mucho más poderoso que el «activismo de los CEO»

El activismo empresarial ha sido una característica dominante de la presidencia de Donald Trump. Sus primeras iteraciones se caracterizaron como “ activismo de los directores ejecutivos ” , una nueva tendencia entre los líderes corporativos de alto nivel para hacer declaraciones públicas sobre temas socialmente polarizadores como la inmigración, el cambio climático y los derechos LGBTQ. Pero últimamente, el activismo corporativo se ha transformado drásticamente, y los empleados ahora desafían directamente a los líderes empresariales a reconsiderar las relaciones comerciales y las estructuras de autoridad de sus empresas.

El nuevo activismo sigue siendo impulsado por valores, pero al pedir una mayor participación y toma de decisiones por parte de los trabajadores, se ha convertido en la antítesis del activismo de los directores ejecutivos. En cambio, constituye un esfuerzo por convertir a las empresas en democracias funcionales que puedan operar en el interés público. (Que esta visión haya surgido en el mundo empresarial mientras se ha vuelto mucho más esquiva en el ámbito político seguramente no es una coincidencia).

En lugar de movimientos de arriba hacia abajo enmarcados como una expresión de los valores personales de los directores ejecutivos (por ejemplo, el amplio apoyo de los líderes de Silicon Valley a los DREAMers después de que la administración Trump amenazara su estatus migratorio), los empleados en los lugares de trabajo progresistas de hoy están buscando cambios estratégicos en el negocio principal. Las expresiones recientes de los empleados han sido audaces y múltiples:

  • Los empleados de Google han registrado con firmeza sus objeciones a volver a ingresar a China y colaborar con el Departamento de Defensa de EE. UU.
  • El personal de las cuatro firmas de contabilidad Big Four publicó un anuncio anónimo apoyando las protestas de Hong Kong, provocando contra-declaraciones cuidadosamente redactadas por parte de la gerencia.
  • Los trabajadores de Whole Foods y Ogilvy se opusieron a las relaciones comerciales con la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).
  • Junio ​​provocó una huelga en Wayfair en oposición al negocio de la compañía con los centros de detención de migrantes.
  • Los empleados de Amazon apuntaron a lo que llamaron la inacción de la empresa ante el cambio climático.
  • Los empleados de Equinox y Soul Cycle apoyaron las protestas públicas y los boicots luego de la decisión del inversionista Stephen Ross de realizar una recaudación de fondos para Trump en los Hamptons.
  • Tanto en Google como en Nike , las empleadas denunciaron la impunidad del liderazgo de la empresa ante las consecuencias del acoso sexual.

Las empresas no son gobiernos y sus clientes no son el electorado, pero las actividades de las empresas ahora ocupan un lugar central en el mundo político. Las empresas ya no consideran prudente esperar a que los gobiernos establezcan políticas antes de actuar sobre preocupaciones públicas tan importantes como el cambio climático. En otras áreas políticas, como la inteligencia artificial, un puñado de empresas privadas ejerce tal monopolio sobre la experiencia que los responsables de la formulación de políticas no pueden diseñar una legislación eficaz sin ellos.

Al mismo tiempo, las empresas están reconsiderando cómo operar internacionalmente en medio de la disolución del consenso neoliberal occidental y los marcos debilitados para el establecimiento de normas y la cooperación internacionales. Las declaraciones corporativas de “neutralidad” política, que a menudo implican señalar valores culturalmente liberales mientras presionan contra la regulación y ponderan las donaciones hacia las fuerzas políticas conservadoras, ahora son despreciadas como insosteniblemente hipócritas. Los ciudadanos preocupados han llegado a la conclusión de que desafiar a las corporaciones poderosas y ricas ofrece un impacto más rápido y más efectivo que involucrarse en políticas electorales sumidas en la apatía de los votantes, la manipulación, la privación de derechos, la desinformación y la corrupción.

Las empresas están respondiendo de dos formas distintas. Externamente, muchos parecen haber aceptado que lanzar llamamientos universales a los consumidores de todo el espectro político se ha vuelto poco práctico. La gente está cada vez más dispuesta a comprar (y trabajar en) empresas que reflejan sus valores, y participar en boicots de “agarre su billetera” amplificados en las redes sociales. Apoyándose en estos desarrollos divisorios están marcas como Nike y Gillette , que han determinado que vale la pena lanzar campañas de marketing diseñadas para enfurecer a algunos consumidores mientras se asegura la lealtad de otros.

Dentro de las organizaciones, hay desarrollos aún más convincentes. Los empleados están apuntando a las estructuras de toma de decisiones en C Suite, desafiando el poder y la autoridad concentrados en un pequeño grupo de individuos de alto patrimonio neto. Cada vez más empleados quieren que las empresas del sector privado operen como democracias, no como autocracias. Quieren que sus valores y creencias influyan en las decisiones estratégicas y comerciales fundamentales. Y están desafiando los esfuerzos de sustentabilidad que están desconectados o contradicen las decisiones comerciales centrales.

Los empleados están remodelando las narrativas corporativas sobre la importancia del «propósito» en formas que los ejecutivos nunca imaginaron. Para ellos, el “propósito” corporativo no tiene sentido a menos que apunte directamente a la concentración de dinero y poder en la cima de la organización. Están utilizando las herramientas de la hiper-transparencia (filtraciones de correo electrónico y peticiones compartidas con los medios) para convertir en armas la información interna fácilmente disponible. Sostienen que las empresas no pueden hacer declaraciones de apoyo a la inmigración mientras hacen negocios con ICE, que las empresas no pueden decir que apoyan los derechos de las mujeres mientras permiten que los líderes se salgan con la suya con el acoso sexual o que financien una agenda política contra el aborto, que los empleadores no pueden promocionar inversiones en energía renovable mientras manteniendo grandes carteras de petróleo y gas.

El anuncio de Business Roundtable de que los directores ejecutivos de Estados Unidos ya no ven la mejora del valor para los accionistas como el único propósito de las empresas marca la culminación de estas presiones. Pero no comienza a abordarlos. La reconfortante noción de «equilibrar» los intereses de los accionistas y otras partes interesadas ya no puede cumplirse protegiendo a las dos audiencias y esperando que nadie se dé cuenta; los empleados, las partes interesadas más poderosas de todas, están observando de cerca.

Problemas del activismo empresarial

No hay duda de que hemos entrado en una era dorada del activismo de los empleados. Los trabajadores de Google, Microsoft y Amazon han liderado movimientos para cambiar la situación de sus empleadores sobre temas sociales candentes, con diversos grados de éxito.

Expertos como Judith Samuelson, directora del Programa de Sociedad y Negocios del Instituto Aspen, creen que esta tendencia solo se profundizará. Si el activismo de los años 80 y 90 pertenecía a los consumidores, el futuro pertenece predominantemente a los trabajadores, piensa. El año pasado predijo que en 2019, «las empresas comenzarán a adoptar a los empleados como un sistema de alerta temprana sobre el riesgo y la reputación».

Eso es exactamente lo que pareció suceder esta semana cuando Bob Iger, director ejecutivo de Disney, comentó cómo respondería su empresa a la controvertida ley de aborto «latido del corazón» de Georgia . La legislación, firmada este mes y que entrará en vigor en 2019, si no es rechazada por un desafío legal, prohibiría los abortos después de que se pueda detectar un latido fetal, o aproximadamente a las seis semanas de embarazo. Ha galvanizado a los progresistas y activistas por los derechos de las mujeres dentro del estado y en otros lugares para condenar la nueva ley y hacer campaña contra sus partidarios políticos.

Netflix ya había dicho, antes de que Iger hablara, que reconsideraría su negocio en Georgia si la ley entraba en vigor. NBC Universal, Warner Media, AMC, Showtime y otros han hecho declaraciones similares .

Sin embargo, Iger fue uno de los pocos que señaló directamente el sentimiento de los empleados como parte de su proceso de pensamiento. «Creo que muchas personas que trabajan para nosotros no querrán trabajar allí, y tendremos que prestar atención a sus deseos en ese sentido», dijo a Reuters . ¿Fue esta otra especie de victoria para el activismo de los empleados antes de que los empleados actuaran?

De hecho, se vuelve más complicado que eso.

Boicotear a Georgia no es una opción para todos los empleados

Para los forasteros, las respuestas de los estudios a la ley del aborto fueron reveladoras, revelando una industria de producción de cine y televisión poco reconocida pero en auge en Georgia. Desde 2008, cuando el estado comenzó a ofrecer generosos incentivos fiscales a las empresas de producción, se ha convertido silenciosamente en el campus sur de Hollywood , como dijo una vez la revista Time. En 2016, superó a California como hogar de producciones cinematográficas. Solo un puñado de las películas recientes realizadas allí incluyen Black Panther , Avengers: Infinity War y The Hunger Games .

Stranger Thing s, la exitosa serie de Netflix, se rueda casi exclusivamente en Georgia, y la  producción de Walking Dead aparentemente resucitó la economía de toda una ciudad. (No olvidemos Atlanta de Donald Glover , pero eso es obvio). En el cine y la televisión, la industria afirma que fue responsable de casi 92,000 empleos locales en 2018.

Pero nada de esto es una novedad para esas decenas de miles de personas que viven en Georgia y trabajan con vestuario, escenografía o cualquier número de roles en los cientos de programas filmados allí anualmente, o para los empleados de restaurantes y hoteles (y empleados de muchas otras industrias) que les sirven. Mientras que los defensores de los derechos reproductivos de las mujeres en el resto del país vieron a Hollywood hacer un gesto heroico, algunas empleadas en Georgia que no pueden volar a otro lugar de filmación sintieron que las estaban abandonando en nombre de una declaración política.

Como informó Buzzfeed News , un grupo de empleados de la industria ha lanzado un movimiento en contra de las incipientes campañas de boicot de los estudios, uniéndose en torno al hashtag #Stayandfight.

Un trabajador de un estudio de 39 años que se había mudado a Georgia para trabajar en la industria del cine y la televisión hace seis años y apoya a una familia allí le dijo a Buzzfeed que el posible boicot dañaría la vida de las personas, más de lo que apoyaría la justicia. “No va a afectar a los políticos ni a los actores”, dijo sobre el posible boicot. “Seguirán trabajando en otros lugares como siempre lo han hecho. Pero con nosotros aquí, nos va a destruir «.

Bienvenido al lado oscuro del activismo de los empleados. Estamos empezando a ver cómo se vuelve tan complicado como cualquier otro proceso democrático, si no más, cuando enfrenta las necesidades de un grupo de trabajadores con las de otro. En este caso, la división ni siquiera se centra en la moralidad del proyecto de ley del aborto (aunque esa tensión también debe existir), sino en la mejor manera de responder a ella. Los empleados que luchan por la misma causa deben lidiar con una vieja pregunta: ¿Es la desvinculación la respuesta correcta?

Un movimiento activista y profesional

Casi el 40% de los trabajadores estadounidenses podrían ser llamados «activistas de los empleados«, según un nuevo informe de la empresa de comunicaciones Weber Shandwick, que definió el término como «personas que han expresado su apoyo y / o han criticado las acciones de sus empleadores sobre una sociedad controvertida problema.» La encuesta encontró un apoyo generalizado, entre generaciones, para el derecho a expresar su desacuerdo en el trabajo, pero señaló que casi la mitad de los empleados millennials encajan en la etiqueta de activistas de empleados, en comparación con un tercio de la generación X y solo el 27% de los baby boomers.

Los millennials también eran más propensos a decir que creen que «los empleados pueden tener un mayor impacto en el mundo que los líderes empresariales», lo que sugiere que, sí, el activismo de los empleados está aumentando solo por razones demográficas. Pero los empleados tampoco son ingenuos: el 79% dijo que cree que defender a un empleador para que cambie una política puede poner en riesgo su trabajo.

Claramente, el activismo de los empleados es mucho más complicado que los boicots de consumidores u otras formas de acción colectiva. Incluso una vez que una persona acepta el riesgo personal de unirse a una acción colectiva en el trabajo, aún puede correr el riesgo de ofender a colegas que no comparten su indignación, o peor aún, poner la seguridad y los ingresos de otra persona en juego, cuando esa persona puede sentarse. en la sala o encontrarse cara a cara con ellos en la próxima reunión del personal.

Durante décadas, los organizadores comunitarios han desarrollado procesos para generar consenso y reunir a las tropas, asegurándose de que todas las voces se sientan escuchadas. El activismo de los empleados, sin embargo, aún no ha llegado, y lo que se está desarrollando en Georgia sugiere que todavía es un salvaje oeste; probablemente podamos esperar algunos campos minados en el futuro. “Parece que será necesario más arte y ciencia para saber cómo y cuándo responder [a las protestas de los empleados], y parte de eso se basará en los datos y en lo que piensan y sienten nuestros empleados”, dice Samuelson.


Merece ser compartido: