Utopia for Realists  es una llamada a la acción para un replanteamiento radical de la vida, el trabajo y el funcionamiento de la sociedad. Sostiene que el mundo disfruta de una riqueza y una comodidad material sin precedentes, pero todavía está lleno de problemas, desde trabajos que destruyen el alma hasta la desigualdad y la pobreza. Tenemos el poder de resolver estos problemas y construir un futuro mejor si adoptamos el pensamiento utópico.

Mejores indicadores del progreso social: Más allá del PIB

Para evaluar nuestro progreso como sociedad, debemos mirar más allá del Producto Interno Bruto (PIB). Si bien el PIB mide la producción económica, no tiene en cuenta otros aspectos igualmente importantes, como la calidad de vida, la salud, la educación y el bienestar general. Necesitamos desarrollar y utilizar indicadores más completos que reflejen la verdadera calidad de vida de las personas. Estos indicadores nos ayudarían a tomar decisiones más informadas y orientadas hacia un mundo mejor.

La apertura de fronteras: Promoviendo la diversidad y el entendimiento

La apertura de fronteras es un tema controvertido, pero vale la pena explorarlo en nuestro camino hacia un mundo mejor. Al facilitar la migración y promover la diversidad cultural, podríamos enriquecernos como sociedad y aprender de diferentes perspectivas. Esto no significa abrir las fronteras de manera indiscriminada, sino encontrar un equilibrio entre la seguridad y la apertura. La cooperación internacional y la comprensión mutua son fundamentales para abordar los desafíos globales, como el cambio climático y la desigualdad.

En resumen, tenemos la capacidad de mejorar nuestro mundo de manera radical si nos atrevemos a imaginar un futuro diferente. El ingreso básico universal, una semana laboral más corta, mejores indicadores del progreso social y la apertura de fronteras son ideas que podrían tener un impacto transformador y positivo en nuestras vidas. Es hora de pensar en grande y trabajar juntos para hacer de esta utopía una realidad.

Piense en cómo podemos mejorar radicalmente la sociedad y la economía para todos

Hoy en día, la mayoría de nosotros tenemos la suerte de vivir en lo que, según los estándares históricos, son condiciones de gran riqueza. Durante la mayor parte de la historia, la gente habría considerado nuestro estilo de vida como utópico. Entonces, ¿cuál es nuestra utopía? Cuando imaginamos una vida mejor, una sociedad mejor, ¿qué vemos? 

El problema es que hemos dejado de imaginar por completo. De hecho, ni siquiera estamos considerando algunas preguntas bastante básicas: ¿Por qué estamos trabajando más y más duro, a pesar de que somos más ricos que nunca? ¿Por qué millones siguen viviendo en la pobreza, cuando tenemos la riqueza colectiva para acabar con la pobreza por completo? 

Es hora de volver a adoptar las grandes ideas. Es hora de imaginar una nueva utopía, no como una quimera impracticable, sino como un conjunto de ideas basadas en la evidencia y totalmente entregables sobre cómo remodelar la sociedad y la economía para que todas nuestras vidas sean radicalmente mejores. 

En este post, aprenderá: 

• por qué darles dinero a las personas es la mejor manera de ayudarlas; 
• por qué el PIB es una medida de progreso fundamentalmente inútil; y
• qué cambio de política único podría hacer que el mundo sea dos veces más rico.

El mundo de hoy debería ser un paraíso, pero nos deja extrañamente insatisfechos

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la vida fue, como escribió el famoso filósofo Thomas Hobbes, «pobre, desagradable, brutal y breve». Durante siglos, la experiencia humana cambió poco y fue dura. 

Según estimaciones de historiadores, el italiano medio ganaba alrededor de 1.600 dólares en el año 1300. Seis siglos después, tras un paso del tiempo que vio a Galileo, Newton, la Ilustración, la invención de la imprenta, la máquina de vapor y la pólvora, ¿cuánto era eso? promedio de ingresos italianos? Todavía $ 1,600. 

Pero en los últimos tiempos, el progreso económico se ha producido a un ritmo asombroso. Hoy en día, el italiano medio es 15 veces más rico que en 1880. La economía global es 250 veces más grande que antes de la Revolución Industrial. Las cosas están avanzando ahora tan rápido que el precio de un solo vatio de energía solar ha caído un 99 por ciento desde 1980. 

Como resultado, solo en el último siglo, miles de millones de humanos han alcanzado un nivel de estabilidad y comodidad que les habría parecido utópico a nuestros homólogos a lo largo de la historia. 

Después de siglos en los que el hambre era parte fundamental de la vida de la mayoría de los seres humanos, hoy en día hay más personas que padecen obesidad que hambre. También estamos más seguros: la tasa de homicidios en Europa occidental, por ejemplo, es 40 veces más baja que en la Edad Media, se ha erradicado la viruela y, en la actualidad, debido a que menos enfermedades significa menos muertes prematuras, la esperanza de vida promedio en el El continente africano está creciendo a un ritmo de cuatro días a la semana. 

Además, nuestro conocimiento de la tecnología es tal que, para un visitante de la Edad Media, podría parecer que las profecías bíblicas están cobrando vida: considere el Argus II, un implante cerebral que devuelve algo de vista a las personas con ceguera genética. O el Rewalk: ¡piernas robóticas que les están dando a las personas parapléjicas el poder de caminar nuevamente!

Seguros, saludables y ricos según cualquier estándar histórico, vivimos en el paraíso. Entonces, ¿por qué se siente tan deprimente y por qué tanta gente sigue insatisfecha con su suerte? Tal vez sea que con tanta riqueza, nos hemos olvidado de cómo soñar en grande. Cegados por las comodidades de nuestros consumidores, ya no pensamos en hacer la vida realmente mejor. Ha llegado el momento de volver a considerar lo que realmente significa el progreso y la buena vida en una época de riqueza material.

Dar dinero gratis a las personas es una forma muy eficaz de mejorar sus vidas

La vida fue dura para Bernard Omondi. Trabajando en una cantera de piedra en el empobrecido oeste de Kenia, ganaba 2 dólares al día, apenas lo suficiente para sobrevivir. Pero la vida mejoró mucho cuando la organización benéfica GiveDirectly le dio a él y a otros en su aldea un pago único de $ 500, sin condiciones. Bernard usó su ganancia inesperada para comprar una motocicleta. Meses después, ganaba entre $ 6 y $ 9 por día como conductor de mototaxi. El dinero había transformado la vida de Bernard. 

GiveDirectly sigue un principio simple: las personas que carecen de efectivo saben mejor que nadie lo que necesitan. Por tanto, la mejor forma de ayudarles es dándoles dinero. Efectivo frío, incondicional y sin ataduras que pueden usar como mejor les parezca. 

Ese es un enfoque inusual porque los gobiernos y las ONG generalmente creen que saben lo que realmente necesitan las personas empobrecidas mejor que las personas mismas. Tal pensamiento conduce a programas en los que las aldeas reciben vacas, escuelas o paneles solares. Si bien es mejor tener una vaca que ninguna vaca, un estudio en Ruanda descubrió que donar una sola vaca preñada y proporcionar un taller de ordeño cuesta $ 3,000. Eso es el equivalente a cinco años completos de ingresos para el ruandés promedio, una cantidad transformadora. 

Hay mucha evidencia de que dar dinero en efectivo funciona. Cuando las mujeres pobres de Uganda recibieron 150 dólares, sus ingresos aumentaron posteriormente en casi un 100 por ciento. Un estudio del MIT sobre las subvenciones en efectivo de GiveDirectly encontró que impulsan un aumento duradero del 38 por ciento en los ingresos y aumentan la propiedad de viviendas y ganado en un 58 por ciento. Los programas de todo el mundo respaldan este enfoque.

Una razón por la que las organizaciones se resisten a dar dinero gratis es la creencia arraigada de que las limosnas generarán pereza y vicio. Sin embargo, la evidencia no respalda esto. 

Un importante estudio del Banco Mundial encontró que en el 82 por ciento de los casos investigados en América Latina, Asia y África, el consumo de alcohol y tabaco disminuyó entre los receptores de efectivo. Un estudio experimental en Liberia vio a alcohólicos, delincuentes conocidos y una variedad de otros adictos que recibieron $ 200 sin afecciones. Tres años después, los hombres habían utilizado sus ganancias inesperadas para invertir en alimentos y medicinas y para iniciar pequeñas empresas. 

Resulta que la pobreza no se trata de estupidez, pereza o malas decisiones. Se trata de falta de dinero. Y como veremos en el próximo parpadeo, esto no solo se aplica en el mundo en desarrollo sino también en el mundo occidental. Vamos a ver.

Ha llegado el momento de implementar una Renta Básica Universal.

La Renta Básica Universal, o RBU, es un esquema en el que todos reciben el dinero suficiente para vivir. Se financia con impuestos, se otorga incondicionalmente y no requiere que el destinatario trabaje. No es una idea nueva, algo muy parecido a lo que casi lo introdujo un partidario poco probable en los Estados Unidos. 

Antes de su desgracia, el presidente Richard Nixon planeaba dar a cada familia $ 1,600 al año, o $ 10,000 en dinero de hoy. Sería, argumentó, la legislación social más importante en la historia de Estados Unidos. Al final, ante la oposición política en el Congreso, Nixon abandonó la idea. Parecía pensable entonces, pero la RBU es ciertamente posible ahora. 

Los oponentes de la RBU tanto de la era Nixon como de la actualidad, presentan dos argumentos centrales en su contra. 

La primera es que es fundamentalmente inasequible. ¿Qué nación puede financiar donaciones para todos? Bueno, según un estudio del grupo de expertos británico Demos, erradicar toda la pobreza en los Estados Unidos costaría solo $ 175 mil millones. Claro, eso parece mucho, pero equivale a menos del 1 por ciento del PIB de EE. UU. Un estudio de Harvard encontró que ganar la guerra contra la pobreza sería mucho más barato que las guerras en Afganistán e Irak, que entre ellas cuestan entre 4 y 6 billones de dólares. 

El segundo argumento en contra de la RBU es que sería peligroso. Dale a todo el mundo ingresos gratis y veremos una explosión de pereza. ¿Por qué trabajar cuando puedes conseguir dinero gratis? 

Cuando el presidente Nixon estaba impulsando la idea, se llevaron a cabo múltiples juicios en los Estados Unidos para investigar esta misma pregunta. ¿Sus hallazgos? En general, el trabajo remunerado se redujo solo en un 9 por ciento, una cifra que luego se revisó a la baja cuando los investigadores descubrieron una anomalía metodológica. Además, las personas que representaron ese 9 por ciento eran en su mayoría madres de niños pequeños que redujeron su tiempo de trabajo y jóvenes que continuaron su educación. También se informó que incluso la graduación de la escuela secundaria aumentó en un tercio entre los destinatarios.

Parece que es más probable que la RBU ayude a las personas a tomar buenas decisiones. Así como Bernard, en el oeste de Kenia, utilizó el dinero gratis para avanzar, los beneficiarios de una RBU en los Estados Unidos pudieron tomar decisiones sensatas, como invertir en educación, en lugar de decisiones determinadas por las circunstancias económicas y la necesidad. 

Con la globalización y la tecnología amenazando nuestros trabajos, el momento de introducir la RBU nunca ha sido más propicio. Todo lo que tenemos que hacer es ser lo suficientemente valientes para pensar de manera diferente sobre cómo debería funcionar nuestra economía.

El producto interno bruto es una forma perversa y anticuada de medir el progreso; necesita ser reemplazado.

Para escuchar a los políticos o los comentaristas económicos, pensaría que el producto interno bruto, o PIB, es una medida totalmente confiable del bienestar de una nación. Sin embargo, en realidad, ya no se debe confiar en el PIB como criterio para el progreso de una nación. 

¿Qué es el PIB? Bueno, es la suma de bienes y servicios producidos en un país, ajustada por factores como variaciones estacionales e inflación. Hasta aquí todo bien. Pero hay algunos problemas fundamentales con él.

En primer lugar, el PIB mide mal los avances tecnológicos. Esto se debe en parte a que los productos que son gratuitos o baratos pueden tener un efecto transformador en las empresas o la sociedad, pero no obstante, perjudican el PIB. La mayoría de nosotros consideraría que el servicio de llamadas gratuitas Skype, por ejemplo, representa un progreso. Pero a los gigantes de las telecomunicaciones les costó una fortuna y, por lo tanto, afectó el PIB. 

En segundo lugar, el PIB se beneficia del sufrimiento humano. Si bien el terremoto y el tsunami de 2011 que dejaron 20.000 muertos en Japón dañaron el PIB ese año, los esfuerzos de recuperación posteriores impulsaron la economía. En consecuencia, el PIB creció al 1 por ciento en 2012, y siguió aumentando en 2013. Entonces, ¿los tsunamis son buenos para la economía? La mejora del PIB lo sugiere. 

Seguramente, entonces, ha llegado el momento de adoptar un enfoque nuevo y más equilibrado que refleje lo que realmente equivale al progreso y el bienestar en una nación moderna. 

Se han hecho algunos intentos al respecto. El rey de Bután hizo un famoso cambio a una medida de felicidad nacional bruta que incorporó una evaluación más amplia de la salud de la sociedad, como el conocimiento de las canciones y bailes tradicionales. Sin embargo, pasó por alto discretamente cualquier insatisfacción con su gobierno dictatorial.

Un tablero que cuantificara la salud de una nación mediante una serie de medidas funcionaría mejor que cualquier cifra. Estas medidas no solo incluirán el crecimiento y la inversión financiera, sino que seguirán el estado del empleo, el servicio comunitario, la salud ambiental y la cohesión social. 

Algunos podrían objetar que tal tablero nunca podría ser objetivo. Sin embargo, el PIB tampoco lo es, es una colección subjetiva de juicios. Irónicamente, un tablero podría permitirnos hacer una mejor evaluación de lo que Simon Kuznets, el creador del PIB, pensó que era importante: no solo la cantidad, sino la calidad del crecimiento. 

Otro factor que podría medir nuestro tablero es el tiempo libre. Porque, como veremos ahora, el tiempo también es algo a valorar.

Deberíamos aprovechar los innumerables beneficios de una semana laboral de 15 horas.

En el verano de 1930, mientras daba una conferencia en Madrid, el economista John Maynard Keynes hizo una predicción sorprendente: para 2030, un gran crecimiento económico significaría una semana laboral de 15 horas. Bueno, Keynes tenía razón acerca de disparar el crecimiento económico, pero ¿por qué se equivocó en cuanto a que trabajamos menos horas? 

El crecimiento económico de los siglos XIX y XX dio lugar a algunas reducciones de la jornada laboral. El fabricante de automóviles capitalista hasta los huesos, Henry Ford, descubrió que acortar la semana laboral de sus empleados aumentaba su productividad. Felizmente les dijo a los periodistas que más tiempo libre era un “hecho comercial frío”, que ofrecía trabajadores efectivos y descansados ​​que también tenían suficiente tiempo libre para comprar y usar sus autos. Y Ford no estaba solo. En la década de 1960, el grupo de expertos de Rand Corporation previó una economía futura en la que solo el 2 por ciento de la gente necesitaba trabajar para satisfacer todas las necesidades de la sociedad. 

Pero en la década de 1980, las reducciones en las horas de trabajo se detuvieron. El crecimiento no equivale a más ocio sino a más consumo. En países como Reino Unido, Austria y España la semana laboral se mantuvo igual, mientras que en Estados Unidos creció a pesar de que el crecimiento económico podría habilitar la visión de Keynes. El ecologista del MIT Erik Rauch ha demostrado que, para 2050, podríamos trabajar 15 horas o menos y ganar lo mismo que en 2000, que no fue un período de penurias. 

Ha llegado el momento de volver a pensar en dedicar menos horas al trabajo. Hacerlo ofrece una amplia variedad de beneficios. Para empezar, la gente quiere trabajar menos. Cuando los investigadores en los Estados Unidos preguntaron a las personas si preferían tener un salario de dos semanas adicionales o dos semanas adicionales de descanso, el doble eligió el tiempo libre. Y trabajar menos tiene innumerables beneficios, desde la reducción de accidentes en el lugar de trabajo hasta la reducción de los niveles de estrés y la emancipación de las mujeres. Los países con las semanas laborales más cortas encabezan la clasificación de igualdad de género. ¿Por qué? Bueno, cuando los hombres trabajan menos, recogen más del trabajo no remunerado en el hogar que tradicionalmente se ha dejado a las mujeres. 

Una semana laboral corta nos daría todo el ancho de banda que necesitamos para vivir una vida mejor. Ya sea que eso signifique pasar más tiempo con los niños, aprender a tocar el piano, estudiar un idioma o ponerse en forma. Acortar nuestra semana debe convertirse en una prioridad política. Pero, como veremos, nuestra sociedad no siempre acerta en sus prioridades.

La forma en que priorizamos qué trabajos son prestigiosos o bien pagados está mal.

En febrero de 1968, 7.000 trabajadores del saneamiento enojados se reunieron en Nueva York en respuesta a negociaciones salariales fallidas. Como dijo un basurero, estaban hartos de que la gente los tratara como basura. Iban a la huelga. 

En Irlanda, en mayo de 1970, los empleados bancarios del país se declararon en huelga tras largas pero infructuosas negociaciones salariales.

Dos huelgas por dos ocupaciones muy distintas. ¿Que pasó? Bueno, dos días después de que la fuerza laboral de saneamiento de Nueva York se declarara en huelga, la ciudad estaba sumergida hasta las rodillas en basura apestosa. Por primera vez desde un brote de poliomielitis en 1931, la ciudad declaró el estado de emergencia. Resulta que realmente necesitas basureros; ¿qué pasa con los banqueros? 

En Irlanda, los bancos cerraron durante la noche. Los expertos predijeron la ruina económica. Pero entonces sucedió algo extraño: no mucho. Los pubs y las tiendas, bien integrados en sus comunidades, llenaron el vacío y cobraron cheques. Después de todo, los gerentes de bares y tiendas tenían un gran sentido de la confiabilidad de sus clientes. Surgió un sistema financiero viable y, para noviembre de 1970, se habían impreso y utilizado £ 5 mil millones en moneda casera. Resultó que se necesitaba algún tipo de sistema financiero, pero ¿los propios banqueros? No tanto. 

Ciertos trabajos aportan riqueza y prestigio, como ser banquero, abogado experto o estratega de redes sociales. Otros, como ser un basurero o un maestro de escuela común, están mal pagados y no aportan prestigio o desprecio absoluto. Pero la realidad es que muchos trabajos supuestamente calientes generan poca riqueza. 

Tome abogados. Claro, el estado de derecho es importante. Pero Estados Unidos tiene 17 veces más abogados por persona que Japón. ¿Es el sistema legal de Estados Unidos 17 veces mejor? No. Imagínese que los 100.000 cabilderos que operan en Washington o los vendedores telefónicos del mundo se declararon en huelga. En todo caso, todos estaríamos mejor. 

La sociedad se beneficiaría de volver a centrarse en lo que realmente crea riqueza y valor. Los impuestos son un buen punto de partida. Un estudio de Harvard mostró que los recortes de impuestos bajo el presidente Reagan provocaron un cambio importante en las carreras de la élite académica de la nación. En 1970, el doble de graduados de Harvard optaba por la investigación que por la banca. Veinte años después, tras los recortes de impuestos sobre la renta de Reagan, las cifras habían cambiado. La conclusión fue clara: el impuesto sobre la renta aleja a las personas de ocupaciones bien pagadas pero no socialmente beneficiosas, como la banca, hacia roles con un impacto más positivo en la sociedad. 

Si queremos ingenieros en lugar de administradores de fondos de cobertura, maestros en lugar de banqueros, entonces un buen punto de partida sería un aumento de los impuestos.

Nuestra economía está cambiando fundamentalmente y la tecnología representa una amenaza mayor para los puestos de trabajo que nunca.

A principios del siglo XIX, el propietario de una fábrica inglesa William Cartwright introdujo un nuevo tipo de telar. Cada máquina reemplazó los trabajos de cuatro tejedores expertos. En los meses siguientes, los trabajadores desempleados formaron una facción radical con la intención de destruir la maquinaria. Las máquinas, dijo un rebelde llamado William Leadbetter, «serán la destrucción del universo». El grupo se llamó a sí mismos los luditas.

A lo largo de la historia, la gente ha advertido sobre el impacto de las máquinas en los trabajos. Pero hoy, la mayoría de la gente diría que los luditas y otros traficantes del miedo se equivocaron. Después de todo, no todos estamos desempleados. No obstante, existen motivos para estar más preocupados que nunca por el impacto de la tecnología en el empleo. 

A lo largo del siglo XX, el crecimiento del empleo y la productividad económica fueron paralelos. A medida que nos volvimos más productivos, también creamos más puestos de trabajo. Pero a principios del siglo XXI se produjo un cambio. Dos economistas del MIT, Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, lo llaman el gran desacoplamiento . La productividad siguió aumentando, impulsada por la innovación. Pero al mismo tiempo, la creación de empleo se desaceleró y los ingresos medios cayeron. ¿Por qué? 

Una razón es el gran ritmo del cambio tecnológico. Considere la ley de Moore, que establece que el número de transistores en cada chip de computadora se duplica año tras año, y como consecuencia también lo hace la potencia de cálculo. Cuando Gordon Moore, cofundador de IBM, descubrió este patrón de crecimiento en la década de 1960, solo había 30 transistores en un chip. 

Bueno, cuando se lanzó la Xbox One en 2013, tenía cinco mil millones de transistores. La ley de Moore no muestra ningún signo de desaceleración, y algunos comentaristas esperan avances asombrosos en la tecnología informática en el futuro cercano. 

Una segunda razón por la que nuestra economía está cambiando fundamentalmente es que el crecimiento tecnológico y la globalización significan que pequeños grupos de personas ahora pueden construir empresas de gran éxito. A finales de la década de 1980, Kodak empleaba a 145.000 personas. Se declaró en quiebra en 2012, el mismo año en que Instagram se vendió a Facebook por mil millones de dólares. ¿La fuerza laboral de Instagram? Trece personas. 

En el siglo XIX, la innovación en la tecnología impulsada por vapor reemplazó a la fuerza muscular humana en molinos, minas y otros sitios industriales. Hoy en día, la innovación en el poder de la computación está lista para reemplazar nuestra capacidad intelectual a un ritmo mucho más rápido. Como resultado, la mayoría de los trabajos están ahora en riesgo. 

Echemos un vistazo a las consecuencias y cómo podríamos abordarlas.

Nuestra economía está cambiando fundamentalmente y la tecnología representa una amenaza mayor para los puestos de trabajo que nunca.

A principios del siglo XIX, el propietario de una fábrica inglesa William Cartwright introdujo un nuevo tipo de telar. Cada máquina reemplazó los trabajos de cuatro tejedores expertos. En los meses siguientes, los trabajadores desempleados formaron una facción radical con la intención de destruir la maquinaria. Las máquinas, dijo un rebelde llamado William Leadbetter, «serán la destrucción del universo». El grupo se llamó a sí mismos los luditas.

A lo largo de la historia, la gente ha advertido sobre el impacto de las máquinas en los trabajos. Pero hoy, la mayoría de la gente diría que los luditas y otros traficantes del miedo se equivocaron. Después de todo, no todos estamos desempleados. No obstante, existen motivos para estar más preocupados que nunca por el impacto de la tecnología en el empleo. 

A lo largo del siglo XX, el crecimiento del empleo y la productividad económica fueron paralelos. A medida que nos volvimos más productivos, también creamos más puestos de trabajo. Pero a principios del siglo XXI se produjo un cambio. Dos economistas del MIT, Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, lo llaman el gran desacoplamiento . La productividad siguió aumentando, impulsada por la innovación. Pero al mismo tiempo, la creación de empleo se desaceleró y los ingresos medios cayeron. ¿Por qué? 

Una razón es el gran ritmo del cambio tecnológico. Considere la ley de Moore, que establece que el número de transistores en cada chip de computadora se duplica año tras año, y como consecuencia también lo hace la potencia de cálculo. Cuando Gordon Moore, cofundador de IBM, descubrió este patrón de crecimiento en la década de 1960, solo había 30 transistores en un chip. 

Bueno, cuando se lanzó la Xbox One en 2013, tenía cinco mil millones de transistores. La ley de Moore no muestra ningún signo de desaceleración, y algunos comentaristas esperan avances asombrosos en la tecnología informática en el futuro cercano. 

Una segunda razón por la que nuestra economía está cambiando fundamentalmente es que el crecimiento tecnológico y la globalización significan que pequeños grupos de personas ahora pueden construir empresas de gran éxito. A finales de la década de 1980, Kodak empleaba a 145.000 personas. Se declaró en quiebra en 2012, el mismo año en que Instagram se vendió a Facebook por mil millones de dólares. ¿La fuerza laboral de Instagram? Trece personas. 

En el siglo XIX, la innovación en la tecnología impulsada por vapor reemplazó a la fuerza muscular humana en molinos, minas y otros sitios industriales. Hoy en día, la innovación en el poder de la computación está lista para reemplazar nuestra capacidad intelectual a un ritmo mucho más rápido. Como resultado, la mayoría de los trabajos están ahora en riesgo. 

Echemos un vistazo a las consecuencias y cómo podríamos abordarlas.

Podemos utilizar los impuestos para redistribuir la riqueza de la próxima era de las máquinas o descender a una desigualdad cada vez mayor.

Parece posible que los temores antitecnológicos de los luditas no estuvieran mal, aunque quizás un poco prematuros; tal vez estemos realmente condenados a ser derrotados en nuestra carrera contra la máquina. Después de todo, es posible que estemos a punto de llegar a un punto de inflexión en el que los desarrollos en el poder de la computación y la inteligencia artificial cambien radicalmente todo. 

El futurólogo Ray Kurzweil cree fervientemente que las computadoras serán tan inteligentes como las personas para 2029 y que para 2045 pueden ser mil millones de veces más inteligentes que todos los cerebros humanos juntos. Ahora, Kurzweil es conocido tanto por su desenfreno como por su genio. Pero deberíamos tener cuidado de descartar sus predicciones, del mismo modo que nos habríamos equivocado al descartar el análisis de Gordon Moore sobre la progresión informática en la década de 1960. 

Y si Kurzweil tiene razón, veremos un cambio económico importante. ¿Cuáles serán las consecuencias? Uno es la desigualdad en rápido crecimiento. Un pequeño grupo de ultrarricos disfrutará de estilos de vida fabulosos, mientras que cualquiera que no haya aprendido una habilidad que las máquinas no puedan dominar se quedará a un lado. Nuestra sociedad se está dividiendo cada vez más. 

Suponiendo que no queremos vivir en un mundo con una desigualdad desenfrenada, ¿qué se puede hacer? Tradicionalmente, la respuesta a la amenaza de las máquinas ha sido pedir educación. Esto ha funcionado en el pasado, pero luego fue bastante sencillo ayudar, por ejemplo, a los agricultores a desarrollar su capacidad de generar ingresos mediante el aprendizaje de algunas habilidades básicas. Ayudar a nuestros niños a prepararse para competir con máquinas e inteligencia artificial puede ser un poco más complicado. 

La respuesta radica en rechazar un principio central de la vida moderna: la idea de que todos debemos trabajar para vivir. En última instancia, la respuesta es una redistribución masiva. En un mundo caracterizado por Instagram, no Kodaks, si queremos que todos en la sociedad se beneficien de la prosperidad impulsada por la tecnología, debemos considerar la redistribución radical. Eso significa gravar la gran riqueza acumulada por un grupo de personas cada vez más pequeño. 

El economista francés Thomas Piketty causó revuelo cuando propuso un impuesto global y progresivo a la riqueza como solución a la creciente desigualdad entre los que tienen y los que no tienen. El propio Piketty describe su idea como utópica, pero como una «utopía útil». Pero la elección está ahí para que la tomemos. Acepta la creciente desigualdad o convierte esta utopía en realidad.

Si realmente queremos usar nuestra riqueza para construir una utopía, necesitamos abrir las fronteras del mundo.

¿Imagina que hubiera una sola medida que no solo mejorara la pobreza sino que la erradicara? ¿E imagina que esa medida nos haría a todos más ricos también? Seguramente lo aceptaríamos, ¿verdad?

Bueno, desafortunadamente, probablemente no lo haríamos. No ahora. Porque esa medida es abrir todas las fronteras.

Las opiniones de los economistas sobre esto son consistentes. Según un documento del Centro para el Desarrollo Global, cuatro estudios importantes predijeron un crecimiento económico global de entre el 67 y el 147 por ciento si se abrieran las fronteras. 

Es común escuchar a los economistas instando a eliminar las barreras comerciales y de capital para promover el crecimiento; el FMI estima que el levantamiento de las restricciones a la circulación de capitales liberaría 65.000 millones de dólares, una suma considerable. Pero el economista de Harvard Lant Pritchett ha estimado que abrir las fronteras a las personas tendría un impacto mil veces superior: generaría 65 billones de dólares en todo el mundo. 

Nuestro enfoque actual en la ayuda y el comercio parece un poco tonto cuando las fronteras abiertas podrían aumentar los ingresos de, por ejemplo, la persona promedio de Nigeria en $ 22,000 al año, según John Kennan de la Oficina Nacional de Investigación Económica. 

Entonces, ¿por qué no nos abrimos? Bueno, las fronteras nacionales parecen distorsionar nuestro pensamiento. Estamos moralmente indignados de saber que los estadounidenses blancos ganan más que los estadounidenses negros, pero no nos inmutamos al saber que un estadounidense, por el mismo trabajo, ganará tres veces más que un boliviano de la misma edad y habilidades. y ocho veces y media más que el equivalente nigeriano. 

Hoy, la élite real no son los nacidos en la familia adecuada o en la clase social adecuada. Son los nacidos en el país adecuado. Hoy, una persona en la línea de pobreza en los Estados Unidos se encuentra en el 14 por ciento más rico de la población mundial. Y alguien que gana un salario medio en los Estados Unidos está en el 4 por ciento más rico. Eso es después de ajustar el costo de vida. Hoy, la élite mundial apenas se da cuenta de su suerte. 

Pero el statu quo no tiene que aceptarse. La fuerza de las fronteras nacionales de hoy es una anomalía histórica. Antes de la Primera Guerra Mundial, las fronteras existían principalmente como líneas en los mapas. Los países que emitieron pasaportes, como Rusia, fueron considerados incivilizados por hacerlo. 

Entonces, tal vez podamos imaginar algo diferente y mejor. Una cosa es cierta. Si quieres hacer del mundo un lugar mejor, debes hacerlo un lugar más abierto.