Cómo la ciencia fue usada de excusa para justificar eugenesias, esclavitud y racismo
✅ Para saber más sobre cómo nuestros sesgos cognitivos del endogrupo y el exogrupo afectan al desarrollo de ideas como el racismo o la xenofobia, te recomendamos los retos formativos de Diseño Social EN+
Cuando entras en un gran museo de historia como el Met en Nueva York o el Museo Británico en Londres, ¿a qué sección te diriges primero?
Si eres como Angela Saini, probablemente vayas directamente al área donde puedes encontrar a tus antepasados representados, así que, para ella, las galerías indias. Si eres chino, quizás corras a ver los artefactos de la dinastía Tang. Y si eres griego, podrías darte prisa para mirar las estatuas de mármol atenienses.
Para muchos, los museos son lugares a los que vamos para encontrarnos, para sentirnos conectados con el lugar de donde venimos nosotros o nuestros antepasados. Pero, ¿por qué, exactamente, siempre estamos buscando nuestros orígenes? ¿Y por qué nuestros orígenes parecen estar tan íntimamente relacionados con nuestra raza?
La ciencia más precisa y actualizada nos dice que la raza no es más que una construcción social; es lenguaje y cultura, no biología. Pero eso no nos ha impedido, ni a los científicos, tratar de encontrar una base biológica para ello a lo largo de los años.
Cómo la arqueología puede jugar con las creencias racistas
Hace cuarenta mil años, el Homo sapiens no era la única criatura humana que deambulaba por el planeta. También estaban los neandertales, los denisovanos y el Homo erectus. Pero solo nosotros, el Homo sapiens, finalmente sobrevivimos. ¿Eso significa que debíamos tener algo especial?
Nos gustaría creer que sí. También los científicos a menudo no pueden resistir una referencia al Homo sapiens como “el mejor”, “más rápido” o “superior” en comparación con otras especies similares.
La creencia de que el Homo sapiens es una especie superior preparó el escenario para una tesis más siniestra: que dentro del Homo sapiens hay razas superiores e inferiores. ¿Son algunas razas mejores o más “humanas” que otras? A lo largo de la historia, innumerables civilizaciones, desde los antiguos egipcios hasta los colonizadores europeos del siglo XVI, han creído que la respuesta es sí. Y los arqueólogos han sondeado los orígenes de la humanidad como prueba.
En Occidente y en África, la teoría del origen más aceptada para el Homo sapiens es la hipótesis que afirma que todos los humanos pueden rastrear su ascendencia hasta África, y que algunas personas pudieron empezar a migrar a otras partes del mundo hace unos 100.000 años.
Por supuesto, no todos los académicos están de acuerdo con esta teoría. En China, por ejemplo, la hipótesis multirregional es criticada tanto por los científicos como por el público.
Las personas que respaldan esta teoría no creen que todos los humanos emigraron originalmente de África, sino que creen que descendieron de antepasados que evolucionaron en diferentes partes del mundo.
Toda esta teoría podría tomarse como una investigación inocente sobre el pasado de la humanidad, pero no lo es.
Durante la Ilustración, los europeos blancos establecieron el primer estándar de lo que significa ser miembro del Homo sapiens. Los filósofos refuerzan la idea de que los humanos eran las especies superiores, y los primeros arqueólogos centrados en sus estudios principalmente en los fósiles europeos.
A medida que los europeos colonizaron el mundo, se encontraron con poblaciones indígenas que no coincidían exactamente con la apariencia física que los europeos asociaban a un “humano desarrollado”. Los colonizadores usaron esto para justificar la brutal subyugación de esas poblaciones.
Teorías como la hipótesis multirregional se remontan a la ciencia de la Ilustración y desarrollan la idea de que algunos “tipos” de humanos son superiores a otros.
Probablemente nunca determinaremos la historia exacta del origen de la humanidad. Juntos, como sociedad, hemos decidido que todos somos humanos y merecedores de los derechos individuales. Y sin embargo, ¿por qué parece que esta respuesta no es suficiente?
El racismo siempre estuvo disfrazado de ciencia
Nos gusta pensar que la ciencia implica una búsqueda imparcial de verdades objetivas sobre el mundo. Pero las personas que hacen ciencia, es decir, los científicos, son seres humanos normales. Y eso significa que ellos, como todos nosotros, están influenciados por sus prejuicios preexistentes. A veces también sucede, que podemos pervertir estos resultados apostando o financiando un tipo de estudios científicos en lugar de otros.
Por ejemplo, considere al botánico sueco Carl Linnaeus, famoso por crear el popular sistema de categorización de organismos vivos. Linneo creía que, al igual que las flores y los animales, los humanos también podían dividirse en categorías de acuerdo con su apariencia física.
Sin embargo, Linneo no solo clasificó a las personas según su tono de piel. Su sistema rápidamente se convirtió en una jerarquía, con la clasificación de diferentes “tipos” humanos basados en nociones preexistentes de superioridad.
Por ejemplo, Linneo describió a los indígenas estadounidenses no solo como “rojos”, sino también “subyugados”, como si fuera una característica definitoria e intrínseca. De esta manera, a lo largo de la historia, la ciencia ha sido manipulada para justificar el racismo y el prejuicio.
No es ningún secreto que durante el período de colonización europea, la gente tenía fuertes creencias sobre qué razas eran superiores y cuáles inferiores. Para justificar y probar sus teorías, muchas personas recurrieron a la biología. Si algunas razas fueran, de hecho, biológicamente inferiores, eso significaría que los colonizadores tenían todo el derecho de subyugarlas.
Drapetomanía: o enfermos de libertad
En el siglo XIX, por ejemplo, un médico estadounidense llamado Samuel Cartwright escribió sobre una condición que llamó “drapetomanía“. Esta “enfermedad” supuestamente dio a las personas negras esclavizadas el deseo de escapar. Su naturaleza debía ser esclavizada, pensó, por lo tanto, su deseo de escapar debe ser una enfermedad. Esta pseudociencia se usó para justificar la continua opresión y esclavitud de los negros.
Eugenesia: fecundación selectiva
A medida que surgieron nuevas teorías científicas, el racismo se adaptó. Tomó prestadas ideas malinterpretadas de la teoría de la evolución de Darwin y dio lugar a una nueva “ciencia”: la eugenesia, o la idea de que los humanos pueden ser criados selectivamente para mostrar rasgos particularmente deseables como el atractivo o la inteligencia.
Lejos de haberse considerado siempre una pseudociencia aborrecible, la eugenesia pasó mucho tiempo en el centro de atención. Comenzando en Londres, finalmente se abrió paso en varios rincones del mundo, incluida la Alemania nazi, donde los judíos y otras minorías fueron sistemáticamente detenidos y asesinados en nombre de perpetuar una raza aria “pura”. Y en los Estados Unidos, la eugenesia inspiró leyes que permitían la esterilización involuntaria de delincuentes, personas con enfermedades mentales y personas de bajo nivel socioeconómico.
Las atrocidades de la eugenesia parecen impensables ahora, parte de un pasado lejano y vergonzoso. Pero la ciencia racial no solo desapareció a raíz del Holocausto. El estado estadounidense de Indiana solo derogó su ley de esterilización involuntaria en 1974. Una ley similar fue derogada en Japón en 1996. Para los transexuales, entre los años 2004 y 2012, el 20% de las 15.000 personas que consultaron al comité de expertos han cambiado su sexo legalmente fueron sometidas a una esterilización. Pero esto no solo sucede en Japón. En Suecia, por ejemplo, dejó de practicarse esta medida en 2013 y en Finlandia aún se exige pasar por este proceso discriminatorio.
A pesar de los legados perdurables de la eugenesia, amplia mayoría de los científicos dieron la espalda a la ciencia racial inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Los científicos de la raza descubrieron que sus artículos eran rechazados por las principales revistas científicas. Los antropólogos tuvieron que reexaminar y desacreditar la antigua ciencia de la raza. Y en 1949, un grupo de científicos y políticos formaron la organización UNESCO para luchar contra el racismo y enfatizar la unidad entre todos los humanos.
A mediados del siglo XX, los científicos fueron descartando los viejos mitos sobre la raza. En 1942, el antropólogo Ashley Montagu argumentó que todos los humanos eran, de hecho, en su mayoría genéticamente idénticos.
Finalmente se demostró que tenía razón en 1972, cuando un estudio histórico del biólogo evolutivo Richard Lewontin estableció que en realidad hay más diversidad genética dentro de los grupos que entre ellos. Un estudio más reciente en 2002, también confirmó las deducciones de Lewontin.
Según el profesor de genética Mark Jobling, el 85 por ciento de la diversidad genética humana se mantendría incluso si una catástrofe global destruyera a toda la población de la Tierra, además de las personas de un país en particular. Esto se debe a que el Homo sapiens es una especie relativamente nueva, por lo que todos estamos estrechamente relacionados, genéticamente hablando.
Además, las poblaciones se ven diferentes entre sí debido a las adaptaciones ambientales combinadas con el efecto fundador, lo que significa que nuestros antepasados tomarán características específicas con ellos a medida que migraban.
Aun así, había, y todavía hay, aquellos que no han aceptado la idea de que no existen grandes diferencias biológicas entre los grupos raciales. Después de la Segunda Guerra Mundial, los científicos de la raza tuvieron que identificar su investigación en términos nuevos, por ejemplo, el estudio de los tipos de sangre y su distribución geográfica fue un tema candente en la década de 1960. No todos los científicos que estudiaban el tipo de sangre eran racistas, por supuesto, pero sí muchos de los que usaban la ciencia para demostrar una base biológica para las diferencias de raza.
Era 1960, y el científico de la carrera Reginald Ruggles Gates estaba harto de que sus estudios fueran rechazados por las principales revistas científicas. Entonces pensó, ¿por qué no solo publicarlos él mismo?
Gates decidió formar una revista llamada Mankind Quarterly, junto con un ex científico nazi y un eugenista británico. Aunque el Mankind Quarterly pretendió presentar una ciencia genuina, cualquier “evidencia” que intentaba aportar estaba destinada a generar argumentos políticos.
Realismo Racial
La ciencia cuestionable en el Mankind Quarterly fue ignorada por las revistas y los científicos más respetados Sin embargo, aquellos que escriben para el Mankind Quarterly, que todavía se publica hoy, y otros como ellos, se han calificado a sí mismos como “realistas de la raza”. Su objetivos es hacer creer a las personas racistas, que hay una justificación científica a su discriminación.
El Mankind Quarterly generalmente solo circula en foros sesgados de Internet, pero su repercusión social y política sigue vigente.
Un ejemplo es Jared Taylor, un conocido supremacista blanco cuya organización, la American Renaissance Foundation, es un lugar de reunión para racistas, neonazis y eugenistas. En sus conferencias, se refieren en repetidas ocasiones a sí mismos como “realistas de la raza” para sugerir que no son racistas, solo son apolíticos imparciales que dicen la verdad.
Jared Taylor no es un nombre conocido solo en los círculos de supremacía blanca. Hillary Clinton lo llamó en un anuncio de televisión durante su campaña presidencial de 2016 como un ejemplo del tipo de personas que apoyaron a su rival, Donald Trump.
Como muestra el ejemplo de Taylor, los nacionalistas blancos se han sentido cada vez más envalentonados para salir de las sombras en los últimos años. Hay un creciente subconjunto de personas que afirman denunciar la “corrección política” y, en 2017, una manifestación neonazi en Charlottesville, Virginia, provocó la muerte de una mujer y heridas a varias otras personas.
Según el antropólogo Jonathan Marks, la ciencia racial todavía existe porque algunas personas, en su mayoría personas del lado derecho del espectro político, todavía financian investigaciones sobre raza con el objetivo de establecer políticas que refuercen la desigualdad. Su objetivo es hacer que sus recomendaciones políticas suenen razonables utilizando la ciencia como justificación.
Y combinan las palabras “raza” y “cultura”, porque saben que la mayoría de las personas no aceptan la raza biológica, pero sí aceptan la existencia de diferencias culturales. En última instancia, los “realistas de la raza” están tratando de crear barreras a la justicia social donde, de hecho, no hay ninguna.
El vocabulario de la ciencia racial evoluciona.
El antropólogo Jonathan Marks enseñaba en la Universidad de California, Berkeley, en 1998, cuando recibió un correo electrónico interesante en su bandeja de entrada. El remitente fue Steve Sailer, periodista científico y escritor de la publicación conservadora National Review. Estaba escribiendo para invitar a Marks a una lista de correo electrónico para científicos y otros intelectuales donde podrían compartir información sobre las diferencias humanas.
Unos años antes, Marks había escrito un libro de texto sobre raza, genes y cultura. Se llamaba Biodiversidad humana. Para Marks, el término biodiversidad significaba la celebración de las diferencias dentro del mundo natural, incluida la variación cultural entre las sociedades humanas. Pero para Sailer y muchas de las otras personas en la lista de correo electrónico, la biodiversidad significaba algo completamente diferente, y mucho más siniestro.
Los miembros de la lista de correo de Sailer estaban usando el término biodiversidad para hacer referencia a supuestas diferencias internas entre los grupos de población humana. Para ellos, la biodiversidad humana era solo una nueva forma de hablar sobre la ciencia racial, y no era el único término que se utilizaba de esta manera.
En 1991, se lanzó el Proyecto Genoma Humano en un intento de secuenciar toda la longitud del ADN humano. Simultáneamente, un genetista italiano llamado Luigi Luca Cavalli-Sforza, un liberal y antirracista declarado, lanzó el Proyecto de Diversidad del Genoma Humano para identificar la variación genética entre los grupos de población humana.
Cavalli-Sforza no creía que hubiera límites genéticos firmes entre los grupos humanos. Sin embargo, estaba fascinado por el hecho de que, estadísticamente, ciertos genes ocurren con mayor frecuencia en ciertas poblaciones que en otras. Para averiguar por qué, Cavalli-Sforza quería estudiar personas en poblaciones geográficamente aisladas, poblaciones cuyos miembros no se habían mezclado a menudo con extraños.
El objetivo declarado de Cavalli-Sforza para mapear estos patrones genéticos era contrarrestar los mitos raciales, pero el proyecto todavía tenía un toque de ciencia racial del siglo XIX. La palabra “población” había reemplazado “raza”. Y la “diferencia racial” se había convertido en “variación humana”. Los términos habían cambiado, pero la gente todavía se preguntaba cómo, exactamente, este proyecto iba a inspirar la unidad en lugar de alentar la división.
Para los racistas, no importa cuáles sean las diferencias entre las personas. Y no importa qué términos se usen para describir esas diferencias. Lo que importa es que hay diferencias. Si queremos modernizar la conversación sobre la raza, debemos resistir el impulso de clasificar y separar a las personas en primer lugar, incluso en nuestro idioma.
El pueblo de Bajau es una población nómada del sudeste asiático que vive la mayor parte de sus vidas en botes. Recogen comida buceando libremente, por lo que necesitan poder contener la respiración bajo el agua durante largos períodos. ¿Cómo lo hacen? Bueno, los estudios han demostrado que Bajau parece tener bazos mucho más grandes que la mayoría de las personas, lo que les permite regular mejor sus niveles de oxígeno en la sangre.
Los Bajau poseen una clara característica biológica que los ayuda a sobrevivir en su entorno particular. Si eso es cierto, ¿quién puede decir que algunas poblaciones no han desarrollado diferencias cognitivas similares, como una mayor inteligencia?
Los factores ambientales influyen más que la genética
El estudio de las diferencias raciales en el coeficiente intelectual es uno de los temas que más divisiones genera en la psicología actual. Tanto a nivel mundial como dentro de cualquier país, parece haber lagunas en el rendimiento de las pruebas de coeficiente intelectual entre diferentes poblaciones. Pero estas “brechas de inteligencia” pueden explicarse casi por completo por factores ambientales.
En el siglo XX, los científicos realizaron algunos estudios que examinaron las diferencias de inteligencia en el nivel de población y si estas diferencias son heredables o no.
En 1979, por ejemplo, Thomas Bouchard estudió gemelos que habían sido criados por separado al nacer. Estimó que el 70 por ciento de las diferencias de los gemelos en el cociente intelectual estaban genéticamente predeterminadas, y solo el 30 por ciento se debió a factores ambientales como las escuelas a las que asistieron los niños o la riqueza de sus familias.
Los racistas se han aferrado a estudios como el de Bouchard durante décadas como prueba de que algunos grupos son naturalmente más inteligentes que otros. Pero la ciencia reciente nos dice que los puntajes de IQ de los padres solo representan el 15 por ciento de la variación en los puntajes de IQ de sus hijos. Además, el entorno de una persona también tiene un impacto masivo en la inteligencia.
En los Estados Unidos específicamente, los estudios muestran repetidamente que los estadounidenses negros tienen una ventaja significativamente menor que los estadounidenses blancos, tanto económica como socialmente. En 1986, un estudio examinó a los niños negros que habían sido adoptados en familias de clase media. Los que habían sido adoptados en familias blancas tenían coeficientes intelectuales 13 puntos más altos que los adoptados en familias negras. Claramente, las ventajas sociales y económicas que, en los Estados Unidos, se otorgan predominantemente a los blancos, son suficientes para afectar el coeficiente intelectual.
En lugar de la raza, parece que el estado socioeconómico tiene una mayor influencia en el coeficiente intelectual que cualquier otra cosa. Esto es particularmente evidente en el Reino Unido. Allí, ser blanco no es en modo alguno una desventaja. Aún así, son los niños blancos de clase trabajadora los que obtienen los puntajes de coeficiente intelectual más bajos.
Probablemente ya estés familiarizado con el científico austríaco Gregor Mendel, cuyos experimentos con plantas de guisantes iniciaron la ciencia de la genética. Pero es posible que no sepas que el trabajo de Mendel ha tenido un impacto enorme, y en gran medida negativo, en el estudio de la raza.
Según los experimentos de Mendel, el entorno en el que una persona, o una planta de guisantes, crece, apenas importa. En cambio, cada organismo es solo un producto de sus genes. Pero hay un dilema aquí, porque Mendel crió sus guisantes en un ambiente perfecto, eligiendo solo los mejores especímenes con los que llevar a cabo su trabajo. La vida real, por supuesto, está lejos de ser perfecta, y los criadores de guisantes regulares nunca podrían crear híbridos mendelianos perfectos.
El determinismo genético todavía juega un papel exagerado en la atención médica y la biología
Aunque los científicos ahora se dan cuenta de las fallas en los experimentos y deducciones de Mendel, muchos aún conservan una débil creencia en el determinismo genético: la idea de que, esencialmente, somos nuestros genes.
Todos los hechos nos dicen que la raza no tiene base en la biología, sin embargo, las personas aún se aferran al determinismo genético. Esto es particularmente cierto cuando se trata de atención médica.
Tome el trastorno mental de esquizofrenia. En el Reino Unido, la esquizofrenia se ha descrito como una “enfermedad negra”, ya que las personas de ascendencia caribeña negra reciben diagnósticos desproporcionadamente más que otras. En 2014, un estudio de más de 37,000 casos de esquizofrenia reveló algunas regiones genéticas que podrían aumentar el riesgo de una persona de desarrollar el trastorno, pero solo en un cuarto del uno por ciento.
Otras enfermedades también se perciben erróneamente como “pertenecientes” a una raza u otra, cuando la causa real son los factores ambientales asociados con esa raza.
Un ejemplo es la hipertensión, una condición que, en los Estados Unidos, es dos veces más común entre los afroamericanos que entre todos los demás. Pero eso no se debe a que la hipertensión es una enfermedad “negra”; de hecho, las personas que viven en África tienen las tasas más bajas de hipertensión en el mundo. En cambio, la hipertensión en los estadounidenses negros probablemente esté relacionada con la dieta, o tal vez con el estrés único de ser negro en los Estados Unidos.
Hoy en día, las personas son reacias a renunciar a la idea de que la salud está determinada biológicamente. Es una teoría atractiva, ya que significaría que la sociedad no tiene la culpa de la condición de ciertos grupos: todo es solo la genética de las personas.
Pero como sociedad, necesitamos diagnosticar y tratar el problema real: el racismo, el prejuicio y nuestra insaciable necesidad de clasificar a las personas.
Conclusiones
La ciencia de la raza comenzó con toda su fuerza en la época de la Ilustración y se mantuvo dentro de la corriente principal hasta después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la eugenesia, en parte, alimentó el Holocausto. A pesar de todas las pruebas de que la ciencia racial se basa en gran medida en evidencia de mala calidad e ignora las teorías ampliamente aceptadas, ha seguido viviendo de manera sutil. La raza puede darnos una identidad o ayudarnos a sentirnos conectados con el lugar de origen de nuestros antepasados, pero no es una categoría biológica, y haríamos bien en recordar eso.
