No puedes leer este libro hace una pregunta puntual: ¿Existe la libertad de expresión o no? Hoy en día, la sociedad tiene acceso ilimitado a la información en línea, pero la gente todavía lucha por expresar libremente sus opiniones, por temor a una reacción violenta de los gobiernos, líderes religiosos u otras organizaciones poderosas.
Las ideas clave del libro «No puedes leer este libro» exploran el concepto de la libertad de expresión en la era digital y las tensiones que surgen en torno a este derecho fundamental. Aquí se desarrollan las principales reflexiones:
- ¿Existe realmente la libertad de expresión?
El autor cuestiona si la libertad de expresión es genuinamente accesible para todos, o si está condicionada por restricciones que, aunque no siempre sean explícitas, ejercen una influencia significativa. - Acceso ilimitado a la información en línea
La sociedad actual cuenta con más acceso a información que en cualquier otro momento de la historia. Internet ha democratizado el conocimiento, permitiendo a las personas explorar múltiples perspectivas y fuentes de información. - El miedo a la represalia
A pesar del acceso ilimitado, muchas personas aún se sienten incapaces de expresar libremente sus opiniones. Esto se debe al temor de represalias por parte de gobiernos, líderes religiosos u otras organizaciones poderosas que pueden censurar o castigar a quienes se atrevan a desafiar normas establecidas o sistemas de poder. - Censura moderna y autocensura
Además de la censura impuesta por autoridades, el libro destaca el fenómeno de la autocensura, donde las personas se autocontrolan por miedo a sufrir consecuencias sociales, legales o económicas. - El conflicto entre la libertad de expresión y los poderes establecidos
El autor discute cómo la libertad de expresión sigue siendo un campo de batalla entre los individuos y los actores de poder. Los gobiernos, las corporaciones y otros grupos influyentes utilizan diversos medios para restringir, controlar o manipular el flujo de información y las opiniones.
Por qué la libertad de expresión está siendo atacada en todo el mundo
¿Quieres leer estos parpadeos? ¿Y si no se le permitiera hacerlo? ¿Y si el gobierno prohibiera a Blinkist escribirlos en primer lugar?
Vivimos en un mundo donde la libertad de expresión parece prosperar. Podemos acceder a Internet o sitios de redes sociales, y desde estas plataformas podemos expresar nuestras ideas y sentimientos libremente. Además, la libertad de expresión está reconocida como un derecho humano en un tratado de las Naciones Unidas.
Entonces, ¿realmente tenemos algo que temer con respecto a nuestro derecho a la libertad de expresión? La respuesta es sí. De hecho, en muchos lugares, la libertad de expresión no es tan libre después de todo. Y de eso se tratan estos parpadeos.
La reacción violenta a Los Versos Satánicos
En 1988, el autor británico-indio Salman Rushdie publicó su libro, The Satanic Verses . Si bien sabía que molestaría a una parte de la población musulmana del mundo, no tenía forma de predecir cómo se intensificaría la protesta contra su libro y cómo afectaría la censura en todo el mundo.
En su libro, Rushdie describe a Muhammed siendo engañado por el diablo. Ni Rushdie ni su editor, Penguin Books, podrían haber anticipado la fatwa – el decreto del ayatolá Khomeni de Irán que requiere la ejecución de Rushdie – y las consecuencias negativas que traería.
Sin embargo, los dos libros anteriores de Rushdie, Midnight’s Children y Shame , también habían desafiado la cultura y la religión. Sus puntos de vista controvertidos siempre le habían valido a Rushdie una buena cantidad de críticos, pero nunca antes se había visto amenazada su seguridad.
Entonces, ¿qué fue tan diferente en Los versos satánicos ?
Básicamente, el escritor y sus editores habían subestimado el poder creciente del ayatolá Jomeini, el líder religioso iraní que dirigió la Revolución Islámica en 1979. En un movimiento para ganar aún más influencia en el mundo musulmán mediante el uso de tácticas de miedo y violencia, Jomeini pidió el asesinato de Rushdie y una protesta mundial contra Los Versos Satánicos .
Las librerías que llevaban trabajos considerados blasfemos, como Los versos satánicos, fueron bombardeadas. Usar el terror para silenciar las voces liberales disidentes fue, de hecho, efectivo: líderes mundiales como Rajiv Gandhi de la India prohibieron rápidamente el libro, por temor a una mayor violencia y la posible pérdida del voto musulmán.
Pronto, los líderes islámicos de todo el mundo estaban predicando que existía una conspiración global para perseguir al Islam. Argumentaron que el asesinato y la persecución de las voces liberales estaba justificado ya que estas voces estaban insultando al Islam.
Por ejemplo, el autor y director de cine Theo Van Gogh, muy crítico con los principios del Islam, fue asesinado en 2004. Por separado, el escritor y periodista Kåre Bluitgen no pudo encontrar un artista dispuesto a ilustrar la guía de sus hijos sobre la vida de Mahoma y Corán.
En otras palabras, el miedo a la violencia ha impedido que muchas personas critiquen o incluso discutan el Islam.
Los liberales comenzaron a autocensurarse por miedo
Después de la reacción violenta contra Rushdie, el miedo sofocó las voces liberales que habían criticado los principios más conservadores del Islam. Pronto, esas voces liberales también dejaron de defender a Rushdie.
Incluso los de Occidente se quedaron callados, porque temían que, aunque vivieran en democracias libres, todavía tendrían poca defensa contra las represalias de individuos celosos.
En su libro Culture of Complaint , Robert Hughes explica que mientras los liberales en las universidades hablaban libre y ruidosamente contra el racismo y el sexismo, cuando se trataba de amenazas asesinas a la libertad de expresión, guardaban silencio. Sus simpatías parecían estar menos con autores como Rushdie y más con víctimas no intencionadas, como los propietarios de librerías bombardeadas.
Tales actitudes hacían parecer que los liberales que habían «provocado» la ira y la reacción fueran en parte culpables de la violencia asesina.
En el pasado, los liberales habían criticado directamente a los perpetradores de injusticias flagrantes, como lo hicieron durante el apartheid en Sudáfrica, por ejemplo. Ahora, unidos por el miedo, los liberales occidentales se alejaron de la acción directa y en su lugar redirigieron las críticas del Islam radical a temas más amplios, como el racismo y las religiones occidentales.
Por ejemplo, aunque muchas sociedades no occidentales mantienen actitudes opresivas o incluso violentas hacia los cristianos, los escritores y comediantes occidentales parecen preferir criticar el cristianismo al Islam.
Por ejemplo, los periodistas informaron mucho sobre el mal trato de los prisioneros de guerra a manos de los occidentales en la guerra de Irak, aunque tal cobertura corría el riesgo de exponer a las tropas al peligro. Sin embargo, estos mismos periodistas minimizaron las atrocidades cometidas por los islamistas, una estrategia para aliarse con los líderes islámicos y así protegerse de represalias violentas.
No es solo la supresión directa del discurso lo que estaba poniendo en peligro las voces liberales, sino también la información que no estaba escrita, debido a las condiciones que hicieron que la autopreservación se sintiera necesaria.
Los países religiosos reaccionan violentamente ante delitos menores
Los líderes religiosos han encontrado constantemente nuevas formas de mantener a sus seguidores ofendidos por las voces liberales y las críticas. ¿Por qué? Porque las opiniones liberales desafían su autoridad. Los líderes religiosos utilizan la ilusión de ser una minoría perseguida para mantener el apoyo de sus seguidores.
Estos líderes se benefician de una población general que se mantiene bajo un velo de miedo e indignación. De esa manera, el gobierno religioso puede actuar como salvador, prometiendo aliviar tales ansiedades. Por lo tanto, para mantener a una población continuamente enfurecida, los gobiernos detectan y destacan los delitos cuando realmente no existen.
Esta táctica no se limita de ninguna manera a los países musulmanes. En la década de 1990, la mayoría hindú de la India se puso nerviosa porque los partidos religiosos rivales y los grupos sectarios no hindúes estaban ganando influencia. La mayoría hindú decidió enardecer a sus seguidores con afirmaciones de que grupos no hindúes estaban haciendo arte que criticaba o insultaba al hinduismo.
El artista indio y musulmán Maqbool Fida Husain, por ejemplo, se convirtió en el chivo expiatorio de esta maniobra política. Sus pinturas tradicionales hindúes incluían representaciones de desnudos, que se sugirió que eran insultantes para los hindúes, ya que el artista era musulmán.
Lamentablemente, esas tácticas incendiarias funcionaron y una galería que mostraba el trabajo de Husain fue destrozada.
Los líderes de ciertos países como Irán saben que los artistas, periodistas y escritores pueden tener una gran influencia en la población. Como resultado, sus líderes responden a las críticas y los desaires menores con respuestas o castigos desproporcionadamente fuertes.
Esto, a su vez, acalla las futuras voces disidentes, porque una reacción liberal común a la violencia y las amenazas es la autocensura. Desafortunadamente, esta negativa a publicar obras que puedan provocar indignación juega, por supuesto, directamente en manos de los opresores.
La riqueza en China y Rusia ha afectado la libertad de expresión
Quizás viva en un país que valora la libertad de expresión, pero en muchos otros países, la libertad de expresión está amenazada o no existe.
De hecho, a medida que lugares como China, Rusia y Oriente Medio han seguido creciendo en términos de riqueza, también se ha intensificado la supresión de la información compartida libremente.
A medida que un segmento reducido de la población se enriquece, aumenta su poder de censura. Por ejemplo, el 80 por ciento del petróleo y el gas del mundo lo suministran empresas controladas por el estado en Arabia Saudita, Irán, Venezuela, Rusia, China, India y Brasil. Estos países son conocidos por el soborno y la corrupción, pero las voces que denuncian estos problemas son pocas y distantes.
¿Por qué? La mayoría de los gobiernos de estos países también poseen y controlan los medios de comunicación, dejando poco o ningún espacio para voces críticas e independientes.
Oponerse a entidades tan corruptas y a veces omnipotentes conlleva un riesgo considerable. Muchos de estos mismos países tienen un historial de violaciones de derechos humanos. Por lo tanto, las personas que desafían el status quo pueden enfrentar graves repercusiones, como el encarcelamiento o la extorsión.
Mientras tanto, los súper ricos continúan prosperando al compartir su riqueza con quienes los protegerán y tendrán el poder de reprimir la disidencia. En algunos casos, las élites de estos países contratan ejércitos privados para protegerlos de las personas que trabajan o hablan en su contra.
Una fuente de esta influencia es que el enorme poder y las posesiones de muchos oligarcas se aislaron de los efectos de la recesión mundial en 2008, lo que les dio una ventaja sobre las potencias occidentales. Si bien la mayor parte del mundo occidental sufrió las consecuencias financieras, países como China experimentaron un auge y la prensa internacional miró en otra dirección, principalmente interesada en los asuntos occidentales.
Mientras tanto, estos estados oligárquicos conspiraron con intereses privados bien financiados para alinear y controlar la información pública. Y con tal poder financiero, los estados podrían reprimir cualquier voz crítica.
Las leyes sobre denuncia de irregularidades
En el mundo libre entre comillas, los ciudadanos tienen derecho a hablar en contra de su gobierno. El lugar de trabajo, sin embargo, mantiene reglas diferentes en lo que respecta a la libertad de expresión.
A pesar de las salvaguardias existentes, las personas que hablan con demasiada libertad se arriesgan a sufrir algunas consecuencias indeseables. Los trabajadores en Gran Bretaña, por ejemplo, a menudo tienen miedo de hablar debido a las complicadas leyes sobre denuncia de irregularidades.
Si bien los denunciantes están protegidos por la ley, los empleados pueden presentar un reclamo contra un empleador solo si están seguros de que sufrirían directamente de otra manera. En otras palabras, los intereses del empleador son lo primero. Si, y solo si, un empleado enfrenta repercusiones directas del comportamiento de un empleador, un denunciante puede ganar un caso con éxito.
Digamos que un empleado presenta una queja pública contra un empleador y tiene la creencia razonable de que el empleador destruiría las pruebas incriminatorias o lo despediría por hablar. En la corte, sin embargo, todo lo que el empleador tiene que hacer es refutar el reclamo del empleado y el caso sería desestimado. Por lo tanto, los denunciantes potenciales a menudo no se molestarán en sacar a la luz un problema en primer lugar.
La alternativa es que un denunciante presente una queja directa e internamente a un empleador. Pero en tales casos, los abogados de la empresa solicitarán a los tribunales una orden de mordaza, que los tribunales rara vez rechazan.
Por ejemplo, el British Medical Journal cita un caso en el que un médico intentó exponer una cirugía cardíaca insegura realizada en su hospital. Debido a que las cláusulas de confidencialidad favorecen tanto al empleador en Gran Bretaña, las preocupaciones del médico nunca se hicieron públicas. Su carrera se estancó y se mudó a Australia para empezar de nuevo.
En resumen, los empleados a menudo necesitan autocensurarse si quieren ascender en la escala laboral y lograr seguridad financiera y profesional. Algunos trabajadores incluso son recompensados económicamente por su silencio.
La recesión de 2008 demuestra que existe un clima en el que la gente se siente impotente para expresar opiniones disidentes. La autocensura de los trabajadores sobre las fallas en la industria bancaria e hipotecaria contribuyó en última instancia a la implosión de la economía mundial.
Por ejemplo, Frederick Goodwin, el ejecutivo principal del Royal Bank of Scotland, era conocido por intimidar a los empleados, lo que se aseguraba de que tuvieran demasiado miedo para hablar.
El obsoleto sistema legal de Inglaterra se utiliza para suprimir la libertad de expresión
Al igual que los ricos y famosos de todo el mundo, las élites británicas buscan proteger sus nombres de la prensa negativa y las insinuaciones. Por suerte para ellos, su sistema legal funciona a su favor.
¿Cómo es eso? Los jueces ingleses de hoy defienden un sistema legal que se deriva del siglo XIII feudal.
En 1275, el rey Eduardo I declaró que nadie podía decir o publicar cuentos difamatorios que pudieran crear discordia entre el rey y su pueblo.
Pero, ¿cómo se sostiene hoy esta declaración obsoleta? Digamos que expresas públicamente especulaciones sobre un poderoso hombre de negocios y sus supuestos negocios turbios. El empresario puede entonces, a su vez, demandarte por provocar odio, burla y desprecio. Ahora usted es un acusado en un caso de difamación y la carga de la prueba recae sobre usted para proporcionar evidencia de que la historia contra el empresario era cierta.
Normalmente, en tales casos de difamación, la carga recae en el demandante, el empresario, para demostrar que es inocente de las presuntas irregularidades. Entonces, con este ejemplo, puede ver claramente cómo el sistema inglés está amañado a favor de los poderosos.
Los ricos también pueden usar las leyes de difamación para reprimir la libertad de expresión incluso fuera de Inglaterra. Dado que las publicaciones globales en línea se pueden leer en Inglaterra, también están sujetas a las leyes de difamación inglesas.
Para que alguien pueda demandar por difamación, todo lo que tiene que hacer es afirmar que tiene reputación en Inglaterra. Esto puede ser «probado» por el simple hecho de comprar una propiedad o ser dueño de un negocio en el país. Lo que esto significa es que, al comprar una casa en Londres, los oligarcas internacionales pueden apuntar a periodistas de todo el mundo a través del sistema judicial inglés.
Como resultado, los abogados de periódicos y revistas a menudo presionan a los editores para que descarten piezas u obligan a los periodistas a debilitar sus argumentos con una redacción más suave. Los escritores luego se abstienen de enviar ciertos artículos, dada la molestia y el costo de una posible demanda, que equivale a una forma de autocensura.
Dados los costos exorbitantes de presentar demandas por difamación en Inglaterra, no es difícil ver con qué facilidad los adinerados pueden comprar el silencio.
Internet ha dificultado que organizaciones y gobiernos controlen y censuren la información
Antes de Internet, los gobiernos y los poderosos conglomerados de medios podían controlar con relativa facilidad el flujo de información.
Por supuesto, hoy Internet lo ha cambiado todo; y de hecho, la segunda guerra de Irak fue un punto de inflexión clave en este cambio.
Antes de que comenzara una “guerra contra el terrorismo” global en 2003, países como Inglaterra podían presionar directamente a los editores y censurar o controlar lo que publicaban los periodistas. Sin embargo, durante la segunda guerra de Irak, los periodistas y otros escritores comenzaron a compartir opiniones abiertamente despectivas de los líderes políticos y militares. Esto se debió en parte a que el creciente número de medios de comunicación en Internet les dio la oportunidad de hacerlo.
Internet abrió nuevas fuentes de información que los estados occidentales ya no podían intimidar para silenciar o controlar, y nada podía evitar que las personas publicaran información confidencial filtrada.
Por ejemplo, aunque el gobierno de los EE. UU. Castigó a Bradley Manning por publicar documentos gubernamentales en WikiLeaks, el gobierno fue impotente para evitar que la prensa publicara los secretos de esos documentos una vez que estaban en la esfera pública.
Este tipo de acceso abierto a la información permitió a muchos activistas aclamar la tecnología como una forma de liberar a la sociedad de las fuerzas políticas opresoras.
En un caso durante la administración Clinton, los conservadores cristianos intentaron incluir una cláusula en una propuesta para desregular la industria de las telecomunicaciones para controlar el material indecente en Internet. Sin embargo, esta propuesta fue rechazada por violar la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión.
Tales casos parecían indicar que el estado no podía controlar Internet y que incluso los intentos de hacerlo eran inútiles. Internet eliminó las barreras físicas que anteriormente limitaban el alcance de periodistas e informantes, ya que los documentos se podían compartir rápidamente en línea en un mundo cibernético sin fronteras.
Es más, Internet aplanó el campo de juego de los medios. Para publicar «noticias», todo lo que una persona necesitaba era una computadora portátil, una conexión a Internet y, quizás, una cámara de video. Anteriormente, la difusión de información era un derecho reservado para los ricos, como los propietarios de periódicos, estaciones de televisión y aquellos con acceso a equipos costosos.
Aquellos que elogiaron la transparencia de Internet vieron que la tecnología desencadenó una revolución contra la censura. Pero como veremos en el próximo parpadeo, este no es siempre el caso.
El poder busca controlar Internet y están comenzando a silenciar las voces online
Entonces, con Internet, todos en el mundo tienen voz y pueden usarla libremente. Problemas mundiales resueltos, ¿verdad? Bueno, no del todo.
En estos días, los líderes opresores y las empresas que los apoyan están trabajando para controlar las opiniones y el disenso en Internet.
Los líderes no son tontos, saben que es imposible controlar Internet directamente. Entonces, en cambio, estas personas persiguen las vulnerabilidades financieras y de hardware de Internet.
En Rusia, por ejemplo, una táctica empleada por el Kremlin es castigar a las empresas que apoyan a los críticos del gobierno confiscando activos, como computadoras y tecnología. Del mismo modo, las empresas que apoyan al Kremlin reciben ayuda para comprar las principales estaciones de televisión, que luego se utilizan para difundir propaganda progubernamental.
El acoso, incluso el asesinato, asegura que los disidentes conozcan las posibles consecuencias de la desobediencia.
Por ejemplo, la activista por los derechos de las mujeres musulmanas Ayaan Hirsi Ali fue amenazada y acosada por escribir unas memorias que criticaban la fe islámica. Gracias a Internet, las personas que la amenazaron no pudieron evitar que compartiera sus puntos de vista directamente. Pero, al amenazar y acosar a los partidarios de Ali, podrían advertir a otros sobre los peligros potenciales de criticar al Islam.
Mientras tanto, el gobierno chino controla Internet bloqueando o secuestrando sitios web y limitando el acceso a ciertos sitios. Estos métodos suelen ejecutarse en conjunto con empresas privadas vinculadas al gobierno.
Otra señal de que Internet no es la clave para una sociedad perfectamente libre es que la abrumadora cantidad de voces en línea dificulta que muchos sean escuchados de manera efectiva. Esta dificultad ha obligado a los escritores a superar el estruendo.
Si bien no todo el mundo puede escribir un libro o publicar un artículo, cualquiera puede iniciar un blog. Esto crea millones de voces en línea en competencia, mientras que la persona promedio obviamente tiene un tiempo limitado para buscarlas y leerlas todas.
Por lo tanto, los escritores de Internet, a su vez, deben primero convencer al público de que su trabajo es tan importante y creíble como los medios de comunicación tradicionales, lo cual no es una tarea fácil. Desafortunadamente, esto significa que a pesar de su independencia, los blogueros enfrentan una batalla cuesta arriba para lograr que se escuche un mensaje. De esta forma se pierde mucha información vital.
Si bien una vez se consideró que Internet abría la puerta a un futuro utópico de la libertad de expresión, el caos en línea de hoy demuestra que ese sueño está lejos de convertirse en realidad.