Mindware es una guía para la razón. Estos consejos explican por qué hacemos suposiciones irracionales al presentar las herramientas cognitivas que utilizan los estadísticos, lógicos y filósofos para abordar los problemas cotidianos con objetividad.
Todo el mundo quiere ser racional, pero existen hábitos comunes e invisibles que nos impiden pensar con objetividad. Al advertir tales trampas y defendernos de ellas, podemos evitar la irracionalidad y tomar decisiones lógicas.
Actualice sus habilidades de razonamiento
¿Alguna vez viste a un amigo hacer algo increíblemente estúpido? ¿Te hizo preguntarte: «¿Cómo puede una persona tan inteligente ser tan tonta?» En realidad, todos actuamos tontamente. A menudo, porque somos propensos a cometer algunos errores de razonamiento muy comunes.
Estos consejos muestran herramientas y métodos, también conocidos como «mindware», que le ayudarán a pensar de forma más lógica y evitar errores tan simples en el futuro. En estos consejos, también aprenderá cómo sintetizar mejor la información que obtiene de los resultados del estudio, otras personas y las noticias para ver la imagen más objetiva posible.
También descubrirás
- sobre un miedo que le está haciendo perder excelentes ofertas;
- lo que el helado tiene (o no tiene) que ver con la polio; y
- ¿Qué tiene de bueno tu propia taza de café?
La correlación no es causalidad
¿Ha escuchado alguna vez que los países con un coeficiente intelectual promedio más alto también disfrutan de una riqueza promedio más alta? Es cierto, pero ¿eso significa que ser un país más inteligente te hace más rico?
De hecho, es fácil asumir falsamente que una cosa causa otra solo porque esas dos cosas ocurren al mismo tiempo, especialmente si confirma algo en lo que ya creemos. Pero antes de adelantarnos, definamos algunos términos estadísticos básicos. Por ejemplo, correlación : si A y B ocurren simultáneamente, entonces A se correlaciona positivamente con B. Pero si A solo ocurre sin B y B solo sin A, entonces la relación es una correlación negativa .
Esto es importante porque tendemos a asumir que A causó B, o viceversa, simplemente porque están correlacionados. Por ejemplo, tome la siguiente correlación científicamente probada: en promedio, las personas que van a la iglesia tienen menos probabilidades de sufrir una muerte prematura que las que no lo hacen.
Dada esta información, si cree en Dios, podría asumir que creer en Dios aumenta la esperanza de vida de una persona. Y ahí lo tiene: ha transformado una correlación en una causalidad. Sin embargo, el hecho de que ambos eventos se correlacionen entre sí no significa que uno cause el otro.
De hecho, asumir la causalidad entre eventos que simplemente están correlacionados puede conducir a errores importantes. Por ejemplo, durante los veranos a lo largo de la década de 1950, hubo una clara correlación entre los casos de poliomielitis y el consumo de helado; mucha gente estaba comiendo helado y mucha gente estaba contrayendo polio. Pero, ¿la prohibición del helado habría ayudado a combatir la epidemia de polio? Definitivamente no.
Eso es porque obviamente el helado no causa polio. Sin embargo, los gérmenes de la polio se transmiten al nadar en el agua de la piscina y, al igual que los helados, las piscinas son populares durante el verano.
Ahora que sabe que correlación no es lo mismo que causalidad, echemos otro vistazo a nuestro primer ejemplo:
En lugar de suponer que los ciudadanos inteligentes son los que hacen que los países sean ricos, sería más prudente mirarlo desde otro ángulo: los países ricos suelen tener sistemas de educación y de salud superiores, y eso produce personas con un coeficiente intelectual más alto.
Favorecemos la evidencia que coincide con nuestras suposiciones
Todo el mundo quiere pensar en sí mismo como una persona objetiva y racional, no como alguien que se puede engañar fácilmente. Pero la verdad es que dependemos en gran medida de atajos mentales que distorsionan nuestro juicio.
De hecho, ciertos objetos o rasgos pueden predisponernos a ver una relación entre las cosas aunque no exista ninguna. Hacemos esto porque vemos algunas cosas y características como representativas de otras. Por ejemplo, los genitales representan la sexualidad y las armas significan agresión.
Entonces, cuando una persona ve a alguien con un significante cargado, inmediatamente saca conclusiones. Por ejemplo, podrían percibir a alguien que porta un arma como un agresor potencial, incluso si es simplemente un asistente de museo que cuelga una exposición.
Esto sucede debido a un atajo mental conocido como heurística de representatividad . Debido a este truco mental, incluso los psicólogos clínicos se dejan engañar por lo que están preparados para ver.
Por ejemplo, en un experimento, se presentó a los psicólogos una serie de tarjetas de pacientes fabricadas. Cada uno detalló los síntomas de los “pacientes”, así como sus respuestas a una prueba de manchas de tinta.
Las tarjetas indicaban que algunos pacientes vieron los genitales en las manchas de tinta, un hecho que llevaría a la mayoría de las personas a asumir que estas personas tenían problemas sexuales. Y eso es exactamente lo que asumieron los psicólogos. A pesar de que los experimentadores habían manipulado las cartas para que los «pacientes» que veían genitales fueran (aparentemente) menos propensos a informar problemas de adaptación sexual, la mayoría de los psicólogos informaron que este grupo de pacientes experimentó una mayor instancia de tales problemas.
Pero también puede estar predispuesto a no percibir una relación entre entidades. Por ejemplo, incluso cuando se les dijo a los psicólogos que, contrariamente a sus expectativas, existe una correlación negativa entre ver los genitales durante las pruebas de manchas de tinta y los problemas de adaptación sexual, insistieron en que su experiencia clínica apuntaba a una positiva.
En realidad, no existe relación alguna entre los dos y su experiencia clínica probablemente lo refleje. Pero la heurística de representatividad hace que recuerden principalmente los casos que cumplen con sus expectativas.
Los seres humanos temen más al riesgo que a las ganancias y tienden a sobrevalorar lo que poseen
Imagina que alguien se te acerca con una apuesta. Lanzarían una moneda: cruz gana $ 120, cara pierde $ 100. El trato es obviamente genial, pero ¿eso significa que lo aceptaría?
Con toda probabilidad, no lo harías. La gente está mucho más interesada en evitar pérdidas que en acumular ganancias. Los economistas llaman a esto aversión a las pérdidas. Varios estudios muestran que la gente preferiría evitar por completo la posibilidad de perder antes que correr un riesgo, incluso si la posibilidad de ganar es alta. Para la mayoría de las personas, el dolor de perder es dos veces más agudo que el placer de ganar.
Por ejemplo, en un estudio, la mayoría de los participantes se negaron mucho como el descrito anteriormente. No participarían en la apuesta a menos que pudieran ganar al menos $ 200, el doble de la cantidad que se arriesgaban a perder, un hecho que les hizo perder probabilidades favorables.
Pero la aversión a las pérdidas no es el único sesgo que causa un comportamiento irracional; gracias al efecto de dotación, las personas tienden a valorar más los objetos que poseen.
Por ejemplo, cualquier persona racional sabe que una taza de café de $ 5 vale exactamente eso, ya sea que la posea o no. Pero un experimento popular ha demostrado que las percepciones de las personas no se alinean con este hecho:
En el experimento, la mitad de una clase recibió bonitas tazas de café con el logotipo de su universidad. La otra mitad no consiguió nada. Luego, se preguntó a los estudiantes sin tazas cuánto pagarían por tener una y a los estudiantes con tazas se les preguntó por cuánto dinero estarían dispuestos a vender la suya.
Los resultados fueron esclarecedores. En promedio, el precio de venta de los propietarios de las tazas era el doble de la cantidad que los otros estudiantes estaban dispuestos a dar. Esta discrepancia indica claramente que el mero hecho de poseer un objeto cambia la forma en que se percibe su valor.
Entonces, nuestro razonamiento es defectuoso. ¿Cómo cambiamos eso?
Realice su propia investigación y no crea todo lo que dicen los medios
En estos tiempos de sobrecarga de medios, puede resultar difícil saber en quién confiar. Por ejemplo, digamos que tiene un bebé y luego escucha a un experto en la televisión decir que los niños pequeños deben mantenerse alejados de los gérmenes tanto como sea posible. ¿Es este un buen consejo?
Bueno, afortunadamente hay una manera fácil de averiguarlo y no requiere que experimentes con tu propio bebé:
Empiece por recopilar estudios que sean relevantes para su pregunta. Puede hacerlo buscando estudios que tengan como objetivo responder más o menos a la misma consulta, pero que estén dirigidos a diferentes condiciones y grupos. Este método evitará que saque conclusiones de una sola correlación.
Mientras aprende sobre los efectos que tienen los gérmenes en los bebés, puede, por ejemplo, encontrar estudios que establezcan conexiones entre la exposición a gérmenes y las alergias. Luego, puede encontrar a otros que digan que los alemanes orientales tienen menos probabilidades de tener alergias que los alemanes occidentales, que los rusos tienen menos probabilidades de sufrir alergias que los finlandeses y que los agricultores tienen menos alergias que los habitantes de las ciudades.
Todos estos estudios se basan en una pregunta: ¿Cuál de los dos grupos tiene más probabilidades de tener alergias?
Pero después de recopilar esta información, deberá interpretarla mientras se pregunta cómo se aplica cada estudio a su pregunta. Por ejemplo, podría preguntar por qué cada estudio produjo el resultado que obtuvo y cómo se relacionan entre sí los resultados de todos los estudios.
Entonces, puede asumir que, al menos recientemente, Alemania Oriental y Rusia eran menos higiénicas que Alemania Occidental y Finlandia. También puede suponer que las personas criadas en granjas están expuestas a bacterias más diversas que las criadas en ciudades. Dado que las personas en las granjas se vieron menos afectadas por las alergias que otras, podemos asumir que las personas que viven en lugares con una gran variedad de gérmenes son menos propensas a las enfermedades autoinmunes y, por lo tanto, mantener a sus hijos aislados de tales gérmenes en realidad podría ser perjudicial para su salud. salud.
La aplicación de las leyes de la lógica puede protegerlo de las respuestas subjetivas
¿Alguna vez te has encontrado escuchando las divagaciones ilógicas de un político y preguntándote: «¿Qué se supone que prueba esto?» Bueno, es probable que Aristóteles haya tenido el mismo pensamiento al escuchar los débiles argumentos lanzados de un lado a otro en la asamblea ateniense. Como resultado, el filósofo ideó principios de razonamiento que permiten a cualquiera analizar la validez de un argumento.
Estos principios son los componentes básicos de la lógica formal , un enfoque que es tan útil ahora como lo fue en los días de la Antigua Grecia.
La lógica formal funciona representando constructos como este: si la premisa 1 y la premisa 2 son verdaderas, entonces la conclusión también debería ser verdadera. Por ejemplo, tome los mensajes de correo electrónico no deseado que las personas reciben constantemente con temas como «¡Obtenga $ 6000 con este sencillo truco!» Para saber si la conclusión es cierta, simplemente necesitamos evaluar las premisas.
En este caso, la primera premisa es que el remitente conoce un truco que permitirá a cualquiera obtener $ 6.000 con un mínimo de esfuerzo. La segunda es que, en lugar de usar este truco para ganar repetidamente $ 6,000, el remitente pasa su tiempo enviando correos electrónicos a extraños para contarles sobre ello. ¿Qué tan plausible es que ambos sean ciertos?
Entonces, la lógica funciona eliminando las influencias del mundo real de creencias anteriores para hacer que el razonamiento sea más objetivo. De esta manera, la influencia de los prejuicios y los prejuicios te influirá menos porque solo estarás considerando los hechos.
Por ejemplo, digamos que está eligiendo a alguien para un trabajo de ingeniería. Para evitar prejuicios contra las mujeres, puede ocultar el género de los candidatos y luego enumerar las características que hacen que un candidato sea prometedor, como «proyectos exitosos realizados en puestos anteriores». Entonces, si alguien cumple con todos sus criterios, sabrá que es un candidato potencial, independientemente de su género.
Utilice la navaja de Occam para encontrar la solución más simple
A veces nos enfrentamos a situaciones en las que más de una teoría es correcta. ¿Cómo sabes en cuál confiar? Vaya con un enfoque que lleva el nombre del fraile franciscano William of Ockham llamado Occam’s Razor. Dice así: elija siempre la teoría más simple. ¿Por qué? Bueno, las teorías más fáciles son más fáciles de probar y modelar matemáticamente. Además, las teorías complicadas rara vez explican la evidencia tan bien como las simples.