Actualizado el domingo, 16 junio, 2024
Abrazar el rango, la experimentación y la amplitud de la experiencia es a menudo un mejor camino hacia el éxito que la especialización. El rango exige paciencia, amplitud de miras y curiosidad científica. Si podemos fomentarlos y ejemplificarlos, aumentan las posibilidades de que generemos innovaciones importantes y contribuyamos significativamente a nuestra economía y sociedad.
En nuestro complejo y despiadado mundo, hay mucha presión para comenzar y especializarse temprano. Muchas personas exitosas, como Tiger Woods, comienzan a enfocarse en un camino temprano en la vida. Pero profundice un poco más, y quedará claro que son los generalistas, no los especialistas, quienes están preparados para sobresalir.
Los generalistas pueden tardar un poco más en encontrar su camino en la vida, pero son más creativos, pueden hacer conexiones entre diversos campos que los especialistas no pueden. Esto los hace más innovadores y, en última instancia, más impactantes.
Basándose en ejemplos desde la medicina hasta la academia y el deporte, estos consejos exploran cómo la amplitud y el alcance son mucho más poderosos que la experiencia especializada. También muestran que los expertos a menudo juzgan sus propios campos de manera más estrecha que los aficionados de mente abierta e intelectualmente curiosos.
En estos consejos aprenderás
- qué nos dicen los cómics sobre los ingredientes del éxito;
- cómo la complejidad de la vida moderna ha cambiado nuestra forma de pensar; y
- por qué deberías ser un Roger, no un Tigre.
Empezar temprano y especializarse está de moda, pero tiene un mérito dudoso.
A la edad de diez meses, Tiger Woods tomó su primer palo de golf en miniatura. A los dos, mostró su unidad de golf en la televisión nacional. Más tarde ese mismo año, ingresó y ganó su primer torneo en la categoría de menores de diez años. Tiger Woods encarna una idea ahora popular de que la clave del éxito en la vida es especializarse, adelantarse y practicar intensamente.
Esta tendencia hacia la especialización no solo se manifiesta en el mundo del deporte. De hecho, también es cierto en el ámbito académico, nuestro complejo sistema financiero y la medicina. Los oncólogos, por ejemplo, rara vez se centran solo en el cáncer. Más bien, se especializan en el cáncer de un órgano en particular. El escritor y cirujano Atul Gawande señala que cuando los médicos bromean sobre los cirujanos del oído derecho, no debemos apresurarnos a asumir que en realidad no existen.
Pero, ¿es la especialización realmente el camino a seguir? En pocas palabras, no. En muchos ámbitos de la vida, acumular experiencia en un solo campo no ayuda al rendimiento. En un artículo de 2009, los psicólogos Daniel Kahneman y Gary Klein exploraron la conexión entre la experiencia y el desempeño.
Klein muestra que la experiencia cuenta en ciertos campos. Para los bomberos, por ejemplo, años de experiencia enfocada los capacita para reconocer patrones en el comportamiento de las llamas, lo que les permite tomar el 80 por ciento de sus decisiones en el trabajo instintivamente en segundos.
Pero Kahneman descubrió que en otras áreas, la experiencia no contaba para nada. Al estudiar la evaluación de los candidatos a oficiales en las Fuerzas de Defensa de Israel, descubrió que las predicciones de los reclutadores sobre el desempeño futuro de un recluta, basadas en las habilidades físicas y mentales, no eran más confiables que las conjeturas. Fundamentalmente, como los reclutadores recibieron cada vez más comentarios después de múltiples rondas de reclutamiento, no mejoraron en hacer predicciones. Kahneman concluyó que había una desconexión total entre la experiencia y el desempeño.
Algunos campos de la vida se parecen al golf o la lucha contra incendios. Aunque no son necesariamente fáciles, ofrecen patrones recurrentes o reglas simples que rigen la toma de decisiones. Pero hay muchos más campos de la vida, como el reclutamiento del ejército, que son mucho más nebulosos y requieren la creatividad y flexibilidad que ofrece la generalización.
Averigüemos cómo funciona esto.
La experimentación es un camino tan confiable hacia la experiencia como la especialización temprana.
En 2006, Tiger Woods, que ahora tiene 31 años, vio a Roger Federer ganar la final del US Open por tercer año consecutivo. Ambos estaban en la cima de sus poderes. Después, mientras bebían champán juntos en el vestuario, Federer sintió que nunca se había conectado con alguien que entendiera tan bien su sentimiento de invencibilidad. Se hicieron buenos amigos. Pero, como Roger le dijo más tarde a un biógrafo, su historia era muy diferente a la de Tiger.
La madre de Roger era entrenadora de tenis, pero si alguna vez sintió la tentación de entrenarlo, se resistió. Cuando era niño, incursionó en el squash, el esquí, la lucha libre, el skate, el baloncesto, el tenis y el bádminton. Más tarde, dio crédito a esta variedad de experiencia deportiva por ayudar a su coordinación mano-ojo y su capacidad atlética.
Con el tiempo, descubrió que le gustaban los deportes con pelotas. Se movió hacia el tenis cuando era adolescente, pero no de manera intensa. De hecho, cuando sus instructores reconocieron su talento y trataron de trasladarlo a un grupo de jugadores mayores, pidió permanecer en el grupo con sus amigos. El sinuoso camino de Roger Federer hacia el éxito en el tenis apunta al hecho de que el muestreo, en lugar de la especialización, a menudo puede ser la mejor ruta hacia el éxito final.
Y mucha evidencia en múltiples disciplinas apoya esto. Esto es cierto incluso en un área como la música, donde muchos músicos destacados se especializan jóvenes. El violonchelista de renombre mundial Yo-Yo Ma, por ejemplo, comenzó a tocar música a una edad muy temprana. Pero lo que mucha gente no sabe es que Ma primero probó el violín y el piano, y solo pasó al violonchelo porque no le gustaron los dos primeros.
Yo-Yo Ma no está solo en esto. En un estudio de estudiantes de un internado británico, el psicólogo musical John Sloboda descubrió que todos los estudiantes que asistieron a lecciones de música estructuradas al principio de su desarrollo fueron categorizados por la escuela como «promedio», mientras que ninguno fue «excepcional». En cambio, los niños identificados como excepcionales eran los que habían probado tres instrumentos.
Entonces, si aún no ha encontrado su vocación, experimente. Podrías tomar a Vincent van Gogh como inspiración. Intentó todo, desde trabajar en librerías hasta la enseñanza y el arte y la predicación antes de encontrar su vocación como artista que cambió la pintura para siempre.
Vivir en un mundo complejo ha aumentado el coeficiente intelectual de la persona promedio y la capacidad de pensar de manera abstracta.
En 1981, James Flynn, profesor de estudios políticos de la hermosa ciudad montañosa de Dunedin en Nueva Zelanda, cambió nuestra forma de pensar.
Flynn se topó con informes de puntajes de pruebas de coeficiente intelectual de las tropas estadounidenses que mostraron una mejora dramática entre las dos guerras mundiales. El mismo puntaje que colocó a un soldado de la Primera Guerra Mundial en el percentil 50 solo lo ubicaría en el percentil 22 de las tropas de la Segunda Guerra Mundial. Intrigado, Flynn pidió datos a investigadores de otros países. Recibió los resultados de las pruebas de coeficiente intelectual de los Países Bajos que mostraban igualmente grandes saltos de generación en generación. Luego recopiló datos de otras 14 naciones.
En lo que ahora se conoce como el efecto Flynn, esta investigación revela un aumento promedio de tres puntos en el coeficiente intelectual cada década en más de 30 países. Pero, ¿qué causa este rápido aumento? El trabajo de un psicólogo ruso, Alexander Luria, nos da una idea.
En 1931, la Unión Soviética estaba cambiando rápidamente. Las aldeas remotas, esencialmente premodernas, que operaron sin cambios durante siglos, se convirtieron en granjas colectivas con desarrollo industrializado, producción planificada y división del trabajo.
Luria aprovechó esta tasa de cambio para realizar estudios únicos. En un experimento, pidió a los aldeanos que clasificaran las lanas en grupos. En las aldeas más modernas, la gente agruparía felizmente piezas de lana similares, como las de diferentes tonos de azul. Pero en las aldeas remotas, todavía premodernas, los participantes simplemente se negaron a hacerlo. Según ellos, cada trozo de lana era diferente, ¡era una tarea imposible!
Otras preguntas relacionadas con el pensamiento conceptual obtuvieron una respuesta similar. A un aldeano, llamado Rakmat, se le mostró una foto de tres adultos y un niño y se le preguntó qué persona no pertenecía. Pero Rakmat no pensó en la pregunta de manera abstracta, como lo haríamos nosotros, e identificó al niño como diferente. En cambio, insistió en que el niño debía quedarse con los adultos y ayudarlos con su trabajo.
Los hallazgos de Luria fueron claros. Cuanto mayor sea la exposición a la modernización, mayor será la capacidad de establecer conexiones conceptuales entre objetos o nociones abstractas. Hoy, nuestras mentes están constantemente lidiando con conceptos abstractos. Echamos un vistazo a una barra de progreso de descarga en nuestra computadora, por ejemplo, y entendemos instantáneamente su significado. Nuestras mentes son mejores que nunca para comprender una variedad de temas y hacer conexiones entre ideas.
Y, sin embargo, continuamos reduciendo nuestro enfoque conceptual.
Si desea que se mantenga, el aprendizaje debe ser lento y difícil, no rápido y fácil.
Los profesores que más te gustaron en tu carrera educativa podrían ser los que te enseñaron menos. Un estudio de la enseñanza en la Academia de la Fuerza Aérea de EE. UU. Rastreó el progreso de miles de estudiantes que trabajan con cientos de profesores diferentes, comenzando con las clases de Cálculo I. Encontró que los profesores cuyos estudiantes obtuvieron mejores calificaciones en el examen también fueron altamente calificados en las evaluaciones de los estudiantes. Los profesores cuyos estudiantes no recibieron buenas calificaciones recibieron comentarios de los estudiantes más duros.
Pero cuando los economistas que realizaron el estudio analizaron los resultados a largo plazo, hubo un giro. Los profesores que recibieron comentarios positivos tuvieron un efecto negativo neto en sus estudiantes a largo plazo. En contraste, aquellos profesores que recibieron peores comentarios en realidad inspiraron un mejor desempeño de los estudiantes más adelante.
En lugar de enseñar para el examen, estos profesores parecían estar facilitando una comprensión más profunda de los conceptos matemáticos subyacentes. Hizo que sus clases fueran frustrantes y difíciles, de ahí las malas calificaciones y las evaluaciones de los estudiantes. Pero valió la pena a largo plazo. Esos profesores estaban utilizando dificultades deseables , formas de aprender más difíciles, pero en última instancia más gratificantes.
Hay ciertas técnicas que todos podemos usar que abarcan las dificultades deseables. Una de esas técnicas es el espaciado , que significa dejar tiempo entre aprender algo y practicarlo. Considere un estudio de 1987 en el Journal of Experimental Psychology. Este estudio separó a los estudiantes de español en dos grupos, probando un grupo sobre el vocabulario que habían aprendido el mismo día y el otro grupo semanas después. Ocho años después, y sin más estudios en el ínterin, los dos grupos fueron evaluados nuevamente. Los resultados mostraron que este último grupo podía recordar más de un 200 por ciento más de palabras.
Incluso el espaciamiento a corto plazo es efectivo. En un estudio de 1972, investigadores de la Universidad Estatal de Iowa leyeron a las personas una serie de palabras. Se pidió al primer grupo de participantes que recitara las palabras de inmediato. A otro grupo se le pidió que los recitara después de estar distraído durante quince segundos con algunos problemas matemáticos simples.
El primer grupo lo hizo considerablemente mejor que el grupo que estaba distraído. Pero más tarde, ese mismo día, se pidió a los participantes que escribieran cada palabra que recordaran. Esta vez, el grupo que anteriormente se desempeñó peor fue el mejor. El proceso de trabajar duro para recordar la información en primera instancia les había ayudado a pasar de la memoria a corto plazo a la memoria a largo plazo.
Por lo tanto, no se emocione demasiado con el progreso rápido cuando aprenda. Adopte el aprendizaje lento y duro. Valdrá la pena a largo plazo.
Un enfoque estrecho no ayuda, y un remedio para esto es pensar fuera de la caja.
En algunos entornos, es deseable tratar con especialistas. Si necesita una operación, probablemente quiera un médico que se especialice en el procedimiento y lo haya hecho muchas veces antes. Sin embargo, a medida que nos beneficiamos de una mayor reflexión y pensamiento, este enfoque limitado puede resultar inútil.
Por ejemplo, los cardiólogos usan endoprótesis (tubos de metal que mantienen abiertos los vasos sanguíneos) para tratar el dolor de pecho con tanta frecuencia que a menudo lo hacen por reflejo, incluso en situaciones que pueden ser peligrosas o inapropiadas. Esto explica un estudio de 2015 realizado por el Dr. Anupam Jena de la Escuela de Medicina de Harvard. El estudio encontró que los pacientes con paro cardíaco o insuficiencia cardíaca en realidad tenían menos probabilidades de morir si eran admitidos en el hospital mientras los mejores cardiólogos estaban fuera.
Otros campos también apuntan a los beneficios de ver los problemas con una vista externa , en lugar de la vista interna dictada por su propia especialidad particular.
En un estudio realizado por el profesor de la Universidad de Sydney Dan Lovallo, se pidió a los inversores de capital privado que proporcionaran una evaluación detallada de las empresas en las que estaban considerando invertir, incluido el rendimiento estimado de la inversión. Luego se pidió a los inversores que escribieran notas sobre algunos otros proyectos con amplias similitudes, como otra nueva empresa tecnológica o un proyecto de infraestructura.
Resultó que las estimaciones de rentabilidad de los inversores para las empresas en las que realmente planeaban invertir eran alrededor de un 50 por ciento más altas que las de los proyectos alternativos que habían identificado pero que no habían analizado en detalle. Los inversores se sorprendieron al descubrir las diferencias y rápidamente recortaron su beneficio estimado para sus posibles inversiones originales.
Como ha demostrado en repetidas ocasiones la investigación psicológica adicional, cuantos más detalles consideramos sobre algo, más extremos se vuelven nuestros juicios. En un ejemplo, los estudiantes calificaron mejor a una universidad cuando se les dijo que solo ciertos departamentos de ciencias, en lugar de todos los departamentos de ciencias, estaban clasificados entre los diez primeros a nivel nacional.
Claramente, no ver las cosas desde una perspectiva amplia puede dar lugar a algunas malas decisiones.
Una amplia experiencia e interés impulsa la innovación.
Las historietas pueden decirnos mucho sobre el alcance y el éxito. Cuando el profesor de negocios de Dartmouth, Alva Taylor, y Henrik Greve de la Norwegian School of Management decidieron examinar el impacto de la amplitud individual en el impacto creativo, optaron por estudiar cómics.
Siguiendo las carreras de los creadores de cómics y el éxito comercial de miles de cómics desde 1971 en adelante, hicieron algunas predicciones sobre lo que aumentaría el valor promedio de un cómic. Ellos predijeron que cuantos más cómics hiciera un creador, mejores serían los cómics. Además, pensaban que cuantos más recursos tuviera un editor, mayor calidad y más éxito tendría su producto.
Todas estas suposiciones estaban equivocadas. Ni la experiencia ni los recursos económicos generaron éxito. Lo que impulsó el éxito fue la amplitud de la experiencia de un creador de cómics en todos los géneros de cómics. De 22 géneros, cuanto más trabajaba un creador, desde la comedia hasta el crimen, desde la fantasía hasta la no ficción, más éxito tenían. Pero este vínculo entre amplitud y éxito no es solo el caso en el mundo creativo o artístico.
Andy Ouderkirk, inventor de la empresa multinacional 3M, fue nombrado Innovador del año en 2013 y ha sido nombrado por 170 patentes, un indicador del éxito creativo. Quedó fascinado con lo que genera equipos exitosos e inventivos, por lo que comenzó a investigar un poco. Descubrió que los inventores que tenían más probabilidades de tener éxito en 3M y ganar el premio Carlton de la empresa, que reconocía la innovación, no eran especialistas. Eran eruditos, personas con un área de profundidad, pero una gran experiencia en otras áreas también.
Estos eruditos tendían a tener muchas patentes en su área de interés, pero también repetidamente tomaron la experiencia reunida en un área y la aplicaron a otra. Un estudio de científicos de prestigio dirigido por Robert Root Bernstein, profesor de psicología en la Universidad Estatal de Michigan, confirma los hallazgos de Ouderkirk. Al comparar a los científicos ganadores del premio Nobel con otros científicos, las cifras muestran que los premios Nobel tienen 22 veces más probabilidades de ser un actor, mago, bailarín o intérprete aficionado.
Entonces, para cualquier gerente de contratación que esté buscando nuevos talentos, aquí hay una petición. No busque simplemente personas que encajen en sus espacios claramente definidos. Haga algo de espacio para aquellos que no encajan tan claramente en ninguna categoría. Su amplia experiencia puede ser invaluable.
Los expertos y los expertos a los que escucha nuestra sociedad no suelen tener esperanzas de hacer predicciones.
Durante 20 años de la Guerra Fría, el experto en pronósticos de renombre mundial Philip Tetlock recopiló y evaluó las predicciones de 284 expertos. Concluyó que los expertos son absolutamente terribles para hacer predicciones sobre cualquier cosa.
Tetlock descubrió que los años de experiencia, el grado académico e incluso la capacidad de un experto para acceder a información clasificada no hacían ninguna diferencia. Cuando los expertos dijeron que algún evento potencial era imposible, sucedió en el 15 por ciento de los casos. Los eventos declarados como algo absolutamente seguro no ocurrieron el 25 por ciento de las veces.
Y lo que es preocupante para cualquiera que escuche noticias por cable, Tetlock descubrió que había una relación perversa e inversa entre la fama y la precisión. Cuanto más aparecía un experto en las noticias, más probable era que se equivocara, o como dijo Tetlock, «más o menos tan exacto como un chimpancé que lanza dardos».
Uno de los problemas fue que el enfoque de muchos de los expertos era demasiado limitado. Habiendo pasado toda su carrera estudiando un solo tema, digamos, las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, tendían a tener teorías explícitas sobre cómo funcionaba. Entonces, ¿qué hace a un mejor pronosticador de eventos futuros? Bueno, investigadores como el psicólogo Jonathan Baron apuntan a una mentalidad abierta activa : la voluntad de cuestionar sus propias creencias. La mayoría de nosotros fallamos en esto y no podemos anular nuestro fuerte instinto de seleccionar pruebas que confirmen nuestras creencias existentes.
Considere un estudio dirigido por el profesor de Yale Dan Kahan. A los votantes a favor y en contra del Brexit se les asignó primero la tarea de interpretar un conjunto de estadísticas sobre la efectividad de una crema para la piel. La mayoría de los participantes completaron la tarea con éxito. Pero cuando se les presentaron los mismos números enmarcados como el vínculo entre el crimen y la inmigración, muchos de los participantes malinterpretaron las estadísticas de acuerdo con sus creencias políticas. El mismo estudio ha arrojado resultados similares en Estados Unidos sobre el tema del control de armas.
Entonces, ¿cómo podemos combatir exactamente nuestra tendencia a apegarnos a nuestras creencias existentes, a pesar de la evidencia? Kahan sostiene que una característica de la personalidad es importante si queremos mantener la mente abierta y pensar con claridad sobre el mundo que nos rodea. En lugar del conocimiento científico , cuánto sabe, enfatice la curiosidad científica , el deseo de aprender más, la voluntad de buscar nuevas pruebas y la capacidad de pensar con una mente genuinamente abierta.
Ahora, consideremos cómo podemos abrazar este tipo de curiosidad.
Para ser más generalista, debe cambiar su actitud hacia el aprendizaje y el éxito.
Vea si puede responder esta pregunta correctamente. La enfermedad X tiene una prevalencia de una de cada 1.000 personas. La prueba de la enfermedad tiene una tasa de falsos positivos del cinco por ciento. ¿Cuál es la probabilidad de que alguien que recibe un resultado positivo en la prueba tenga la enfermedad?
Si su respuesta fue dos por ciento, o 1,96 para ser precisos, lo hizo bien. Y al hacerlo, lo hizo mejor que el 75 por ciento de los médicos y estudiantes de Harvard y la Universidad de Boston que se equivocaron. Su respuesta más frecuente fue el 95 por ciento.
El problema es sencillo si sabes cómo pensarlo. En una muestra de 10,000 personas, diez tendrán la enfermedad y obtendrán un verdadero positivo. El cinco por ciento, o 500 personas, obtendrán un falso positivo. Entonces, de las 510 personas con un resultado positivo, solo 10, o el 1,96%, están enfermas. Lamentablemente, a muchos estudiantes no se les enseña a pensar abiertamente sobre estos problemas. Y esto, según Arturo Casadevall, una estrella en el mundo de la microbiología y la inmunología, tiene que cambiar.
En un nuevo rol en la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, Casadevall está desarrollando programas enfocados en una comprensión interdisciplinaria de temas como filosofía, ética, estadística y lógica. Un curso, llamado “Cómo sabemos qué es verdad”, examina diferentes tipos de evidencia en varias disciplinas académicas. “Anatomía del error científico” anima a los estudiantes a buscar señales de mala conducta o metodología deficiente en la investigación científica.
Casadevall espera que, con una base más rigurosa en el razonamiento y el pensamiento multidisciplinario, los estudiantes estén mejor preparados para tener un impacto real en nuestra economía y sociedad.
Por supuesto, no todos ocupamos puestos académicos de alto nivel como Casadevall. ¿Qué podemos hacer para ampliar nuestra gama? Bueno, una cosa es aceptar el fracaso. Dean Keith Simonton, un investigador de la creatividad, ha demostrado que cuanto más trabajo producen los creadores, más fracasos producen, pero también es más probable que produzcan un éxito superestrella. Thomas Edison, por ejemplo, tenía más de 1.000 patentes, muchas de las cuales finalmente fueron fracasos. Pero sus éxitos, como la bombilla, fueron revolucionarios.
Es posible que recorrer un camino de experimentación extenso y desordenado no siempre produzca resultados instantáneos. Pero puede que sea la mejor ruta hacia la grandeza al final.