Actualizado el lunes, 17 junio, 2024

Skin in the Game explora las formas en que nuestras interacciones con los demás están secretamente influenciadas por el riesgo y la simetría. Al aprovechar ideas del campo de la probabilidad y aplicarlas a escenarios cotidianos, Taleb revela conocimientos inesperados y, a menudo, deslumbrantes sobre lo que realmente hace funcionar a la sociedad.

La obra «Skin in the Game», del renombrado autor Nassim Nicholas Taleb, explora de manera magistral las complejidades de nuestras interacciones sociales, revelando cómo el riesgo y la simetría juegan roles insospechados en nuestra sociedad. En este artículo, exploraremos detalladamente las fascinantes ideas presentadas por Taleb y cómo estas pueden influir en nuestra comprensión del mundo que nos rodea.

El Concepto de «Skin in the Game»

El término «Skin in the Game» se refiere a la idea de tener una participación personal en las consecuencias de nuestras decisiones y acciones. Taleb argumenta que aquellos que asumen riesgos personales, ya sea financieros, emocionales o de otro tipo, están más inclinados a tomar decisiones prudentes y responsables. Esta participación personal crea una forma de alineación de intereses que puede conducir a resultados más justos y equitativos en la sociedad.

Riesgo y Simetría en Nuestras Interacciones Sociales

Taleb nos insta a considerar cómo el riesgo y la simetría influyen en nuestras relaciones sociales diarias. Por ejemplo, cuando una persona asume riesgos sin tener una participación personal en las consecuencias, puede surgir una falta de responsabilidad y un desequilibrio en el poder. Por otro lado, cuando todos los involucrados tienen una participación personal en el resultado, se fomenta la transparencia y la responsabilidad mutua.

Implicaciones en la Economía y Política

El concepto de «Skin in the Game» tiene profundas implicaciones en campos como la economía y la política. Taleb argumenta que los sistemas económicos y políticos que no incorporan adecuadamente la idea de riesgo y simetría tienden a ser menos estables y justos. Por ejemplo, los incentivos financieros que no tienen en cuenta las consecuencias personales pueden llevar a comportamientos irresponsables y crisis económicas.

Aplicaciones en la Vida Cotidiana

Al aplicar las ideas de Taleb en nuestra vida cotidiana, podemos mejorar nuestras interacciones y tomar decisiones más informadas. Por ejemplo, al considerar asociaciones comerciales o alianzas personales, es importante evaluar si todas las partes tienen una participación equitativa en los riesgos y beneficios. Esta perspectiva puede ayudarnos a construir relaciones más sólidas y justas.

Aprenda una forma mejor y más justa de analizar el riesgo

En cada interacción humana, hay una compleja danza de factores que operan bajo la superficie, moldeando el resultado final de manera significativa.

El primero de estos factores es la simetría o equilibrio en la interacción. Para comprender este aspecto, es crucial plantearnos algunas preguntas fundamentales: ¿Quién posee un mayor conocimiento o poder en la situación? Por ejemplo, ¿es el comprador más informado que el vendedor durante una transacción? ¿Se está utilizando ese conocimiento superior para manipular a la otra parte?

El segundo factor clave es el riesgo inherente en la interacción. Con frecuencia, en nuestra vida cotidiana, ya sea al consultar a un médico o al tratar con un vendedor, pasamos por alto el riesgo potencial involucrado. Nos conviene indagar: ¿Cuál es el nivel de exposición al riesgo para el asesor o la persona en posición de autoridad? ¿Qué consecuencias enfrentaremos si las cosas no salen según lo esperado?

Estas preguntas nos ayudan a evaluar el grado de compromiso o riesgo que cada individuo está dispuesto a asumir en relación con el objetivo de la interacción. En otras palabras, se trata de cuánta «piel tienen en el juego».

Si buscamos obtener un resultado favorable en cualquier interacción, es esencial considerar cuidadosamente estas cuestiones. A continuación, exploraremos algunos consejos que abordan estos aspectos y que nos ayudarán a desenvolvernos de manera más efectiva en diversos contextos.

En estos consejos, descubriremos:

• Cómo una minoría puede ejercer un dominio considerable sobre la mayoría.
• Las razones detrás del fenómeno de la idolatría hacia ciertos individuos adinerados mientras se desprecia a otros.
• Los verdaderos factores que generan lealtad por parte de los empleados hacia sus empresas.

Cualquier asimetría de información entre comprador y vendedor es moralmente incorrecta

¿Conoce el antiguo mito romano sobre un grupo de pescadores que capturaron y cocinaron algunas tortugas?

Las tortugas resultaron no ser comestibles y el grupo estaba discutiendo cómo deshacerse de ellas cuando pasó el dios Mercurio. Al ver la oportunidad de descargar su desastroso plato, lo invitaron a comer con ellos. Sin embargo, Mercurio era sabia de las suyas y obligó a comer a las tortugas en su lugar.

Aunque es posible que no estén tratando con tortugas y dioses romanos, los vendedores de hoy en día podrían aprender mucho de esta historia. ¿Por qué?

Bueno, este mito establece una lección importante que el pescador aprendió por las malas: es inmoral disfrazar un argumento de venta como un consejo bien intencionado.

Lamentablemente, en el mundo comercial actual, muchas personas hacen precisamente eso.

Por ejemplo, cuando el autor trabajaba para un banco de inversión, con frecuencia veía las tácticas encubiertas que usaban los comerciantes para vender sus acciones en exceso o no deseadas a los clientes.

En lugar de ser honestos acerca de por qué querían vender las acciones, es decir, tenían un superávit, los comerciantes les dijeron a los clientes que las acciones serían excelentes para sus carteras particulares, que su valor aumentaría casi definitivamente y que lamentaban profundamente haberse perdido tal oportunidad. En otras palabras, los comerciantes ocultaron información importante sobre sus verdaderas razones para vender e hicieron que su discurso de venta desesperado y la manipulación psicológica parecieran un buen consejo.

Pero, ¿hay algo realmente malo en esto? Después de todo, su comportamiento fue legal y todos estamos familiarizados con estas tácticas de venta. Sin embargo, es interesante que, aunque este comportamiento puede ser legal en muchos países seculares, es mucho menos aceptable en algunos sistemas legales religiosos.

Por ejemplo, la ley Sharia, el código legal islámico, contiene el concepto de Gharar .

Este término se refiere a una asimetría de información entre dos agentes. Si un agente, el vendedor, tiene mucha más información sobre la transacción que el otro agente, el comprador, entonces se podría decir que el vendedor tiene demasiada certeza sobre el resultado de la transacción y el comprador muy poca. En este caso, Gharar existiría en la transacción y, por lo tanto, podría estar prohibido que se lleve a cabo hasta que se corrija la asimetría de información y se proporcione más información al comprador.

Por lo tanto, en el ejemplo anterior, aunque el comportamiento de los comerciantes está permitido en algunos países, se puede encontrar legal y éticamente deficiente en otros.

Mucha gente no comprende que la minoría gobierna a la mayoría

Si estudiara el comportamiento de una hormiga individual, ¿podría entender cómo funciona toda una colonia de hormigas?

Curiosamente, no lo haría; tendrías que mirar la propia colonia para entender cómo funciona. Las sociedades humanas se parecen mucho a las colonias de hormigas, en el sentido de que mirar sus componentes, las personas individuales, no necesariamente te dirá cómo se comporta la sociedad en su conjunto.

Esto se debe a que son las interacciones entre las personas las que determinan el comportamiento social.

Sorprendentemente, estas interacciones interpersonales a menudo siguen reglas simples que tienen consecuencias extrañas. La regla de la minoría es uno de los ejemplos más interesantes de estas reglas.

El gobierno de la minoría se refiere al hecho de que solo se necesita la existencia de una minoría pequeña, pero inflexible, tan solo el 3 por ciento de la población total, antes de que toda la población deba estar de acuerdo con sus preferencias.

Si esto suena absurdo, considere el siguiente ejemplo del Reino Unido. Los musulmanes en el Reino Unido representan solo alrededor del 4 por ciento de la población total, sin embargo, el 70 por ciento del cordero importado de Nueva Zelanda (un importante proveedor del Reino Unido) se adhiere a las pautas islámicas de sacrificio y es halal. En otras palabras, la mayoría del Reino Unido está comiendo cordero halal, pero solo el 4 por ciento prefiere hacerlo.

¿Por qué ocurre este fenómeno? Porque, en situaciones como las anteriores, la mayoría es más flexible que la minoría. Por ejemplo, los no musulmanes suelen comer carne halal, pero los musulmanes no comen productos no halal. Por lo tanto, tiene sentido financiero para los minoristas del Reino Unido ofrecer principalmente carne halal a todos los consumidores, para no perder cuota de mercado.

Aunque podría pensar que esta lógica parece obvia, las empresas que buscan cambiar el comportamiento del consumidor a menudo cometen el error de ignorar el concepto de gobierno minoritario.

Las grandes corporaciones agrícolas, como Monsanto, llevan mucho tiempo tratando de persuadir a los estadounidenses de que no hay nada malo o insalubre en comer alimentos modificados genéticamente. Sin embargo, estas corporaciones no han considerado que los estadounidenses que consumen transgénicos no tienen problemas para comer alimentos no modificados genéticamente, mientras que lo contrario no es cierto.

Por lo tanto, si solo un miembro de una familia de cinco no come alimentos transgénicos, entonces la tienda semanal de toda la familia probablemente contendrá solo productos no transgénicos, siempre que el costo y la diferencia de sabor sean insignificantes, que es.

En efecto, los millones gastados por las empresas agrícolas para persuadir a la mayoría han sido inútiles: la minoría inflexible todavía gobierna.

Las empresas condicionan a sus empleados a aceptar una pérdida de libertad

En el siglo V, hubo un grupo de monjes que no pertenecían a ninguna orden monástica en particular. Estos monjes, llamados Gyrovagues, deambulaban por Europa, pidiendo comida y refugio a la gente del pueblo.

Los Gyrovagues eran impopulares entre la Iglesia porque no podía controlarlos. De hecho, no había nada que la Iglesia pudiera cambiar por su obediencia: los monjes estaban felices de no tener un centavo. Así que la Iglesia trabajó incansablemente para introducir reglas para todos los monjes con el fin de frenar su libertad.

Curiosamente, la aversión centenaria de la Iglesia por los Gyrovagues puede ayudarnos a comprender la relación entre las empresas de hoy y sus empleados.

Las empresas modernas también buscan frenar la libertad de quienes trabajan para ellas.

¿Cómo? Los emplean.

Al contratar empleados en lugar de contratar trabajadores independientes o contratistas para hacer el trabajo, los empleadores pueden restringir la libertad personal de los trabajadores. Controlarlos garantiza que la empresa pueda depender de ellos. Por ejemplo, si se le obliga a seguir un horario rígido de 9 a. M. A 5 p. M., Cinco días a la semana, el trabajador estará disponible para hacer el trabajo, a diferencia de un trabajador autónomo, que podría tener una oferta mejor y tener la libertad de aceptarla. Al contratar empleados, las organizaciones se compran tranquilidad.

Pero, ¿y el empleado? ¿Por qué no nos resistimos a que nos traten como a una mascota dócil, que nos quiten la libertad durante ocho horas al día, de lunes a viernes, por el bien de la comodidad de la empresa? Bueno, la incómoda verdad es que muchos de nosotros hemos sido condicionados psicológicamente a la obediencia.

Si esto suena como una teoría de la conspiración, simplemente mire a su alrededor; es fácil detectar este condicionamiento.

Los empleados condicionados son personas cuyas identidades personales están ligadas a las empresas para las que trabajan. Se visten como su empresa espera que lo hagan e incluso utilizan el idioma de su organización, hablando en la jerga de la empresa. Estos trabajadores han sido condicionados a tener piel en el juego, es decir, ellos mismos tienen algo que arriesgar. Si se alejan de sus trabajos restrictivos, también perderán parte de sí mismos.

Por ejemplo, todos los empleados de IBM deben usar camisas blancas y trajes azules y se les anima a socializar entre ellos fuera del trabajo. Incluso hay un sentido del humor particular de IBM, compuesto por bromas internas de la empresa. Los empleados de IBM quieren seguir siendo obedientes: si los despiden, pierden su guardarropa, su vida social y nadie captará sus bromas.

La sociedad ama a los empresarios ricos y resiente a los burócratas ricos

Según el autor, existen dos tipos de desigualdad de ingresos en la sociedad. El primero se aplica a personas como ricos chefs famosos, empresarios y cantantes famosos. El segundo se aplica a banqueros ricos, directores ejecutivos y burócratas.

Ambos grupos tienen más dinero que el resto de nosotros, pero resulta que solo nos molesta uno de estos grupos por la discrepancia.

Cuando se trata de chefs, cantantes y empresarios famosos, tendemos a aceptar sus niveles desproporcionadamente altos de riqueza, pero cuando nos enfrentamos a banqueros y directores ejecutivos escandalosamente ricos, la sociedad tiene un problema con su fortuna.

Por ejemplo, Joan C. Williams, una autora, explica que los estadounidenses de clase trabajadora suelen ver a los empresarios y las celebridades como modelos a seguir. En otras palabras, están impresionados por su riqueza. Por el contrario, Michele Lamont, autora de The Dignity of Working Men , entrevistó a los estadounidenses de cuello azul y descubrió que les molestaban los profesionales altamente pagados, como los directores ejecutivos y los burócratas. Y este resentimiento no se extendió a celebridades y empresarios.

Y no solo a los estadounidenses les desagradan los profesionales bien pagados. Por ejemplo, Suiza celebró recientemente un referéndum preguntando a sus ciudadanos si una nueva ley debería limitar los salarios de los gerentes. Aunque esta ley no fue aprobada, demuestra una motivación para reducir la desigualdad profesional. Por el contrario, la sociedad suiza suele considerar a los empresarios ricos con respeto.

Entonces, ¿por qué aceptamos a algunas personas ricas pero pensamos que otras no merecen su riqueza?

Todo se reduce a tener piel en el juego. Asumimos que los empresarios y las celebridades han corrido grandes riesgos para llegar a donde están, mientras que creemos que los profesionales que se enriquecen con un salario seguro en la empresa no lo han hecho. En otras palabras, la sociedad acepta que un gran riesgo debería conducir a una gran recompensa, pero no le gusta cuando los pequeños riesgos parecen cosechar los mismos premios.

Curiosamente, esta lógica podría explicar la popularidad de Donald Trump.

Si bien muchos expertos políticos y periodistas creían que las descaradas muestras de riqueza y las bancarrotas anteriores de Trump alienarían a los votantes de la clase trabajadora, sucedió lo contrario. Los votantes de la clase trabajadora vieron su riqueza como una prueba de su éxito empresarial y vieron sus bancarrotas como una prueba de que tenía piel real en el juego, arriesgando todo para lograr su lujoso estilo de vida.

El éxito se basa en tu competencia o en tu imagen, según tu profesión

Imagine que necesita elegir uno de los dos cirujanos para que le operen. El primer cirujano luce exactamente como usted esperaría que luciera un cirujano. Tiene una complexión delgada, manos delicadas y es muy articulado. El segundo cirujano es muy diferente. Está mal vestido, tiene sobrepeso y parece más un carnicero que un médico.

¿Qué cirujano eliges?

Sorprendentemente, el autor elegiría el segundo. No parece un cirujano, y siempre que haya tenido algún éxito en su carrera, debe haber tenido que superar muchas percepciones negativas. En otras palabras, probablemente ha tenido que superar más obstáculos para demostrar su valía que el cirujano que se parece más a un cirujano.

En este contexto, saltar obstáculos equivale a ser competente en una cirugía real. Podemos inferir esto porque la profesión médica es aquella en la que la gente tiene mucha piel en el juego, en el que todos los involucrados están incurriendo en riesgo: el paciente, cuya salud está en juego, y el cirujano, que se arriesga a una demanda si se arruina una operación. En esta profesión, los resultados se basan en mirar la realidad y la competencia gana a la imagen.

Pero, ¿no debería ser siempre el caso de que el historial profesional de alguien sea más importante que su imagen? Quizás debería, pero en las profesiones en las que las personas tienen menos piel en el juego, lo contrario suele ser cierto. En estas profesiones, los resultados no se basan en la realidad, sino en opiniones sobre quién es competente y quién no.

Un buen ejemplo de esta profesión es el de CEO.

Los directores ejecutivos y las personas que los reclutan tienen mucha menos piel en el juego que los médicos y las personas que los reclutan; sus pacientes. Si un director ejecutivo toma malas decisiones, sus accionistas no morirán y probablemente aún pueda cobrar su bono.

Por lo tanto, con mucho menos riesgo, aquellos que reclutan directores ejecutivos no se molestan en evaluar su competencia real. En cambio, evalúan su imagen. Solo considere que Ronald Reagan, un actor de Hollywood, fue elegido para la presidencia, el puesto ejecutivo más alto de Estados Unidos. Su victoria fue posible porque, al igual que otros directores ejecutivos, los presidentes se eligen sobre la base de las opiniones de las personas, más que por una medida objetiva de su competencia.

Reagan lucía el papel, como el primer cirujano, y en consecuencia fue elegido.

Los ricos se preocupan menos por sus gastos y, como resultado, son explotados

¿Alguna vez has comido en un restaurante exorbitantemente caro pero decepcionante? Si es así, no eres el único. El autor una vez fue a cenar con un amigo rico. Aunque hubiera preferido un simple local de barrio, su amigo podía permitirse algo mucho más caro, por lo que visitaron un establecimiento con estrellas Michelin donde la comida era demasiado complicada y las porciones minúsculas.

El precio de esta comida era 20 veces mayor que el de una jugosa hamburguesa, y era mucho menos agradable, sin embargo, el rico amigo del autor pagó la experiencia de buen grado. ¿La razón? Los ricos son sorprendentemente fáciles de estafar.

Aunque puede suponer que los ricos disfrutan de lo mejor de todo, no siempre es así. De hecho, cuando las personas se vuelven ricas, también es más probable que compren productos y experiencias exagerados y decepcionantes, como la comida antes mencionada.

Esto sucede porque los ricos no tienen tanta piel en el juego como el vendedor que les vende.

Por ejemplo, la mayoría de nosotros pensaría detenidamente antes de gastar una gran cantidad de dinero en algo. Nos preocuparíamos si el producto o la experiencia valieron el gasto, o correríamos el riesgo de desperdiciar nuestros recursos limitados. Sin embargo, los ricos tienen tanto dinero que gastar algo no representa un riesgo. Por lo tanto, no se molestan en mantener un estricto control sobre sus verdaderas preferencias. En otras palabras, empiezan a pensar menos en lo que quieren. Esto significa que sus elecciones comienzan a ser dictadas por los vendedores que quieren separarlos de su efectivo. Estos vendedores tienen mucho más que ganar vendiendo productos a precios excesivos de lo que los ricos tienen que perder comprándolos. En consecuencia, es fácil para el vendedor astuto aprovecharse de ellos.

Podemos ver esta explotación de los ricos al observar sus compras de bienes raíces.

Por ejemplo, cuando muchas personas se vuelven ricas, se mudan a grandes mansiones ubicadas en terrenos grandes y apartados. Sin embargo, el autor está convencido de que la mayoría solo lo hace porque están presionados por agentes inmobiliarios y un marketing que les aconseja cómo vivir. En realidad, la mayoría de las personas son mucho más felices viviendo en vecindarios animados con mucha compañía y calidez humana que en mansiones enormes y silenciosas. Quizás no se apiadará de ellos en el corto plazo, pero estos ricos y solitarios son víctimas de una estafa elaborada, todo porque no tienen suficiente piel en el juego.

Mire profundamente en cualquier faceta de nuestra vida financiera o social y comenzará a ver que las asimetrías en la información, el riesgo y las preferencias determinan gran parte de nuestro comportamiento y resultados. Por lo tanto, en cualquier situación dada, debemos examinar el conocimiento que tiene cada parte interesada y quién tiene más que perder si queremos comprender realmente por qué las personas se comportan como lo hacen.

Consejos prácticos:

¿Cómo mide el riesgo su médico?

Los riesgos que asume su médico no solo son diferentes de los que usted asume, sino que también son evaluados por otros parámetros. Por ejemplo, la competencia de su médico podría medirse por los resultados de sus pacientes cinco años después del tratamiento. Por el contrario, es probable que esté igualmente preocupado por su resultado 20 años después. La próxima vez que su médico le ofrezca dos opciones de tratamiento diferentes, asegúrese de verificar qué métricas están usando para medir su efectividad y qué opción de tratamiento tiene los mejores beneficios a largo plazo.

¿Tienes comentarios?

El mensaje principal de este libro es: