Actualizado el jueves, 31 diciembre, 2020
La automatización, la fabricación avanzada, la inteligencia artificial y el trabajo remoto están cambiando drásticamente la naturaleza del trabajo, mientras que la economía de los trabajos temporales obliga a las sociedades a redefinir lo que significa ser un empleado. Los trabajadores de todos los ámbitos de la vida deben prepararse para el impacto que verán en sus campos y prepararse para trabajos que aún no existen.
En un momento en el que la sociedad mundial dirige su mirada hacia Davos, NESI Global Forum ofrece 10 respuestas que la nueva economía y la innovación social pueden dar a los retos de la Globalización 4.0 y a los 10 principales riesgos recogidos en el Informe Global de Riesgos 2019 del Foro Económico Mundial, que este año se centra en cambio climático y medio ambiente, ciberseguridad, migraciones, crisis del agua y crisis económica.
Los seres vivos han existido desde hace millones de años y permanecerán por muchos más. En la naturaleza no hay ningún vertedero. Los materiales circulan en su lugar; los desperdicios de una especie son alimento para otras, la energía es proporcionada por el sol, las cosas crecen, luego mueren y los nutrientes regresan al suelo. Todo es «reciclable» y «reciclado». Y eso funciona.
Sin embargo, como seres humanos hemos adoptado un absurdo sistema lineal que nos obliga a tener cada vez menos recursos y más «basura». Tomamos, usamos y disponemos. Sale un nuevo teléfono y nos deshacemos del anterior, todos ellos fabricado con baterías y materiales altamente contaminantes.
Cómo las empresas pueden salvar el mundo: reformar el capitalismo
Imagina que estás caminando por un bosque de robles tranquilos. Puedes oler la corteza y su follaje de color verde intenso. Sus enormes marquesinas se balancean suavemente sobre ti. Estás completamente en paz. Ahora, imagina esos árboles antiguos marchitándose, sus hojas volviéndose negras y los grandes troncos muriendo frente a ti.
Esta visión apocalíptica es similar a la que golpeó a la autora cuando se enteró por primera vez del cambio climático. Como alguien que no sólo se han beneficiado de nuestro sistema capitalista, sino que había enseñado a sus méritos como académico, empezó a preguntarse si ella fue cómplice de este desastre inminente. Se preguntó qué se podría hacer de otra manera. ¿Cómo se podría reformar el capitalismo? ¿Cómo podrían salvarse sus amados árboles y la Tierra?
Veremos cómo las empresas pueden tener un propósito y ser sostenibles en lugar de perseguir objetivos destructivos a corto plazo. Y, lo que es más importante, descubriremos cómo el capitalismo puede devolver valor a nuestras comunidades, en lugar de simplemente sacar provecho de ellas.
Reimagining Capitalism in a World on Fire nos pide que reconsideremos la forma en que funciona nuestro sistema económico si queremos sobrevivir a nuestras crisis actuales, como el cambio climático, la desigualdad y el populismo autoritario. En esta guía para el futuro, Rebecca Henderson describe cómo debemos inculcar un propósito en nuestras empresas comerciales, para que creen valor compartido, en lugar de simplemente valor para los accionistas.
Actualmente, el mundo empresarial está demasiado centrado en objetivos a corto plazo. Esto significa que lidiar con los grandes problemas del siglo XXI puede parecer una tarea imposible, especialmente cuando la sala de juntas está obsesionada con los rendimientos de los inversores, en lugar de las emisiones nocivas y la desigualdad. Sin embargo, varias empresas ya están liderando el camino. Empresas como Unilever y Norsk Gjenvinning demuestran cómo el capitalismo puede ser rentable y basado en valores. Después de todo, si el capitalismo ha de sobrevivir, eso es exactamente lo que debe hacer.
Dar prioridad a la rentabilidad de los accionistas es perjudicial tanto para el planeta como para las empresas
La difícil situación de los accionistas se ha debatido durante mucho tiempo en las salas de juntas de las grandes empresas. Todo lo demás, desde la innovación y el medio ambiente hasta los salarios de los trabajadores, ha ido en pos de los intereses del accionista.
Pero, ¿cómo llegamos a este punto? Para averiguarlo, tenemos que recurrir a las ideas del economista estadounidense Milton Friedman, que era popular entre los pensadores empresariales a finales del siglo XX. Afirmó que la única responsabilidad moral de las empresas era aumentar las ganancias: las empresas que solo buscaban ganancias se volverían más eficientes e innovadoras y brindarían una mayor prosperidad. Básicamente, el mercado se encargaría de todo.
Y como los accionistas son las personas que pueden beneficiarse de las ganancias de una empresa, Friedman creía que deberían ser la principal prioridad de una corporación. Por eso, hoy en día, muchas empresas creen que solo responden ante sus accionistas.
El resultado de priorizar la rentabilidad de los accionistas puede vincularse a la mayoría de los problemas a los que nos enfrentamos hoy. Empecemos por el clima. A medida que las grandes empresas de combustibles fósiles dan prioridad a la rentabilidad de sus accionistas sobre el planeta, también están impulsando un cambio climático devastador.
Luego, hay una desigualdad generalizada. Esto se debe en parte a que las grandes empresas cabildearon con éxito contra la legislación que haría las cosas más iguales. Legislación que creen que afectaría los rendimientos de sus accionistas.
Y luego, en parte debido a esta desigualdad, vemos la elección de líderes populistas autoritarios en todo el mundo. En resumen, estamos en un lío, y las empresas que buscan objetivos a corto plazo son en gran parte las culpables.
La cuestión es que este tipo de modelo de negocio tampoco ofrece ningún beneficio a largo plazo para las empresas. Tomemos las empresas de combustibles fósiles. Al perseguir una estrategia comercial de ganancias a corto plazo pero destrucción a largo plazo del mundo natural, están destruyendo los cimientos mismos de su modelo comercial. El daño a la reputación no solo los afectará duramente en el futuro, sino que es bastante complicado hacer negocios en un mundo en llamas .
Un ejemplo de cuán miope es este modelo proviene de la empresa de carbón estadounidense Peabody Energy. A pesar de que enfrentamos una crisis climática, Peabody continúa priorizando el carbón. En 2018, sus ingresos totales fueron de $ 5.6 mil millones por el envío de 187.7 millones de toneladas de carbón. Sin embargo, los costos para el clima y la salud de quemar 186,7 millones de toneladas de carbón rondan los $ 30 mil millones .
Peabody está destruyendo aproximadamente cinco veces el valor que genera. En lugar de crear una «prosperidad» compartida, como afirmó Milton Friedman, los negocios ávidos de ganancias como este están amenazando la perspectiva misma de la vida en la Tierra.
Es posible que una empresa tenga éxito y haga lo correcto
Los negocios tienen mala reputación. Y como aprendimos, a menudo puede ser bien merecido. Hay demasiadas empresas en el mundo que descuidan su responsabilidad con el medio ambiente, sus empleados y la comunidad en general.
Sin embargo, no todas las empresas están impulsadas únicamente por intereses a corto plazo. Algunos han cambiado el mundo para mejor.
La historia de Norsk Gjenvinning (o NG), una empresa noruega de eliminación de residuos, nos muestra cómo el capitalismo puede ser ético y rentable. Cuando el actual director ejecutivo, Erik Osmundsen, asumió el cargo, quiso crear una empresa que fuera una fuerza para el bien en el mundo.
Como líder práctico, viajó con los camiones de basura y se paseó por los depósitos para ver cómo funcionaba todo. Lo que vio lo horrorizó. Descubrió que su empresa y la industria en general estaban involucradas en prácticas corruptas. Osmundsen fue testigo de cómo NG eliminaba los desechos ilegalmente y etiquetaba incorrectamente los desechos peligrosos como ordinarios.
Eso fue suficiente para motivar al CEO con visión de futuro a hacer las cosas de manera diferente. Primero, introdujo una política de tolerancia cero contra la corrupción. Si alguien rompió esta política mediante un vertido ilegal o un etiquetado incorrecto, fue despedido de inmediato. Estas duras medidas fueron inicialmente impopulares. Y algunos gerentes de línea, acostumbrados a la antigua forma de hacer las cosas, renunciaron antes de que pudieran ser despedidos.
En segundo lugar, hizo nuevas contrataciones ajenas a la industria de eliminación de residuos. Se trataba de personas con ideas frescas no relacionadas con la eliminación de residuos. Trajo profesionales de empresas como Coca-Cola, Norsk Hydro y NorgesGruppen, la cadena de supermercados más grande de Noruega.
En tercer lugar, introdujo una nueva tecnología que recicla los residuos de forma más eficaz. Esta nueva máquina utilizó tecnología óptica para clasificar metales y permitió reciclar hasta el 96 por ciento de un automóvil viejo.
Estos desarrollos no solo fueron buenos para el mundo en general, sino que también presentaron oportunidades rentables. Debido a que pudieron salvar muchos metales valiosos con la nueva tecnología, la compañía pudo venderlos a un mercado en constante crecimiento.
Pronto, la misión ética de NG atrajo a muchos talentos de clase mundial que compartían la forma de hacer negocios de Erik Osmundsen. Estas personas talentosas ayudaron a la empresa a unir el propósito ético con la rentabilidad. Como resultado, NG es ahora una de las empresas de eliminación de residuos más rentables de Escandinavia.
Las empresas pueden evitar las demandas de los inversores a corto plazo reformando su contabilidad, confiando en los inversores de impacto y limitando el poder de los inversores
Ya hemos aprendido cómo los accionistas pueden ejercer demasiada influencia en la forma en que funcionan las empresas. A medida que las empresas ponen a prueba todos sus músculos para satisfacer las demandas de los inversores, tienden a pensar solo en el corto plazo. Eso significa que a menudo descuidan cuestiones urgentes, como el cambio climático y la pobreza.
Sin embargo, hay cosas que se pueden hacer para mejorar las relaciones entre empresas e inversores. Cosas que permitirán a las empresas concentrarse en lo que importa, en lugar de limitarse a demandas a corto plazo.
¿Pero cómo hacemos esto?
Primero, veamos la reforma contable. Esto requiere que las empresas informen de manera transparente sobre sus propios problemas ambientales, sociales y de gobernanza, así como sobre los datos financieros. Al informar sobre estos problemas, las empresas atraen inversores que buscan apoyar a las empresas que ponen la sostenibilidad y la justicia en el centro de todo lo que hacen. Este tipo de inversor está menos inclinado a exigir rendimientos a corto plazo. De hecho, es más probable que comprendan las elecciones a largo plazo que una empresa podría tomar para mejorar su impacto en el medio ambiente y la comunidad.
La segunda forma de mejorar la forma en que los inversores trabajan con las empresas es confiar en los inversores de impacto . Estas son, simplemente, personas e instituciones poderosas que buscan invertir en empresas que quieren marcar la diferencia. Buscan retornos, pero quieren afectar las cosas positivamente. La Fundación Bill y Melinda Gates es un ejemplo de inversor de impacto. Entre sus muchas decisiones estratégicas, invierte en empresas que desarrollan vacunas y en aquellas que buscan aliviar la pobreza en el sur global. Si las empresas tienen un propósito, es más probable que atraigan a estos inversores de impacto.
La tercera forma es limitar por completo el poder de los inversores. Hay empresas de Silicon Valley que han logrado esto mediante la emisión de dos clases de acciones: Clase A y Clase B. Cuando se hizo pública, Facebook emitió acciones Clase A a inversores cotidianos. Estos vinieron con un voto por acción. Pero Mark Zuckerberg y los otros fundadores obtuvieron acciones Clase B, que llegaron con diez votos por acción. Esencialmente, esto significa que los fundadores, y Zuckerberg especialmente, llevan las riendas de la empresa y nunca pueden ser vencidos en la votación.
Pero, sin cambios en la legislación y la cooperación entre empresas, sigue siendo muy difícil reformar las peores partes de las finanzas corporativas y la perspectiva a corto plazo que fomenta. Para hacer eso, las empresas deben trabajar juntas.
A través del trabajo conjunto, las empresas pueden ayudar a impulsar cambios progresivos y legislación
Si alguna vez ha sido la única persona que defiende un punto de vista, sabe lo difícil que puede ser. Incluso si solo te superan en número en la mesa de la cena familiar, es difícil cuando estás solo. Pero, cuando ha construido un consenso, nada puede detenerlo.
Lo mismo ocurre en el mundo empresarial. Cuando las empresas buscan realizar un cambio progresivo por sí solas, a menudo son ineficaces. Pero cuando trabajan juntos, se pueden lograr grandes avances.
Tomemos el ejemplo de Nike. Cada vez más preocupado por el uso de trabajo infantil en su cadena de suministro, trató de erradicarlo.
Al principio, pudo reformar las prácticas laborales en algunas fábricas. Pero luego descubrió que sus proveedores también abastecían a sus competidores, algunos de los cuales no tenían interés en reformar las prácticas de trabajo infantil. Esto significaba que no habría una presión real para que esos proveedores se reformaran.
En respuesta, Nike, junto con otras grandes firmas, formó la Sustainable Apparel Coalition. La idea central detrás de esta coalición era simple: si todos aceptaban no utilizar el trabajo infantil, esta práctica inmoral terminaría y ninguna empresa podría socavar a sus competidores mediante la explotación. La Sustainable Apparel Coalition terminó reuniendo a muchas grandes empresas.
Sin embargo, sin una colaboración total , estos esfuerzos pueden fallar. No todo el mundo se subirá a bordo. Piense en la analogía de una cena compartida en la que todos deben traer un plato para compartir. Si la gente continuamente no colabora, la falta de esfuerzo puede ser contagiosa. Si alguien aparece con un paquete de galletas rancias, ¿por qué debería molestarse con una lasaña casera? De manera similar, si una empresa incumple las reglas, ¿por qué otras deberían obedecerlas, especialmente si es para su desventaja económica?
Es por eso que necesitamos una legislación vigente para impulsar un cambio duradero. La buena noticia es que las empresas han ayudado a imponer leyes antes.
Ha habido algunos ejemplos dramáticos. Por ejemplo, durante la Guerra Civil Inglesa entre 1642 y 1651, una coalición de comerciantes y otros hombres de negocios ayudó a deponer al Rey y redactar las reglas de la democracia parlamentaria.
Más recientemente, en 2015, cuando el gobernador de Indiana firmó un proyecto de ley que legitimaba la discriminación contra las personas homosexuales, la comunidad empresarial respondió de manera agresiva. En una semana, habían obligado a la legislatura de Indiana a retroceder. Prueba, entonces, de que las empresas pueden forzar un cambio duradero, cuando piensan y actúan como una sola.
Unilever ofrece un ejemplo de cómo la sostenibilidad puede ser rentable
Si eres un bebedor de té, es probable que te hayas topado con algunas de las marcas propiedad de la empresa multinacional Unilever. ¿Quizás te guste Lipton, PG Tips? Después de todo, beber té es un asunto serio: ¡es la segunda bebida más popular del mundo después del agua!
Por muy popular que sea, la producción de té puede ser perjudicial para el medio ambiente y las comunidades locales. Este era un hecho que no había escapado a Unilever, incluso después de que adquiriera estas grandes marcas de té. Quería que su modelo de negocio fuera sostenible y justo, por lo que había que hacer algo.
Lamentablemente, el cultivo del té a menudo significa convertir las selvas tropicales en plantaciones de té, mientras que los pesticidas y herbicidas utilizados degradan el suelo y dañan la biodiversidad. Contribuye al cambio climático y erradica especies. Para empeorar las cosas, a los recolectores de té se les puede pagar tan solo $ 1 por día por su trabajo, mientras que el acceso a la atención médica, una vivienda digna y la educación para sus hijos a menudo está fuera de su alcance.
Todo esto preocupó a Michiel Leijnse, el nuevo jefe de desarrollo de marca en Lipton Tea de Unilever. En 2006, poco después de unirse, se comprometió a comprar té 100% cultivado de forma sostenible. Era un objetivo extremadamente ambicioso. Implicaría capacitar a muchos agricultores y aumentar el costo del té para la empresa. Pero Leijnse estaba comprometido con eso.
No fue solo lo correcto para un planeta sostenible; también tenía sentido económico. En pocas palabras, el cultivo de té es muy vulnerable a los efectos del calentamiento global. Las malas sequías y las inundaciones pueden disminuir las cosechas tanto como hacer inviable el negocio. Entonces, sin una acción para contrarrestar el cambio climático, simplemente no se recolectaría suficiente té para que la empresa funcione.
Leijnse también quería asegurarse de que los proveedores de té trataran bien a sus trabajadores. Por lo tanto, las granjas de las que se abastecía pagaban a sus empleados buenos salarios y proporcionaban vivienda, atención médica y educación a los hijos de los recolectores de té. Pudieron proporcionar todo esto porque sus prácticas agrícolas sostenibles dieron como resultado algunos de los rendimientos más altos. Al proteger la salud del suelo y limitar los agroquímicos, produjeron una mejor cosecha.
Al hacer todo esto, Unilever también evitó las exposiciones dañinas de las prácticas de sus proveedores. El beneficio a largo plazo fue una base de consumidores segura al saber que el té que estaba bebiendo no estaba destruyendo el planeta. ¿Y adivina qué? Los clientes felices son clientes leales.
La empresa de atención médica Aetna demuestra lo importante que puede ser el propósito compartido
Era 2015. Y dentro del salón de baile de un hotel en Jacksonville, Florida, el director ejecutivo de una compañía de seguros médicos acababa de anunciar que pagaría un salario mínimo de 16 dólares la hora. La sala estalló en vítores y aplausos.
Ese director ejecutivo era Mark Bertolini, el director de Aetna. ¿Por qué exactamente estaba siendo tan generoso? Bueno, en primer lugar, pensó que era lo correcto en un país donde la desigualdad estaba aumentando. En segundo lugar, quería inculcar un sentido de propósito compartido en sus empleados, una especie de misión empresarial. Quería asegurarse de que estarían felices de inscribirse en esa misión a largo plazo.
¿Cuál fue ese propósito compartido? Fue sencillo. Mejorar la atención médica en EE. UU., Que estaba, y sigue estando, en mal estado. De hecho, según la Organización Mundial de la Salud, EE. UU. Se ubica en el trigésimo séptimo lugar entre 191 países en lo que respecta al desempeño de la atención médica.
Bertolini había notado un problema particular con la atención médica estadounidense. Esta era la forma impersonal en que se trataba a los pacientes. En lugar de seres humanos con necesidades particulares, la atención médica de EE. UU. Suele considerar a los pacientes como casos genéricos.
Bertolini había aprendido esto de una manera dolorosa cuando a su propio hijo le diagnosticaron un cáncer terminal. En lugar de ceder ante este pronóstico, Bertolini les rogó a los médicos que probaran un tratamiento que pensaba que podría funcionar para su hijo. Al principio, se mostraron reacios a intentar cualquier cosa fuera del tratamiento habitual. Pero finalmente cedieron y ocurrió un milagro: el hijo de Bertolini se curó.
Después de esta casi tragedia, Bertolini resolvió que el propósito de Aetna sería ayudar a los pacientes estadounidenses a acceder a la atención exacta que necesitaban. Hacer esto requirió un cambio total de mentalidad en la empresa. En lugar de simplemente vender seguros médicos, la misión de Aetna ahora era apoyar activamente a los pacientes. Fue para asegurarse de que recibieran el tratamiento adecuado en el momento adecuado, de una manera que les convenga personalmente .
Al asegurarse de que los pacientes recibieran tratamiento antes de que se enfermaran demasiado, los costos se mantuvieron mucho más bajos para Aetna. Por lo tanto, además de garantizar resultados de atención médica mucho mejores para los pacientes, el negocio de Aetna fue rentable.
¿Y recuerdas el aumento de salario? Eso también era parte de la estrategia. Mark Bertolini pensó que las personas económicamente seguras tendían a poder cuidar mejor su propia salud. Y las personas más saludables estarían más enfocadas en brindar la mejor atención a los clientes de Aetna.
Las empresas pueden ser poderosos defensores de los derechos de las minorías
No solemos asociar las empresas con la lucha contra la opresión. ¿No son las empresas las malas? Bueno, no siempre. De hecho, algunas empresas han sido poderosos aliados en la lucha contra la opresión de las minorías.
La multinacional estadounidense AT&T, por ejemplo, adoptó una política contra la discriminación en 1975. Fue la primera gran corporación estadounidense en hacerlo. Luego, en 1984, el gigante tecnológico IBM incluyó la orientación sexual dentro de su política global contra la discriminación. Ambos negocios se adelantaron a su tiempo.
Hoy en día, muchas corporaciones han seguido su ejemplo y han incorporado políticas contra la discriminación en la forma en que hacen las cosas. Y hay una forma de medir esto. Cuando se introdujo el Índice de Igualdad Corporativa, un índice de acciones que clasifica a las grandes corporaciones en sus políticas pro-LGBTQ +, en 2002, solo 13 empresas lograron puntajes perfectos. En la actualidad, 366 de 781 empresas obtienen un puntaje del 100 por ciento. Todavía hay un camino por recorrer, pero eso es una mejora.
En los últimos años, las empresas también han desafiado activamente la legislación discriminatoria de los gobiernos reaccionarios. Un ejemplo reciente proviene de Carolina del Norte, en los Estados Unidos. En 2016, el gobierno de Carolina del Norte aprobó algo llamado Ley de Seguridad e Instalaciones Públicas, más comúnmente conocida como la ley del baño. Esta ley obligó a las personas transgénero a usar el baño público correspondiente al género en sus actas de nacimiento.
El día después de la aprobación del proyecto de ley, un grupo de empresas, incluidas American Airlines, Facebook, Apple y Google, emitieron declaraciones en su contra. Con la creciente presión del mundo empresarial y la comunidad en general, Carolina del Norte revocó parcialmente el proyecto de ley.
Otro ejemplo de acción empresarial basada en principios proviene de Ken Frazier, director ejecutivo del gigante farmacéutico Merck. Cuando Donald Trump afirmó que había «culpa de ambos lados» después de la manifestación supremacista blanca de 2017 en Charlottesville, Frazier renunció a su puesto en el Consejo de Fabricación del presidente. En una semana, todos los demás directores ejecutivos del consejo también habían dimitido.
Si bien esto puede parecer cosas pequeñas, el apoyo del sector privado a las minorías y las personas LGBTQ + es crucial en un momento en que los grupos vulnerables pueden parecer asediados. Si Estados Unidos avanza hacia una postura más inclusiva sobre raza, género y etnia, las empresas tendrán un papel vital que desempeñar.
El cambio real es gradual y el trabajo de muchos colectivos cooperando
Imagina la escena, dentro de años. Una serie de supertormentas se estrellan contra la costa atlántica estadounidense. Una sequía hace que millones de africanos emigren hacia el norte hacia Europa. Y impulsado a la acción por estos eventos, el mundo finalmente aborda el cambio climático.
En este escenario, el crédito probablemente solo iría a unas pocas figuras visibles: el presidente o el primer ministro que introdujo una política de cambio, o los principales activistas de la época. Pero la lucha contra el cambio climático habría sido larga. Y habría involucrado a muchas, muchas personas, algunas conocidas en la historia, pero muchas otras olvidadas.
Esto es cierto para cualquier gran cambio histórico.
Las bases para cualquier cambio progresivo se habrán sentado mucho antes de que ocurra el cambio. Y a menudo, aquellos que han contribuido mucho permanecerán en el anonimato. Podría ser una reunión de directores ejecutivos que definan un objetivo de emisiones que es el paso crucial en la lucha contra el cambio climático. Pero a menudo son aquellos que hacen el trabajo aburrido en silencio y sin agradecimiento los que hacen posible el cambio.
Considere el movimiento de derechos civiles. Cuando miramos hacia atrás, pensamos primero en su figura más carismática, Martin Luther King Jr. Pero era solo una persona, aunque importante, en un movimiento de muchos. Sin el trabajo de miles y miles de personas, no habría tenido el éxito y la fuerza que tuvo. Sin aquellos que distribuyen folletos, redactan estrategias de campaña o simplemente preparan las comidas y limpian en las reuniones, el movimiento no habría tenido éxito.
En el mundo de los negocios, quienes desean crear empresas con un propósito y concienzuda dependen del trabajo de muchos otros. Piense en el Erik Osmundsen. Convirtió su corrupta empresa de eliminación de residuos en algo de lo que estar orgulloso.
Pero, cuando lo llaman para hablar sobre su gran trabajo, siempre reitera que no se trata solo de él. Se trata de los equipos de personas que hacen el aburrido trabajo del día a día, que merecen la mayor parte del crédito. Son los que cargan con el pesado trabajo del cambio.
La lección aquí es la siguiente: no importa cuán pequeño sea su papel parece, que puede contribuir a un cambio progresivo. En un mundo amenazado por graves crisis, puede ser uno de los que lo solucionen.
2 respuestas a «¿Realmente existen alternativas económicas a las que proponen en DAVOS? 10 respuestas clave»