Actualizado el sábado, 14 enero, 2023
Los científicos deberían tratar de falsificar sus teorías en lugar de verificarlas . Al hacerlo, pueden revisar sus teorías y hacerlas más precisas. Es un error pensar que la ciencia alguna vez descubrirá la verdad absoluta sobre cómo funciona el mundo. El objetivo debe ser simplemente hacerlo un poco mejor cada vez que aprendemos algo nuevo.
Para implementar esto en su vida diaria, aquí hay un consejo rápido y práctico para llevar con usted: falsificar sus propias opiniones.
El enfoque de Popper está en temas científicos densos y complejos como la mecánica cuántica, pero en realidad de lo que está hablando es de una actitud que también se puede aplicar en situaciones mucho menos académicas.
Así que la próxima vez que te formes una opinión sobre algo, ya sea que estés navegando por Twitter o escuchando un podcast, no busques pruebas que verifiquen tu opinión, busca datos que la falseen . De esa manera, en lugar de emocionarte cuando veas otro tuit que confirma lo que ya piensas, te interesará algo que desafíe tus puntos de vista y, al hacerlo, te empujará a encontrar una visión del mundo mejor y más inclusiva.
Muchas gracias por escuchar. Y si puedes, por favor déjanos una calificación. Puede encontrar el botón ‘Calificarlo’ en su pantalla ahora mismo; siempre apreciamos sus comentarios.
La lógica del descubrimiento científico (1935) es la obra clásica de Karl Popper sobre el propósito de la ciencia y el conocimiento. Los científicos deberían probar sus teorías no para verificarlas, sino para falsificarlas y, por lo tanto, volverse aún más precisas.
- Karl Popper (1902-1994) fue uno de los principales filósofos del siglo XX, y trabajó específicamente en la filosofía de la ciencia. Inició su carrera en Viena, su ciudad natal, y emigró primero a Nueva Zelanda y luego al Reino Unido en la década de 1930. Además de La lógica del descubrimiento científico , que escribió aún en Viena -aunque la revisó varias veces más tarde-, otra de sus obras más conocidas es La sociedad abierta y sus enemigos .
Resumen de un clásico de la filosofía científica del siglo XX
Imagínate esto. Es una hermosa mañana en tu pequeña ciudad natal y has decidido dar un breve paseo junto al río. Mientras caminas, tomando el cálido sol de verano, un hermoso cisne blanco viene nadando por la curva más cercana.
Y ¡ay, mira! ¡Justo detrás hay otro cisne blanco!
¡Y luego otro!
Usted, siendo un tipo pesado y científico, nota un tema común. Todos estos cisnes son blancos. Y como estos son los primeros cisnes que has visto, es fácil formular una pequeña teoría: todos los cisnes deben ser blancos .
Luego, casi en el momento justo, aparece un cuarto cisne. He aquí que también es blanco. Bueno, ¡eso solo lo prueba! Esta teoría se está convirtiendo rápidamente en un hecho.
Pero . . . esperar. ¿Cómo sabes que no aparecerá un quinto cisne que sea negro? ¿O rosa? Es imposible descartar esa posibilidad, por improbable que sea.
¡Oh querido! Y aquí pensaste que solo estabas dando un paseo tranquilo y sin complicaciones bajo el sol. Sin embargo, sin saberlo, ahora rodeado por esta cantidad preocupantemente grande de cisnes, te has topado con una de las preguntas más difíciles de la filosofía del siglo XX.
¿Cómo podemos realmente probar que una teoría es correcta?
Afortunadamente, estas claves de la filosofía científica del clásico filosófico de Karl Popper, La lógica del descubrimiento científico, tiene como objetivo resolver esta misma pregunta.
Ya sean cisnes blancos o cualquier otra hipótesis que hayas estado elaborando, estás a punto de descubrir por qué tus teorías podrían no ser tan herméticas como alguna vez pensaste.
Los científicos deberían usar la deducción, no la inducción
Bien, para empezar, volvamos a esos cisnes.
En su caminata de regreso de su paseo junto al río, se pone a pensar. ¿Cómo vas a explicar tus nuevos descubrimientos de que todos los cisnes son blancos para el mundo?
No debería ser demasiado difícil. La evidencia está de su lado. Tomó un conjunto de datos limitado y específico (cuatro cisnes, de hecho, prácticamente una bandada) y extrajo una teoría razonable a partir de él. Cada cisne que has visto ha sido blanco. Entonces, por lo tanto, es natural teorizar que todos los cisnes son blancos.
Es hermético, seguramente hasta Popper estaría de tu lado.
Este es un ejemplo de razonamiento inductivo , o simplemente inducción , y Popper se opone rotundamente. El problema es que estamos usando enunciados singulares , como » Este cisne es blanco», para probar enunciados universales , como » Todos los cisnes son blancos». Hablando lógicamente, Popper argumenta que este enfoque simplemente no es válido. Siempre es posible que un cisne negro, o uno rosado, o uno amarillo, haya llegado nadando por esa esquina. Eso se aplica si has visto cuatro cisnes, o 40, o todos los cisnes que puedas imaginar. Siempre podía aparecer un cisne negro.
Sin embargo, aquí hay una pregunta: ¿qué pasaría si realmente apareciera un cisne negro?
Bueno, eso refutaría la teoría de que todos los cisnes eran blancos. Entonces, hay una asimetría en la lógica aquí: las declaraciones específicas no pueden probar las universales, pero pueden refutarlas .
Ese es un punto importante cuando se trata del método científico preferido de Popper, conocido como deducción .
En lugar de comenzar con detalles, la deducción comienza con universales y examina las relaciones entre ellos para ver qué otras conclusiones lógicas se pueden sacar. Podrías decir, por ejemplo, que todos los pájaros pueden volar, y también que los cisnes son pájaros y, por lo tanto, puedes deducir que los cisnes también pueden volar.
Eso es lógicamente válido, dice Popper, pero eso no significa que sea necesariamente cierto. Más bien, un buen científico estaría constantemente atento a cualquier cosa que vaya en contra de su hipótesis.
Estarían tratando de falsificar sus propias teorías. Por ejemplo, si se enteran de un ave que no vuela como un pingüino. Ese caso específico falsea la afirmación general de que todas las aves pueden volar.
Ese no debería ser un resultado decepcionante para un científico: de hecho, debería ser emocionante. Es una nueva información intrigante que les hará formular una teoría mejor y más precisa. En lugar de «Todos los pájaros pueden volar», tal vez sea «Todos los pájaros tienen alas». Y luego, buscarán por todas partes un pájaro sin alas para intentar falsificar esa afirmación.
De esta manera, la falsabilidad es un gran problema para Popper. Es incluso lo que él llama el criterio de demarcación : el simple hecho que distingue la ciencia de la no ciencia. Una declaración solo es científicamente válida, dice, si potencialmente puede ser falsificada. De lo contrario, no se trata de ciencia en absoluto, sino de algo mucho más vago: la metafísica.
Decidir qué teorías aceptar no es estrictamente lógico
No hay absolutamente nada de malo en decir «Todos los cisnes son blancos» en primer lugar. El error es pensar que esto es cierto simplemente porque has visto algunos cisnes blancos en tu río local. En cambio, debe aceptar que su afirmación de que «Todos los cisnes son blancos» es solo una suposición.
Pero, incluso entonces, aún no estamos fuera de peligro. Eso todavía puede ser desmantelado por Popper. Porque para tener esa teoría, adivine o no, tiene que pensar en cómo se le ocurrió eso en primer lugar. ¿Cómo se te ocurrió la idea de sugerir que todos los cisnes eran blancos?
Puede sonar como una pregunta trivial, pero no lo es. Recuérdese que Popper rechaza rotundamente la inducción: la existencia de unos cuantos cisnes blancos no basta para justificar el enunciado general. Así que en realidad no hay ninguna base lógica para proponer una teoría como la teoría del cisne o, para el caso, incluso teorías científicas más legítimas como la gravedad o la relatividad. Básicamente son conjeturas.
Para Popper, idear una teoría se basa en un acto de fe pequeño pero vital, un acto de imaginación. Él lo llama psicologismo , y es algo que la lógica simplemente no puede explicar. Y como tal, está esencialmente fuera del alcance de lo que discute en su trabajo: la preocupación de Popper son los procesos lógicos a los que somete una teoría; en otras palabras, todo lo que sucede después de que se le ha ocurrido una teoría. Pero acepta felizmente este momento de imaginación como un primer paso crucial. Sólo tenemos que recordar que eso es todo lo que es.
También está involucrado un salto de fe ligeramente ilógico cuando se trata de decidir qué teorías aceptar como verdaderas. No podemos usar solo nuestras propias experiencias para decidir qué aceptar, porque eso sería inductivismo; en cambio, simplemente tenemos que tomar una decisión.
Es un poco como funciona un jurado en la corte. Se le pide a un jurado que determine qué sucedió en un caso particular. Todo lo que tiene que continuar es la evidencia disponible sobre el caso y un conjunto de reglas preexistentes: la ley. El veredicto de un jurado se acepta como un hecho, pero, por supuesto, si hubieran salido a la luz más pruebas, podrían haber llegado a un veredicto diferente. ¿Es el veredicto de un jurado la verdad real ? Probablemente sea más preciso describirlo lo más cerca posible de él.
Entonces, aunque la ciencia apunta a la objetividad, es esencialmente como el veredicto de un jurado. En realidad, no trata con absolutos, solo hace las mejores conjeturas que puede, en función de la evidencia disponible.
Los enunciados de probabilidad son de uso limitado para la ciencia
Para la próxima sección, vamos a tratar con la probabilidad. Porque al abordar la idea de que las declaraciones son verdaderas o falsas, es crucial tener en cuenta también el papel que la probabilidad podría desempeñar en nuestro razonamiento.
Tome un dado de seis caras, por ejemplo. Digamos que quieres sacar un seis. Tu probabilidad de sacar un seis es una en seis. Entonces, ¿supongamos que lanzamos un dado 600 veces? Probablemente terminaría con aproximadamente 100 seises, pero ¿sería exactamente eso? Probablemente no. Podrías tener, digamos, 103 seises en su lugar.
Entonces, ¿debería revisar su teoría inicial y decir que la probabilidad de sacar un seis es en realidad 103 de 600? No, porque nuestra primera declaración fue una declaración de probabilidad numérica , calculada matemáticamente, en lugar de experimentar. Suponiendo que el dado sea justo, la probabilidad de sacar un seis sigue siendo de uno en seis. Los 600 lanzamientos anteriores no afectan en absoluto a esa probabilidad.
Y lo que eso significa es crucial para Popper: los enunciados de probabilidad no son falsables . Tal vez si pudiéramos tirar un dado un número infinito de veces, las cosas serían diferentes, pero no podemos. Simplemente no podemos poner a prueba las declaraciones de probabilidad.
Entonces, ¿qué papel tienen las probabilidades en la ciencia? Popper, fanático de las falsificaciones que es, dice, no mucho. La mayoría de las veces, como no son falsificables, simplemente no tienen un papel.
Hay algunas ocasiones en las que las probabilidades realmente tienen un papel en las teorías: el movimiento browniano es un ejemplo, que trata sobre cómo se mueven las partículas en un fluido. Ese movimiento de líquido es algo aleatorio, por lo que se esperan algunas desviaciones de los resultados promedio. Pero en un caso como ese, la variación se convierte en parte de la teoría misma, está integrada en la teoría. Entonces, en general, una teoría como esa puede, de hecho, ser falsificada: se demostraría que es incorrecta si los resultados cayeran fuera de la ventana de resultados aceptables. Entonces, debido a que es falsable, entonces pertenece a la ciencia.
Popper también hace otro comentario sobre la probabilidad que arroja una perspectiva fascinante sobre sus puntos de vista en general. ¿Cuál es la diferencia, pregunta, entre predecir las órbitas de los planetas y predecir el lanzamiento de un dado?
Probablemente respondería que tirar el dado es pura casualidad, mientras que los planetas se mueven en un patrón regular. Pero Popper dice que, en realidad, los dos escenarios son mucho más similares de lo que piensas.
¿Por qué? Porque se trata de condiciones iniciales . Conocemos las condiciones iniciales en las que se mueven los planetas con mucha precisión a través de observaciones durante muchos siglos. Pero, ¿qué movimientos precisos se dan dentro del puño de alguien cuando sacude un dado? ¿Cuáles son las propiedades exactas de la superficie sobre la que están arrojando? Lanzar un dado parece aleatorio, pero solo porque tenemos muy poco conocimiento de las condiciones. Si supiéramos todo eso en detalle, seríamos capaces de predecir el resultado con tanta precisión como dónde estará Marte el próximo viernes. Y eso definitivamente ayudaría en un casino.
Popper no estuvo de acuerdo con el principio de incertidumbre de Heisenberg
Sin embargo, hay algunas cosas sobre las que realmente no tenemos más remedio que estar inseguros . Al menos, según el físico Werner Heisenberg.
En mecánica cuántica, el famoso principio de incertidumbre de Heisenberg tiene que ver con los límites de lo que podemos saber. A nivel subatómico, cuanto más exactamente sepamos dónde está una partícula, menos exactamente conoceremos su momento. El ejemplo más famoso de esto es si simplemente observamos una partícula a nivel subatómico: esto provoca un pequeño intercambio de energía con la partícula, lo que afecta la forma en que se comporta.
En otras palabras, realmente hay límites estrictos sobre lo que podemos saber exactamente. No es posible seguir siendo cada vez más precisos en nuestras mediciones con el tiempo. Es sólo una cuestión de aproximación.
Teniendo en cuenta lo que ya ha oído sobre los puntos de vista de Popper sobre la probabilidad, es fácil ver por qué se sentía incómodo con las conclusiones de Heisenberg. Popper creía que los científicos deberían modificar constantemente sus teorías para hacerlas cada vez más precisas a medida que acumulan más información y conocimiento, pero Heisenberg dice que no, que en cierto punto eso simplemente no es posible.
Para abreviar una historia larga y complicada, Popper estaba tan en desacuerdo con los argumentos de Heisenberg, que en La lógica del descubrimiento científico propuso un experimento diseñado para falsificar el principio de incertidumbre de Heisenberg. Pero los esfuerzos de Popper también fueron criticados, incluso por parte de Albert Einstein. Y, en ediciones posteriores de su libro, modificó su posición al respecto.
Es divertido, de verdad, cuando te detienes a pensar en ello: desde una perspectiva, Popper y Heisenberg no están tan separados. Lo que tienen en común es la aceptación de que es esencialmente imposible saber algo con un 100 por ciento de certeza. Es solo que, mientras que para Heisenberg eso pone un límite a lo que los científicos pueden esperar lograr, Popper dice que los científicos nunca deben detenerse en su búsqueda de una precisión cada vez mayor.
La ciencia no se trata de buscar la verdad, se trata de buscar una precisión cada vez mayor
Para esta última sección, alejémonos un poco y pensemos qué significan realmente las ideas de Popper. Y olvidémonos de los cisnes esta vez, creo que tienes la imagen con esos. Entonces, aquí hay otro escenario para ti.
Digamos que mañana por la mañana no sale el sol. Solo permanece oscuro todo el día. Estamos asumiendo, para los propósitos de esto, que no vives en el círculo polar ártico donde esto es realmente plausible; solo imagina que sucede algo que está completamente fuera de línea con lo que esperarías del mundo natural.
Suponiendo que todos los científicos logren encontrar el camino al laboratorio, ¿qué deberían hacer?
No sería suficiente simplemente explicar por qué, en este caso, el sol no había salido. Los científicos tendrían que volver directamente a la mesa de dibujo y ajustar todas sus teorías existentes sobre la forma en que funciona el mundo para dar cuenta de los eventos peculiares de este día.
Tendrían que encontrar nuevas leyes científicas que explicaran no solo el presente sino también el pasado, nuevas leyes que encajaran con toda la evidencia que tenían disponible.
Que un día en que no saliera el sol sería suficiente para falsear nuestras teorías científicas actuales. Pero recuerde, incluso una vez que los científicos hicieron los ajustes necesarios y propusieron teorías más precisas, cada día que el sol saliera o no de acuerdo con esas teorías no demostraría que esas teorías son ciertas, porque eso ser un razonamiento inductivo.
Lo que esos días harían sería corroborar las teorías, pero eso es mucho más débil. Efectivamente, solo dice que no habría ninguna razón para que los científicos se preocuparan.
La moraleja de la historia es que la ciencia es siempre incierta y tentativa. La ciencia no es conocimiento. No es verdad. Es lo más cerca que podemos llegar a ello. Y cuando nos encontramos con un resultado que falsifica lo que creemos que ya sabemos, eso es algo por lo que emocionarse, porque significa que podemos generar nuevas teorías que son ligeramente mejores.
Entonces, ¿cuál es el objetivo de la ciencia, entonces? No es descubrir la verdad absoluta, porque eso es imposible. Y después de todo, siempre es posible que un cisne negro venga deslizándose por ese río, o que mañana no salga el sol, y en ese caso, tendremos que volver al principio y revisar nuestras teorías desde cero.
El objetivo de la ciencia es simplemente volverse cada vez más precisa: y hacerlo cada vez mejor.