En Estados Unidos no lo tienen muy claro: uno de cada cuatro desconoce si la Tierra gira en torno al Sol o es al revés.
Según informa Yahoo España, una encuesta encargada por la National Science Foundation, una agencia independiente del Gobierno de Estados Unidos dedicada a la promoción de la ciencia y de la ingeniería en aquel país, uno de cada cuatro norteamericanos afirma desconocer que la Tierra gira alrededor del Sol.
Básicamente piensan que es al revés, que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra como se creía hasta hace unos 500 años.
En España, una Encuesta de Percepción Social de la Ciencia, presentada por la secretaria de Estado de I+D+i, Carmen Vela, recalca que la alfabetización científica de los españoles ha mejorado, sin embargo, apenas el 46% de los ciudadanos sabe que los antibióticos no curan enfermedades causadas por virus, sino solo las originadas por bacterias. El 11,5% niega que los seres humanos procedan de especies animales anteriores, algo que podría ser resultado de la época reciente en la que la Iglesia católica prohibió hablar de evolución incluso en la televisión española.
Un 30% de los españoles cree que los humanos convivieron con los dinosaurios —aunque en realidad más de 60 millones de años separan ambos grupos— y un 25% piensa que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra y no al revés.
__ ¿Qué descubrirás en este post? __
Geocentrismo
En el trabajo se preguntaba a 2.200 adultos diez cuestiones básicas sobre materias como física, biología o astronomía. La nota media fue de 6.5 sobre 10, un aprobado alto. El test en su conjunto parece explicar que los encuestados, más que defensores del “geocentrismo“, simplemente ignoraban quién giraba en torno a quién.
En el test también se hacían preguntas como “Los seres humanos, tal y como son en la actualidad, derivan de otras especies animales ¿verdad o mentira?”, a la que solo el 48% de los encuestados respondió asegurando que era verdad.
Además, tan solo el 39% creía que el Universo empezó con una gran explosión aunque el porcentaje que aumentaba hasta el 60% cuando en la pregunta se incluía la frase “de acuerdo a los astrónomos”.
Giordano Bruno fue fue un astrónomo, filósofo, matemático y poeta italiano que murió en la hoguera condenado, entre otros motivos, por decir que la Tierra gira alrededor del Sol.
Galileo, no fue condenado a muerte pero si obligado a permanecer encerrado en casa por defender lo mismo.
Y Copérnico no se atrevió a publicar su teoría heliocéntrica, en la que aseguraba que los planetas se mueven alrededor de un Sol, hasta después de su muerte.
Todos ellos fueron mentes privilegiadas víctimas de la cerrazón, la ignorancia y la maldad que imperaban en una época oscura de la Humanidad. ¿Qué hubiera pasado si estos prohombres hubieran vivido en nuestra época? Pues que seguramente habrían encontrado más comprensión, pero también bastantes cabezas tercas que se hubieran negado siquiera a aceptar algo que básico. Al menos en Estados Unidos.
En el mismo estudio se profundiza sobre las creencias en astrología. Para algo menos del 50% de la población norteamericana, la disciplina que asegura que la posición de los planetas, nuestra fecha de nacimiento y nuestro destino es una ciencia, un porcentaje que según los autores de la investigación es el más alto desde 1983.
Solo existe una locura mayor, y sería decir que nuestro planeta no es redondo, sino plano.
Esta pregunta no se realizó en el estudio, así que nos quedaremos con las ganas de saber si los encuestados tienen en la cabeza esa idea errónea o no. Aunque quizás, grupos de Facebook como este nos ayuden a entender que sigue habiendo “comunidades” que piensan que sí es redonda.
Cómo se creía antes que se movían el universo y la Tierra
Isaac Newton se dedicó al avance de la ciencia. Y estaba dispuesto a arriesgar su cuerpo por la causa.
Pocos otros, por ejemplo, intentarían explorar la mecánica de la vista humana metiéndose una aguja en el ojo. Y muchos científicos probablemente no mirarían al sol para probar los límites de nuestra capacidad para, bueno, mirar al sol.
Sí, Isaac Newton era bastante excéntrico. También fue una de las mentes más brillantes e influyentes que jamás haya existido.
Muchos consideran que el trabajo más influyente de Isaac Newton es Philosophiae Naturalis Principia Mathematica.
Pero este título no encontrará su camino en las listas de lectura de verano de la mayoría de la gente. Es increíblemente difícil de entender. Newton deliberadamente hizo casi imposible que el profano lo entendiera. No quería compartir sus ideas con simples aficionados. Pero para quienes puedan entenderlo, Principia es una de las obras científicas más importantes de todos los tiempos.
Dentro de este trabajo hay muchas ideas innovadoras. Tomemos la ley universal de gravitación de Newton. Esto establece que todos los cuerpos del universo, grandes y pequeños, ejercen una atracción sobre todos los demás cuerpos. El alcance de su atracción es proporcional a su masa. Así que tome dos ejemplos: las estrellas, que son enormes, tienen una atracción gravitacional lo suficientemente fuerte como para poner planetas en órbita. Pero su lámpara de escritorio, con su masa relativamente pequeña, ejerce una atracción gravitacional mucho menor. Es por eso que no ve sus bolígrafos y lápices orbitando a su alrededor.
Principia ayudó a los científicos a comprender mucho sobre el universo, así como más sobre el planeta Tierra. Por ejemplo, las leyes de Newton nos permiten estimar el peso de la Tierra: es de aproximadamente 5.9725 billones de toneladas métricas, si se lo está preguntando.
También nos ayudó a descubrir la verdadera forma del planeta. Las leyes de Newton demostraron que la Tierra no es esférica. La fuerza del giro de la Tierra hace que se aplana ligeramente en los polos y se abulte en el ecuador. Entonces, para ser precisos, la Tierra es un esferoide achatado en lugar de una verdadera esfera.
Sin embargo, aunque Isaac Newton nos ayudó a aprender más sobre el movimiento y la forma de nuestro planeta, no nos dijo nada sobre su edad.
Gracias a los mecanismos de la ciencia moderna, las pseudociencias no desaparecerán pronto. Comprender la cuestión de la demarcación puede mejorar nuestra comprensión de cómo funciona la ciencia. La mayoría de las pseudociencias son inofensivas, pero examinar los procesos que crean movimientos científicos al margen puede ayudarnos a abordar doctrinas que causan un daño público significativo, como el negacionismo del cambio climático o el movimiento anti-vacunación.
Aprenda a distinguir la ciencia de la pseudociencia
Todos hemos oído hablar de la pseudociencia . El término se usa típicamente para describir una teoría o creencia que se parece a la ciencia pero que en realidad es falsa, engañosa o no probada. Muchos de nosotros podemos estar de acuerdo en que cosas como la eugenesia, la ufología o la astrología entran en la categoría de pseudociencia. Pero, ¿qué es lo que realmente hace que estos campos sean “pseudo”?
Estos consejos lo guiarán a través de una variedad de doctrinas marginales para darle una mejor idea de lo que cuenta y lo que no cuenta como ciencia. En el camino, descubrirá cómo ciertas doctrinas se han demonizado como pseudocientíficas, cómo los contextos políticos o culturales han dado forma al status quo científico y qué puede enseñarnos la pseudociencia sobre la ciencia misma.
On the Fringe (2021) profundiza en lo que define una pseudociencia en líneas históricas y filosóficas. Con el aumento de los negacionistas y anti-vacunas del cambio climático, comprender la demarcación entre ciencia y pseudociencia tiene una nueva urgencia. Al explorar pseudociencias como la astrología, el modelo de la Tierra plana y la percepción extrasensorial, podemos aprender sobre la naturaleza de la ciencia tanto en el pasado como en el presente.
Los debates sobre lo que se considera pseudociencia son inevitables, pero imperfectos
La cuestión de qué cuenta como ciencia se ha debatido durante mucho tiempo. Al escribir sobre lo que ahora llamamos epilepsia, el médico griego Hipócrates del siglo V a.C. criticó a los curanderos, brujos, charlatanes y charlatanes. En la práctica, reclamar autoridad científica excluye inherentemente las teorías rivales.
El debate sobre los criterios científicos se conoce como el problema de la demarcación, término acuñado por el filósofo austriaco del siglo XX Karl Popper. En su texto de 1934 La lógica del descubrimiento científico, Popper argumentó que la ciencia debería adoptar un criterio general que dictase que las teorías dentro de un campo deben ser falsables si ese campo se considera “ciencia”. El criterio de demarcación de Popper fue consagrado en las leyes estadounidenses en 2004. Pero desde su inicio, los filósofos de la ciencia sabían que la teoría tenía limitaciones.
El criterio de demarcación de Popper se queda corto en muchos casos. De acuerdo con esta regla de falsabilidad, la teoría del Triángulo de las Bermudas, Bigfoot y el modelo de la Tierra plana calificarían como ciencia si los partidarios de estas doctrinas admitieran que cambiarían de opinión si se observaran pruebas sólidas en su contra.
Al mismo tiempo, la falsabilidad niega las ciencias naturales como la geología o la cosmología, ya que las prácticas en estos campos no se ejecutan en términos o afirmaciones que puedan ser falsificadas. Entonces, ¿por qué el criterio de Popper sigue siendo tan popular?
Aunque es una tarea imperfecta, la cuestión de la demarcación es esencial cuando se trata de casos como la ciencia de la creación o la ciencia de la historia bíblica judeocristiana de la creación. La demarcación estuvo en el centro de las batallas legales del siglo XX en los Estados Unidos para determinar si la ciencia evolutiva o la ciencia de la creación deberían enseñarse en las escuelas públicas.
En la década de 1980, el criterio de demarcación de Popper se mantuvo en el caso Edwards v. Aguillard de la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar que el creacionismo científico no cumplía con el criterio de la ciencia y, por lo tanto, no podía enseñarse en las escuelas. Como resultado, la teoría de Popper fue consagrada como una doctrina legal e incorporada en los textos de biología de la escuela secundaria hasta 2005, cuando el juez John E. Jones III alteró el criterio de demarcación a un estándar menos rígido.
Incluso con los cambios, es inevitable que los criterios de demarcación sean imperfectos. Si queremos mejorar nuestra comprensión de las pseudociencias, es mejor agruparlas en categorías imprecisas que crear una única taxonomía, ya que las pseudociencias son tan diversas como la ciencia misma.
Muchas pseudociencias alguna vez fueron consideradas ciencia
Más que un banco de conocimiento consistente, la ciencia está en constante evolución. Gran parte de lo que se publica hoy como ciencia de vanguardia probablemente resultará erróneo o irrelevante en un futuro próximo. Por ejemplo, Plutón fue considerado un planeta desde su descubrimiento en 1930. Pero el 24 de agosto de 2006, la Unión Astronómica Internacional cambió su clasificación a planeta enano, sorprendiendo a todos los que habían crecido creyendo que Plutón era un planeta oficial.
Los archivos de la ciencia están llenos de doctrinas descartadas. El autor llama a estas doctrinas ciencias vestigiales, o teorías y creencias que alguna vez fueron consideradas ciencia pero luego rechazadas por la corriente principal. Hoy en día, muchas doctrinas caducadas de la ciencia, como la alquimia y la astrología, son reconocidas por muchos como pseudociencias clásicas. Pero eso no ha impedido que algunas personas mantengan sus principios.
Las ciencias vestigiales son útiles para revelar la variedad de ideas históricas que alguna vez se consideraron ciencia. Toma astrología. Si bien la astrología todavía es prominente en algunas partes del mundo, como el sur de Asia, es poco probable que una persona que crea horóscopos en el mundo occidental de hoy sea respetada en los círculos científicos. Pero hasta el siglo XVII, la mayoría de los europeos consideraba que la astrología era una ciencia basada en el conocimiento empírico y las matemáticas sofisticadas.
La astrología fue especialmente popular en el apogeo del Renacimiento italiano, cuando los mecenas ricos subvencionaban la investigación en el campo, y las ciudades y los tribunales requerían horóscopos regulares para ayudarlos a tomar decisiones importantes. Los astrólogos recopilaron datos de astrónomos observacionales para crear mapas de los cuerpos celestes en el nacimiento de un cliente, llamados genitures. Usando el conocimiento más avanzado, los astrólogos interpretarían las genitures para ayudar a un cliente a tomar decisiones, como una fecha auspiciosa para un matrimonio o si organizar una batalla militar. Las genitures se actualizaban constantemente y se basaban en la cosmología geocéntrica, o la idea de que la Tierra está en el centro del universo.
Siempre hubo críticos que atacaron la astrología como impía o poco científica, dañando la reputación de la astrología. Pero la disciplina se desvaneció en gran medida de la corriente científica principal durante el siglo XVII debido al descubrimiento del sistema heliocéntrico, así como a cambios culturales y religiosos. Se puede observar un proceso similar de flecos en otras ciencias vestigiales como la alquimia. En lugar de suceder instantáneamente, las ciencias vestigiales tienden a pasar de moda gradualmente. En algún momento, los adherentes restantes se encuentran abogando por una idea marginal y siendo llamados pseudocientíficos por la corriente principal.
Algunas pseudociencias se propusieron para servir a determinadas ideologías políticas
Toda ciencia tiene el potencial de ser política. Durante la Guerra Fría, la política de Estados Unidos de demostrar la superioridad de la democracia estadounidense sobre el comunismo soviético condujo al patrocinio de muchos proyectos científicos. Y en la batalla actual por el derecho al aborto, por ejemplo, la salud reproductiva ha llegado a involucrar una ciencia altamente politizada.
Pero en algunos casos, las doctrinas científicas se han hiperpolitizado para servir a una ideología política particular. El caso más conocido de esto fue la Alemania de Hitler, donde se empleó la fisiología, la genética, la medicina y la antropología al servicio de las políticas raciales nazis. Los nazis utilizaron la ciencia para apoyar el genocidio masivo de millones de judíos, así como de miles de romaníes y sinti, homosexuales y personas con discapacidades mentales y físicas.
Mientras que las políticas raciales nazis influyeron en las doctrinas científicas en Alemania, otra práctica hiperpolitizada se desarrolló en la Unión Soviética de Stalin. En 1927, el agrónomo Trofim Denisovich Lysenko llamó la atención de la comunidad científica al afirmar que había cultivado guisantes de invierno en el Azerbaiyán subtropical.
Lysenko había utilizado un método que más tarde llamó “vernalización”, sometiendo las semillas de las plantas a períodos de frío extremo o fricción antes de plantarlas en un ambiente más cálido. Según Lysenko, la vernalización permitió transferir modificaciones ambientales a futuros acervos genéticos. Por lo tanto, rechazó la genética mendeliana clásica, que afirmaba que los genes eran inflexibles a los cambios ambientales. Lysenko llamó a su doctrina “michurinismo” así como “agrobiología”. Pero fuera de la Unión Soviética, sus ideas se conocían como “lisenkoísmo”.
En 1948, Stalin declaró que las teorías Michurinistas de Lysenko eran la única ciencia válida de la herencia en la Unión Soviética. La genética clásica fue etiquetada como pseudociencia y sus seguidores se enfrentaron al castigo. Lysenko siguió siendo dominante en el campo hasta 1965, cuando los académicos encontraron mala gestión y fraude durante una auditoría forzosa de su granja. En los años siguientes, los biólogos soviéticos trabajaron para ponerse al día con medio siglo de biología y agronomía.
Está claro cómo las posiciones ideológicas de los gobiernos autoritarios podrían extenderse a las ciencias naturales. Pero no todas las doctrinas hiperpolitizadas ocurren bajo regímenes autoritarios. Después de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos disfrazó los prejuicios raciales y de clase con el disfraz de la eugenesia. De hecho, el estado de California realizó veinte mil esterilizaciones forzadas entre 1909 y 1963 sobre la base de la eugenesia.
Incluso después de que los científicos comenzaron a descartar la validez de la eugenesia, las políticas que la promovían solo cambiaron con la presión del movimiento de derechos civiles y el disgusto público por los detalles emergentes de las atrocidades nazis en Europa.
Los negacionistas creen que son los defensores de la verdad
Sería difícil encontrar un pseudocientífico que se etiquete a sí mismo como tal. Más a menudo, los partidarios de las pseudociencias se posicionan en contra del llamado “establecimiento” de la ciencia contemporánea. En el cultivo de pseudociencias conocidas como ciencias counterestablishment, adherentes creen que ellos son los defensores de la verdadera ciencia.
A diferencia de las ciencias vestigiales o las ciencias hiperpolíticas, que se salen de la corriente principal, las ciencias del contraestablecimiento como la creencia en Bigfoot o el monstruo del lago Ness se han considerado pseudocientíficas desde el principio. Esto también es cierto cuando se trata de especulaciones sobre civilizaciones extraterrestres.
El 14 de junio de 1947, un capataz llamado William Brazel vio grupos de escombros en el rancho donde trabajaba cerca de Roswell, Nuevo México. Solo diez días después, un piloto civil llamado Kenneth Arnold vio nueve objetos voladores brillantes no identificados, u OVNIs, mientras volaba a través de las Montañas Cascade. Los dos incidentes despertaron interés entre los entusiastas de los extraterrestres, especialmente porque la Fuerza Aérea de los Estados Unidos pareció negar y encubrir los rastros de los eventos. Y durante las siguientes décadas, una ciencia del contraestablecimiento llamada UFOlogy ganó muchos seguidores.
Los reclamos de visitas extraterrestres casi siempre están entrelazados con el pensamiento de la teoría de la conspiración. Las afirmaciones de ovnis van de la mano con las afirmaciones de encubrimientos del gobierno. Pero si bien la ubicuidad de las cámaras de los teléfonos inteligentes y las imágenes digitales de alta calidad ha disminuido tales afirmaciones en los últimos años, otro grupo de científicos del contraestablecimiento, impulsado por un pensamiento conspirativo más extremo, está en aumento.
A pesar de la abrumadora evidencia visual de que la Tierra es redonda, en los últimos años, las teorías de la Tierra plana han ganado una prominencia generalizada. Aunque existen desacuerdos sustanciales dentro del movimiento de la Tierra plana, el consenso principal es que la geografía de la Tierra está organizada alrededor del Polo Norte y rodeada por un borde de hielo.
Los defensores de la Tierra plana creen comúnmente que el modelo del mundo de la Tierra plana es un renacimiento del medievalismo. Lo que mucha gente no se da cuenta es que la mayoría del mundo occidental se ha suscrito a la noción de que la Tierra es esférica desde al menos principios del siglo IV a. C. La idea de que la gente de la Edad Media creía que la Tierra era plana se debe en gran parte al escritor estadounidense del siglo XIX Washington Irving. Irving promovió esta falsa idea para otorgar a Cristóbal Colón la valentía de un revolucionario en su expedición a través del Atlántico, lo que significa que el modelo de la Tierra plana no es un renacimiento de nada. En cambio, es una invención reciente.
Los escépticos han mantenido la investigación parapsicológica al margen de la ciencia
¿Alguna vez ha tenido la sensación de que le sucedió algo terrible a un ser querido y luego se enteró de que era cierto?
Si bien la mayoría de la gente ignora la telepatía o la psicoquinesia, incluso el filósofo y psicólogo estadounidense William James, conocido como el padre de la psicología estadounidense, sintió que había algo que decir sobre la extensa evidencia anecdótica de personas que sintieron la muerte de un ser querido. James fue uno de los primeros en experimentar en el campo que se conoció como parapsicología , o el estudio de poderes mentales inusuales.
Para consternación de muchos en la comunidad científica, la investigación parapsicológica ha encontrado regularmente un lugar en las universidades de investigación a lo largo del siglo XX. Sin embargo, nunca mantiene su posición por mucho tiempo.
A principios de la década de 1970, el mentalista israelí Uri Geller realizó una gira por Europa y América del Norte demostrando habilidades parapsicológicas como ser capaz de doblar una cuchara con la mente. El trabajo de Geller llamó la atención de dos ex físicos láser del Instituto de Investigación de Stanford, que realizaron experimentos con él. Los investigadores encontraron que las habilidades de Geller eran verdaderas y publicaron sus hallazgos en la prestigiosa revista científica Nature . La investigación fue financiada en parte por la CIA, a quienes les preocupaba que se estuvieran quedando atrás de los soviéticos, quienes supuestamente estaban reclutando psíquicos para leer archivos secretos utilizando la clarividencia.
Los escépticos se sentían cada vez más desesperados porque la comunidad científica era incapaz de excluir la creciente producción de la investigación pseudocientífica. Para combatir las afirmaciones pseudocientíficas, un grupo liderado por el filósofo humanista Paul Kurtz estableció la Comisión para la Investigación Científica de las Reclamaciones de lo Paranormal, o CSICOP. Pero aunque la institución todavía existe hoy como el Comité de Investigación Escéptica, sus esfuerzos no han sido del todo exitosos para eliminar las afirmaciones paranormales de la corriente principal.
Aunque la actividad paranormal generalmente se considera fraudulenta tras una inspección más cercana, los esfuerzos como CSICOP no pueden mantenerse al día con el volumen de nuevas afirmaciones, y la comunidad científica tiene tiempo y recursos limitados para gastar en exponerlos. Mientras tanto, persiste el interés en la investigación parapsicológica de algunos miembros periféricos del establecimiento científico. Hasta 2007, la Universidad de Princeton tenía un programa de investigación llamado Investigación de anomalías de ingeniería de Princeton (PEAR), dedicado a la parapsicología. Y en 2011, el físico galés y ganador del Premio Nobel Brian Josephson provocó una protesta en la comunidad científica al publicar un artículo en el Journal of Personality and Social Psychology que afirmaba que había observado precognición, un tipo de conocimiento previo paranormal.
El negacionismo comparte características con las pseudociencias
Los científicos podrían poner los ojos en blanco ante los astrólogos o parapsicólogos contemporáneos. Pero, en su mayor parte, las pseudociencias son inofensivas. Dado que el tiempo y los recursos en las ciencias son limitados y solo se destinan a los proyectos que se consideran más valiosos, los proyectos de pseudociencia están naturalmente al margen de la corriente principal.
Pero en algunos casos, las ciencias marginales pueden causar un daño público considerable. Este es el caso de grupos como los negacionistas del VIH, los negacionistas del cambio climático y el movimiento antivacunas. A diferencia de las ciencias del contraestablecimiento, los negacionistas no pretenden establecer sus propias proposiciones sobre el mundo. En cambio, buscan arrojar dudas sobre el consenso de la corriente principal.
La estrategia del negacionismo tiene sus raíces en una campaña de relaciones públicas de la década de 1950. La empresa Hill & Knowlton fue contratada por la industria tabacalera para mantener las ventas de tabaco ante la creciente evidencia científica de que fumar era adictivo y potencialmente mortal. En lugar de presentar evidencia científica alternativa, Hill & Knowlton pidió más investigación, para sembrar una semilla de duda sobre el consenso de que fumar es peligroso. Esta estrategia ha sido adoptada por la industria de los combustibles fósiles para alimentar el negacionismo del cambio climático, negando el consenso de que las emisiones de carbono están provocando un aumento de la temperatura global con consecuencias catastróficas.
Los negacionistas del cambio climático crean instituciones alternativas, como grupos de expertos, para promover la producción de información alternativa. Estas instituciones nublan la realidad de que su financiación proviene de patrocinios corporativos. Pero a diferencia de las ciencias del contraestablecimiento, estas instituciones no se presentan a sí mismas como establecimientos “externos”. En cambio, imitan a las instituciones científicas para ocultar la realidad de que existe un claro consenso entre los científicos de que el cambio climático es real. También exhiben especialistas acreditados que utilizan gráficos y análisis matemáticos para respaldar sus argumentos. Estos informes parecen literatura científica pero carecen de la estructura metodológica de revisión por pares que es estándar en las publicaciones científicas. Como resultado de estos esfuerzos, las medidas para combatir el cambio climático continúan retrasándose.
A diferencia de los negacionistas respaldados por las empresas, el movimiento anti-vacunación se asocia a menudo con movimientos de izquierda como los supervivientes que sospechan de los intereses del gobierno. Pero el movimiento también establece paralelos con la pseudociencia al citar con frecuencia la afirmación desacreditada de que la vacuna MMR, que protege contra el sarampión, las paperas y la rubéola, causa autismo. En los primeros nueve meses de 2019, hubo 1.249 brotes de sarampión en los Estados Unidos, en gran parte debido a que las personas no estaban vacunadas.
El entorno adverso de la ciencia hace que las afirmaciones pseudocientíficas sean inevitables
En el siglo pasado, la ciencia ha progresado más rápidamente que en cualquier otro momento de la historia. Ahora sabemos más que nunca sobre el mundo natural. Los principales descubrimientos en campos como la neurología y la biología molecular se realizan mensualmente. Frente a todo este conocimiento científico, ¿por qué las pseudociencias son tan persistentes?
Responder a esta pregunta requiere que investiguemos la naturaleza de la ciencia moderna misma. El término científico se acuñó por primera vez en 1831, cuando el estudio de la naturaleza comenzó a convertirse en una ocupación. El nuevo término implicaba a alguien que se ganaba la vida con la investigación, publicaba en revistas científicas fundadas recientemente y participaba en una comunidad vibrante de otros profesionales de la ciencia.
Y no debería sorprendernos que, aproximadamente al mismo tiempo, surgiera el término pseudociencia .
En la ciencia contemporánea, la controversia es inevitable. Los investigadores proponen nuevas ideas y los competidores intentan desacreditarlas o desacreditarlas. Incluso con el progreso que la ciencia ha logrado solo en la última década, la naturaleza misma de la ciencia es que seguirá evolucionando. Habrá reclamaciones ganadoras y reclamaciones perdedoras. Y algunas de estas afirmaciones perdedoras seguirán atrayendo adeptos incluso después de que hayan sido rechazadas por la corriente principal.
Para agravar la naturaleza en constante evolución de la ciencia está el incentivo para publicar con frecuencia en revistas científicas. Constantemente hay más investigadores en el campo que recursos y oportunidades de publicación de alto perfil. Para mantener una carrera, los científicos deben publicar nuevas ideas con frecuencia. No es una coincidencia que el fraude científico sea más visible que nunca. Pero si bien imponer restricciones más estrictas a las publicaciones reduciría el fraude y potencialmente limitaría las ciencias marginales, inevitablemente también suprimiría la innovación científica. Debido a la calidad contradictoria de la ciencia, siempre habrá pseudociencias.
Mientras tanto, la gente continuará siguiendo doctrinas marginales por una variedad de razones. Pueden estar buscando una comunidad, persiguiendo una búsqueda seria de la verdad o simplemente sintiendo que cierta creencia tiene más sentido para ellos que lo que está impreso en un libro de texto de ciencias. Cualquiera que sea el caso, las pseudociencias seguirán siendo parte de una comunidad científica saludable. Al prestar más atención a las características que comparten, podemos ser más expertos en abordar las pocas doctrinas pseudocientíficas que causan daño público.