Actualizado el jueves, 26 octubre, 2023
Una ecuación tiene la misma solución en Israel y en Teherán. La ciencia es un lenguaje internacional, no entiende de religión, de política, de nacionalidades… si creamos un nuevo medicamento no curará solo a los judíos, curará a todos en este planeta. Si permites que la ciencia se mezcle con política acaba ocurriendo lo mismo que con el cambio climático: el secuestro de un problema real a cargo de grupos de interés que tergiversan todo a su favor
– Daniel Zajfman, físico
En una entrevista reciente , el fiscal general federal George Brandis lamenta que los negadores de la ciencia climática estén siendo «excluidos» del debate. En la superficie, esto parece una queja justificable, pero la cuestión depende de lo que él quiere decir con «excluidos». Brandis dijo que estaba:
… Realmente conmocionado por el puro autoritarismo de quienes hubieran excluido del debate el punto de vista de las personas que negaban el cambio climático.
Fiscal general federal George Brandis
Excluir a los negacionistas
El sentido literal de “excluido” implica que no se permiten comentarios que no resuenen con la sabiduría científica aceptada sobre el cambio climático. Claramente este no es el caso. Australia cuenta con uno de los mejores ejemplos del mundo de la negación de la ciencia climática convencional, evidente tanto en la opinión política expresada como en la provisión de plataformas de medios para quienes deseen expresar tales puntos de vista.
Un sentido más figurado de «exclusión» podría ser que aquellos que no aceptan los hallazgos científicos están bajo presión social o política para guardar silencio. Aquí es donde se pone interesante.
Ecos de los ‘debates’ sobre vacunación y evolución
Los debates sobre áreas dispares como la vacunación y el creacionismo sobreviven gracias a un llamado a ver las dos caras de la moneda. La verdad, al menos para estos temas, es que no hay moneda. Fingir lo contrario es perpetuar un enfoque irracional.
El cambio climático no se comprende tan bien como la vacunación o la evolución, y no pondría a los que niegan la ciencia del clima en el mismo campo que los movimientos anti-vacunación y anti-evolución, pero hay una tendencia creciente entre todos ellos a adoptar métodos similares.
El más obvio de ellos es apelar al derecho a ser escuchado, a ver ambas caras de la moneda. Brandis espera que nuestra repulsión natural por excluir una vista particular de la arena pública se despierte en apoyo de la negación de la ciencia climática. Sin embargo, esto ignora una característica vital del debate público: cuando las ideas sufren golpes corporales de refutación científica sostenida, cualquier intento de mantener su estatus apelando a un derecho igualitario de audiencia es también un intento de eximirlas de los requisitos probatorios y del rigor argumentativo.
Las reglas del compromiso racional exigen pruebas y argumentos, no apelaciones repetitivas para una audiencia justa. Si la evidencia en apoyo de un punto de vista no está disponible, o si los argumentos a su favor son débiles, su perfil público debería disminuir.
La naturaleza misma de una audiencia imparcial es que se sopesa la evidencia y se escuchan los argumentos, y el destino final de una idea debe ser una función de este proceso. Esto no quiere decir que nunca pueda resucitar o que la investigación no pueda continuar, sino simplemente que debe perder credibilidad epistémica en proporción a sus fallas. Todo lo demás es dogma, y en esto se ha convertido gran parte de la negación de la ciencia climática .
Brandis ha confundido el derecho a expresar una idea con el derecho inexistente a que se le dé credibilidad a la idea. Dice en la entrevista que la comunidad científica y sus partidarios simplemente intentan deslegitimar “las opiniones de quienes no están de acuerdo, en lugar de comprometerse con ellos intelectualmente y mostrarles por qué están equivocados”. Esto es demostrablemente falso, ya que regularmente se hacen muchos intentos para hacer precisamente eso .
Discutir continuamente por el derecho a participar y luego negarse a participar es lo que se gana el apodo de «negacionista». La explicación de los «escépticos» de la ciencia del clima, la vacunación y la evolución que se da para cubrir la falta de participación se centra en las teorías de la conspiración. Las conspiraciones de científicos, movimientos políticos e intereses empresariales supuestamente explican la ausencia de argumentos.
Exigir un falso equilibrio de creencias
El hecho es que los que niegan la ciencia climática son tan libres como cualquier otra persona para defender sus argumentos. Que el caso no se esté presentando no es una función de supresión, es el resultado de la falta de evidencia.
Otras similitudes con la vacunación y la evolución incluyen el uso despectivo de la palabra «creer» (también visto en la entrevista de Spiked), que asume una igualdad de cognición entre la creencia en la ciencia del clima y la creencia en, digamos, la abducción extraterrestre. Ignora que la creencia puede ser el resultado de una aceptación ciega o del peso de la evidencia. También describe la creencia como una debilidad y el escepticismo como una fortaleza, pero la creencia no es una debilidad si se basa en pruebas y argumentos, y el escepticismo no es una fortaleza si no hay compromiso.
Ya es bastante malo que el derecho a ser escuchado sea malinterpretado o tergiversado como el derecho a ser tomado en serio, pero esto está sucediendo en el ámbito de las políticas públicas.
Existe una diferencia entre la expresión pública de una idea e instar al público a que apoye esa idea. El primero es una declaración de opinión; el último es un llamado a la acción (o inacción) del gobierno. Brandis parece querer que la negación de la ciencia climática esté al frente y en el centro de los debates de políticas públicas, de la misma manera que se ha logrado un falso equilibrio a través de la representación del tema en los medios.
Una cosa es que las organizaciones de medios o los grupos comunitarios intenten representar el consenso científico como quieran, pero es cualitativamente diferente y mucho más peligroso para los gobiernos hacer lo mismo. Los australianos tienen derecho a esperar que su gobierno actúe sobre la base de las pruebas, no para promover un equilibrio falso.
No se excluye a quienes niegan la ciencia del clima, se les pide que den un paso al frente. Que no lo hagan no es culpa de nadie más que de ellos mismos.
